Kategorie: Unveröffentlicht

mit sta­ti­sti­schen Zah­len lügen kann - ein­fach durch weglassen:

The latest WHO Mur­der Statistics:
Mur­ders per 100,000 citi­zens (108 count­ries listed)

Hon­du­ras 91.6
El Sal­va­dor 69.2
Cote d'lvoire 56.9
Jamai­ca 52.2
Vene­zue­la 45.1
Beli­ze 41.4
US Vir­gin Islands 39.2
Gua­te­ma­la 38.5
Saint Kits and Nevis 38.2
Zam­bia 38.0
Ugan­da 36.3
Mala­wi 36.0
Leso­tho 35.2
Tri­ni­dad and Toba­go 35.2
Colom­bia 33.4
South Afri­ca 31.8
Con­go 30.8
Cen­tral Afri­can Repu­blic 29.3
Baha­mas 27.4
Puer­to Rico 26.2
Saint Lucia 25.2
Domi­ni­can Repu­blic 25.0
Tan­z­a­nia 24.5
Sudan 24.2
Saint Vin­cent and the Gre­na­di­nes 22.9
Ethio­pia 22.5
Gui­nea 22.5
Domi­ni­ca 22.1
Burun­di 21.7
Demo­cra­tic Repu­blic of the Con­go 21.7
Pana­ma 21.6
Bra­zil 21.0
Equa­to­ri­al Gui­nea 20.7
Gui­nea-Bis­sau 20.2
Kenya 20.1
Kyr­gyz­stan 20.1
Came­roon 19.7
Monts­er­rat 19.7
Green­land 19.2
Ango­la 19.0
Guya­na 18.6
Bur­ki­na Faso 18.0
Eri­trea 17.8
Nami­bia 17.2
Rwan­da 17.1
Mexi­co 16.9
Chad 15.8
Gha­na 15.7
Ecua­dor 15.2
North Korea 15.2 (esti­ma­te)
Ben­in 15.1
Sier­ra Leo­ne 14.9
Mau­ri­ta­nia 14.7
Bots­wa­na 14.5
Zim­bab­we 14.3
Gabon 13.8
Nica­ra­gua 13.6
French Guia­na 13.3
Papua New Gui­nea 13.0
Swa­zi­land 12.9
Ber­mu­da 12.3
Como­ros 12.2
Nige­ria 12.2
Cape Ver­de 11.6
Gre­na­da 11.5
Para­gu­ay 11.5
Bar­ba­dos 11.3
Togo 10.9
Gam­bia 10.8
Peru 10.8
Myan­mar 10.2 (esti­ma­te)
Libe­ria 10.1
Costa Rica 10.0
Nau­ru 9.8
Boli­via 8.9
Mozam­bi­que 8.8
Kazakhstan 8.8
Sene­gal 8.7
Turks and Cai­cos Islands 8.7
Mon­go­lia 8.7
Bri­tish Vir­gin Islands 8.6
Cayman Islands 8.4
Sey­chel­les 8.3
Mada­gas­car 8.1
Indo­ne­sia 8.1
Mali 8.0
Paki­stan 7.8
Mol­do­va 7.5
Kiri­ba­ti 7.3
Gua­de­lou­pe 7.0
Hai­ti 6.9
Timor-Leste 6.9
Anguil­la 6.8
Anti­gua and Bar­bu­da 6.8
Lithua­nia 6.6
Uru­gu­ay 5.9
Phil­ip­pi­nes 5.4
Ukrai­ne 5.2
Esto­nia 5.2
Rus­sia 5.1
Cuba 5.0
Bela­rus 4.9
Thai­land 4.8
Suri­na­me 4.6
Laos 4.6
Geor­gia 4.3
Mar­ti­ni­que 4.2

United Sta­tes 4.2
Most recent:
United Sta­tes 4.8

ALL the count­ries abo­ve Ame­ri­ca have 100% gun bans

Na, ist es ihnen aufgefallen?
Es ist nicht ein Land aus Euro­pa dabei - mit Aus­nah­me sol­cher Län­der, die der ehe­ma­li­gen UDSSR ange­hört haben.
Unbe­darf­te Gemü­ter fal­len auf sol­che 'Mani­pu­la­ti­on' bestimmt her­ein, denn der Durch­schnitts­mensch kennt nicht ein­mal alle Erd­tei­le mit Namen ....

Hier als Ergän­zung (Quel­le) eine Aus­wahl ande­rer Staaten:

India 3.4
Tur­key 3.3
Iran 3.0
Luxem­bourg 2.5
Fin­land 2.2
Czech Repu­blic 1.7
Greece 1.5
Ire­land 1.2
United King­dom 1.2
Por­tu­gal 1.2
Pol­and 1.1
France 1.1
Net­her­lands 1.1
Swe­den 1.0
Den­mark 0.9
Ita­ly 0.9
Spain 0.8
Ger­ma­ny 0.8
Switz­er­land 0.7
Austria 0.6
Nor­way 0.6
Japan 0.4

in unse­rer - ach so auf­ge­klär­ten - Zeit bestimm­te Mei­nun­gen unters Volk zu bringen?

Dazu ein Bei­trag, der mit Zah­len aus einer Umfra­ge der Apo­the­ken Umschau begann .... die nach­fol­gen­den Aus­füh­run­gen rich­te­ten sich zunächst an den Herrn, Uuo­ops, den edlen Herrn Rit­ter - ich den­ke aber, sie kön­nen von all­ge­mei­nem Inter­es­se sein ....

Nun muß ich doch etwas wei­ter aus­ho­len, damit sowohl mei­ne Absicht als auch mei­ne Ein­schät­zung der o.g. "Publi­ka­ti­on" kla­rer dar­ge­stellt werden:

Die genann­te Apo­the­ken Umschau ist ein rei­nes Wer­be­blatt, in dem - pas­send zur Jah­res­zeit und den jewei­li­gen Ange­bo­ten der grö­ße­ren phar­ma­zeu­ti­schen Her­stel­ler - Erkran­kun­gen abge­han­delt wer­den, für die die vor­ge­nann­ten Ange­bo­te 'pas­send' sind. Es han­delt sich also um - an sich unzu­läs­si­ge - Wer­bung ohne Kenn­zeich­nung im redak­tio­nel­len Teil .... doch wo ist die Gren­ze und wer klagt an?
Genau die­sen Umstand machen sich die ein­schlä­gig ori­en­tier­ten Publi­ka­tio­nen - die Umschau ist nur eine davon - zu Nutze .... 

Von sol­chen "Umfra­gen" hal­te ich auch nicht viel, weil die Basis, also die Fra­ge­stel­lung nie mit­ge­lie­fert wird .... nur mit Abdruck die­ser Fra­ge­stel­lung hät­te der Leser eine Mög­lich­keit, die Rele­vanz der Aus­sa­gen bzw. der Ergeb­nis­se zu über­prü­fen .... da das nicht der Fall ist, sind Sie und ich genau­so treff­si­cher, wir könn­ten uns etwas aus den Fin­gern sau­gen und es als wahr dar­stel­len - nie­mand kann uns das Gegen­teil bewei­sen - und wenn doch, könn­ten wir ein­fach behaup­ten, die Aus­wahl der Befrag­ten sei nicht relevant ....

Sie sehen, wor­auf ich hin­aus will - da spa­re ich mir ver­tief­te Ausführungen .... 
Anga­ben wie "100.000 Leser" oder "Auf­la­ge 6 Mio. Exem­pla­re" sind natür­lich auch völ­lig irrele­vant .... die Crux ist, nie­mand ist in der Lage das zu bewei­sen oder zu wider­le­gen, denn wir ver­fü­gen nicht über Mög­lich­kei­ten der Nach­prü­fung sol­cher Aussagen .... 

Die Tat­sa­che, daß ich die­se Ergeb­nis­se hier dage­stellt habe soll nicht so inter­pre­tiert wer­den daß ich sie auch glau­be oder für (abso­lut) rich­tig hal­te - ganz im Gegen­teil, wenn Sie die Pas­sa­ge "Pla­stik­men­schen" in die Über­le­gun­gen ein­be­zie­hen wer­den Sie erken­nen, daß ich genau ent­ge­gen­ge­setz­ter Auf­fas­sung bin:

- Jede natür­li­che Ver­hal­tens­wei­se wird mitt­ler­wei­le "aberzo­gen", weil hin­ter der "neu­en Den­kungs­art" hand­fe­ste finan­zi­el­le Inter­es­sen stehen: 

- die Her­stel­ler von Rasie­rern möch­ten leben Bart­wuchs ist da kontraproduktiv .... 

- die Seg­men­te sol­len in Rich­tung "weib­li­che Nut­zer" aus­ge­dehnt werden

Man dient Frau­en Rasie­rer mit dem Hin­weis an, es sei schö­ner, wenn sie kei­ne Haa­re an den Bei­nen, unter den Ach­seln hät­ten .... (hier­zu zäh­len auch Ent­haa­rungs­pro­duk­te ande­rer Art!)

- Wei­ter­hin wer­den völ­lig natür­li­che Kör­per­aus­schei­dun­gen als "unan­ge­nehm" oder "unhy­gie­nisch" - min­de­stens aber "unsau­ber" dargestellt

- das för­dert den Absatz von Dusch­gels und Deodo­rants - nor­mal zu rie­chen ist unfein. Es geht sogar so weit, daß man den Frau­en Pro­duk­te zur "Schei­den­rei­ni­gung" andient, die nach­weis­lich die natür­li­che Schei­den­flo­ra zer­stö­ren und den viel gefähr­li­che­ren Pilz­er­kran­kun­gen Platz machen

- das wie­der­um führt aber zu grö­ße­rem Absatz bei den Anti-Pilz-Pro­duk­ten, die - sin­ni­ger­wei­se - oft aus den glei­chen Häu­sern kom­men wie die soge­nann­ten "Intim­pfle­ge­pro­duk­te" ....

- Zudem läßt sich die Über­le­gung noch so fortsetzen: 

Die Tex­til­in­du­strie ist inner­halb eines Jahr­zehnts fast kom­plett von natür­li­chen Fasern auf künst­li­che Fasern umge­stie­gen - Pro­duk­ti­ons­ko­sten annä­hernd gleich, aber Roh­ma­te­ri­al­prei­se etwa 1/10tel ...! Aber schön klin­gen­de Namen hat man dafür erfun­den "Funk­ti­ons­klei­dung" - das klingt doch sehr viel bes­ser als "ver­spon­nen­e­ne Pla­stik­fä­den aus Recyclingmaterial".

Dadurch wird der Flüs­sig­keits­haus­halt der Haut - ins­be­son­de­re natür­lich an allen Stel­len mit Haut­fal­ten (!) - gestört, da die Leib­wä­sche nicht mehr saug­fä­hig ist und zusätz­lich ein feucht-war­mes Mikro­kli­ma schafft, das sowohl die Geruchs­bil­dung als auch das Mikro­or­ga­nis­men­wachs­tum fördert ... 

 
Frü­her, so ent­sin­ne ich mich, reich­ten Was­ser und Sei­fe völ­lig aus - und die Men­schen haben auch nicht gestunken ....

Bes­ser ver­ständ­lich so?

Tut mir leid.
Schon wieder.
Aber ich kann mich ein­fach nicht bremsen:
Zitat:
" .. der sand­witschver­käu­fer macht auf .. "
" .. habs tat­säch­lich dannach ohne .. "
" .. In memo­rial .. "

Tut mir leid.
Schon wieder.
Aber ich kann mich ein­fach nicht bremsen:
Zitat:
" .. Blut­ab­nah­me ist eine euserst spa­ßi­ge Angelegenheit .. "

[Zitat aus einer Buch-Rezension:]
"Die 68^er waren groß im Zer­stö­ren von Insti­tu­tio­nen und Werten:
- die deut­sche Uni­ver­si­tät haben sie auf dem Gewissen,
- die Familie,
- das Leistungsprinzip,
- Eti­ket­te und Anstand,
- Ver­läss­lich­keit und Gebor­gen­heit."[Zitat Ende]
Nun, da kann man geteil­ter Mei­nung sein.

Uni­ver­si­tät
Falsch. An den deut­schen Uni­ver­si­tä­ten hat sich nichts Wesent­li­ches geän­dert - sieht man ein­mal von der Dritt­mit­tel­fi­nan­zie­rung ab, die heu­te dazu bei­trägt, daß über­haupt noch geforscht wer­den kann.
Doch was hat man sich damit eingehandelt?
Beru­fun­gen dau­ern noch län­ger als je zuvor (Bsp.: Lehr­stuhl Che­mie an der Uni Mün­ster), weil der kom­men­de Lehr­stuhl­in­ha­ber genü­gend Zeit braucht, Spon­so­ren zu fin­den, da ihm das Land und die Uni­ver­si­tät nicht genü­gend Mit­tel für die erwar­te­te Spit­zen­for­schung zur Ver­fü­gung stel­len können.
Insti­tu­tio­nen haben in Deutschlend sie­ben Leben. Der Brocken war selbst für die 68'er zu dick ....

Fami­lie
Rich­tig. Durch die Expe­ri­men­te mit neu­en For­men des Zusam­men­le­bens - kein Zwang, kei­ne Ver­bind­lich­keit, kein Durch­hal­te­ver­mö­gen in Bin­dun­gen - sind Part­ner zu Ex-und-Hopp-Genos­sen verkommen:
"Wer zwei­mal mit der­sel­ben pennt gehört schon zum Establishment."

Wenn sich die gering­sten Unstim­mig­kei­ten in einer Bezie­hung auftun:
Weg damit, man macht sich doch nicht das Leben schwer .... um die Ecke war­tet schon die / der Nächste!

Lei­stungs­prin­zip
Jein. Die Mit­tel­mä­ßi­gen bestim­men das Mit­tel­maß unse­rer heu­ti­gen Gesell­schaft - doch plötz­lich besin­nen sich sogar die, die Éli­te abge­schafft haben woll­ten, daß eben jene ihnen ein Aus­kom­men sichern - weil sie ent­ge­gen dem Zeit­geist gelei­stet und auf­ge­baut haben.
Ohne Quer­den­ker und Über­flie­ger geht es eben nicht, das ist die Bot­schaft, und die 68'er haben sich inso­weit selbst geschädigt. 

Eti­ket­te & Anstand
Rich­tig. Wer sich an die Auf­trit­te vor Gericht und bei Demos erin­nert - oder zumin­dest die der­zeit wie­der­hol­ten Auf­zeich­nun­gen aus die­ser Zeit gese­hen hat - der weiß, daß das Schlag­wort "Kei­ne Macht für Nie­man­den" sich im Kern gegen die äuße­ren For­men der Macht­aus­übung rich­te­te, wobei Stil und Form - also der gepfleg­te und höf­li­che Umgang mit­ein­an­der - gleich mit weg­ge­fegt wurde.
Eigentor!
Es waren noch genug "Anders­den­ken­de" übrig, zwar weni­ge, aber doch genug, um den völ­li­gen Ver­fall zu stop­pen und einen Min­dest­stan­dard zu gewähr­lei­sten. Was vie­le "läs­si­ge" Men­schen - ohne jede Umgangs­form - noch nicht erkannt haben:
Sie wer­den auch nach ihrem Ver­hal­ten beur­teilt - ob sie das mögen oder nicht.

Ver­läß­lich­keit und Geborgenheit
"No Risk - No Fun!" paßt über­haupt nicht zu die­sen Begrif­fen! Gut, daß wenig­stens durch das GMG denen, die auf Kosten der All­ge­mein­heit "fun" haben, zukünf­tig saf­ti­ge Prä­mi­en­zu­wäch­se bei der Kran­ken­ver­si­che­rung in's Haus ste­hen. Schluß mit lustig auf Kosten ande­rer - selbst zah­len! Richtig!