Ich habe nach einer Möglichkeit gesucht Google Drive aus meinem Google Konto zu löschen, da ich die App nicht brauche.
Bedauerlicherweise gibt es keine Hilfe eine solche Löschung vorzunehmen. Der Kontakt zu Drive Help google-drive-help@google.com / Drive-Support-Anfrage [8-3414000038319] war unbefriedigend. Ich wurde an Play Help verwiesen und dort waren in allen vorgegebenen Kategorien KEINE die zum Thema Löschung gedient hätten.
Wie wäre es denn, wenn Sie {Google} einen Button "Google Drive Dienst löschen" zur Verfügung stellten? Einfach & schnell .... nicht über mehrere E-Mails die am Ende doch keine Lösung bringen und lediglich wieder an den Ausgangspunkt zurück führen ....
PS
Es gibt Probleme die virtueller Natur sind - von denen man deswegen keinen Screenshot anfertigen kann!
Dieses Beispiel hat mich nun mehrere Tage lang beschäftigt, ich habe Mails mit dem Support ausgetauscht und nach dem dritten Mail hatte der Bearbeiter endlich begriffen, daß es nicht um ein Mobiltelefon sondern einen PC ging.
Was folgte waren Vorschläge wohin ich mich wenden sollte - allesamt Sackgassen! Mein Vorschlag mir einen Link der zu einer Stelle führt die das Problem der Löschung veranlassen könnte war dann wohl der Grund warum ich nichts mehr vom "Support" gehört habe. Bei "Drive" unter der "Suche" kam ebenfalls NICHTS heraus!
Einmal allerdings gab es wenigstens ein hübsches Bildchen (rechts) - das war wohl der *Trostpreis*
Ich habe das Google Konto nur weil ich einige Videos veröffentlichen wollte. Nun überlege ich ernsthaft das Konto komplett zu kündigen .... dann wäre ja auch die Google DRIVE Anwendung weg.
Wenn sie nicht wie ein Vampir von den Toten auferstehen kann ....
Mein erster Computer (1988) hatte noch den Trafo im Bildschirm integriert und es war die erste Generation mit Farbdisplay. Nicht lange danach kam eine Maschine auf den Schreibtisch die man mit BTX verbinden - und so in einem Vorläufer des Internets korrespondieren konnte.
Windows gab es noch nicht, Textverarbeitung und Nachrichten zu versenden war allerdings möglich. Reihe für Reihe und alle Befehle über DOS-Eingaben. Das sah beispielsweise für den Druck unter MS-DOS 2.0 bis 3.2 so aus
Bestimmt wurden so der Drucker, die Puffergröße (Datenmenge), Standardwert 512 bytes (!) und weitere Befehle für das Betriebssystem.
Genug davon, es geht um etwas völlig anderes, aber eng mit diesen Anfängen aus den späten achtziger Jahren verbunden. Glücklicherweise kamen bald sehr viel einfachere Programme als Windows-Versionen, mit grafischer Oberfläche, Maussteuerung, und sehr viel mehr Speicher. Zu wesentlich höheren Kosten. Aber sehr viel schneller und mit erweiterten Anwendungen.
Die ersten *smartphones* kamen so um Ende 2005 - und seitdem haben diese Geräte ein Touchscreen für die Steuerung.
Die Vorteile Telefonie mit Kalender und Termindatenbank zur Hand zu haben, dazu noch eine Foto-Funktion, war der Grund für die rasante Verbreitung dieser Technologie.
Wo Vorteile sind gibt es immer auch Nachteile.
Da ist zunächst als erstes die ständige Verfügbarkeit, "24/7", wie es im Jargon heißt. Die ständigen Änderungen am Design, an der Leistung, bzw. Funktonen, ist ebenso zu betrachten. Sie führen zu einer geradezu zwanghaften Welle von Neukäufen - und das, obwohl die älteren Versionen weder verschlissen noch funktionsuntüchtig sind. Der Ressourcenverbrauch ist enorm - gleichsinnig steigen die Preise.
Der mittlerweile entstanden Digitalzwang ist ein zweiter Nachteil:
Es gibt viele Leistungen, die nicht mehr analog sondern nur noch per App wahrgenommen werden können. So vorteilhaft die Nutzung von *smartphones* also sein kann, sie wird zunehmend mit Zwängen verbunden die ich zumindest nicht mitzumachen bereit bin.
Insoweit gehöre ich zu den Verweigerern, nicht aus Prinzip, sondern weil die Vorteile nicht mehr greifbar sind.
Die Nachteile sind aus meiner Sicht mittlerweile größer als die Vorteile.
Drittens greift jede App Daten ab, in Summe wird der Nutzer damit gläsern und kalkulierbar. Auf eine Art wie sie noch nie in der Menschheitsgeschichte möglich war. Durch die - verbreitete - Ahnungslosigkeit der Gesetzgeber, und so öffentlich demonstrierte Unfähigkeit Datensicherheit zu garantieren, haben Unternehmen die Regeln zu ihren Gunsten ausgebreitet und sind vermutlich nicht mehr daran zu hindern das weiter zu betreiben und daraus Nutzen zu ziehen.
Wohin solche Datensammlungen führen können wird in China schon eindrücklich demonstriert:
Das Leben wird von *scores* bestimmt, wer aus dem (politisch) gewünschten Raster fällt ist sozial isoliert und verliert schrittweise Bürgerrechte
Verstehen Sie mich nicht falsch: Smartphones sind zuerst eine gute Erfindung. Nur ist es hier wie in vielen Wechselfällen des Lebens die Art und Weise der Nutzung durch die Besitzer. Der (vierte) Nachteil ist nämlich die geradezu süchtig machende Art wie die so-genannten *sozialen Netzwerke* aufgebaut und programmiert sind.
Eine Sucht wie Alkohol, Wetten, und *IN-Sein*, dazu zu gehören, ist die ständige Nutzung des *smartphones*.
Es kann mir niemand erklären warum es besser oder unbedingt notwendig sein soll anstatt der Bankkarte mit dem Telefon zu bezahlen. Der einzig denkbare Vorteil (in diesem Fall) ist doch die Ersparnis von Personal bei den Banken.
Die mögliche Zusammenführung der Bewegungs- und Kaufdaten, der Gesamtsituation der Finanzen des Nutzers und die Weitergabe von wesentlichen physischen und psychischen Parametern aus den Apps zum Zwecke der Beeinflussung dieser Person für Verkäufer von Waren und Dienstleistungen, oder der Beurteilung von Risiken für z.B. Versicherungen, sind doch bestimmt nicht als erwünschte Folgen zu bezeichnen.
Ich verrate ihnen noch etwas:
Ich kann Menschen nicht verstehen, wenn sie sich Chips einpflanzen lassen, so wie sie zur Kenntlichmachung von Hundebesitzern deren Hunden eingepflanzt werden, nur weil sie dann keinen Schlüssel mehr für ihre Haustüre benutzen müssen, oder sich automatisch das Flurlicht anschaltet wenn sie nach Hause kommen.
"In the year 2525" aus Juni 1969 kommt mir immer wieder mal in den Sinn - was damals noch Utopie war ist heute teilweise schon Wirklichkeit: Der Mensch zerstört seine Lebensgrundlagen. Etwas, was andere Lebewesen auf diesem Planeten noch nicht geschafft haben und nicht leisten könnten.
Ist also das Leben durch Mobiltelefone "Bequemer, sicherer, günstiger" geworden?
1. Bequemer vielleicht.
2. Sicherer keinesfalls, ganz im Gegenteil, denn nie wurden auf der Welt so viele Daten und Erkenntnisse zu jedem Individuum in den meisten Ländern der Welt erhoben - auch solche, die gegebenenfalls GEGEN den Besitzer verwendet werden können wenn man Machtergreifung durch eine neo-faschistische Regierung unterstellt!
3. Günstiger schon erst recht nicht, wenn man die Preise für Mobiltelefone abwägt. Die Technik ist im wesentlichen so geblieben wie sie vor einem Jahrzehnt war, es werden hingegen Pseudo-Innovationen eingebaut die kein Mensch braucht, mit denen die Preise gerechtfertigt werden.
Unterm Strich:
Menschen verwenden eine auf vielen Ebenen gegen sie gerichtete Technik und begrüßen das auch noch!
Am Ende der Woche, zwei Tage vor der Amtsübernahme des Präsidentendarstellers Trump, quält mich eine Frage:
Haben die europäischen Politiker und Staatslenker kein Rückgrat oder warum behandeln sie einen verurteilten Lumpen, einen Vergewaltiger, einen Umstürzler, und charakterlosen Lügner mit Achtung anstatt ihm die kalte Schulter zu zeigen?
Keiner der Staatslenker in Europa ist doch in Gefahr die Rachegelüste des 47. Präsidenten-Amtsinhabers der USA fürchten zu müssen - so wie es vermutlich einigen Politikern in seinem Land droht oder gar ergehen wird. Er hat doch über niemanden außerhalb der USA Verfügungsgewalt - es sei denn er setzt sich über jede diplomatische Konvention hinweg und versucht es doch mit einer unzulässigen Machtdemonstration.
Freilich braucht es stärkere Worte als das, was anläßlich der Annexionsphantasien von Trump in Sachen Grönland, Canada, und Panama geäußert wurde. Mit filigraner Diplomatie ist diesem gewissenlosen Schurken bestimmt nicht beizukommen. "Auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil" sagt ein deutsches Sprichwort. Es ist an der Zeit den Präsidentendarsteller genau das entgegen zu halten, unmißverständlich!
Denn:
Ganz abgesehen von seiner Position ab 20. Januar 2025 ist er doch nach vier Jahren wieder ein Privatmann, der, sofern er sich jenseits von Recht und Gesetz gegenüber fremden Staatsbürgern verhalten hat, zur Rechenschaft gezogen werden kann - und zwar nach europäischen Gesetzen ohne die Schlupflöcher die das US Recht zu einer Farce macht wenn ein Angeklagter nur genug Geld hat sich die gerissensten, gewissenslosesten Anwälte leisten zu können.
Als ich auf diesen Artikel stieß → Woo in the White House [#2. Must-Read: "Reagan and Astrology" by Donald Prothero] war ich einigermaßen entsetzt über die Tatsache, daß es eine Astrologin war, die jahrelang über die Ehefrau von Ronald Reagan, Nancy, auf die US Regierungsgeschäfte Einfluß genommen hatte.
Übersetzung: Die Astrologie entwickelte sich aus einem Konzept des Himmels, das bis ins frühe Mesopotamien zurückreicht und nicht einmal mehr mit dem Himmel übereinstimmt, den wir heute sehen. Und es wurde immer wieder mit allen möglichen Mitteln widerlegt. Doch diese wissenschaftliche Ablehnung der Astrologie hatte relativ wenig Auswirkungen, dank der allgemeinen wissenschaftlichen Unwissenheit der amerikanischen Öffentlichkeit. Trotz des gestiegenen allgemeinen Bildungs- und Leseniveaus im letzten Jahrhundert erlebte die Astrologie im frühen 20. Jahrhundert einen neuen Popularitätsschub, als Zeitungen begannen, täglich Horoskope zu veröffentlichen. Ein hoher Prozentsatz der Menschen kennt nicht einmal den Unterschied zwischen Astrologie und Astronomie, was echte Wissenschaftler (Astronomen) in den Wahnsinn treibt. Verschiedene Umfragen gehen davon aus, dass etwa 25-30 % der Amerikaner, Kanadier und Briten an Astrologie glauben oder zumindest ihre täglichen Horoskope in der Zeitung oder online lesen. Allein in den USA praktizieren etwa 10.000−20.000 Astrologen.
Es bewahrheitet sich hier wieder der Spruch: "Wer nichts weiß muß glauben!"
So wie Popper dachte: ".. Für Popper war Astrologie somit eine Pseudowissenschaft (Scheinwissenschaft), da sie zwar induktiv und empirisch vorgeht (und damit wissenschaftlichen Anschein erweckt), sich aber systematisch ihrer Überprüfung entzieht und damit den wissenschaftlichen Anschein nicht einlöst .." [Quelle]
denke ich auch, und deswegen halte ich Horoskope für eine Abart des Kaffeesatzlesens.
Eine Auswahl von Instituten, die mit hochtrabenden Namen firmieren, und doch Hokuspokus fabrizieren. Dem sie geschickt einen quasi-wissenschaftlichen Anstrich verpassen, indem sie ein spezifisches Vokabular verwenden, das die breite Öffentlichkeit nicht kennt, und daher für *Wissenschafts-Talk* hält.
#1
#2
Wenn sie näheres zu Inhalt und Motivation lesen wollen empfehle ich den nachfolgend verlinkten Beitrag des Deutschlandfunk Nova Kanals:
Die Wahrheit zu sagen und eine gegenteilige, versteckte Botschaft zu transportieren ist die höchste Form der Suggestion, eine Kunst die Wenige vollendet beherrschen. Vor allem der nichtsahnende, vertrauensselige Leser / Zuhörer tut sich schwer damit, solche rhetorischen Volten zu entschlüsseln. Bei gesprochenem Text ist das erheblich schwerer als aufgeschrieben, denn bei Reden von Vortragenden folgt ja sogleich die nächste Botschaft die einen ,weiteren Teil des Gesamtbildes zufügt und das Vorherige verdrängt.
Ich gebe hier ein Beispiel für derartige Manipulation:
Zitat aus dem newsletter am 15.07.2024 von "correctiv"
Die Beeinflussung fängt an beim Teilsatz "..in die "Schusslinie" oder "ins Visier" (zu) nehmen .." (letzteres sagte US_Präsident Joe Biden kürzlich über Trump, weshalb einige Republikaner ihm jetzt die Schuld an dem Anschlag geben). .."
Das "Auch Trump nutzt .. " nachzustellen mindert dessen Bedeutung, beim Leser bleibt hängen:
Biden ist nicht zimperlich und bedroht seinen Konkurrenten. Die Republikaner hier als *Eideshelfer* zu zitieren ist an sich schon eine Unverschämtheit - das sollte die Autorin wissen, denn die Leugnungen der Wirklichkeit durch diese Partei dauern ja nun schon seit 2016 an.
Die Wahrheit ist, daß Trump auf jeder Wahlkundgebung mehrfach solche Drohungen ausspricht, seine Anhänger aufstachelt Gewalt auszuüben, Rache für alles verspricht was irgendwer (vermeintlich!) zu seinen Ungunsten tut oder sagt, und daß er mit jedem zweiten Satz eine Lüge [*alternative fact(s)*] verbreitet.
Biden hingegen ist weitgehend sachlich und seine Reden basieren auf Fakten. Er hält sich mit persönlichen Schimpfworten für den Gegner zurück und seine Bilanz kann sich sehen lassen- sie wäre noch besser, wenn Trump nicht die Republikaner angestiftet hätte das Grenzgesetz zu boykottieren weil er das rhetorisch ausschlachten will.
Solche Bemerkungen verschieben den Horizont der Lesenden weg von dem Lumpen Trump, der sein Leben lang nur Menschen betrogen und um ihren Lohn gebracht hat, und stellen Biden als das größere Risiko dar.
Pfui!, sage ich da, das ist eine unwahrscheinlich hinterhältige Art Stimmung gegen einen ehrenhaften Mann wie Biden zu machen.
correctiv ist in dieser Hinsicht bestimmt kein "vorurteilsfreies Presseorgan" mit objektivem Inhalt, das ist mindestens Irreführung, schlimmstenfalls Meinungsmanipulation.
Die beiden Schreiben von EWE, die ich mit Abstand von zwei Tagen in der Post hatte:
Zuerst das "Erledigungsschreiben" .... woraufhin ich scherzend zu meiner Frau sagte "Nun muß ich auf weitere Post von meinem bevorzugten Gasversorger verzichten - aber wer weiß, möglicherweise schreiben sie mir doch nochmal!"
Ich sollte Recht behalten, denn es folgte zwei Tage später eine Mahnung - mit fünfmal berechneter Mahngebühr! Alle diese Zahlungen waren zum Zeitpunkt der jeweiligen Daten bereits bezahlt.
Ein Blick ins Internet, die Suche nach Diskussionen zum Islam fördern sonderbarerweise immer Frauen als Vertreterinnen des Islam zu Tage. Insbesondere bei pro-islamischen Demonstrationen finden sich als Frauen als Leitfiguren, die den Text vorgeben, den die demonstrierende Masse als Echo zurückruft. So wie im Titel oben gezeigt, bei einer Demo in den Vereinigten Staaten.
Wird da etwa versucht zu suggerieren man habe es mit 'schwachen' Frauen zu tun, die eines besonderen Schutzes bedürfen, und die natürlich NIE militant sein können - und wird da zudem mit der Überzeugung gehandelt, die europäischen männlichen Gesprächspartner seien so sozialisiert, daß sie Frauen gegenüber höflich und zurückhaltend sind? ... es sind doch Frauen, diese im Islam nur halb so viel wie Männer werten Geschöpfe, die sich gern dem Diktat dieser besseren Hälfte der Spezies unterwerfen.
Noch viel interessanter ist es wenn man sich einmal genau ansieht WELCHE Frauen vorgeschoben sind: Überwiegend handelt es sich bei den Wortführerinnen des legalistischen Islam um Konvertitinnen, die sich aus moralisch völlig verkommenen demokratischen Gesellschaften in die *Obhut* des Islam begeben haben, weil sie dort mit Schleier, Kopftuch, oder Burka endlich das Image der Schlampen mit losem Lebenswandel und ständiger Lust Männer zu verführen loswerden.
Diese armen verirrten Wesen sind derart besessen von ihrer neuen Identität, mit der sie endlich aus der Masse der Frauen als etwas *Besonderes* herausragen, daß sie nie einen Vergleich anstellen wie es ihren Geschlechtsgenossinnen in den tatsächlich von Glaubenswächtern des Islam geführten Staaten ergehen würde:
Ohne jede Entscheidungsfähigkeit den Männern unterworfen, man sehe sich nur die Verhältnisse in Afghanistan, den Golfstaaten, bei ISIS, oder auf der arabischen Halbinsel an. Drakonische Strafen wie Steinigung, selbst wenn sie gezwungen wurden, bei Ehebruch, Versklavung und Vergewaltigung - nicht die Männer sind die Übertäter, nei-en, die Frauen haben sie zu ihren Taten allein durch die Tatsache gezwungen, daß sie Frauen und daher Verführerinnen sind!
So wie die katholische Kirche durch und durch verrottet ist gilt das gleichsinnig für die fundametalistisch-islamischen Gesellschaften und Staaten. Das starrsinnige Verharren in archaischen Strukturen unter Verleugnung jeglicher Wissenschaft und Erkenntnissen der modernen Welt ist das größte Übel auf diesem Planeten und findet seine stärkste Ausprägung im Islam.
Hier noch eine Kollage von youtube-Funden: ["click!" auf ein Bild führt zum entsprechenden Video bei youtube]
Diskussionen mit den Islam vertretenden Frauen, die etwa gefühlte 90% der Talkveranstaltungen bestreiten. Weswegen ich mich immer noch - wie im Titel angesprochen - frage:
Wo sind all die 'überlegenen' muslimischen Männer wenn es darum geht die Vorzüge des Islam zu verdeutlichen ..?!
Zitat: [PDF] ".. Was ist legalistischer Islam(-ismus)?
Islamische Gruppierungen, die ihre Ziele ohne den Einsatz von Gewalt, sondern mit langfristigen
und legalen Mitteln erreichen wollen, werden „legalistisch“ genannt. Sie nutzen die legalen
Möglichkeiten einer liberalen Demokratie, um diese langfristig abzuschaffen. Ihre Strategie basiert
auf der Gründung von Vereinen, Bildungseinrichtungen und Verbänden. Zudem betreiben sie eine
moderne und professionelle Medienarbeit. Ihre Profile in den sozialen Medien haben oft eine grosse
Reichweite und sind sogar erfolgreicher als die Kanäle der Salafisten. Ziel ist es, islamische Werte
politisch durchzusetzen. Dabei versuchen sie, heikle und sensible gesellschaftliche Themen, wie die
staatliche Imam-Ausbildung oder den islamischen Religionsunterricht, zu beeinflussen und sich dem
Staat als Ansprechpartner für die Belange von Muslimen anzubieten .. Damit wird die gesamte
Gesellschaft Schritt für Schritt mit islamischen Normen durchdrungen .."
Zwar finden die Bestrebungen des *legalistischen Islam* in aller Öffentlichkeit statt - die wahren Ziele jedoch werden durch euphemistische Begriffe und und irreführende Metaphern verdeckt, man setzt ihnen Tarnkappen auf die es erschweren, die dahinter schwelenden Umsturzpläne deutlich zu erkennen.
Die Gefahr, die vom *legalistischen Islam* ausgeht wird in weiten Kreisen der Gesellschaft nicht erkannt, verdrängt oder idealisierte Fremdbilder ersetzen die tatsächlichen Gegebenheiten:
Das Ziel dieser Bestrebungen ist die Umbildung der Gesellschaft in ein Staatswesen nach islamischen Vorstellungen, in dem nicht weltliche Gesetze auf Basis von Vernunft herrschen, sondern religiöse, aus dem Koran interpretierte Gesetze nach Auslegung durch Religionsführer.
Übertragen wäre das so, als ob der Papst für alle christlichen Länder bestimmt, daß altes und neues Testament nach Auslegung durch die katholische Kirche fortan jegliche weltlichen Gesetze ablösen würden.
So traurig die Tatsache ist, daß das erste Kind tot geboren wurde - so absurd ist die Annahme, daß das zweite Kind am Geburtstag seines Vaters geboren worden sei habe irgendeinen Zusammenhang*.
Ein totes Kind ist tot und kann keine *Regenbogenschwester* irgendwo hinschicken weil es kein *Regenbogenland* gibt.
Was da passierte ist "Leben", in all seiner Grausamkeit und Glücksmomenten.
Alles reiner Zufall, keine irgendwie geartete Macht die das veranlasst. Es gibt auch keine rosaroten Einhörner, keine Zahnfee und Schweine können nicht fliegen.
*PS
Mal ganz abgesehen von der Tatsache, daß die genannten Daten irgendwie - für mich nicht nachvollziehbar - miteinander verknüpft werden ....
Mein Artikel zur Intersexualität kann missverstanden werden, weswegen ich hier nochmals darauf eingehen will. Einige ergänzende Zitate aus einem sehr guten Artikel der bei "RUHRBARONE" zu lesen ist sind eingefügt um Wissen zu ergänzen und mehr Klarheit zu verschaffen.
Es geht darum zu verdeutlichen, dass die Feststellung der Geschlechter in den Naturwissenschaften stets und ausschließlich aus den Chromosomen X und Y erfolgt. X Chromosomen sind weiblich, Y Chromosomen sind männlich, und durch die Befruchtung einer Eizelle X mit einem Spermium Y oder X entsteht ein neues Individuum, das entweder das Merkmal XX (weiblich) oder XY (männlich) trägt.
Nun sind die Vorgänge rund um Bildung der Eizellen und Spermien sowie deren weitere Verbindung zu einem neuen Lebewesen außerordentlich komplex - was dazu führt, dass es Fehlentwicklungen geben kann, die diese Eindeutigkeit vermissen lassen. Eine solche Möglichkeit hatte ich in dem Artikel mit Titel "Intersexualität" vorgestellt. XY Personen können bei einer Hormonstörung [genauer: Rezeptorsensibilitätsmangel] eine weibliche, unvollständige Entwicklung durchmachen, bei der eine Ausbildung von Vagina und Uterus unterbleiben, keine Eierstöcke gebildet werden, sondern Hoden-Rudimente im Abdomen verbleiben. Was die Ausbildung sekundärer Geschlechtsmerkmale angeht gibt es sehr unterschiedliche Varianten die hier zu besprechen den Rahmen sprengen würden. Allen Formen gemeinsam ist lediglich die Tatsache, dass diese Personen zwar wie Frauen ausshen, aber unfruchtbar sind.
Hier nun ein Zitat aus der Abhandlung von Frau Dr. Antje Jelinek in der sie die Absicht erläutert, mit der ihr Artikel verfasst wurde:
Die Ideologisierung und der Diskurs über *Gender* sind naturwissenschaftlich obsolet, es geht nicht um Fakten sondern um Wunschdenken, also Fiktion.
Auch dazu ein Zitat:
Die verschiedenen Ausprägungen der äußeren Erscheinungsform im Verhältnis zu den genetischen Realitäten findet man im verlinkten Artikel sehr ausführlich dargestellt. Ich möchte nur noch aus meiner Sicht hinzufügen:
Wenn in diesem Land weniger "geglaubt und herum gesponnen", aber mehr "Fakten erforscht und bewiesen" würden, sparte das sehr viel Aufwand und unnütze Diskussion.
Zitat:
Sagt eine Naturwissenschaftlerin, hingegen:
Was soll man von den Menschen in der Politik erwarten, die noch nicht einmal ein Gymnasium, geschweige denn eine höhere Lehranstalt von innen gesehen haben? Die dennoch über alles & immer selbstgerecht, ja total selbstgefällig, bar jeden Selbstzweifels entscheiden?
A good friend of mine has 2 tickets for the 2024 Super Bowl between the San Francisco 49ers and the Kansas City Chiefs hosted at Allegiant Stadium in Las Vegas. Both tickets are for box seats. He paid $8,000 for both tickets, but he didn't realize last year when he bought them, it was going to be the same day as his wedding.
If you are interested, he is looking for someone to take his place.
At St Anthony's Church in Seattle @ 3pm.
Her name is Ashley, she is 5'6 about 130 lbs, loves to dance and is an excellent cook.
She'll be the one in the white dress.
Da ist er nun hingeschieden, der Herr Dr. Schäuble. Es überschlagen sich die Akteure, die ihn hoch, höher, am höchsten loben und dabei werden alle Nickeligkeiten, Ränke und Untaten, die andere Staatsbürger ins Gefängnis gebracht hätten, wie vom Oktoberwind verweht ....
Wo nun viele den Staatsmann sehen, sehe ich eine Spinne im Netz, die alle Fäden in der Hand hat. Zu gegebener Zeit werden die geheimen Kenntnisse aus der Innenministerzeit herangezogen um die Schwächen der Gegner zu nutzen um das eigene Wollen voran zu bringen.
Meine Vorstellung von einem Staatsmann erfüllt all das nicht. Ich sehe eine graue Eminenz, die für die Partei und deren Förderer gearbeitet hat - nicht für die Interessen der breiten Bevölkerung.
Da staunen Sie sicher diese Überschrift zu lesen ...?
Dieser Satz war Teil eines (SPAM?) Kommentares.
Letztlich hatte ich mehrere solcher und ähnlicher Einträge.
Was ich mich dabei frage ist:
Glauben die Menschen, die so etwas Tausendfach versenden, wirklich daran, dass daraus ein Nutzen entstehen könnte?
Besonders gelungen fand ich allerdings diesen Satz:
که از این رو مهم ترین تفاوت هودی وسویشرت، کلاه می باشد.
Bemühen Sie bitte Google translate um zu erfahren worum es in diesen fremdsprachlichen Aussagen geht.
Oder sehe ich das ganz falsch,
und es ist eine geheime Botschaft in dem Text versteckt
die sich mir lediglich nicht erschließt?
