Wenn man Schlagzeilen wie diese
Münsteraner Youtuberin Naomi Seibt: Nachwuchshoffnung der Neuen Rechten
oder diese
Rechte Youtuberin Naomi (19) ist die «Anti-Greta»
Die Deutsche Naomi Seibt gilt als neuer Star der Klimaleugner. 20 Minuten hat ihr kritische Fragen gestellt.
oder diese
Die Heartland Lobby
liest wird man schon neugierig, was sich dahinter verbirgt. Ich will jetzt nicht wiederkäuen was andernorts (siehe verlinkte Artikel) schon herausgefunden und erzählt wurde, stattdessen stelle ich hier einen screen shot von 20MIN CH rein, in dem die wesentlichen Stichworte zu der "youtuberin" Seibt aufgelistet sind. Mir geht es auch nicht um die abstrusen Thesen des jungen Mädchens, die sie als Sprachrohr wie ein Papagei nachplappert, sondern ich möchte aufzeigen warum diese Art des Vorgehens tatsächlich Menschen blendet. So sehr blendet, dass sie 'Dichtung & Wahrheit' nicht mehr auseinanderhalten.
Als Beispiel habe ich einen Leserkommentar von "realist" herausgenommen:
Wie leicht im Bild zu erkennen ist hat "realist" immerhin knapp über 500 Lesende überzeugt, ca. 180 glauben ihm nicht. Was ist denn nun richtig, oder anders gefragt: Hat "realist" mit seiner Aussage Recht oder sind seine Argumente falsch?
Was auf den ersten Blick noch überzeugt fällt bei einem zweiten Blick wie ein Kartenhaus zusammen.
- Die intellektuellen Fähigkeiten der Naomi Seibt sind sicher unbestritten - doch was hat das mit dem Inhalt ihrer Klimathesen zu tun? NICHTS!
- Sie mag eine Preisträgerin bei "Jugend forscht" gewesen sein - doch was hat das mit Klimaforschung zu tun? NICHTS!
- Sie war eine 'Einserabiturientin' - doch was hat das mit Klimaforschung zu tun? Wieder NICHTS!
- Sie gewann einen 'Rotary Award' - doch was hat das mit Klimaforschung zu tun? Nochmal NICHTS!
Was also zunächst staunen lässt, Kompetenz vorgaukelt und Achtung verdient hat überhaupt nichts mit Klimawandel, Migration oder Islamisierung zu tun. Darin liegt die rhetorische Finte versteckt: Mit der nachweisbaren Kompetenz zu lernen wird über die Tatsache der absoluten Unwissenheit und fehlenden Kompetenz in spezifischen Themegebieten hinweggetäuscht.
Welche Kompetenz hat also Naomi Seibt in Bezug auf Klimaforschung?
Sie ist jetzt 19 Jahre alt und hat ein erstes Studium abgebrochen und ein Fernstudium 'Psychologie' begonnen. Das qualifiziert sie keinesfalls gegenteilige Aussagen über ein Forschungsgebiet zu machen, in dem bei über 95% aller Fachwissenschaftler Einigkeit besteht, dass der "Klimawandel" auf menschlichen Einfluß zurückzuführen ist.
Wie in dem Artikel von 'correctiv' herausgearbeitet wurde soll dieses naïve, hochintelligente Kind 'aufgebaut' werden um als Rattenfängerin die jungen Menschen auf die rechte Seite zu ziehen und so zu Gegnern der Klimawandel-Hypothese zu machen. Eine perfide Strategie, die trotz aller Aufdeckungsarbeit und Darstellungen in diversen Medien Anhänger finden wird. Zugleich ein Lehrstück dafür, warum man bei gehypten Personen gerade im Internet, sogenannten "influencern", doppelt hinschauen muss.
Zudem stellt sich die Frage nach dem Elternhaus und dem, was dieses arme Kind dort erlebt haben muss um sich der rechten Szene zuzuwenden. Dieser gewissenlosen Ausnutzung müßte doch ein 'vernünftig denkendes' Elternhaus etwas entgegensetzen, seine Tochter warnen, sich da in etwas zu verrennen, sich auf etwas einzulassen das nur schlecht für sie ausgehen kann:
Einmal 'verbraucht' hat sie das Etikett "Rechts" an sich kleben wie eine Klette - nur wird sie das nach dem Motto "Das Internet vergisst nicht!" bis an ihr Lebensende verfolgen. Ein weiteres Beispiel, dass 'hoch intelligen' nicht immer mit 'Erfolg im Leben' zu tun haben muss.
Hohe kognitive Intelligenz hatte mal was mit einer interdisziplinären Kompetenz zu tun. Betonung liegt auf hatte.
Denn unter westlicher Bildung wird so ziemlich jeder nur so einem Affen ausgebildet, der Kunststücke kann. - Hochkompetent in einem Bereich, aber nur so weit wie das Lehrbuch reicht und unfähig Muster aus der einen Disziplin in einer anderen zu erkennen.
Abgesehen davon im Fall Greta: Es haben auch schon andere verdächtig darauf geschaut, welcher Hype mit ihr betrieben wird, wer sich alles plötzlich in ihr Schlepptau setzt, obwohl diejenigen mit Umwelt vorher so viel zu tun hatten wie Donald Trump mit Bescheidenheit.
Auch ist es anderen schon aufgefallen, dass sich in ihrer Familie in der unmittelbaren Umgebung (Eltern, Geschwister) auffallend Leute wiederfinden, die mit dem Showgeschäft (Entertainment) zu tun haben oder noch da hin wollen.
Wo ist da also nun das Individuelle, die individuelle Idee, dass man Greta medial verheizt, um bestimmte politische Ziele voranzutreiben?
Spätestens seit Live Earth wurde es deutlich, dass man mit dem Etikett "grün" auch eine Menge Geld machen kann... (Das fand aber schon 2007 statt.)
Davor beim Thema "Armut" mit Live 8 2005.
Da hatte ich vor Jahren mal einen Artikel geschrieben der sich mit der mangelnden Möglichkeit für bestimmte Lerntypen befasst und zugleich bedauerte, dass "Transfer" [" .. Muster aus der einen Disziplin in einer anderen zu erkennen .. "], oder die Fähigkeit aus Einzelinformationen übergreifende Schlüsse zu ziehen, anstatt nur zu reproduzieren was 'vorgekaut' als Unterrichtsstoff präsentiert wurde [reines Abfragen von gelernten Inhalten ohne diese bewerten zu können]. Kein Wunder, dass es bei uns so viele Anwälte und Ärzte gibt - dafür braucht man solche vereinfachten Denkmuster die auf Auswendiglernen beruhen.
Welche Berufe - und da komme ich zu Greta - die Menschen im Umfeld haben ist sicher für die Persönlichkeitsentwicklung bedeutsam. So wie Naomi von einer rechtslastigen Mutter indoktriniert wurde ist das sicher auch bei Greta gewesen - nur dass da eher die freie Rede entwickelt wurde. Und selbst wenn es so wäre, dass sie als "Aushängeschild" dastünde:
Die Botschaft ist doch von einem nahezu kompletten Wissenschaftspool getragen und bestätigt. Während Naomi weniger als 5%, und darunter die Masse 'gekaufte', pensionierte bzw. irgendwie gedemütigte und nach Rache suchende Wissenschaftler umfasst, die sich teilweise noch gegenseitig widersprechen.
Was die Vermarktung angeht:
Das ist so wie bei den Asylsuchenden - sie können nichts dafür, wenn sie so behandelt werden wie es unsere Gesetze und Verordnungen besagen, und trotzdem wird es ihnen angelastet, wenn sie diese Förderungen annehmen. Die falschen Adressaten zu bashen bringt es aber nicht. Wie das zu Greta passt: Sie kann doch nicht bestimmen wer was mit den Informationen macht die sie verbreitet oder wer sich wie an die Entwicklung dieser Bewegung anhängt und versucht 'Kasse' zu machen.
Hm, auch als Arzt sollte man das können und nicht nur ein wandelnder Massenspeicher sein. Denn man kann sich schließlich nicht die Krankhheitsbilder aussuchen, die man einmal vor die Nase bekommt - und da kann auch sehr wohl komplexes darunter sein, was ein wenig Kombinationsvermögen erfordert.
Die Aushänge-Schild-Sache ist insofern kritisch, als dass etwas eigentlich ernstes wieder bloß zu einem Event verkommt, zu einer temporären Sache, die die Leute im Laufe der Zeit wieder vergessen.
Zudem, man hängt einem Teenager an den Lippen als wäre er Gott und allwissend, was in keinem Fall der Realität gerecht wird. Auch Greta ist ein Kind ihrer Zeit, ist mit Asperger nicht so reif und reich an Erfahrung wie eine durchschnittliche 40-Jährige, und kann auch mal in irgendeinem Punkt an Schwachsinn glauben.
Das bleibt beim Hype völlig auf der Strecke.
Und was mich generell an dieser "raise awareness"-Scheiße stört - es wird immer viel heiße Luft über ein Thema geredet, aber es erwachsen nie wirklich ernsthafte Konsequenzen daraus.
Und bisher ist es ja auch noch so wie gehabt: Der Wissenschaft, die schon vor 40 Jahren vor den Auswirkungen der Ausbeutung der Erde gewarnt haben, hört man nur bedingt zu - "bedingt" in dem Sinne, wann es der Politik und der Industrie in den Kram passt.
Statt anständigem und bezahlbaren Nahrverkehr und weniger Fliegerei soll's Elektroautos geben, für deren Battterien man den Chilenen und Peruanern noch das letzte bisschen Trinkwasser verseucht (als Beispiel).
Solcherlei sagt doch im Grunde genommen alles - dass da wieder der Wissenschaft nicht zugehört wurde. Die Wissenschaft sagt nämlich eher "eure fetten Jahre sind vorbei, und selbst die waren nur Raubbau an der Natur, der sich irgendwann ( = heute) bemerkbar macht; ein "weiter so" könnt ihr also vergessen!".
Was die Auswirkungen angeht sind wir völlig auf einer Linie - das 'weiter so' wird zwangsläufig irgendwann vorbei sein. Ob ich es noch erlebe? Na ja, so um Mitte 90, aber ob ich es dann noch begreife? Mal sehen.
Alle *Aushängeschilder* sind doch Zeichen der Zeit: Man braucht ein Gesicht zur Botschaft, etwas Neues, etwas Aufrüttelndes - und das hält heutzutage auch nur ein paar Wochen, wenn man Glück hat ein paar Monate ...
Ärzte:
Da war es fatal für lange Jahre alleine die Abiturnote als Eintrittskriterium zum Medizinstudium zu machen - Einserabiturienten müssen nicht die bestgeeigneten Kandidaten sein - und wie es der Rückblick zeigt ist das zutreffend gewesen. Deswegen kann man Empathie oder soziales Verständnis nicht als gegeben voraussetzen. Möglicherweise ändert sich das durch die geänderten Zugangsbedingungen mit Interview und freier Wahl durch Professoren.
Tragisch. Wofür verwendet die junge Frau ihre Intelligenz? Sich einer rechtsradikalen Geisteshaltung zu verschreiben? - Ich finde es erschreckend, wenn junge Forschungsgewinner in eine rechtsradikale Gesinnung und Richtung abrutschen, ohne sich selbst kritisch zu hinterfragen.
Was kann man erwarten von einem (noch kindlich wirkenden) Mädchen das stets zu Höchstleistungen in verschiedenen intellektuellen Bereichen gebracht wurde - und wenn man liest was ihre Mutter macht (vom Vater habe ich nirgendwo gelesen) dann drängt sich der Verdacht auf, dass ihr Zuwendung, Menschlichkeit und Wärme fehlen und sie deswegen Anerkennung um jeden Preis sucht .... das Bild jedenfalls zeigt nicht das, was man von einer fröhlichen, lebensbejahenden 19-jährigen erwarten würde - es strahlt Trauer, Verlorenheit aus.
Lieber wvs,
irgendwann ist mir mal mein Rechner abgeraucht und mit ihm meine ganze Blogliste. Es hat eine ganze Weile gedauert, bis ich Dich, bzw. Deinen Blog, wiedergefunden habe. Die URL hatte ich nicht im Kopf. Das erstmal als Grund, weshalb ich so lange nichts bei Dir kommentiert habe, gleichwohl ich schon seit geraumer Zeit wieder bei Dir mitlese.
Und jetzt ein paar Worte zu dieser jungen Frau. Ich bestreite nämlich die intellektuellen Fähigkeiten, die Du und andere ihr unterstellen. Warum? Weil Ihr offenbar das Erkenntnisvermögen fehlt, was man schlicht an ihrer "Meinung" über die Klimakrise erkennen kann. Wer 95 % der weltweiten Wissenschaftler und deren wissenschaftlich erworbenen Erkenntnisse ignoriert und - freilich ohne jeden Beweis - die Klimakrise so öffentlich leugnet, dem fehlt es ganz eindeutig an Erkenntnisvermögen.
Jetzt könnte man natürlich anführen, dass sie das nur deshalb macht, weil ihre rechtsdrehende Mutter ihr Weltbild prägte, sie viel in diesen Kreisen verkehrt oder gar am rechten gesellschaftlichen Rand eine Karriere wittert. Aber das ändert nichts an der intellektuellen Unredlichkeit betreffend der Klimakrise, mit der sie den Menschen ein X für ein U vorzumachen versucht. Da nützt es auch nichts, dass sie x Mal Jugend forscht gewonnen und von Rotaryern ausgezeichnet wurde. Wenn sie das wider besseren Wissens macht, fehlt es ihr an Intellekt, weil sie die Konsequenzen ignoriert.
Und da rede ich nicht nur über die Konsequenzen der Klimakrise, die ziemlich sicher auch sie treffen werden, sondern auch - Du hast das ja auch schon angesprochen - über die Konsequenzen, welche das braune Etikett verursacht, welches sie sich selbst anheftet.
Das Mädel kann nicht von 12 bis Mittag denken, sonst würde sie sich nicht intellektuell so dermaßen vollendet prostituieren. Sie ist das, was die Rechten immer Greta unterstellen: das missbrauchte und manipulierte Teenie, welches anderer Leute Agenda unters Volk bringt. Im Gegensatz zu Greta, die ziemlich transparent und nachvollziehbar über ihre Erkenntnisgewinne, z.B. dem, wissenschaftlichen Erkenntnissen zu trauen, Auskunft gab und ganz allein und ohne jede Aussicht auf Erfolg ganz bestimmte Konsequenzen in Kauf genommen hat und weiter nimmt.
Sie (Naomi Seibt) glaubt (!) nur, dass hinter Greta ein Netzwerk steht, was nur an ihr profitieren will. Wir wissen, dass es bei ihr (Naomi) genau so ist.
Also sollten wir aufhören, sie intelligent zu nennen. Das ist sie nämlich nicht. Was sie kann ist, eloquent nachzuplappern und sich einen Dreck darum zu scheren, was diese Art der Prostitution für Schäden anrichtet.
Hallo Olaf,
ich war schon manchmal am grübeln wieso du so plötzlich verschwunden bist und .... ich kenne diese *Leere* bei der Neueinrichtung - weswegen ich jetzt doppelt & dreifach absichere. Schön, dass du wieder Mal kommentierst.
Betrachtet man die Konsequenzen für diese Naomi ist deine Analyse sicher zutreffend. Ich hatte ja nur eine kurze Andeutung gemacht. Manchmal ist es einfach zu umfassend alle Facetten zu bedenken und alles zu schreiben was da so in den Sinn kommt und passend wäre. Stimmt manchmal sicher nicht mit allen Gedanken überein die Andere dazu haben. Insoweit danke ich dir für die Erweiterung und die alternative Sichtweise zum Begriff der "intellektuellen Fähigkeiten". Da schränkst du sicher zu Recht ein. Was ich in einem Kommentar angedeutet hatte ist, dass zur Erreichung eines Abiturs heute die Repetition wichtiger ist als der Transfer - und das ist eben später der Fallstrick an dem Viele scheitern bzw. warum es in manchen Bereichen nicht schneller voran geht und warum uns da die Asiaten voraus sind:
Man legt Wert auf die falschen Eigenschaften und auch das hatte ich schon früher mal geschrieben. Die Querdenker, die Generalisten sind oft für einen Betrieb unbequem und daher werden stromlinienförmige angepasste (Auswendiglerner) Mitarbeitende lieber gesehen - mindestens in Betrieben, die nicht an der Spitze der Innovationen arbeiten.
Wir haben Strukturen wie im vergangenen Jahrhundert und konservieren sie - dabei müssten wir der Jetztzeit strukturell um mindestens zehn Jahre voraus sein um konkurrenzfähig zu bleiben. Ich schweife ab, aber es hängt ja die Frage daran wie diese Naomi eingeschätzt werden soll.
Intellekt kann mehrerlei bedeuten: Abstrakt brilliant, physisch ungeschickt, oder das Gegenteil oder brilliant in beiderlei Hinsicht. Wo ordnen wir sie ein? Ich denke das brauchen wir nicht zu verfolgen, denn es steht fest. Sie ist unredlich und daher intellektuell eingeschränkt. Diese Erkenntnis zu verbreiten ruft allerdings mehr Widerstand hervor als ihr diese Prädikate zu lassen und nur die Ausrichtung der Argumentation anzugreifen. Leute auf ihrer Seite verstehen wahrscheinlich sowieso nicht diese feinen Unterschiede.
Du hast es bereits angedeutet. Es fehlt ihr die soziale Kompetenz und die Absicht redlich zu sein - was auch immer ihr dafür als Gegenleistung angeboten wird ist es bestimmt nicht wert sich das gesamte weitere Leben zu versauen. Das nicht zu erkennen ist nicht schlau. Es erfordert allerdings Erfahrung die sie noch nicht hat - müsste sie das also trotzdem erkennen können? Dazu hatte ich angedeutet: Eltern sind in solchen Fällen die Leitplanken für Jugendliche - und da scheint es einen Riesenmangel bei ihr zu geben. Ich kenne solche Kinder aus meiner Zeit in der "Therapiekette Hannover" in der ehemals Alkohol- und Drogenabhängige einen Schulabschlu0ß nachholen konnten. Da waren viele abgerutschte Kinder / Jugendliche mit Drogen- oder Alkoholabusus vertreten deren Eltern sie mit Geld vollgestopft haben, sie zu Höchstleistungen getrieben haben - aber nie Zeit und Zuwendung für ihre Kinder hatten. Das verheulte(?) Gesicht bei dem 20Min Interview spricht Bände.
Seit Trump kennen wir die Auswüchse von *Projektion* in der Argumentation der neuen Rechten - und genau das zeigt sich immer wieder bei deren pseudointellektuellen Vordenkern. Beweise kennen sie nicht, Meinung reicht als Argument wenn man dazu noch passabel aussieht und sich mit der Masse arrangiert indem man sich auf deren Stufe stellt. Ich finde hier passt ein Cartoon den ich heute gesehen & kopiert habe: