So jung, so intelligent - und so verblendet
(und ihre 'Gefolgschaft' ist nicht besser).

Wenn man Schlag­zei­len wie diese
Mün­ste­ra­ner You­tube­rin Nao­mi Seibt: Nach­wuchs­hoff­nung der Neu­en Rechten
oder diese
Rech­te You­tube­rin Nao­mi (19) ist die «Anti-Gre­ta»
Die Deut­sche Nao­mi Seibt gilt als neu­er Star der Kli­ma­leug­ner. 20 Minu­ten hat ihr kri­ti­sche Fra­gen gestellt. 

oder diese
Die Heart­land Lobby

liest wird man schon neu­gie­rig, was sich dahin­ter ver­birgt. Ich will jetzt nicht wie­der­käu­en was andern­orts (sie­he ver­link­te Arti­kel) schon her­aus­ge­fun­den und erzählt wur­de, statt­des­sen stel­le ich hier einen screen shot von 20MIN CH rein, in dem die wesent­li­chen Stich­wor­te zu der "you­tube­rin" Seibt auf­ge­li­stet sind. Mir geht es auch nicht um die abstru­sen The­sen des jun­gen Mäd­chens, die sie als Sprach­rohr wie ein Papa­gei nach­plap­pert, son­dern ich möch­te auf­zei­gen war­um die­se Art des Vor­ge­hens tat­säch­lich Men­schen blen­det. So sehr blen­det, dass sie 'Dich­tung & Wahr­heit' nicht mehr auseinanderhalten.

Als Bei­spiel habe ich einen Leser­kom­men­tar von "rea­list" her­aus­ge­nom­men:

Wie leicht im Bild zu erken­nen ist hat "rea­list" immer­hin knapp über 500 Lesen­de über­zeugt, ca. 180 glau­ben ihm nicht. Was ist denn nun rich­tig, oder anders gefragt: Hat "rea­list" mit sei­ner Aus­sa­ge Recht oder sind sei­ne Argu­men­te falsch?

Was auf den ersten Blick noch über­zeugt fällt bei einem zwei­ten Blick wie ein Kar­ten­haus zusammen.
- Die intel­lek­tu­el­len Fähig­kei­ten der Nao­mi Seibt sind sicher unbe­strit­ten - doch was hat das mit dem Inhalt ihrer Kli­mathe­sen zu tun? NICHTS!
- Sie mag eine Preis­trä­ge­rin bei "Jugend forscht" gewe­sen sein - doch was hat das mit Kli­ma­for­schung zu tun? NICHTS!
- Sie war eine 'Ein­serab­itu­ri­en­tin' - doch was hat das mit Kli­ma­for­schung zu tun? Wie­der NICHTS!
- Sie gewann einen 'Rota­ry Award' - doch was hat das mit Kli­ma­for­schung zu tun? Noch­mal NICHTS!


Was also zunächst stau­nen lässt, Kom­pe­tenz vor­gau­kelt und Ach­tung ver­dient hat über­haupt nichts mit Kli­ma­wan­del, Migra­ti­on oder Isla­mi­sie­rung zu tun. Dar­in liegt die rhe­to­ri­sche Fin­te ver­steckt: Mit der nach­weis­ba­ren Kom­pe­tenz zu ler­nen wird über die Tat­sa­che der abso­lu­ten Unwis­sen­heit und feh­len­den Kom­pe­tenz in spe­zi­fi­schen Theme­ge­bie­ten hin­weg­ge­täuscht.

 

Wel­che Kom­pe­tenz hat also Nao­mi Seibt in Bezug auf Klimaforschung?
Sie ist jetzt 19 Jah­re alt und hat ein erstes Stu­di­um abge­bro­chen und ein Fern­stu­di­um 'Psy­cho­lo­gie' begon­nen. Das qua­li­fi­ziert sie kei­nes­falls gegen­tei­li­ge Aus­sa­gen über ein For­schungs­ge­biet zu machen, in dem bei über 95% aller Fach­wis­sen­schaft­ler Einig­keit besteht, dass der "Kli­ma­wan­del" auf mensch­li­chen Ein­fluß zurück­zu­füh­ren ist.

Wie in dem Arti­kel von 'cor­rec­tiv' her­aus­ge­ar­bei­tet wur­de soll die­ses naï­ve, hoch­in­tel­li­gen­te Kind 'auf­ge­baut' wer­den um als Rat­ten­fän­ge­rin die jun­gen Men­schen auf die rech­te Sei­te zu zie­hen und so zu Geg­nern der Kli­ma­wan­del-Hypo­the­se zu machen. Eine per­fi­de Stra­te­gie, die trotz aller Auf­deckungs­ar­beit und Dar­stel­lun­gen in diver­sen Medi­en Anhän­ger fin­den wird. Zugleich ein Lehr­stück dafür, war­um man bei gehyp­ten Per­so­nen gera­de im Inter­net, soge­nann­ten "influen­cern", dop­pelt hin­schau­en muss.

Zudem stellt sich die Fra­ge nach dem Eltern­haus und dem, was die­ses arme Kind dort erlebt haben muss um sich der rech­ten Sze­ne zuzu­wen­den. Die­ser gewis­sen­lo­sen Aus­nut­zung müß­te doch ein 'ver­nünf­tig den­ken­des' Eltern­haus etwas ent­ge­gen­set­zen, sei­ne Toch­ter war­nen, sich da in etwas zu ver­ren­nen, sich auf etwas ein­zu­las­sen das nur schlecht für sie aus­ge­hen kann:
Ein­mal 'ver­braucht' hat sie das Eti­kett "Rechts" an sich kle­ben wie eine Klet­te - nur wird sie das nach dem Mot­to "Das Inter­net ver­gisst nicht!" bis an ihr Lebens­en­de ver­fol­gen. Ein wei­te­res Bei­spiel, dass 'hoch intel­li­gen' nicht immer mit 'Erfolg im Leben' zu tun haben muss.

Kommentare

  1. Hohe kogni­ti­ve Intel­li­genz hat­te mal was mit einer inter­dis­zi­pli­nä­ren Kom­pe­tenz zu tun. Beto­nung liegt auf hat­te.
    Denn unter west­li­cher Bil­dung wird so ziem­lich jeder nur so einem Affen aus­ge­bil­det, der Kunst­stücke kann. - Hoch­kom­pe­tent in einem Bereich, aber nur so weit wie das Lehr­buch reicht und unfä­hig Muster aus der einen Dis­zi­plin in einer ande­ren zu erkennen.

    Abge­se­hen davon im Fall Gre­ta: Es haben auch schon ande­re ver­däch­tig dar­auf geschaut, wel­cher Hype mit ihr betrie­ben wird, wer sich alles plötz­lich in ihr Schlepp­tau setzt, obwohl die­je­ni­gen mit Umwelt vor­her so viel zu tun hat­ten wie Donald Trump mit Bescheidenheit.
    Auch ist es ande­ren schon auf­ge­fal­len, dass sich in ihrer Fami­lie in der unmit­tel­ba­ren Umge­bung (Eltern, Geschwi­ster) auf­fal­lend Leu­te wie­der­fin­den, die mit dem Show­ge­schäft (Enter­tain­ment) zu tun haben oder noch da hin wollen.

    Wo ist da also nun das Indi­vi­du­el­le, die indi­vi­du­el­le Idee, dass man Gre­ta medi­al ver­heizt, um bestimm­te poli­ti­sche Zie­le voranzutreiben?

    Spä­te­stens seit Live Earth wur­de es deut­lich, dass man mit dem Eti­kett "grün" auch eine Men­ge Geld machen kann... (Das fand aber schon 2007 statt.)
    Davor beim The­ma "Armut" mit Live 8 2005.

    1. Da hat­te ich vor Jah­ren mal einen Arti­kel geschrie­ben der sich mit der man­geln­den Mög­lich­keit für bestimm­te Lern­ty­pen befasst und zugleich bedau­er­te, dass "Trans­fer" [" .. Muster aus der einen Dis­zi­plin in einer ande­ren zu erken­nen .. "], oder die Fähig­keit aus Ein­zel­in­for­ma­tio­nen über­grei­fen­de Schlüs­se zu zie­hen, anstatt nur zu repro­du­zie­ren was 'vor­ge­kaut' als Unter­richts­stoff prä­sen­tiert wur­de [rei­nes Abfra­gen von gelern­ten Inhal­ten ohne die­se bewer­ten zu kön­nen]. Kein Wun­der, dass es bei uns so vie­le Anwäl­te und Ärz­te gibt - dafür braucht man sol­che ver­ein­fach­ten Denk­mu­ster die auf Aus­wen­dig­ler­nen beruhen.

      Wel­che Beru­fe - und da kom­me ich zu Gre­ta - die Men­schen im Umfeld haben ist sicher für die Per­sön­lich­keits­ent­wick­lung bedeut­sam. So wie Nao­mi von einer rechts­la­sti­gen Mut­ter indok­tri­niert wur­de ist das sicher auch bei Gre­ta gewe­sen - nur dass da eher die freie Rede ent­wickelt wur­de. Und selbst wenn es so wäre, dass sie als "Aus­hän­ge­schild" dastünde:
      Die Bot­schaft ist doch von einem nahe­zu kom­plet­ten Wis­sen­schafts­pool getra­gen und bestä­tigt. Wäh­rend Nao­mi weni­ger als 5%, und dar­un­ter die Mas­se 'gekauf­te', pen­sio­nier­te bzw. irgend­wie gede­mü­tig­te und nach Rache suchen­de Wis­sen­schaft­ler umfasst, die sich teil­wei­se noch gegen­sei­tig widersprechen.

      Was die Ver­mark­tung angeht:
      Das ist so wie bei den Asyl­su­chen­den - sie kön­nen nichts dafür, wenn sie so behan­delt wer­den wie es unse­re Geset­ze und Ver­ord­nun­gen besa­gen, und trotz­dem wird es ihnen ange­la­stet, wenn sie die­se För­de­run­gen anneh­men. Die fal­schen Adres­sa­ten zu bashen bringt es aber nicht. Wie das zu Gre­ta passt: Sie kann doch nicht bestim­men wer was mit den Infor­ma­tio­nen macht die sie ver­brei­tet oder wer sich wie an die Ent­wick­lung die­ser Bewe­gung anhängt und ver­sucht 'Kas­se' zu machen.

    2. Hm, auch als Arzt soll­te man das kön­nen und nicht nur ein wan­deln­der Mas­sen­spei­cher sein. Denn man kann sich schließ­lich nicht die Krankhheits­bil­der aus­su­chen, die man ein­mal vor die Nase bekommt - und da kann auch sehr wohl kom­ple­xes dar­un­ter sein, was ein wenig Kom­bi­na­ti­ons­ver­mö­gen erfordert.

      Die Aus­hän­ge-Schild-Sache ist inso­fern kri­tisch, als dass etwas eigent­lich ern­stes wie­der bloß zu einem Event ver­kommt, zu einer tem­po­rä­ren Sache, die die Leu­te im Lau­fe der Zeit wie­der vergessen.
      Zudem, man hängt einem Teen­ager an den Lip­pen als wäre er Gott und all­wis­send, was in kei­nem Fall der Rea­li­tät gerecht wird. Auch Gre­ta ist ein Kind ihrer Zeit, ist mit Asper­ger nicht so reif und reich an Erfah­rung wie eine durch­schnitt­li­che 40-Jäh­ri­ge, und kann auch mal in irgend­ei­nem Punkt an Schwach­sinn glauben.
      Das bleibt beim Hype völ­lig auf der Strecke.

      Und was mich gene­rell an die­ser "rai­se awareness"-Scheiße stört - es wird immer viel hei­ße Luft über ein The­ma gere­det, aber es erwach­sen nie wirk­lich ernst­haf­te Kon­se­quen­zen daraus.
      Und bis­her ist es ja auch noch so wie gehabt: Der Wis­sen­schaft, die schon vor 40 Jah­ren vor den Aus­wir­kun­gen der Aus­beu­tung der Erde gewarnt haben, hört man nur bedingt zu - "bedingt" in dem Sin­ne, wann es der Poli­tik und der Indu­strie in den Kram passt.

      Statt anstän­di­gem und bezahl­ba­ren Nahr­ver­kehr und weni­ger Flie­ge­rei soll's Elek­tro­au­tos geben, für deren Batt­te­rien man den Chi­le­nen und Perua­nern noch das letz­te biss­chen Trink­was­ser ver­seucht (als Beispiel).
      Sol­cher­lei sagt doch im Grun­de genom­men alles - dass da wie­der der Wis­sen­schaft nicht zuge­hört wur­de. Die Wis­sen­schaft sagt näm­lich eher "eure fet­ten Jah­re sind vor­bei, und selbst die waren nur Raub­bau an der Natur, der sich irgend­wann ( = heu­te) bemerk­bar macht; ein "wei­ter so" könnt ihr also vergessen!".

      1. Was die Aus­wir­kun­gen angeht sind wir völ­lig auf einer Linie - das 'wei­ter so' wird zwangs­läu­fig irgend­wann vor­bei sein. Ob ich es noch erle­be? Na ja, so um Mit­te 90, aber ob ich es dann noch begrei­fe? Mal sehen.

        Alle *Aus­hän­ge­schil­der* sind doch Zei­chen der Zeit: Man braucht ein Gesicht zur Bot­schaft, etwas Neu­es, etwas Auf­rüt­teln­des - und das hält heut­zu­ta­ge auch nur ein paar Wochen, wenn man Glück hat ein paar Monate ...

        Ärz­te:
        Da war es fatal für lan­ge Jah­re allei­ne die Abitur­no­te als Ein­tritts­kri­te­ri­um zum Medi­zin­stu­di­um zu machen - Ein­serab­itu­ri­en­ten müs­sen nicht die best­ge­eig­ne­ten Kan­di­da­ten sein - und wie es der Rück­blick zeigt ist das zutref­fend gewe­sen. Des­we­gen kann man Empa­thie oder sozia­les Ver­ständ­nis nicht als gege­ben vor­aus­set­zen. Mög­li­cher­wei­se ändert sich das durch die geän­der­ten Zugangs­be­din­gun­gen mit Inter­view und frei­er Wahl durch Professoren.

  2. Tra­gisch. Wofür ver­wen­det die jun­ge Frau ihre Intel­li­genz? Sich einer rechts­ra­di­ka­len Gei­stes­hal­tung zu ver­schrei­ben? - Ich fin­de es erschreckend, wenn jun­ge For­schungs­ge­win­ner in eine rechts­ra­di­ka­le Gesin­nung und Rich­tung abrut­schen, ohne sich selbst kri­tisch zu hinterfragen.

    1. Was kann man erwar­ten von einem (noch kind­lich wir­ken­den) Mäd­chen das stets zu Höchst­lei­stun­gen in ver­schie­de­nen intel­lek­tu­el­len Berei­chen gebracht wur­de - und wenn man liest was ihre Mut­ter macht (vom Vater habe ich nir­gend­wo gele­sen) dann drängt sich der Ver­dacht auf, dass ihr Zuwen­dung, Mensch­lich­keit und Wär­me feh­len und sie des­we­gen Aner­ken­nung um jeden Preis sucht .... das Bild jeden­falls zeigt nicht das, was man von einer fröh­li­chen, lebens­be­ja­hen­den 19-jäh­ri­gen erwar­ten wür­de - es strahlt Trau­er, Ver­lo­ren­heit aus.

  3. Lie­ber wvs,

    irgend­wann ist mir mal mein Rech­ner abge­raucht und mit ihm mei­ne gan­ze Blog­li­ste. Es hat eine gan­ze Wei­le gedau­ert, bis ich Dich, bzw. Dei­nen Blog, wie­der­ge­fun­den habe. Die URL hat­te ich nicht im Kopf. Das erst­mal als Grund, wes­halb ich so lan­ge nichts bei Dir kom­men­tiert habe, gleich­wohl ich schon seit gerau­mer Zeit wie­der bei Dir mitlese. 

    Und jetzt ein paar Wor­te zu die­ser jun­gen Frau. Ich bestrei­te näm­lich die intel­lek­tu­el­len Fähig­kei­ten, die Du und ande­re ihr unter­stel­len. War­um? Weil Ihr offen­bar das Erkennt­nis­ver­mö­gen fehlt, was man schlicht an ihrer "Mei­nung" über die Kli­ma­kri­se erken­nen kann. Wer 95 % der welt­wei­ten Wis­sen­schaft­ler und deren wis­sen­schaft­lich erwor­be­nen Erkennt­nis­se igno­riert und - frei­lich ohne jeden Beweis - die Kli­ma­kri­se so öffent­lich leug­net, dem fehlt es ganz ein­deu­tig an Erkenntnisvermögen. 

    Jetzt könn­te man natür­lich anfüh­ren, dass sie das nur des­halb macht, weil ihre rechts­dre­hen­de Mut­ter ihr Welt­bild präg­te, sie viel in die­sen Krei­sen ver­kehrt oder gar am rech­ten gesell­schaft­li­chen Rand eine Kar­rie­re wit­tert. Aber das ändert nichts an der intel­lek­tu­el­len Unred­lich­keit betref­fend der Kli­ma­kri­se, mit der sie den Men­schen ein X für ein U vor­zu­ma­chen ver­sucht. Da nützt es auch nichts, dass sie x Mal Jugend forscht gewon­nen und von Rota­ry­ern aus­ge­zeich­net wur­de. Wenn sie das wider bes­se­ren Wis­sens macht, fehlt es ihr an Intel­lekt, weil sie die Kon­se­quen­zen ignoriert.

    Und da rede ich nicht nur über die Kon­se­quen­zen der Kli­ma­kri­se, die ziem­lich sicher auch sie tref­fen wer­den, son­dern auch - Du hast das ja auch schon ange­spro­chen - über die Kon­se­quen­zen, wel­che das brau­ne Eti­kett ver­ur­sacht, wel­ches sie sich selbst anheftet. 

    Das Mädel kann nicht von 12 bis Mit­tag den­ken, sonst wür­de sie sich nicht intel­lek­tu­ell so der­ma­ßen voll­endet pro­sti­tu­ie­ren. Sie ist das, was die Rech­ten immer Gre­ta unter­stel­len: das miss­brauch­te und mani­pu­lier­te Tee­nie, wel­ches ande­rer Leu­te Agen­da unters Volk bringt. Im Gegen­satz zu Gre­ta, die ziem­lich trans­pa­rent und nach­voll­zieh­bar über ihre Erkennt­nis­ge­win­ne, z.B. dem, wis­sen­schaft­li­chen Erkennt­nis­sen zu trau­en, Aus­kunft gab und ganz allein und ohne jede Aus­sicht auf Erfolg ganz bestimm­te Kon­se­quen­zen in Kauf genom­men hat und wei­ter nimmt. 

    Sie (Nao­mi Seibt) glaubt (!) nur, dass hin­ter Gre­ta ein Netz­werk steht, was nur an ihr pro­fi­tie­ren will. Wir wis­sen, dass es bei ihr (Nao­mi) genau so ist. 

    Also soll­ten wir auf­hö­ren, sie intel­li­gent zu nen­nen. Das ist sie näm­lich nicht. Was sie kann ist, elo­quent nach­zu­plap­pern und sich einen Dreck dar­um zu sche­ren, was die­se Art der Pro­sti­tu­ti­on für Schä­den anrichtet.

    1. Hal­lo Olaf,

      ich war schon manch­mal am grü­beln wie­so du so plötz­lich ver­schwun­den bist und .... ich ken­ne die­se *Lee­re* bei der Neu­ein­rich­tung - wes­we­gen ich jetzt dop­pelt & drei­fach absi­che­re. Schön, dass du wie­der Mal kommentierst.

      Betrach­tet man die Kon­se­quen­zen für die­se Nao­mi ist dei­ne Ana­ly­se sicher zutref­fend. Ich hat­te ja nur eine kur­ze Andeu­tung gemacht. Manch­mal ist es ein­fach zu umfas­send alle Facet­ten zu beden­ken und alles zu schrei­ben was da so in den Sinn kommt und pas­send wäre. Stimmt manch­mal sicher nicht mit allen Gedan­ken über­ein die Ande­re dazu haben. Inso­weit dan­ke ich dir für die Erwei­te­rung und die alter­na­ti­ve Sicht­wei­se zum Begriff der "intel­lek­tu­el­len Fähig­kei­ten". Da schränkst du sicher zu Recht ein. Was ich in einem Kom­men­tar ange­deu­tet hat­te ist, dass zur Errei­chung eines Abiturs heu­te die Repe­ti­ti­on wich­ti­ger ist als der Trans­fer - und das ist eben spä­ter der Fall­strick an dem Vie­le schei­tern bzw. war­um es in man­chen Berei­chen nicht schnel­ler vor­an geht und war­um uns da die Asia­ten vor­aus sind: 

      Man legt Wert auf die fal­schen Eigen­schaf­ten und auch das hat­te ich schon frü­her mal geschrie­ben. Die Quer­den­ker, die Gene­ra­li­sten sind oft für einen Betrieb unbe­quem und daher wer­den strom­li­ni­en­för­mi­ge ange­pass­te (Aus­wen­dig­ler­ner) Mit­ar­bei­ten­de lie­ber gese­hen - min­de­stens in Betrie­ben, die nicht an der Spit­ze der Inno­va­tio­nen arbeiten.

      Wir haben Struk­tu­ren wie im ver­gan­ge­nen Jahr­hun­dert und kon­ser­vie­ren sie - dabei müss­ten wir der Jetzt­zeit struk­tu­rell um min­de­stens zehn Jah­re vor­aus sein um kon­kur­renz­fä­hig zu blei­ben. Ich schwei­fe ab, aber es hängt ja die Fra­ge dar­an wie die­se Nao­mi ein­ge­schätzt wer­den soll.

      Intel­lekt kann meh­rer­lei bedeu­ten: Abstrakt bril­li­ant, phy­sisch unge­schickt, oder das Gegen­teil oder bril­li­ant in bei­der­lei Hin­sicht. Wo ord­nen wir sie ein? Ich den­ke das brau­chen wir nicht zu ver­fol­gen, denn es steht fest. Sie ist unred­lich und daher intel­lek­tu­ell ein­ge­schränkt. Die­se Erkennt­nis zu ver­brei­ten ruft aller­dings mehr Wider­stand her­vor als ihr die­se Prä­di­ka­te zu las­sen und nur die Aus­rich­tung der Argu­men­ta­ti­on anzu­grei­fen. Leu­te auf ihrer Sei­te ver­ste­hen wahr­schein­lich sowie­so nicht die­se fei­nen Unterschiede.

      Du hast es bereits ange­deu­tet. Es fehlt ihr die sozia­le Kom­pe­tenz und die Absicht red­lich zu sein - was auch immer ihr dafür als Gegen­lei­stung ange­bo­ten wird ist es bestimmt nicht wert sich das gesam­te wei­te­re Leben zu ver­sau­en. Das nicht zu erken­nen ist nicht schlau. Es erfor­dert aller­dings Erfah­rung die sie noch nicht hat - müss­te sie das also trotz­dem erken­nen kön­nen? Dazu hat­te ich ange­deu­tet: Eltern sind in sol­chen Fäl­len die Leit­plan­ken für Jugend­li­che - und da scheint es einen Rie­sen­man­gel bei ihr zu geben. Ich ken­ne sol­che Kin­der aus mei­ner Zeit in der "The­ra­pie­ket­te Han­no­ver" in der ehe­mals Alko­hol- und Dro­gen­ab­hän­gi­ge einen Schulabschlu0ß nach­ho­len konn­ten. Da waren vie­le abge­rutsch­te Kin­der / Jugend­li­che mit Dro­gen- oder Alko­hol­ab­usus ver­tre­ten deren Eltern sie mit Geld voll­ge­stopft haben, sie zu Höchst­lei­stun­gen getrie­ben haben - aber nie Zeit und Zuwen­dung für ihre Kin­der hat­ten. Das ver­heul­te(?) Gesicht bei dem 20Min Inter­view spricht Bände.

      Seit Trump ken­nen wir die Aus­wüch­se von *Pro­jek­ti­on* in der Argu­men­ta­ti­on der neu­en Rech­ten - und genau das zeigt sich immer wie­der bei deren pseu­do­in­tel­lek­tu­el­len Vor­den­kern. Bewei­se ken­nen sie nicht, Mei­nung reicht als Argu­ment wenn man dazu noch pas­sa­bel aus­sieht und sich mit der Mas­se arran­giert indem man sich auf deren Stu­fe stellt. Ich fin­de hier passt ein Car­toon den ich heu­te gese­hen & kopiert habe:

Schreibe einen Kommentar zu wvs Antworten abbrechen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert