Kommentar(-e)

Ich hat­te hier kürz­lich einen Kom­men­tar - den ich gelöscht habe - in dem nur eine Fra­ge / Fest­stel­lung stand*:

" .. Mei­nen Sie nicht, ihr Web­log könn­te bes­ser sein,
wenn Sie ein paar mehr Bil­der etc. zei­gen würden? .."

Dar­auf hät­te es vie­le Ant­wor­ten gegeben.
Mei­ne Ant­wort aller­dings lautet: 


"Mein Blog ist weder ein Bil­der­buch für klei­ne Kin­der, noch eine Gra­phic Novel Serie für in der Puber­tät stecken geblie­be­ne Erwach­se­ne, noch eine Comic Rei­he für Men­schen die nicht mehr als zwei Sät­ze Sinn ergrei­fend lesen kön­nen oder ein­fach nicht gern lesen."

* Originaltext:
" .. Have you ever con­side­red about adding a litt­le bit more than just your artic­les? I mean, what you say is fun­da­men­tal and ever­ything. Howe­ver ima­gi­ne if you added some gre­at pho­tos or vide­os to give your posts more, “pop”! .."

War­um ich den gelöscht habe? Weil er ver­sucht den Anschein zu erwecken aus dem Aus­land zu sein - die Art und Wei­se des Aus­drucks die Schreiberin/den Schrei­ber aber als non-nati­ve spea­k­er entlarvt:
"con­side­red about" ist ein typi­scher Feh­ler den Deut­sche machen, die nicht ver­ste­hen, dass 'to con­sider' [über­le­gen, erwä­gen, prü­fen] nicht von 'about' gefolgt sein kann, son­dern in dem hier gebrauch­ten Sinn von 'in Erwä­gung zie­hen' ein fik­ti­ves 'some­thing' als Fol­ge haben muss, und dann fällt dazwi­schen kein 'about' als Prä­po­si­ti­on oder Adverb an. Zwei­tens die Satz­ein­lei­tung mit 'I mean,' - eine direk­te Über­set­zung von 'Ich mei­ne' - sowas sagt kein Eng­län­der oder Amerikaner.


 

Kommentare

  1. did you ever con­sider to clo­se your blog?

    *edit by admin*
    Es stellt sich her­aus, dass die ange­ge­be­ne E-Mail-Adres­se "werner.eisler@t-online.de" ein fake ist - eine Mail von mir dort­hin wur­de als *unzu­stell­bar* zurück geschickt. Ich las­se trotz­dem den Text so ste­hen, denn er ist ein Para­de­bei­spiel für das, was ich in dem Arti­kel schrieb.

    1. Yep, I did, and still do.
      Almost cer­tain­ly once I die.


      [To adhe­re to the rules of Eng­lish Grammar - and real­ly appear as *Deut­scher mit Eng­lisch-Vor­lie­be* - you need to start the sen­tence with a capi­tal let­ter, in your case with "D"]

      1. Falsch - etwas *bes­ser wis­sen* ist kei­ne Klug­schei­sse­rei. Etwas falsch zu machen und es dann nicht zuzu­ge­ben son­dern sich auf­zu­bla­sen ist Dummheit.

  2. Lie­ber wvs,

    ich glau­be, das ist nur ein blö­der Bot und pure Ver­schwen­dung von Lebens­zeit sich damit zu beschäf­ti­gen. Ab in den Spam-Ord­ner damit und sich mit wirk­lich wich­ti­ge Fra­gen befassen.

    Zum Bei­spiel, wie Sie und Ihre wer­ten Leser die der­zei­ti­gen Ereig­nis­se in den USA betrach­ten, bzw. kom­men­tie­ren. Sehen wir die Groß­macht tau­meln? Auf­ruhr und sei­ne Unter­wan­de­rung, Kün­di­gung aller mög­li­chen inter­na­tio­na­len Ver­trä­ge und Abspra­chen (WHO, G7), enorm tie­fe Grä­ben in der Bevöl­ke­rung und eine fehl­ge­press­te Prä­si­den­ten­pup­pe, die das alles mit aller Macht und Fähig­keit anheizt. Und wenn die Groß­macht tau­melt, was dann? Wird sich Euro­pa zusam­men­rau­fen oder sich von der ablö­sen­den Groß­macht Chi­na spal­ten und dem­zu­fol­ge aus­nut­zen lassen?

    1. kein "Bot"

      net­ter Ver­such, von Wolf­gang von Suleckis Dau­er-Klug­schei­sse­rei abzulenken

      1. Das mit der Zeit­ver­schwen­dung gilt übri­gens auch für Trol­le. Vor allem jene, die ohne Not eine Fremd­spra­che benut­zen ohne sie wirk­lich zu können.

      2. @ Olaf

        was war denn falsch? Kor­ri­gie­ren Sie doch mal 

        von mir ist nur das: "did you ever con­sider to clo­se your blog?"

        rich­tig ist auf jeden Fall, das Herr Von Suleckis Klug­schei­sse­rei über­flüs­sig ist. Und da er nur noch klug­schei­ssert, kann er das Blog auch gleich dichtmachen.

      3. Man ganz abge­se­hen davon, dass ich wvs' und sei­nen Blog nicht als Klug­schei­ße­rei emp­fin­de - wenn es bei Ihnen so ist, war­um mei­den Sie ihn dann nicht? Das kön­nen Sie ganz ein­fach machen, indem Sie die URL ein­fach nicht anklicken und sei­ne Kom­men­ta­re nicht lesen und schon gar nicht dar­auf reagieren.

        Also was soll das Thea­ter? Wenn wvs sei­nen Rech­ner das näch­ste Mal hoch­fährt und das hier liest, dann löscht er es ein­fach. Und Sie haben einen Hau­fen Res­sour­cen ver­braucht, nur um ein biss­chen rumzupöbeln.

      4. @ Mr Deut­scher mit Englisch-Vorliebe
        Man muss das, was einem nicht gefällt ja nicht lesen. Und wenn alle Inha­ber von Web­sei­ten, Blogs etc. dem Wunsch Kom­men­tie­ren­der nach­kom­men wür­den, auf ihre Ver­öf­fent­li­chun­gen zu ver­zich­ten, nur weil die Inhal­te die­sen nicht genehm sind (straf­recht­lich rele­van­te Inhal­te sind ein ande­res The­ma), dann wäre das Inter­net ziem­lich leer.

      5. Nein. Ich habe Sie ver­ges­sen. Oder anders gesagt: ich habe kei­ne Lust mit Ihnen zu spielen. 

        P.S. Weil Sie doch so gut Eng­lisch können:

        "If you spend a gre­at deal of your time pre­ten­ding to be an ass­ho­le to get a reac­tion from people...you aren't pre­ten­ding. You are an asshole."

        Ed Bray­ton

  3. @Herr Olaf
    Herr WvS ist ganz sicher ein Klug­schei­ßer und das bringt er auch ganz direkt in sei­nem Blog per­ma­nent zur Gel­tung. Ich habe den Ter­mi­nus „Klug­schei­ßer” mal mei­ner­seits so defi­niert. Klug­schei­ßen ist nicht unbe­dingt das Pro­blem, aber es kommt dann doch eher dar­auf an, wie man die­ses Wis­sen teilt. Und Herr WvS macht das gern sehr offensiv.

    1. @ C. Araxe

      Das ist ein schö­ner Bei­trag auf Ihrem Blog, gleich­wohl er mir ein klein­we­nig zu schwarz-weiß ist. Weil zwi­schen Klug­schei­ßer und Dumpf­backe noch jede Men­ge Grau­stu­fen zu fin­den sind, in denen sich die mei­sten von uns Blog­gern sicher wie­der­fin­den lassen. 

      Aber ja, es mag schon sein, dass wvs offen­siv klug­scheißt. Und viel­leicht gin­ge mir das auch irgend­wann auf die Ner­ven, wenn ich mit ihm im rea­len Leben zu tun hät­te. Aber das habe ich nicht und wenn doch, den­ke ich, wür­de er es sicher ver­kraf­ten wenn ich ihm sag­te "Jetzt bit­te nicht.". 

      Weil Sie in Ihrem Blog­post fra­gen wel­cher Typus der sym­pa­thi­sche­re ist, so ist es für mich ein­deu­tig der Klug­schei­ßer. Auch wenn er einem mit sei­ner Klug­schei­ße­rei auf die Ner­ven geht, so hat man doch zumin­dest die Chan­ce klü­ger zu wer­den, auch wenn man nicht danach gefragt hat. Man wird auch berich­tigt, wenn man selbst dane­ben liegt und das emp­fin­de ich immer als gut, weil man ohne Berich­ti­gung Gefahr läuft, von ande­ren die es bes­ser wis­sen, aber nicht klug­schei­ßen, als Dumpf­backe ein­ge­ord­net zu wer­den. Und Dumpf­backen gehen ein­fach nur auf die Ner­ven, die haben kei­ner­lei Mehrwert.

      Ich emp­fin­de den Umgang mit Klug­schei­ßern auch als weit­aus ange­neh­mer, als mit Dumpf­backen. Bei Klug­schei­ßern kann ich mich, zumin­dest dann wenn ich selbst Ahnung vom The­ma habe, auf die sach­li­che Ebe­ne bege­ben und argu­men­tie­ren und wider­spre­chen. Kann ich nicht wider­spre­chen, bspw. weil die Klug­schei­ße­rei rich­tig, also wahr ist, dann war es kei­ne Klugscheißerei.

      Gera­de das Wider­spre­chen geht sehr gut mit wvs und ich hat­te bis­her nicht den Ein­druck, dass er nur auf die Zustim­mung sei­ner Leser aus wäre. Wie er sich als Kom­men­ta­tor auf ande­ren Blogs ver­hält weiß ich nicht, aber sie­he ein Absatz wei­ter oben. Hat er Recht, ist es kei­ne Klug­schei­ße­rei. Kann man ihn, oder bes­ser das Gesag­te, wider­le­gen, war es Klugscheißerei.

      Aber genau hier liegt der Hase im Pfef­fer. Denn lei­der mögen wir Men­schen es nicht, wenn ande­re Leu­te unse­re schö­nen Gedan­ken­kon­struk­te kaputt machen, weil sie mit irgend­wel­chen fak­ti­schen Ein­wän­den kom­men. Und spä­te­stens da ist uns die uns zuju­beln­de Dumpf­backe lie­ber, als der nerdi­ge Klug­schei­ßer. Der eine schmei­chelt unser Ego, der ande­re zeigt uns unse­re Unzulänglichkeit.

    2. @ Frau Araxe

      Wir hat­ten das frü­her schon ein­mal in einer län­ge­ren Dis­kus­si­on mit Bonan­za, NBer­lin, etc. und ich schrei­be es noch­mal, obwohl ich es oben bereits aus­ge­führt habe:

      Etwas tat­säch­lich & objek­tiv nach­prüf­bar bes­ser zu wis­sen und das, was falsch ist zu kor­ri­gie­ren ist kei­ne Belei­di­gung. Son­dern eine Kor­rek­tur.

      Wer das "Klug­schei­ßen" nennt ergreift die Sei­te der irren­den Posi­ti­on und ver­tei­digt deren Irr­tum wider bes­se­res Wissen.

      Ich ken­ne nicht ihre Moti­va­ti­on mich immer wie­der in die­se Ecke zu stel­len - gibt es da bei mir Ana­lo­gien zu Jeman­dem, der Sie irgend­wann ein­mal in ihrem Leben ent­setz­lich ver­letzt hat und den Sie nun dadurch bekämp­fen, dass Sie mich einen "Klug­schei­ßer" nennen?

      1. @Herr Olaf
        Das war eine bewuss­te kras­se Ein­tei­lung, um ganz klar den Klug­schei­ßer posi­ti­ver zu sehen. Scha­de, dass Sie die Inten­si­on nicht gese­hen haben.

        @Herr WvS
        Eben­so scha­de, dass Sie nicht erken­nen, dass ich „Klug­schei­ßer” nicht als Belei­di­gung anse­he. Son­dern eher so wie „Nig­ger", „Kanake”etc. in der eige­nen Com­mu­ni­ty selbst­be­wusst genutzt wird.

      2. Also ich bin stolz ein Klug­schei­ßer zu sein. Stolz ein Deut­scher zu sein kann ich z. B. über­haupt nicht nach­voll­zie­hen. Aber jeder Klug­schei­ßer soll­te dazu ste­hen und ja – dar­auf auch in gewis­ser Wei­se stolz sein. Das muss sich ja nicht gleich in Arro­ganz zeigen.

      3. @ Frau Araxe


        PS
        Wir müss­ten irgend­wann ein­mal den Begriff "Arro­ganz" noch genau­er unter­su­chen - ich bin über­zeugt, dass er vor allem von jenen Men­schen gebraucht wird, die selbst (auf einem oder meh­re­ren Fach­ge­bie­ten) nicht 'bes­ser wis­sen' und die­se Tat­sa­che ärgert sie - wes­we­gen sie eine Per­son die es bes­ser weiß angrei­fen. Wo sie doch lie­ber an sich selbst arbei­ten müss­ten um sich das glei­che Wis­sen zu erarbeiten.
        Nur ist das natür­lich schwie­ri­ger als ein­fach Ande­re mit einem *label* zu ver­se­hen - und viel­leicht ahnen sie, es nicht errei­chen zu kön­nen. Das muss noch mehr weh tun.
         

         

    3. @ den Troll
      ("Deut­scher mit man­geln­den Englischkenntnissen")
      Wenn Sie hier noch­mal auf­tau­chen wer­den Sie gelöscht.

  4. @ Olaf

    " .. Und spä­te­stens da ist uns die uns zuju­beln­de Dumpf­backe lie­ber, als der nerdi­ge Klug­schei­ßer. Der eine schmei­chelt unser Ego, der ande­re zeigt uns unse­re Unzulänglichkeit .. "

    Das, lie­ber Olaf, scheint mir doch ein sehr pas­sen­der ABSCHLUSSSATZ für die­se Dis­kus­si­on zu sein.

Schreibe einen Kommentar zu wvs Antworten abbrechen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert