Mißbrauchte Wissenschaft

How Science Died at the World Trade Center

.

As Ores­kes and Con­way made clear, sci­ence is about evi­dence. “It is about claims that can be, and have been, tested through sci­en­ti­fic rese­arch — expe­ri­ment, expe­ri­ence, and obser­va­ti­on — rese­arch that is then sub­ject to cri­ti­cal review by a jury of sci­en­ti­fic peers.” In sci­ence, if expe­ri­ments per­for­med do not sup­port a hypo­the­sis, that hypo­the­sis must be rejec­ted. If con­clu­si­ons fail to pass peer-review due to a lack of sup­port­i­ve evi­dence or the dis­co­very of evi­dence that direct­ly con­tra­dicts them, tho­se con­clu­si­ons must be rejected.

From Lys­en­ko­ism through the examp­les given by Ores­kes and Con­way, poli­ti­cal­ly moti­va­ted pseu­do­sci­ence demon­stra­tes a pat­tern of cha­rac­te­ri­stics as follows.

  1. The­re is a lack of experiments.
  2. The results of expe­ri­ments are igno­red or con­tra­dic­ted in the conclusions.
  3. The­re is eit­her no peer-review or peer-review­er con­cerns are ignored.
  4. The fin­dings can­not be repli­ca­ted or fal­si­fi­ed due to the with­hol­ding of data.
  5. Fal­se con­clu­si­ons are sup­port­ed by mar­ke­ting or media propaganda.
  6. Hypo­the­ses that are sup­port­ed by the evi­dence are ignored.

All six of the­se cha­rac­te­ri­stics of pseu­do-sci­ence are exhi­bi­ted by the U.S. govern­ment inve­sti­ga­ti­on into what hap­pen­ed at the WTC on Sep­tem­ber 11th, 2001. That inve­sti­ga­ti­on was con­duc­ted by the Natio­nal Insti­tu­te for Stan­dards and Tech­no­lo­gy (NIST) and it had much in com­mon with the examp­les given by Ores­kes and Con­way. As with the fal­se sci­ence that sup­port­ed tob­ac­co use, mil­li­ons of lives were lost as a result — in this case through the “War on Ter­ror.” Like sup­port for the Stra­te­gic Defen­se Initia­ti­ve, the abu­ses were focu­sed on sup­port­ing the mili­ta­ry-indu­stri­al com­plex. And as with the envi­ron­men­tal examp­les, NIST’s mani­pu­la­ti­ons affect ever­yo­ne on the pla­net becau­se they prop up a never-ending war ..
.. The WTC reports pro­du­ced by NIST repre­sent the most obvious exam­p­le of poli­ti­cal­ly moti­va­ted pseu­do­sci­ence in histo­ry. The phy­si­cal expe­ri­ments NIST per­for­med did not sup­port its con­clu­si­ons. The reports were not peer-review­ed and public comm­ents that chal­len­ged the fin­dings were igno­red. NIST will not share its com­pu­ter models — the last sup­po­sed evi­dence that sup­ports its con­clu­si­ons — with the public and the­r­e­fo­re its con­clu­si­ons are not verifiable.

The­se gla­ring facts should be rea­di­ly reco­gnizable by any sci­en­tist and, given the unpre­ce­den­ted impact of the resul­ting War on Ter­ror, this abu­se of sci­ence should be the basis for a glo­bal out­cry from the sci­en­ti­fic community .. 

 

[Zitat aus "How Sci­ence Died at the World Trade Cen­ter" by Kevin Ryan; via "Taking Sides"]

.

Wie Ores­kes und Con­way deut­lich machen, geht es bei Wis­sen­schaft um Bewei­se. "Es geht um Annah­men die durch wis­sen­schaft­li­che For­schung - Expe­ri­ment, Erfah­rung und Beob­ach­tung gete­stet und unter­sucht wer­den kön­nen und wur­den, die dann kri­ti­scher Über­prü­fung durch eine Jury aus Wis­sen­schaft­lern unter­lie­gen." In der Wis­sen­schaft wer­den, wenn Expe­ri­men­te die durch­ge­führt wur­den eine Hypo­the­se nicht unter­stüt­zen, die­se Hypo­the­sen ver­wor­fen. Wenn Schluss­fol­ge­run­gen einem Peer-Review nicht stand­hal­ten oder wegen eines Man­gels an unter­stüt­zen­den Bewei­sen bzw. der Ent­deckung von Bewei­sen, die in direk­tem Wider­spruch dazu ste­hen, nicht halt­bar sind, müs­sen die­se Schluss­fol­ge­run­gen abge­lehnt werden.

Der "Lys­en­ko­is­mus", durch die von Ores­kes und Con­way ange­ge­be­nen Bei­spie­le ver­an­schau­licht, also poli­tisch moti­vier­te Pseu­do­wis­sen­schaft, zeigt ein Muster von typi­schen Män­geln, die wie folgt beschrie­ben wer­den können.

  1. Es besteht ein Man­gel an Experimenten.
  2. Die Ergeb­nis­se der Expe­ri­men­te wer­den igno­riert oder wider­spre­chen den Schlußfolgerungen.
  3. Es ist ent­we­der kein Peer-Review- vor­han­den oder Beden­ken von Peer-Kri­ti­kern wer­den ignoriert.
  4. Die Ergeb­nis­se kön­nen nicht repli­ziert oder wider­legt wer­den weil Daten zurück­ge­hal­ten wurden.
  5. Fehl­schlüs­se wer­den mit­tels Mar­ke­ting oder Medi­en­pro­pa­gan­da gestützt.
  6. Hypo­the­sen, die durch Bewei­se belegt sind, wer­den ignoriert.

Die US-Regie­rungs­un­ter­su­chung des­sen, was 2001 im WTC am 11. Sep­tem­ber pas­siert ist, zei­gen alle sechs Eigen­schaf­ten der Pseu­do­wis­sen­schaft. Die­se Unter­su­chung wur­de durch das Natio­na­le Insti­tut für Stan­dards und Tech­no­lo­gie (NIST) durch­ge­führt, und sie hat vie­le Gemein­sam­kei­ten mit den Bei­spie­len von Ores­kes und Con­way. Wie bei der gefälsch­ten Wis­sen­schaft, die den Tabak­kon­sum unter­stüt­zen soll­te, wur­den Mil­lio­nen von Men­schen­le­ben in Fol­ge geop­fert - in die­sem Fall durch den "Krieg gegen den Terror."
Bei der Unter­stüt­zung für die "Stra­te­gic Defen­se Initia­ti­ve", dien­te der Miss­brauch hier der Unter­stüt­zung des mili­tä­risch-indu­stri­el­len Kom­ple­xes. Und wie bei den Umwelt­bei­spie­len, beein­flus­sen die NIST-Mani­pu­la­tio­nen alle auf dem Pla­ne­ten, weil sie einen nie enden­den Krieg stützen ..

.. Die WTC Berich­te, die NIST erge­stellt hat, reprä­sen­tie­ren eines der offen­sicht­licht­sten Bei­spie­le der poli­tisch moti­vier­ten Pseu­do­wis­sen­schaft der Geschich­te. Die von NIST durch­ge­führ­ten phy­si­ka­li­schen Expe­ri­men­te unter­stüt­zen nicht die Schluss­fol­ge­run­gen. Die Berich­te wur­den nicht peer-review­ed und öffent­li­che Kom­men­ta­re, die die Ergeb­nis­se in Fra­ge gestellt haben wur­den igno­riert. NIST läßt die Öffent­lich­keit nicht an sei­nen Com­pu­ter-Model­len teil­ha­ben - die letz­ten angeb­li­chen Bewei­se die ihre Schluss­fol­ge­run­gen unter­stüt­zen - und des­we­gen sind die Schluss­fol­ge­run­gen nicht nachprüfbar.

Die­se ekla­tan­ten Tat­sa­chen soll­ten leicht von jedem Wis­sen­schaft­ler zu erken­nen sein, und ange­sichts der bei­spiel­lo­sen Aus­wir­kun­gen des dar­aus resul­tie­ren­den "Krie­ges gegen den Ter­ror", soll­te die­ser Miss­brauch der Wis­sen­schaft die Grund­la­ge für einen glo­ba­len Auf­schrei aus der Wis­sen­schaft sein ..

[Über­set­zung W.v.Sulecki]

Kommentare

  1. Erst­mal vie­len Dank, dass Du den Text aus dem Eng­li­schen über­setzt hast. Mein Eng­lisch reicht zwar, um in einem frem­den Land nicht zu ver­hun­gern und wie­der ins Hotel zurück zu fin­den, für sol­che Tex­te reicht es aber nicht. Btw. besu­che ich zur Zeit einen Eng­lisch-Kur­sus für Erwach­se­ne, damit mei­ne Welt im Inter­net end­lich so groß wird, wie sie sein könn­te, wes­halb ich auch den eng­li­schen Text gele­sen und mit der Über­set­zung ver­gli­chen habe. Eine gute klei­ne Lek­ti­on, für die Pap­pi kei­nen Pfen­nig dazu bezahlt hat. ;o)

    Vie­len Dank dafür!

    @ Text­in­halt

    Zum ver­schwei­gen und ver­schlei­ern der wah­ren Ereig­nis­se und Ursa­chen für den 11. Sep­tem­ber wird aber nicht nur die Wis­sen­schaft ver­bo­gen bis sie bricht. Nein, auch die freie Mei­nungs­äu­ße­rung und das demo­kra­ti­sche Recht, Kri­tik, Zwei­fel und Beden­ken zu äußern, wird mit Füßen getre­ten. Wer etwas ande­res als die offi­zi­el­le Les­art behaup­tet, wird schnel­ler in die Schub­la­de "Ver­schwö­rungs­theo­re­ti­ker" gestopft, als er "wah­re Ursa­che für Ter­ro­ris­mus" sagen kann.

  2. @ Eng­lisch
    Gra­tu­la­ti­on zum Mut eine neue Spra­che zu ler­nen - ich bin gera­de dabei Spa­nisch zu ler­nen und kann ermes­sen, wel­cher Auf­wand das ist. Frü­her fiel mir das erhebn­lich leich­ter, jetzt ist es schon beschwerlicher ....

    @ Inhalt
    Es sind ja schon sehr früh erheb­li­che Zwei­fel an der Wahr­haf­tig­keit der offi­zi­el­len Dar­stel­lung auf­ge­kom­men - für mich der bedeut­sam­ste war das "Ein­drin­gen" der Flug­zeu­ge in den Turm:
    Wie­so flo­gen da nicht die Bruch­stücke nach allen Sei­ten weg? Nicht mal Glas­split­ter waren zu sehen. Unter­stellt was damals die Film­in­du­strie schon konn­te sah das für mich wie "Ani­ma­ti­on" aus ... die­ses 'sanf­te' Ein­drin­gen in den Tower, und dann noch die Zwei­fel hin­sicht­lich der Explosionsursachen!
    Wie die Regie­rung Bush anson­sten "Bewei­se" fälsch­te und nicht davor zurück­schreck­te drei­ste Lügen auf­zu­ti­schen sah man dann ja bei dem Powell-Auf­tritt zur Begrün­dung von "wea­pons of mass destruction".

  3. Am Mut eine neue Spra­che zu ler­nen man­gelt es mir nicht. Ich bin ja schon zwei­ein­halb­s­pra­chig unter­wegs. Zusätz­lich zur Mut­ter­spra­che beherr­sche ich Dänisch in Wort und Schrift und auch auf Rus­sisch wür­de ich nicht ver­hun­gern - wobei das Rus­si­sche immer weni­ger wird, weil ich es nie benut­ze und es damals in der DDR-Schu­le Pflicht­fach war und dem­entspre­chend unwil­lig von mir gelernt wur­de (da war ja nicht nur die Spra­che, son­dern auch viel Pro­pa­gan­da mit dabei *würg*). Ich woll­te Eng­lisch ler­nen und durf­te nicht, weil mei­ne Fami­lie nicht system­kom­pa­ti­bel genug war. 

    Btw. gehö­ren Spra­chen zu den weni­gen Werk­zeu­gen, die nur durch stän­di­gen Gebrauch immer schär­fer wer­den. ;o)

    Ich zweif­le weni­ger dar­an, ob die Flug­zeu­ge in die Tür­me geflo­gen sind - dazu gab es ein­fach zu vie­le Augen- und Ohren­zeu­gen, son­dern mehr dar­an, ob die Flug­zeu­ge ursäch­lich für die Zusam­men­brü­che der Bau­wer­ke waren. Dass man da nicht oder kaum Split­ter und Trüm­mer rum­flie­gen sah, erklä­re ich mir mit der gro­ßen Höhe, den Geschwin­dig­kei­ten und dem dar­aus fol­gen­den kine­ti­schen Kräf­ten, die in das ver­gleichs­wei­se wei­che Bau­werk ein­ge­schla­gen sind. 

    Wenn Du dir mal die­sen Crash­test anschaust, wo die einen Ford mit 190 Km/h auf eine Beton­wand ein­schla­gen las­sen (die Zeit­lu­pe ab 0:50 min), dann sieht es fast so aus, als wür­de das Fahr­zeug in der Wand ver­schwin­den, so sehr wird es zusam­men gepresst. Die Flug­zeu­ge sind ja qua­si in einen lee­ren Raum geflo­gen, was woll­ten die Glas­wän­de und Pfei­ler im Inne­ren gegen die­se ton­nen­schwe­ren Geschos­se ausrichten?

    Wo ich auch sehr miss­trau­isch bin, ist bei den Ter­ro­ri­sten, oder bes­ser gesagt bei deren Hin­ter­män­nern. Viel­leicht war es sogar Osa­ma Bin Laden höchst­selbst, der den Auf­trag dazu gab und den Plan dazu aus­ge­ar­bei­tet hat. Aber war das wirk­lich nur "sein" Plan? 

    Natür­lich, bewei­sen kann ich nichts, ich gehe auch nicht über Los und bege­be mich direkt hin­über zu den Ver­schwö­rungs­theo­re­ti­kern. Aber mal ehr­lich... Hät­ten die Nazis den 2. WK gewon­nen, ich wet­te, der Über­fall auf den Sen­der Glei­witz wäre heu­te eine VT.

    http://youtu.be/LmRkPyuet_o

    1. @ Olaf

      Da habe ich mich wohl unver­ständ­lich aus­ge­drückt, mit 'Mut' war sowas wie Antrieb, Ener­gie gemeint.

      Den Crash­test habe ich mir ange­se­hen - und da flo­gen schon recht vie­le Tei­le durch die Gegend. An den Vide­os (ich war da gera­de in den U.S.A.) hat mich stut­zig gemacht wie sich die Flug­zeu­ge in den Turm gebohrt haben wie in eine wei­che Mas­se - beim Auf­prall auf die Fas­sa­de hät­te doch Glas zer­split­tern müs­sen und wenn die Trag­flä­chen das Gebäu­de errei­chen hät­te man deren Bewe­gung (Erschüt­te­rung) in den Spit­zen erken­nen müssen.

      Vie­le Berich­te zu den Gebäu­den las­sen zusätz­lich Zwei­fel aufkommen.
      Schließ­lich den­ke ich:
      Wer Men­schen fol­tern läßt kann nur ein Schur­ke sein der auch vor der Ermor­dung vie­ler Unschul­di­ger für sei­ne Zwecke nicht zurückschreckt.

  4. Für den 11. Sep­tem­ber gibt es ja bereits genug Ver­schwö­rungs­theo­rien. Und immer mal wie­der neu­es Material:
    http://www.qatarday.com/blog/information/rare-amateur-9-11-footage-with-audio-not/2827

    Nichts­de­sto­trotz gehe ich davon aus, dass sehr oft sol­che Ereig­nis­se dazu benutzt wer­den, bestimm­te Grund­stim­mun­gen inner­halb der Bevöl­ke­rung zu erzeu­gen. Nicht nur der Sen­der Glei­witz ist da ein Punkt in der Geschich­te, ich ver­mu­te ein­mal, dass auch die aktu­el­le Ent­wick­lung im Osten der Ukrai­ne einer jour­na­li­sti­schen Über­ar­bei­tung unter­zo­gen wird. Je nach dem, wel­cher Sei­te man näher steht.

    1. @ Dok­tor Pé

      Eine neue Per­spek­ti­ve, die kann­te ich noch nicht.
      Scha­de, dass ich es nicht mehr erle­ben wer­de wenn die Wahr­heit zu die­sem Ereig­nis ans Tages­licht kommt - wie ich zuvor schon schrieb: Skru­pel­los genug waren gleich meh­re­re der Regie­rungs­mit­glie­der zu jener Zeit, das ist ja wohl mitt­ler­wei­le klar.

  5. Die Idee, mit sol­chen gefak­ten Sachen einen Krieg vom Zaun zu bre­chen, ist ja uralt. Nicht nur Sen­der Glei­witz, die USA woll­ten damit eine Inva­si­on in Kuba recht­fer­ti­gen, haben es beim Viet­nam-Ein­marsch und beim Irak­krieg ja sogar umge­setzt. Von daher: ja, die USA haben das schon gemacht. Aller­dings fehlt mir ehr­li­cher­wei­se das Motiv für die gan­ze Sache. War­um soll­ten die­se USA ihre eige­nen Sym­bo­le der Macht angrei­fen und zer­stö­ren? Um damit einen Krieg in Afgha­ni­stan zu recht­fer­ti­gen? Ein kaput­tes Wüsten­land? Was woll­te man da? Oder nur Ablen­kung, weil man spä­ter ande­re Krie­ge damit recht­fer­ti­gen woll­te? Ich ken­ne vie­le von den Ver­schwö­run­gen und habe mich sel­ber mit der The­ma­tik beschäf­tigt. Aber es ist wie den UFOs: angeb­lich soll 1947 in Ros­well (New Mexi­co) ein außer­ir­di­sches Raum­schiff abge­stürzt sein, was vom US-Mili­tär gebor­gen wur­de. Soweit die Theo­rie. Fakt ist aber, dass man in der gan­zen Zeit danach kei­ner­lei Fort­schrit­te in der Luft­fahrt, Raum­fahrt oder in irgend­ei­nem ande­ren Bereich fest­stel­len konn­te, der irgend­wie außer­ge­wöhn­lich wäre. Und irgend­wel­che Erkennt­nis­se hät­te man doch bestimmt gewin­nen kön­nen, wenn so ein Ding run­ter­ge­fal­len wäre. Aber nix. Und so ähn­lich sehe ich das mit 911: wel­chen Sinn hät­te es gehabt, so einen Angriff gegen die USA zu flie­gen? Was wäre das Motiv, wo der Gewinn?

    1. @ Doc­tor Snuggles

      Es wäre z.B. nie mög­lich gewe­sen inner­halb der Gren­zen der U.S.A. die­se Ein­schnit­te hin­sicht­lich der Bür­ger­rech­te vor­zu­neh­men OHNE ein sol­ches Ereignis.
      Sie fra­gen - ich ver­ein­fa­che - danach wer den Nut­zen aus dem Ereig­nis hat:

      1. Die Aktio­nä­re der Rüstungs­fir­men und ihrer Zulie­fe­rer, es gehör­ten alle dama­li­gen Regie­rungs­mit­glie­der (direkt, also selbst, oder indi­rekt, also ihre Fami­li­en­mit­glie­der oder Ver­wand­ten) dazu.

      2. Eine ver­brei­ter­te Basis für das Regie­rungs­han­deln & ein Ende der Dis­kus­si­on um die Recht­mä­ßig­keit der Regie­rung Bush - die­se wur­de näm­lich bis zu dem Ereig­nis immer noch hef­tig dis­ku­tiert, denn der Bru­der des (spä­ter gewähl­ten) Prä­si­den­ten resi­dier­te in Flo­ri­da wo die "Unstim­mig­kei­ten" vor, wäh­rend und nach der Wahl am undurch­sich­tig­sten gewe­sen waren.

      3. Lang­fri­sti­ge Vor­be­rei­tung des Krie­ges gegen den Irak der dabei war sein Öl nicht mehr auf Dol­lar­ba­sis zu ver­kau­fen, son­dern lös­ge­löst davon. Das hät­te den Ame­ri­ka­nern die 'Hoheit' ent­zo­gen mit­tels des Dol­lar (und sei­ner Schwan­kun­gen) ihren 'pro­fit' zu kalkulieren.

      Wie stets in der Geschich­te: Geld, Macht, Territorium ....

  6. @ Doc­tor Snuggles:

    "Und so ähn­lich sehe ich das mit 911: wel­chen Sinn hät­te es gehabt, so einen Angriff gegen die USA zu flie­gen? Was wäre das Motiv, wo der Gewinn?"

    Der Sinn war der, dass plötz­lich von einem Tag auf den ande­ren und ohne zu hin­ter­fra­gen, alle "Ver­bün­de­ten" Ame­ri­ka­ner wur­den. Plötz­lich konn­ten die Ame­ri­ka­ner außen­po­li­ti­sche Din­ge durch­drücken, die sie vor dem 11.09. nie und nim­mer durch­be­kom­men hät­ten. (Btw. kön­nen Sie sich an die Rede von Josch­ka Fischer vor der UN-Ver­samm­lung erin­nern, in der er sich gegen einen Angriff auf den Irak aus­sprach? Wie auf­ge­regt er da war, wie ner­vös, wie sehr sei­ne Stim­me gezit­tert hat? Wovor hat­te er Angst?) 

    Die Pro­fi­teu­re sind für mich der mili­tä­risch-indu­stri­el­le Kom­plex und roh­stoffför­dern­de Unter­neh­men, bspw. die Öl-Gesell­schaf­ten. Allein nur die­se bei­den Berei­che der Volkswirtschaft(en), sind eine Multimilliarden-Dollar-Industrie.

    Und das Motiv ist der ewi­ge Krieg, der weder gewon­nen noch ver­lo­ren wer­den kann.

    1. @ Olaf

      Das Motiv ist es Rüstungs­gü­ter zu pro­du­zie­ren und zu ver­kau­fen - damit das gesche­hen kann müs­sen die­se immer wie­der 'ver­braucht' wer­den. Des­we­gen schrieb ich vor eini­ger Zeit [06.10.2008]: "Ein ordent­li­cher Krieg muß her!" - nicht ahnend, dass uns das hier betref­fen könn­te, weil zu der Zeit noch nie­mand etwas von der Kri­se in der Ukrai­ne etwas wis­sen konnte.

  7. Ja, ich weiß um die Ver­bin­dun­gen der Fami­lie Bush zu Ölfir­men, Georg W. war ja sel­ber mal Chef einer Ölfir­ma. Der Bush-Clan hat­te auch Ver­bin­dun­gen zur Fami­lie Bin-Laden, schließ­lich ist das eine im ara­bi­schen Raum sehr bekann­te Indu­stri­el­len­fa­mi­lie. Z.B. hat der Bin-Laden-Bau­kon­zern vie­le ame­ri­ka­ni­sche Stütz­punk­te im ara­bi­schen Raum gebaut. Auch wenn Georg W. sich sel­ber als Erbe von Ronald Reagen sah, war sei­ne Poli­tik (zumin­dest am Anfang) doch eher unkrie­ge­risch. Daher bin ich mir nicht sicher, ob die Gier nach Öl bzw. das Zuschu­stern von Auf­trä­gen zu eige­nen Fir­men wirk­lich die US-Regie­rung zu so einem Schritt bewe­gen wür­de. Immer­hin besteht ja bei so einer Akti­on immer die Gefahr, dass es auf­fliegt. Und in so einem Fall wäre Water­ga­te nur ein Klacks dage­gen und alle Betei­lig­ten even­tu­ell sogar des kol­lek­ti­ven Mor­des an tau­sen­den von Toten schul­dig. Ob jemand die­ses Risi­ko ein­geht, wenn es einen sel­ber tref­fen kann? Gut, Psy­cho­pa­ten fra­gen nicht unbe­dingt nach Risi­ken, wenn sie von etwas über­zeugt sind. Aller­dings bedarf es ja in sol­chen Fäl­len auch noch irgend­wel­che Orga­ne wei­ter unten. Man weiß vom Man­hat­tan Pro­jekt, dass Geheim­hal­tung auch mit vie­len Mit­ar­bei­tern gut funk­tio­nie­ren kann. Aller­dings ist es eben ein Unter­schied, ob man an etwas arbei­tet, mit dem man einen Krieg been­den kann oder ob man etwas durch­führt, was tau­sen­de Tote in den eige­nen Rei­he ver­ur­sacht und ja kei­nen wirk­li­chen Nut­zen für die All­ge­mein­heit hat. Daher bin ich eben nicht zu 100% davon über­zeugt, dass eine klei­ne Ver­schwö­rung in der Spit­ze der ame­ri­ka­ni­schen Regie­rung wegen noch mehr Geld, also sie damals schon hat­ten (Bush war ja Mil­lio­när) einen gehei­men Angriff gegen das eige­ne Land befoh­len hät­ten. Da klingt mir ehr­lich gesagt zu banal und zu kon­stru­iert. Es passt natür­lich gut in das Bild des gie­ri­gen Kapi­ta­li­sten, der über Lei­chen geht und sogar sein eige­ne Toch­ter auf den Strich schicken wür­de, um noch mehr Geld zu bekom­men. Klingt über­trie­ben? Quatsch, das machen die doch, ganz bestimmt.

    Die Wahl in Flo­ri­da war sehr umstrit­ten, fand aller­dings im Jahr 2000 statt. Selbst wenn es noch Nach­we­hen gab, wür­de ich einen arran­gier­ten Ter­ror­akt im Sep­tem­ber 2001 als Ablen­kungs­ma­nö­ver für ein wenig spät ange­setzt ansehen.

    1. @ Doc­tor Snuggles

      [JG-toi]Die Regie­rung Bush war in den Umfra­gen Ende 2000 bereits an einem Tief­punkt in den Mei­nungs­um­fra­gen ange­kom­men. Schlim­mer ging es kaum. Da aber Bush jun. sehr viel düm­mer & noch skru­pel­lo­ser als sein Vater ist, dazu auch hin­sicht­lich sei­ner Vita schon ent­larv­ter Lüg­ner, traue ich dem tat­säch­lich zu sei­ne Toch­ter usw. .... 

      Es bleibt - egal wie die tat­säch­li­chen Abläu­fe auch waren - Eines übrig:
      Seit 911 sind die U.S.A. zum Poli­zei­staat gewor­den in dem die soge­nann­ten "Dien­ste" alle Macht haben und das Volk ledig­lich zah­len & das Maul hal­ten soll. Da zahlt sich die seit Jahr­zehn­ten dort betrie­be­ne Schul­po­li­tik aus, die Sport & Natio­nal­be­wußt­sein als Erzie­hungs­zie­le hat und aka­de­mi­sche Lei­stun­gen eher abschät­zig beur­teilt ("nerd"!).

  8. @ Doc­tor Snuggles:

    Das Bush Mil­lio­när war und ist, kann m. M. n. nicht als Argu­ment für ihn gel­ten. Der größ­te Antrieb des Raub­tier­ka­pi­ta­lis­mus ist die Gier. Da reicht ein Blick auf die Wall Street. Er war der Prä­si­dent der Nati­on, die wie kei­ne ande­re auf der Welt die­se (öko­no­misch auf jeder Ebe­ne wahn­sin­ni­ge) Hand­lungs­wei­se verkörpert.

    Die bei­den, wie ich fin­de, schlimm­sten Dro­gen der Mensch­heit sind Geld und Macht. Leu­te die davon betrof­fen sind ken­nen kein Ende, die wer­den nicht satt. Im Fal­le von Bush, Che­ney, Rums­feld & Co. sind die Prot­ago­ni­sten in extre­mer Wei­se von bei­den abhän­gig. Die haben mehr Geld, als sie jemals aus­ge­ben könn­ten. Und sie haben mehr Macht, als es die Mensch­heit aus­zu­hal­ten vermag. 

    Ich möch­te Ihnen nicht zu Nahe tre­ten, lie­ber Doc­tor Snug­gles, aber ich glau­be Sie sehen die gan­ze Sache durch eine Bril­le mit hohen mora­li­schen Wer­ten. Aber machen das auch die Prot­ago­ni­sten, die an den Schalt­he­beln der Macht sit­zen? Die sind, das bewei­sen sie uns nun schon seit etli­chen Jah­ren, skru­pel-, gedan­ken- und respekt­los. Die inter­es­sie­ren sich einen Scheiß für 3 Tsd. tote Ame­ri­ka­ner oder 30. Mio. tote Mus­li­me. Die wol­len nur ihre Macht und ihren Ein­fluss behal­ten - das Geld kommt da ganz von allein.

    Wie aber sieht nun die Ver­schwö­rung aus, die wir unterstellen? 

    Zunächst ein­mal sind das Netz­wer­ke. Vor noch gar nicht so lan­ger Zeit hat eine Schwei­zer Stu­die zu Tage gebracht, dass die Betei­li­gun­gen der größ­ten glo­bal agie­ren­den Unter­neh­men unge­fähr 50.000 (?) am Ende in Hun­dert und ein paar Fuff­zich Unter­neh­men zusam­men lau­fen. Das ist eine über­schau­ba­re Anzahl an Firmenlenkern. 

    Dann gibt es die­se gan­zen vie­len Think Thanks, Ver­ei­ni­gun­gen, Kon­fe­ren­zen und Zusam­men­künf­te, bei denen sich die immer glei­chen Leu­te, immer nur nach Ein­la­dung und immer hin­ter ver­schlos­se­nen Türen unterhalten.

    Auch die gan­zen Über­wa­chungs­maß­nah­men, die unse­re Frei­heit aus allen Rich­tun­gen, zu jeder Zeit und an jedem Ort bedro­hen, kom­men nicht von unge­fähr. Ich den­ke da nur mal an die Far­ce mit Mer­kels abge­hör­ten Han­dy. Wäre das vor dem 11.09. so mög­lich gewe­sen? Das schlimm­ste an der gan­zen Geschich­te war doch nur, dass die Öffent­lich­keit davon erfuhr. Nor­ma­ler­wei­se, also frü­her, damals, vor dem 11.09., wäre das ein hand­fe­ster diplo­ma­ti­scher Skan­dal gewe­sen. War­um die­ses mal nicht? Wuss­ten die Ame­ri­ka­ner mit ihrer Abhör­ak­ti­on schon so viel von Mer­kel, dass sie nun erpress­bar war?

    Ich glau­be, dass nur ein Mosa­ik mit Stei­nen aus allen poli­ti­schen, wirt­schaft­li­chen und gesell­schaft­li­chen Ebe­nen ein kla­res und wahr­haf­tes Bild ergibt. Der 11.09. ist kein vom Rest der Geschich­te los­ge­lö­stes Ereig­nis und schon gar nicht ist er ein­ma­lig - höch­stens nur in der Art der Aus­füh­rung. So gese­hen bekommt die dama­li­ge Phra­se von "Es wird nichts mehr so sein, wie es ein­mal war." einen gera­de­zu pro­phe­ti­schen Unterton.

    1. @ Olaf

      " .. Ich möch­te Ihnen nicht zu Nahe tre­ten, lie­ber Doc­tor Snugg­les, aber ich glau­be Sie sehen die gan­ze Sache durch eine Bril­le mit hohen mora­li­schen Wer­ten. Aber machen das auch die Prot­ago­nis­ten, die an den Schalt­he­beln der Macht sit­zen? Die sind, das bewei­sen sie uns nun schon seit etli­chen Jah­ren, skru­pel-, gedan­ken– und respektlos .. "

      Ich neh­me die­se Kern­sät­ze her­aus um noch­mals auf die Skru­pel­lo­sig­keit derer hin­zu­wei­sen die Macht aus­üben. Über­haupt ist der Kom­men­tar eine tref­fen­de Zusam­men­fas­sung. Prä­zi­se & auf den Punkt. Danke.

Schreibe einen Kommentar zu Olaf Antworten abbrechen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert