Das spricht mir aus der Seele ....

.. Life isn't sup­po­sed to be "safe" .. dis­clai­mers are annoy­ing and coun­ter­pro­duc­ti­ve. The cumu­la­ti­ve effect is that the stu­pid among us live to spread their "stu­pi­di­ty genes" to off­spring, who keep dum­bing down the popu­la­ti­on. Do away with the war­ning signs and let idi­ots learn or die .. "

[Quel­le/Autor]

Kommentare

  1. Ein ähn­li­ches Zitat gibt es schon ziem­lich lan­ge: "The pro­blem with Ame­ri­ca is stu­pi­di­ty. I'm not say­ing the­re should be a capi­tal punish­ment for stu­pi­di­ty, but why don't we just take the safe­ty labels off of ever­ything and let the pro­blem sol­ve itself?"

  2. Dan­ke - ich hat­te es in die­ser Form noch nicht gele­sen, es schien mir aber bemer­kens­wert - vor allem wenn man bedenkt, wel­che Kosten damit ver­bun­den sind die­se Dumm­köp­fe vor ver­meint­li­chen Gefah­ren zu warnen ....

    (Ein beson­ders kras­ser Fall ist mir noch in Erinnerung:
    Ein Wohn­mo­bil­käu­fer stell­te das Fahr­zeug auf 'crui­se' und ging nach hin­ten zur Toi­let­te - er ver­klag­te nach dem Unfall den Her­stel­ler auf Scha­den­er­satz, weil in der Betriebs­an­lei­tung die­ses Vor­ge­hen nicht aus­drück­lich aus­ge­schlos­sen war - noch unver­ständ­li­cher ist aber, daß er einen Scha­den­er­satz bekam! Nicht nur für das - schrott­rei­fe - Wohn­mo­bil, nein, auch Schmer­zens­geld und Ersatz der medi­zi­ni­schen Behandlung ....)

  3. Immer auf den Enthirn­ten herumhacken.
    Herr Nietz­sche, über­neh­men Sie.
    Im Vor­griff auf näch­ste Woche bei mir im Blog, weil es heu­te so gut dazu passt:
    Nennt mich nicht schlau, denn...
    "Die Erfolgs­ge­schich­te mensch­li­cher Intel­li­genz ist in den Augen des Ver­hal­tens­for­schers nicht unbe­dingt die Geschich­te von Indi­vi­du­en, die alles immer bes­ser machen wol­len, son­dern eher die von Under­dogs, die Din­ge anders machen, damit es ihnen weni­ger schlecht geht." Simon Rea­der in "New Scientist"
    Ich erin­ne­re an Flau­bert und sei­ne köst­li­che Defi­ni­ti­on der Dumm­heit, Ver­ehr­te­ster und schlie­ße mit Bert­rand Russell:
    "Der Jam­mer mit der Mensch­heit ist, dass die Nar­ren so selbst­si­cher sind und die Geschei­ten so vol­ler Zweifel."

  4. " .. ist in den Augen des Verhaltensforschers .. "
    - Ich weiß ja, die­se Aus­sa­ge stammt nicht von Dir
    - Es ist die Art von "Mei­nung" (ohne einen Beleg!), die sol­che Exper­ten immer 'mal wie­der sagen, damit man von ihnen redet .... Intel­li­genz wird - wie ande­re Merk­ma­le - per Evo­lu­ti­on geän­dert: Das bedeu­tet, eine Rich­tung oder Wahr­schein­lich­keit kann für kei­ne der denk­ba­ren Mög­lich­kei­ten postu­liert werden.

    Es sei denn, man stellt die Evo­lu­ti­on in Frage.

  5. Au weia, wer wird denn die Evo­lu­ti­ons­theo­rie in Fra­ge stellen?
    Davon ganz abge­se­hen hat Herr Rea­der sei­ne The­sen mit diver­sen Unter­su­chungs­er­geb­nis­sen belegt, in der Beweis­füh­rung ana­log der For­scher in der Evo­lu­ti­ons­theo­rie. Glei­ches wis­sen­schaft­li­ches Recht für alle, glei­che wis­sen­schaft­li­che Pflicht eben­so. Und im übri­gen, sagt denn die Evo­lu­ti­ons­theo­rie aus­drück­lich, dass nur der Bessere/Intelligentere gewinnt/sich durch­setzt und wenn ja, wo?

  6. 'sur­vi­val of the fit­test" - das ist die zen­tra­le Aus­sa­ge, aller­dings sind da natür­lich sehr unter­schied­li­che Merk­ma­le ange­spro­chen .... sind es die 'Kräf­ti­gen' die viel Nah­rung jagen kön­nen, oder sind es die 'Intel­li­gen­ten', die mit weni­ger Kraft und mehr Über­le­gung die Beu­te so in die Enge trei­ben, daß sie schließ­lich satt wer­den? Ich mag es nicht sagen und ich glau­be auch nicht, daß man sol­che Ent­wick­lun­gen, die über vie­le Jahr­mil­lio­nen zu den heu­ti­gen Ergeb­nis­sen geführt haben, in einer Ver­suchs­an­ord­nung prü­fen könn­te .... natür­lich gibt es immer Ver­suchs­an­sät­ze - aber aus den benö­tig­ten Zeit­span­nen ergibt sich m.E. daß die Ergeb­nis­se arti­fi­zi­ell sein müs­sen ....

  7. "sur­vi­val of the fit­test" von vie­len Herrn Dar­win zuge­ord­net, jedoch auf dem Mist­hau­fen vom Sozio­lo­gen Her­bert Spen­cer gewach­sen und von Dar­win erst in der 5.Auflage von "Ent­ste­hung der Arten" über­nom­men und es hat ihn spä­ter sehr gereut, weil es unterm Strich nicht zutrifft. Dazu Darwin:"....dies ist eines der größ­ten Ver­se­hen, wel­ches ich bis jetzt in mei­nem Werk ent­deckt habe.."
    Es ist der Fluch der heu­ti­gen Medi­en­zeit, kom­ple­xe Zusam­men­hän­ge unzu­tref­fend, ja falsch und mit­un­ter fäl­schend zu veröffentlichen.
    Und rich­tig, Intel­li­genz ist kein Kri­te­ri­um für den Vor­rang beim Über­le­ben. Sonst wür­den ja irgend­wann alle nur noch Gei­ge spie­len und mit her­aus­hän­gem­der Zun­ge her­um­lau­fen. Was aus Sicht von Herrn Mör­lin für vie­le wie­der­um ein rie­si­ger Fort­schritt wäre.;))

  8. ...Die not­hwen­di­ge Fol­ge wird sein, dass jene Indi­vi­du­en, deren Func­tion­en am mei­sten von dem Gleich­ge­wich­te mit dem modi­fi­ci­r­ten Aggre­ga­te äusse­rer Kräf­te abwei­chen, zu Grun­de gehen müs­sen, wäh­rend dage­gen jene fort­le­ben wer­den, deren Func­tion­en am ehe­sten dem Gleich­ge­wicht mit dem abge­än­der­ten Aggre­ga­te äusse­rer Kräf­te nahe kommen.
    Die­ses Über­le­ben der Pas­send­sten (engl.: Sur­vi­val of the Fit­test) aber hat auch die Ver­meh­rung der Pas­send­sten zur Fol­ge. ... Die­ses Über­le­ben der Pas­send­sten ... ist das­sel­be, was Herr Dar­win als Natür­li­che Zucht­wahl (engl.: Natu­ral Sel­ec­tion) ... bezeich­net hat ... "

    - So heißt es wei­ter unten bei WIKIPEDIA und daher kommt ja wohl auch dei­ne Ein­gangs­be­mer­kung .... der schein­ba­re Wider­spruch ist somit auf­ge­löst. Ich füh­le mich auch kaum betrof­fen, denn ich habe es Dar­win nicht zugeordnet ....

    Es geht ja im Wesent­li­chen um die Fra­ge der Rich­tung der Selektion:
    Sie ist nicht vor­ge­ge­ben, son­dern rein zufäl­lig. Wie Jaques Monod nach­wei­sen konn­te ent­steht aber wie­der­um aus die­ser Sum­me von Zufäl­len eine Struk­tur, die dann - fälsch­lich - als 'nicht zufäl­lig' gedeu­tet wer­den kann.
    Hier set­zen ja auch die Krea­tio­ni­sten an:
    Sie behaup­ten, daß anstatt des Zufalls eine höhe­re Macht, nament­lich GOTT, die­se Steue­rung innehabe ....

  9. Aus einer Dis­kus­si­on in der Zeit habe ich es. Es ging mir auch nicht dar­um, jemand zu tref­fen (Dei­ne For­mu­lie­rung zeigt erstaun­lich auf, wor­um es Dir anschei­nend in Dis­kus­sio­nen geht: jemand zu tref­fen) son­dern dar­um, dass immer Zwei­fel ange­bracht sind und es gera­de bei Wis­sen­schafts­theo­rien immer wie­der ange­bracht ist, zu zweifeln.
    Prof. Loren­zen von der Uni Kiel dazu: "Lebe­we­sen kön­nen nicht fit oder ange­passt an sich sein, son­dern nur fit oder ange­passt an ihre loka­len Lebens­be­din­gun­gen. Genau des­halb sind die lokal weni­ger fit­ten Lebe­we­sen nicht zwangs­läu­fig zu Miss­erfolg und vor­zei­ti­gem Unter­gang ver­ur­teilt, wie uns so oft sug­ge­riert wird, son­dern kön­nen für die Evo­lu­ti­on sogar sehr wich­tig wer­den. Sie kön­nen den loka­len Selek­ti­ons­drucken näm­lich oft genug aus­wei­chen und dadurch für die Aus­brei­tung von Arten und sogar für die adap­ti­ve Ent­ste­hung neu­er Arten sorgen."
    Es geht hier­bei eben nicht um Zwei­fel an der Selek­ti­on oder gar dar­um, die Selek­ti­on zu leug­nen (so wird dann schnell ein Selek­ti­ons­leug­ner dar­aus mit der sprach­li­chen hin­ter­grün­di­gen Ver­bin­dung zu ande­ren Leug­nern), son­dern um die Viel­schich­tig­keit bei den Kri­te­ri­en für die Selektion.
    Soviel ich mit­be­kom­men habe, bestrei­ten Krea­tio­ni­sten nicht ein­mal die Evo­lu­ti­on, son­dern nur ihre all­um­fas­sen­de ein­zig­gel­ten­de Bedeu­tung. Aber bei den Krea­tio­ni­sten, da ken­ne ich mich nicht aus, da bin nicht fit, viel­leicht weißt Du da mehr.

  10. Wie schwer es doch ist, sich unmiß­ver­ständ­lich aus­zu­drücken .... und um es gleich deut­lich zu sagen: Die/Deine Annah­me, ich wol­le 'jeman­den tref­fen' ist nicht kor­rekt: "betrof­fen" heißt in dem obi­gen Zusam­men­hang "betei­ligt", "ursäch­lich ver­ant­wort­lich" oder so ähn­lich - damit woll­te ich ledig­lich sagen: Ich neh­me es zur Kennt­nis und zitie­re es, ohne mich für die­se Aus­sa­ge ver­bür­gen zu kön­nen - denn ich habe ja die Fak­ten, die zu eben­die­ser Aus­sa­ge führ­ten nicht selbst erforscht - bes­ser so?
    Wir wol­len doch nicht um jeden Preis polarisieren?

    Du schreibst es gehe " .. um die Viel­schich­tig­keit bei den Kri­te­ri­en für die Selek­ti­on .. " - genau das habe ich gemeint, als ich wei­ter oben Monod zitier­te: " .. Sie (die Selek­ti­on) ist nicht vor­ge­ge­ben, son­dern rein zufäl­lig .. " - das beinhal­tet für mich auch den Begriff der 'Viel­schich­tig­keit', den Du ver­wen­dest. Ich set­ze also 'rein zufäl­lig' = 'viel­schich­tig' - und behaup­te ein­fach, das habe annä­hernd den glei­chen Sinn .... 

    Wenn ich also zum Aus­gangs­zi­tat ganz, ganz oben zurück­kom­men darf:
    Dort wird ja aus­ge­drückt man sol­le - anstatt aller­lei Vor­sichts­maß­nah­men zum Schutz weni­ger gut aus­ge­stat­te­ter Per­so­nen zu tref­fen - dies unter­las­sen, weil dann die 'Selek­ti­on' schon dafür sor­gen wer­de, daß die­se Min­der­be­mit­tel­ten sich selbst eli­mi­nie­ren .... unter der Annah­me, die 'Selek­ti­on' kön­ne auch mit schwa­chen Genen noch etwas anfan­gen gäbe es dann zwei Mög­lich­kei­ten: Die Eli­mi­na­ti­on fin­det statt - oder eben nicht!

    Trifft das zu, so ist das Argu­ment rich­tig all die­se 'Vor­sichts­maß­nah­men' sein zu las­sen, weil sie am Lauf des Gesche­hens sowie­so nichts ändern wür­den: " .. let idi­ots learn or die .. " Neben­bei wür­de auf die­sem Wege viel Geld gespart, näm­lich all das Geld, das für prä­ven­ti­ve Maß­nah­men aus­ge­ge­ben wird .... aber bei den Unsum­men, die der­zeit allent­hal­ben aus­ge­ge­ben wer­den fällt das wohl eher nicht ins Gewicht ....

Schreibe einen Kommentar zu admin Antworten abbrechen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert