Folgende These ....

las ich in einer Ant­wort auf einen Kom­men­tar von mir:


" .. es gibt kei­nen fort­pflan­zungs­auf­trag - weder von der gesell­schaft noch von irgend­ei­ner höhe­ren instanz! das kapiert hof­fent­lich selbst ein kom­plex den­ken­der geist .. "


Da bin ich durch­aus ande­rer Meinung:

  1. Die Tat­sa­che, daß wir Fort­pflan­zungs­or­ga­ne besit­zen deu­tet dar­auf hin, daß die­se auch einen Zweck erfül­len - näm­lich Nach­kom­men­schaft sicher­zu­stel­len.
    Es gibt in der Natur kei­ne 'unnüt­zen' oder 'funk­ti­ons­lo­sen' Orga­ne.
  2. Wenn (trotz des Vor­han­den­seins der Fort­pflan­zungs­or­ga­ne) kein "Fort­pflan­zungs­auf­trag" bestün­de, wäre die Art "Mensch" recht schnell aus­ge­stor­ben ....
    [Dies vor dem Hin­ter­grund, daß Men­schen nicht in der Lage sind sich 'vege­ta­tiv', durch Tei­lung, zu vermehren.]

Es spricht nicht für die Denk­fä­hig­keit eines Men­schen, wenn er nicht in der Lage ist die­se Zusam­men­hän­ge zu durchschauen.

Ob ein 'gesell­schaft­li­cher Auf­trag' zur Fort­pflan­zung besteht oder nicht scheint aus den vor­ge­nann­ten Grün­den völ­lig irrele­vant - allein:
Wer in einer Gesell­schaft nur die VORTEILE wahr­neh­men will ohne selbst etwas bei­zu­tra­gen - egal in wel­cher Form - ist anti­so­zi­al* ....


* gemein­schafts­schä­di­gend
 

*edit*
Es gibt schon eine "Reak­ti­on" ....


" .. Da ich nicht will, dass die fre­chen Äuße­run­gen des Blog­gers "WVS" ganz in der Ver­sen­kung ver­schwin­den, kon­ser­vie­re ich hier die­sen letz­ten Aus­schnitt der Kon­ver­sa­ti­on. .. "
[Anmer­kung: KLICK! zum vol­len Text der "Dis­kus­si­on"]


MERKE:
Es gibt Blog­ger, bei denen eine gegen­tei­li­ge Mei­nung uner­wünscht ist und daher als "frech" (=unge­hö­rig) bezeich­net wird - "Dis­kus­si­ons­kul­tur" stel­le ich mir anders vor ....