Die­ser Bei­trag ent­stand als Kom­men­tar zu einem Arti­kel des hpd über einen Vor­trag zur Evo­lu­ti­on des Auges - einer Ent­my­sti­fi­zie­rung, die dar­stellt, war­um es zur Ent­ste­hung kom­pli­zier­ter Augen (wie denen der Säu­ge­tie­re) kei­nes "Schöp­fers" bedurf­te, son­dern wie eine schritt­wei­se Ver­än­de­rung schließ­lich zu den heu­te beob­ach­te­ten For­men führte. 

Beden­ken Sie bit­te dabei¹, daß es in den letz­ten Jahr­zehn­ten auf vie­len Gebie­ten der Bio­lo­gie (und ande­rer Natur­wis­sen­schaf­ten) eine rasan­te Ent­wick­lung gab!
Als ich 1970 anfing zu stu­die­ren gab es noch kei­ne Bio­che­mie als eigen­stän­di­ge Fach­rich­tung, sie war in die Phy­sio­lo­gie *ein­ge­glie­dert*. Eben­so gab es nur Ansät­ze an man­chen Hoch­schu­len die Gene­tik als eigen­stän­di­ges Fach zu sehen/lehren. Heu­te, nur 50 Jah­re spä­ter, ist das kaum noch glaub­haft zu machen.

Die Sicht­wei­se die Schul-Bio­lo­gie als eine Art abge­speck­te Ver­si­on des Faches zu leh­ren und auf weni­ge Grund­la­gen zu redu­zie­ren ist der erste gro­ße Man­gel in der Vorgehensweise:

Ein Ansatz der viel bes­ser gewe­sen wäre (und sich bedau­er­li­cher­wei­se heu­te immer noch nicht durch­ge­setzt hat!) ist es über­grei­fen­de Prín­zi­pi­en zu leh­ren und ver­ein­fach­te Merk­ma­le als Hil­fe zur Unter­schei­dung zu unter­rich­ten um eine Brei­te der Erkennt­nis­se wach­sen zu lassen.

Etwa so:
Wie unter­schei­den sich die Glie­der­tie­re von­ein­an­der? Durch die Zahl ihrer Bei­ne, Kreb­se 10, Spin­nen 8, Insek­ten 6 ... um nur ein Bei­spiel auf­zu­zei­gen. Die Ver­schie­den­heit der auf­bau­en­den Struk­tu­ren kön­nen dann fol­gen, sie wer­den aller­dings viel bes­ser ein­zu­ord­nen sein als wenn man nur ihre Form ver­glei­chend ein­stu­die­ren läßt.
Es kommt nicht immer auf ver­tief­tes Fach- oder Spe­zi­al­wis­sen hin­sicht­lich Mole­kül­auf­bau und Reak­ti­ons-Ein­zel­hei­ten im Zitrat-Zyklus an - viel wich­ti­ger wäre des­sen zen­tra­le Posi­ti­on für man­nig­fal­ti­gen Mole­kül-Umbau exem­pla­risch dar­zu­stel­len. Wer da *ange­fixt* ist lernt von allei­ne ver­tie­fend weiter.

Wenn dann noch die Beden­ken­trä­ger schwei­gen, die Exkur­sio­nen von Schü­lern in die freie Natur (mit festem Unter­su­chungs­ziel!) für zu gefähr­lich, zu auf­wen­dig und zu umständ­lich hal­ten, dann wird die Begei­ste­rung für das *Erfor­schen*, das alle Kin­der (und meist noch Jugend­li­che) haben wenn man sie nicht durch Fron­tal­un­ter­richt mit unnüt­zem Abfra­ge­wis­sen voll­ge­stopft und abge­stumpft hat, dann steht der Brei­te des Ver­ständ­nis­ses und damit des Wis­sens nichts im Wege.

So, da habe ich mich ein wenig *aus­ge­las­sen* und fas­se noch­mal zusammen:
Weni­ger drö­ger Lern­stoff - selbst erfor­schen las­sen - mehr prak­ti­sche Bio­lo­gie in der Natur als im Klas­sen­zim­mer ... und wenn schon dort, dann mit Pflan­zen & Tie­ren *zum anfas­sen* anstatt auf Bildschirmen.

Der Bio­lo­gie­un­ter­richt den ich erlebt habe war so wie der, den Sie beschrei­ben². Ich hat­te nur wenig Spaß dar­an und habe außer­halb der Schu­le 'stu­diert' - bin schließ­lich Bio­lo­ge gewor­den. Ein­ein­halb Jah­re habe ich Begei­ste­rung für das Fach als "Aus­hilfs­leh­rer" in einem Gym­na­si­um vor­ge­lebt. Wur­de nur des­we­gen kein Leh­rer, weil mir das Lehr­plan-Kon­zept & -Kor­sett zu eng erschien. Des­we­gen habe ich das Diplom-Stu­di­um been­det. In die­ser kur­zen Zeit in der Schu­le ist es mir immer­hin gelun­gen zwei Schü­ler so zu moti­vie­ren, daß sie selbst Bio­lo­gie stu­diert haben ....

Kom­men­tar beim hpd am 20. Janu­ar 2026 - 0:22 Per­ma­nen­ter Link

¹ Sie­he die­sen Kommentar
² Sie­he → dort