nichts ist so, wie es zu sein scheint ....
Heute bestimmt der Wahlspruch "Da geht noch was!" mein Leben. Allerdings nicht ohne dabei darauf zu achten nichts zu überstürzen, und mir Zeit zur Regeneration zwischen Aktivitäten zu lassen.
Und hatte ich schon erwähnt, daß ich - nachdem ich das Rauchen vor Jahren aufgegeben habe - nun plane anstatt 99 Jahren die *Hundert* voll zu machen?
Freitags ist "Brot-Abhol-Tag", denn manche frischen Brote gibt es mittlerweile - mindestens vom Bäcker um die Ecke, der keiner Bäckerei-Kette angehört - nicht mehr spontan zu kaufen, sondern nur auf Bestellung. Da ist es erstens frisch, und die Frage, die früher oft an das Bäckereipersonal gestellt wurde 'is daas friisch?' erübrigt sich, und zweitens ist man sicher es zu bekommen. Das ist wirklich viel wichtiger.
Nun habe ich manchmal die Neigung so vor mich hin zu dichten, aber "Ach du schöne Bäckerin ...du bist die Allerliebste doch von allen, allen Mädchen!" wie bei Insterburg & Co. brächte mir wahrscheinlich mindestens indignierte Blicke, oder gar, o Graus!, ein Verbot den Laden jemals wieder zu betreten .... so lesen Sie nun, wertes Publikum die entschärfte Fassung der *Ode an die Bäckerin*:
Lachen Sie nicht.
Es ist Ernst gemeint ...!
Zum Hintergrund:
- Insterburg & Co. war eine deutsche Komikerband, die in der Urbesetzung von 1967 bis 1979 bestand.
- Insterburg & Co. - Die Bäckerin
-
- .... doch dann wurd' es ihr auf der Erd' zu klein
- sie schiffte sich zum Mars nun ein!
Haben Sie sich schon einmal gefragt warum Trump stets seine soeben unterschriebenen "Executive Orders" dem staunenden Publikum vorzeigt?
Es geschieht wohl - oft mit einer Staffage von dümmlich glotzenden Zusehern hinter und neben ihm - um zu beweisen, daß er immer noch in der Lage ist seinen Namen zu schreiben. In diesem Bild sieht man nur seine *Bildungsministerin*, die er allerdings nur zum Zwecke der Beendigung jeglicher Form von klassischer Bildung durch Ersatz von MAGA-Ideologie angestellt hat.
Dem hat nun ein Richter einen Riegel vorgeschoben und tausende Entlassene müssen wieder eingestellt werden. Selbstredend hat die Administration dagegen sofort Widerspruch eingelegt - Bildung ist ihrem Selbstzweck eine Diktatur aufzubauen hinderlich: Sie brauchen ungebildete Mitläufer wie jedes autokratische System, weswegen Bildung (Schulen, Universitäten) und die unabhängige Presse immer zuerst im Visier ihrer Schergen stehen.
Ach, bevor ich es vergesse:
Sein Vorgehen gegen HARVARD rührt übrigens daher, daß sein Sohn BA®®ON(!) TrumP dort keine Zulassung zum Studium bekommen hat - da dort nur gute Schüler eine Chance haben ist im Umkehrschluß klar wie die Fähigkeiten von BA®®ON(!) einzuschätzen sind .... Melania hat das aber - wie jede Mutter es wohl tun würde, egal ob es stimmt oder nicht - umgehend negiert. Dabei schaut das Kerlchen doch so wach und interessiert in die Welt ....
".. Protesters rallied against what many see as an authoritarian overreach
designed to punish academic independence and international inclusion .."
[Read more at: http://timesofindia.indiatimes.com/articleshow/121452417.cms?utm_source=contentofinterest&utm_medium=text&utm_campaign=cppst]
Kürzlich las ich bei *correctiv* Ricarda Lang habe sich empört weil dieser Flug mehr CO₂ verursacht habe als ein Mensch in seinem gesamten Leben erzeugen würde.
Die *fact-checker* haben eine Professorin gebeten das zu prüfen und ein statement dazu abzugeben.
Die Frau Professorin hat bestätigt: Kein CO₂, kein Ruß ....
Der letzte Absatz allerdings enthält eine schwer zu erklärende Ungereimtheit, denn dort steht ".. Bei der Verbrennungsreaktion zwischen Wasserstoff und Sauerstoff würden auch Stickstoffoxide freigesetzt, .. Auch Wasserdampf ist ein Treibhausgas – und greift womöglich zusammen mit Stickstoffoxiden die Ozonschicht an .."
Der Fehler liegt in dem Teil des Satzes:
".. Bei der Verbrennungsreaktion zwischen Wasserstoff und Sauerstoff
würden auch Stickstoffoxide freigesetzt .."Das ist chemisch unmöglich, denn aus H (Wasserstoff) und O (Sauerstoff) wird kein N (Stickstoff) gebildet.
Allenfalls könnte gemeint sein, dass es bei der Verbrennung aus der Umgebungsluft wegen der großen Hitzeentwicklung und der Anwesenheit von Stickstoffverbindungen zu weiteren Ab- oder Umbauprodukten von Stickstoffverbindungen kommen könnte, die schädlicher sind als in unberührter Zusammensetzung. Der Teufel steckt wie so oft im Detail ....
Die Grundaussage von Frau Lang ist nach meinem Verständnis der Chemie mindestens in diesem Punkt falsch.
Verwundert rieb ich mir die Augen als ich die Forderungen las, die von den Jusos an die Koalitionsbedingungen geknüpft werden. Durch die Politiker von CDU/CSU und SPD nicht konkret zu sein sondern den Konjunktiv zu nutzen bringt dabei bestimmt keine Klarheit für das Wollen - so sehr Herr Spahn es versucht als logische Folge zu verkaufen: Erst handeln und verbessern, dann die Vereinbarungen erfüllen. Vielleicht. Wenn das erste Vorhaben "Wachstum" klappt.
Die Jusos verlangen und vergessen dabei völlig: Ihre Partei hat verloren!
Forderungen eine bestimmte Politik zu gestalten sind ja gut und schön, aber um das in die Tat umzusetzen braucht man eben Mehrheiten. Mehrheiten hingegen werden in der Politik mit Konzessionen, Kompromissen und Kooperation erreicht. Alles andere sind rosarote Träumereien und Wunschvorstellungen: Es gibt keinen Topf Gold am Ende des Regenbogens, liebe Jusos!
Über alledem schwebt die unausgesprochene Wahrheit unserer Zeit:
Wachstum ist nicht mehr zeitgemäß - es verhindert die Rettung des Planeten.
Darauf sollten die Jusos sich einlassen, denn es ist ihre Zukunft, die auf dem Spiel steht.
Erkennbar ist das aus dem Handeln der jungen Sozialdemokraten nicht. Sie sind lediglich eine jüngere und aggressivere Version der früheren Ur-Sozis .... die haben ihre Kernwähler allerdings ernst genommen und nicht durch Experimente à la Schröders *Agenda 2010* verprellt.
Nun rächt es sich, daß die SPD einstens die bessere CDU sein wollte. Man hat ihr bei den letzten Wahlen nicht mehr geglaubt. Und die Jusos sind nun dabei den letzten Rest an Glaubwürdigkeit zu zerlegen. Nicht einmal das Mit-Regieren wird man mehr der SPD zutrauen wenn es jetzt beim "Nein" bleibt und der ausgehandelte Vertrag nicht zustande kommt.
Nutznießer werden die Rechtspopulisten der AfD sein. Es kann nicht oft genug zum Blick auf die Geschichte nach 1918 bis 1933 verwiesen werden: Da haben die *Bürgerlichen* die NSDAP von oben herab kommentiert - so wie es Herr Spahn tut - und unterschätzt - so wie es die Jusos tun, und durch ihre Maximalforderungen die linken SPD Bestrebungen handlungsunfähig machen.
Many Europeans may wonder how it came about that, despite the well-known lack of character, full-blown ignorance, and moral depravity of candidate Donald J. Trump, a majority of voters believed they were better represented by him than by candidate Kamala Harris.
In order to correctly assess the voting decision, it is necessary to understand the prevailing mentality of the majority of the US population:
Americans are individualists,
their motto is "Every man for himself!"
Therefore, community projects are only co-financed with reluctance, because those who do not directly benefit from these projects do not want to pay for them.
This is how you can understand what the situation in the country looks like
[no claim to completeness!]:
Politicians' demands to change these conditions and achieve an improvement in the quality of life through collective action and, above all, payment are discredited with "SOCIALISM!", a battle cry primarily of the wealthy, who create their *own world* in isolated, fenced-in ghettos and act as if the welfare of their fellow citizens is none of their business.
While in this country [Germany] structures that serve the public and are at a comparably high level are lamented due to the ignorance of the complainers and the eternally dissatisfied, in the USA even the excluded lower class does not even consider that it might be appropriate to ensure the conditions of life (and survival!) by involving everyone, for all.
With the battle cry SOCIALISM, all attempts to generalize collectivist thinking to improve living conditions for all are nipped in the bud.
The reason the façade of *American exceptionalism* is still believed is simply due to the lack of knowledge the [US] population has of other countries and living conditions around the world. The *elites* are aware of this, but have a strong interest in keeping it that way, because then their position will not be shaken. The upper middle class – often surprisingly well-informed about the differences between opinion and factual knowledge – strives for the top and therefore believes that general enlightenment only hinders their own aspirations.
So, ultimately, we are left with a deficient public school system, and those with enough money can funnel their offspring – even those who are unsuitable because they lack intellectual skills – through *élite*(!) institutions and build them up as luminaries.
See Donald J. Trump, dumb as a stump,
but with an élite university bachelor's degree!¹
PS:
In many places, Europe is the counter-evidence to the US theory that acting for a fictitious national collective by politicians and in the political sphere, i.e., orienting the state toward the common good rather than promoting the unbridled self-interest of citizens, is equivalent to socialism or even communism. It's not hard to imagine that the satisfaction of having social security in case of emergency suits even extreme individualists quite well.
Pictures & text ('footage') has been used respectfully in this article in accordance with the FAIR USE DOCTRINE of the U.S. Copyright Code Section 107
Auf meinen vorigen Artikel (vor der Zwangspause wegen Neuordnung und Installation eines aktuelleren Betriebssystems) hat Claudia Klinger in ihrem eigenen Blog eine Antwort verfasst auf die es multiple Kommentare gab - und das indes nicht nur auf Claudias Ausführungen, sondern ebenso auf meine Kommentare zu diesen Kommentaren .... Na ja, da sind wir nun und ich stelle die Antworten die ich mittlerweile verfasst habe hier zusammen mit den Texten ein zu denen sie gehören. Damit beide Teile im Zusammenhang gelesen werden können.
Eine Kopie wird sich später am Tag im Artikel bei Frau Klinger befinden.
@ Claudia am 23. März 2025
Nach reiflicher Überlegung und der Verfassung mehrerer Kommentare als Antwort auf mich sollten die angesprochenen Bedenken und alternativen Vorschläge ausreichen darzustellen wie meine Haltung zum Thema und Einwänden ist. Derzeit ist, denn es könnte durchaus sein, daß ich im Verlauf der Zeit zu geänderter Einschätzung komme. Punktuell, nicht generell. Wenn dargebotene Fakten es rechtfertigen.
@ Siewurdengelesen 22.03.2025: 18:04
Ich fange mal bei der Wiederbewaffnung an - wenn Sie auch nicht weiter darüber geschrieben haben und ich den Grund dafür darin sehe, daß die Besatzung der (Ostzone = Besatzungsgebiet der Sowjetunion) ein schmerzliches Ereignis in der Geschichte Deutschlands war, die gezeigt hat welche Folgen eine Besatzung durch Rußland haben würde.
Zugleich allerdings ein Beispiel wie wenig wir an demokratischen Rechten zu erwarten hätten würden wir je wieder von Rußland besetzt werden.
Sie zitieren mich:
Ist ihnen klar, welche Folgen es hätte wenn wir – beispielsweise – unter russische Besatzung kämen? Denken Sie dann hätten Sie immer noch die Möglichkeit hier in Blogs zu schreiben was Sie etwa zur Notwendigkeit von Militär zu sagen haben?
Ohne jedoch auf den Kern dieser Bemerkung einzugehen. Nein, falsch, das gefällt Ihnen nicht und Sie nennen es ".. Die Keule russische Besatzung zu ziehen, zeugt auch nicht gerade von konstruktiver Diskussion .." - das war keine Keule, sondern die Dastellung welche Verhältnisse wir mit Sicherheit haben würden wenn der Fall einträte - denn die Folgen haben wir doch in der vormaligen DDR 'live' erlebt und beobachten können. Das als *Keule* abzutun ist unredlich.
Deswegen nochmal anders ausgedrückt um mich besser verständlich zu manchen. Natürlich hätten wir dann ganz andere Probleme, nämlich die, die die Menschen in Rußland derzeit haben:
- Unterdrückung von unliebsamer Opposition zum Staatsapparat;
- Einschränkung der Reisefreiheit und Bestimmung des Aufenthalts durch den Staat;
- staatlich bestimmte Berufsausbildung /-übung ohne Berücksichtigung der persönlichen Wünsche und/oder Vorzüge;
- Zuteilungen nach Wohlverhalten und Unterstützung für den Partei- und Staatsapparat.
[Auswahl!]
Meine Darstellung zum Erziehungszweck bei ansonsten resistenten Jungmännern basieren auf jahrelanger Erfahrung nicht auf Hörensagen. Ich nenne Ihnen einmal zwei Beispiele.
1.Fall:
Ein Soldat wäscht sich tagelang nicht und seine Kameraden bitten ihn das endlich einmal zu machen weil er anfängt zu stinken und alle in einer Stube mit 9 Soldaten damit belästigt. Als er sich immer noch weigert ergreifen sie ihn gemeinsam und bringen ihn unter die Dusche, waschen & bürsten ihn sauber. Das brauchten sie nach diesem einen Mal bis zum Ende der Dienstzeit nicht wieder zu tun;
2. Fall:
Ein Soldat kam regelmäßig zu spät aus dem Kasernengebäude zum Appell - was dazu führte, daß alle erst mit Verzögerung die Kaserne zum Wochenende verlassen konnten, manche den Zug nach Hause verpassten.
Sie haben diesen Kameraden zu mehreren - in dem Zustand der Bekleidung in der er sich gerade befand als zum Appell gerufen/gepfiffen wurde - nach draußen geschafft damit alle pünktlich waren. So wurde die 'fertigen' Soldaten entlassen und nur der
Unbelehrbare spürte die Folgen.
Ein Teil der Grundausbildung ist 'Staatsbürgerkunde', es mag nun eine alternative Bezeichnung haben, vermittelt jedoch Grundwerte der Verfassung und der Pflichten und Rechte der Staatsbürger. Es war für mich immer erschreckend wenn die Rekruten zwar über Pop-Idole und deren Umfeld, über Fußballer und Autos, sowie über die besten Reiseźiele Bescheid wußten, jedoch nicht darüber was ein Grundrecht ist, wie der Staat mittels Gewaltenteilung zum Wohle aller Bürger verfasst ist, und welche internationalen Verpflichtungen sich aus Völkerrecht, Kriegsvölkerrecht und internationaler Gerichtsbarkeit ergeben.
Die "Innere Führung" war und ist umstritten: Betonköpfe und wenig flexible, machthungrige Führungskräfte hassen sie. Viele können sich nur schwer zur Balance der Behandlung von Untergebenen zwischen *Bürger in Uniform* und *Gehorsam als Soldat* bewegen weil sie nicht die geistige Beweglichkeit haben. Zuletzt gibt es noch die Gruppe, die aus Bequemlichkeit Respekt und Disziplin schleifen lassen und so Unsicherheit des Handelns befördern.
Es kommt - das ist keine Frage - auf die geistige und menschliche Flexibilität der jeweiligen Führungspersönlichkeit an. Da habe ich alle Varianten zwischen ehemaligen Wehrmachtsoffizieren und in der Bundeswehr in den Rängen aufgestiegenen Offizieren erlebt. Es gibt immer Verbesserungspotenzial, denn hier greift die Lebensweisheit:
"Wo Menschen sind menschelt's!"
So-genannte "Eliteeinheiten" haben nach meiner Auffassung keine Sonderrechte - sie sind achtenswerte Spezialisten, jedoch wie jeder andere Soldat zu behandeln und verpflichtet sich so zu benehmen. Alles andere ist abzustellen und wenn ein Fehlverhalten vorliegt entsprechend zu ahnden.
Sollte dennoch eine Ungleichbehandlung, ein falsch verstandener Korps-Geist, einreißen, so sind diese ebenfalls zu unterbinden.
Zudem:
Wenn die falsche Vorstellung "Élite", etwas "Besonderes" zu sein zu Auswüchsen führt ist das nicht der bestehenden Struktur, der Grundidee der Inneren Führung zuzurechnen! Der Mangel entsteht durch falsch verstandene Privilegierung und kann deswegen dem Grundgedanken nicht angelastet werden.
Ein Wort zu Unterschieden im Kriegsfall:
Anderer Meinung als eine Führungskraft zu sein ist keine mangelnde Disziplin solange sie nicht die gestellte Aufgabe einer Truppe unmöglich macht:
- VOR einem Befehl ist Diskussion erwünscht,
- NACH einem Befehl muß Gehorsam herrschen.
Ein im Frieden von seinen Soldaten anerkannter Vorgesetzter wird auch im Krieg immer anerkannt sein - wer es als Vorgesetzter also nicht schafft den Respekt seiner Mannschaften zu erringen ist fehl am Platze. Offiziere die nur aufgrund des Dienstgrades führen sind ungeeignet.
Natürlich gelingt es manchmal nicht die Spreu vom Weizen zu trennen und Auswüchse zu verhindern. Wichtig ist aber auf allen Ebenen ein Auge darauf zu haben und die von Ihnen geschilderten Entgleisungen zu erkennen, abzustellen und das Wiederaufleben durch organisatorischen Änderungen zu verhindern-
Auch dafür gibt es Beispiele, Initiationsriten, *geheime* Zirkel in der Truppe, Motivationsverirrungen zur Aufgabe des Militärs im Staate.
Sven 22.03.2025; 20:34h (Zitatlink)
".. ich bin ein sehr neugieriger Mensch und hätte mir ihre Antwort in ihrem Blog wahrscheinlich auch durchgelesen, wenn sich ihr Kommentar wie eine Einladung angehört hätte. Tatsächlich hörte er sich wie ein persönlicher Angriff auf meine Person an – egal, ob das jetzt ihre Intention war oder nicht. Ihren Blogeintrag würde ich jetzt genau so lesen, als persönlichen Angriff auf mich. Das ergibt keinen Sinn, weil sie – da gehe ich jetzt einfach einmal davon aus – in ihrem Beitrag mit Sicherheit nur ihre Sicht der Dinge wiedergeben möchten und mit Argumenten belegen wollen, warum mein Kommentar falsch ist .."
Es ist bei schriftlicher Kommunikation immer schwierig genau den Ton zu treffen den der Kommentator erwartet oder ansonsten verstimmt ist. Mir tut es leid, wenn das so bei Ihnen ankam und ich versichere, daß das nicht meine Absicht war.
Es geht mir auch nicht darum Recht zu haben oder zu beweisen Sie hätten etwa eine *falsche Sicht* oder mindestens ihre Argumente seien *falsch* - ich möchte lediglich beitragen eine andere Sichtweise darzustellen, da es stets mehrere Betrachtungen geben wird und sich jeder sein Bild aus mehreren Quellen selbst zusammenreimt.
Zur Vorgeschichte:
Ich hatte '66 das Abitur und wollte '67 mit dem Studium anfangen - doch der Einberufungsbescheid kam und ich war gezwungen meine Pläne zu ändern. Damals war die Grundwehrdienstzeit 18 Monate.
Aus bereits benannten Gründen bewarb ich mich für die Offizierslaufbahn (B&Z;drei Jahre, später wurde eine Laufzeit von zwei Jahren eingeführt - doch das traf für mich damals noch nicht zu).
Militär hat zunächst nichts mit Demokratie zu tun, das ist völlig klar. Es ist hingegen sinnvoll bei der Führung von Menschen demokratische Prinzipien zu berücksichtigen, denn Überzeugung ist allemal besser als Gehorsam zu erzwingen.
Die demokratische Komponente besteht für mich darin den Zweck eines Befehls so zu verdeutlichen, daß dessen Notwendigkeit erkennbar wird. Damit handeln die Empfänger von Befehlen im Sinne dessen, was beabsichtigt ist und können bei Hindernissen selbst, ohne Nachfrage, Alternativen entscheiden die das Ziel erreichbar machen.
[Dieser Unterschied zur Wehrmacht, wo ausdrücklich Abweichungen verboten waren, oder wie bei der US-Armee, bei der ein schriftlicher (!) Befehl buchstabengetreu zu erfüllen ist, macht die Erfolgsaussichten wesentlich besser als reine gedankenlose Befehlsausführung]
Insoweit sehe ich den Unterschied zwischen verschiedenen Modellen der Führung im Militär nicht anders als in einem Unternehmen: Wenn die Absichten des wie und warum des zu erreichenden Zieles und der Gesamtlage verstanden wurden kann der gut ausgebildete Untergebene nach eigenem Muster den besten Weg finden sich an der Erreichung des Zieles zu beteiligen - so werden aus Befehlen die geeigneteren Zieldarstellungen.
Was davon unbetroffen bleibt ist der Bereich der körperlichen Ertüchtigung und der Einübung von Routineabläufen, sowohl persönlicher wie der von Gruppen. Viele Menschen gleichzeitig zu bewegen erfordert Ordnung, daher die notwendige Übung von Formationsbewegungen (*Formationsausbildung; *Formaldienst )
Hierarchie bedeutet keinesfalls Wertunterschiede zwischen den Rängen (Personen) - es bedeutet Aufgabenstellungen die pro Ebene verschieden sind und daher mehr oder weniger Folgen für die Handlungsweisen haben die der individuellen Einschätzung unterliegen können:
Wer in höherem Rang ist sollte mehr Übersicht und Erfahrung haben und dessen Wort sollte deswegen mehr Gewicht haben.
Da ich nicht 80 Jahre mit Scheuklappen durch das Leben gegangen bin - und gehe - ist mir natürlich klar, daß die Abweichungen von der *reinen Lehre*, dem *theoretisch Sinnvollen* oft Gründe entgegenstehen. Die sind vielfach nicht objektiv nachvollziehbar, nicht faktenbasiert, hingegen von Vorurteil und *Meinung* bestimmt.
Wenn es Bedrohung der bürgerlichen Rechte lt. Grundgesetz gibt, die von ausländischen Kräften per Gewalt durch Armeen ausgeübt werden sollen, halte ich es für angebracht diesen mit militärischer Stärke zu begegnen. Damit es dazu erst nicht kommt ist Militär notwendig.
In der augenblicklichen Umwälzungsbewegung auf vielen Feldern des Lebens ist es zweifellos verwirrend die einzelnen Bereiche zu identifizieren und zu trennen. Deswegen ist schrittweise Auflösung angebracht, ein Schritt ist der Abbau des zivilen Innovationsstaus, ein weiterer das vernachlässigte militärische Potenzial der Abschreckung und drittens die Förderung der Wirtschaftskraft.
Den Pistorius-Vorschlag es mit Freiwilligen im ersten Schritt zu versuchen den Aufbau des Militärs zu erweitern - wir haben ja trotz Aussetzung des Wehrdienstes schon mehr als 120.000 Soldaten unter Waffen sodaß wir nicht bei Null anfangen müssen - halte ich für zielführend und schnell umsetzbar.
Zur Abschlußfrage:
Nationalstaaten sind nicht mehr zeitgemäß - Europa muß das Ziel sein!
Damit ist klar: Es gilt die Demokratie als die beste Staatsform zu verteidigen.
@ Wolf Jäger 22.03.2025, 20:26h
Es ist eine sehr individuelle Erfahrung mit der man je nach Persönlichkeit und Erlebnis umgeht. Wir hatten mal einen Rekruten der sehr unsicher im Umgang mit Handgranaten war. Solange es Übungsmunition war ging es leidlich, aber wenn scharfe Munition geübt wurde war es brandgefährlich. Wir haben daher einen zweiten Unteroffizier als *Aufsicht beim Schützen* hingestellt, einer rechts, einer links. Als der Soldat die bereits entsicherte Handgranate fallen ließ anstatt sie zu werfen hat der Unteroffizier sie ergriffen und über den Wall befördert während der zweite den Schützen zu Boden zog.
Was ich damit sagen will:
Fehler sind nie auszuschließen, Schuldzuweisung ist - wenn nötig - oft eher ungerecht, mindestens aber ein Zeichen von Mangel in der Ausbildung.
Militär bedeutet Umgang mit tödlichen Waffen, da kann menschliches und/oder technisches Versagen nicht ausgeschlossen werden. Einschlägige Bestimmungen zu erklären, zu üben, und auf ihrer Einhaltung zu bestehen allerdings schon ein guter Schritt zu mehr Sicherheit.
PS:
Es erfolgte nur eine Schnelldurchsicht -deswegen können noch TYPOs zu finden sein
".. Ist ein demokratischer Beschluss zur Durchsetzung der Struktur vonnöten, so wird die Alternativlosigkeit betont .." Falls nun der Fall eintritt - und den sehe ich hier gegeben - daß es in der Tat keine Alternative gibt, so ist der Sonderfall das Zusammentreffen von theoretischer Basis der Überlegung mit praktischer Notwendigkeit vorhanden.
Aha!
Um was geht es denn eigentlich hier?
Es geht um das Wiederaufleben der Wehrpflicht, weil ich kürzlich folgende Titelzeile zu einer Erörterung las:
Wie sich herausstellt war die Aussetzung der allgemeinen Wehrpflicht schon zur Zeit des dafür notwendigen Beschlusses ein Fehler. Der allgemeine *Erziehungsfaktor* zur staatsbürgerlichen Verantwortung der Generationen wurde durch ein *laissez-faire*-System ersetzt. Der Beliebigkeit des Staatsverständnisses, ja des Demokratieverständnisses wurde abrupt Tür und Tor geöffnet.
Wo früher der Zusammenhang zwischen Rechten und Pflichten dem Staatswesen gegenüber, durch Inanspruchnahme durch den Wehrdienst, hergestellt waren, brach nun gähnende Leere auf:
Demokratie ohne - aktive - Beteiligung der Bürger ist schwach, der Abstand zwischen zwei wesentlichen Pfeilern des Staatswesens, nämlich theoretischem und praktischem Interesse geht ins Unendliche und ist damit unüberbrückbar.
Es geht also nicht um das WOLLEN,
sondern Erfüllung einer (bitteren) NOTWENDIGKEIT
wenn das Staatswesen
und bürgerliche Freiheiten erhalten bleiben sollen!
Nicht zu vergessen auch die Tatsache, daß so mancher dreckige, pöbelnde und unhöfliche Jungmann durch das Milität zu einem umgänglichen, gepflegten und ordentlichen Menschen gemacht wurde.
Zitat 1:
".. Man möchte den USA keinen Alleingang in dieser Frage signalisieren. Das sagen .. Experten und Politiker immer wieder. Das Bündnis und damit auch Europa soll nicht durch den Aufbau paralleler Strukturen gespalten werden .."
Zitat 2:
".. Frankreich verfolgt eine völlig eigenständige, nationale Nuklearstrategie. Die etwa 290 französischen Nuklearwaffen sind nicht in die NATO-Planung integriert. Und aktuell sieht es auch nicht danach aus, als ob Frankreich dazu bereit wäre, sich in die etablierten Strukturen der NATO einzubringen und dem Bündnis seine Nuklearwaffen zur Verfügung zu stellen .. Damit würde, „Schutzschirm“ hin oder her, allein ein französisches Staatsoberhaupt darüber entscheiden, wann – und ob – es auf den roten Knopf drückt. Diese Abhängigkeit möchte offensichtlich niemand ernsthaft eingehen; schon gar nicht die baltischen Staaten, die von Russland besonders bedroht sind .."
[Quelle der Zitate "Wie verteidigungsfähig ist Deutschland?"]
Halten wir doch einmal fest wie es steht:
- Trump ist auf die Putin-Linie eingeschwenkt und tut alles um Moskau den Krieg zu erleichtern;
- Trump hat die Unterstützung für Europäer / NATO zurückgenommen;
- Trump will keine eigenen Truppen für die Verteidigung der Ukraine bereitstellen.
Mit dem ukrainischen Präsidenten will er nicht mehr reden, er verbreitet Lügen über dessen Bereitschaft zum Frieden.
Trotzdem werden die Beteuerungen man werde die USA nicht durch Alleingänge 'verstören' nicht etwa weniger, sondern mehr!
Wen wollen die Politiker die so etwas verlautbaren täuschen? Ist es so etwas wie "Pfeifen im Wald !" um sich Mut zu machen? Ist es die Unfähigkeit nun endlich zu erkennen, daß auf Trump kein Verlaß mehr ist? Daß die USA nur abschöpfen wollen, und das zum geringstmöglichen Einsatz von Menschen und Material?
Das jahrzehntelange Verhältnis zu den USA und die *Freundschaft*, die immer vom Gedanken den schnellen Dollar zu machen bestimmt war, nun etwa nicht zu Ende? Wer kann so naiv sein zu glauben es könne in absehbarer Zeit ein Revival stattfinden?
Trump, vom Altersstarrsinn geprägt und ohne Verständnis auch nur der elementaren Gegebenheiten in Politik und Wirtschaft, wird auf den kruden Thesen beharren weil ihm die Kenntnisse fehlen - da ist keine Änderung zu erwarten.
Sein Umfeld ist auf Kurs und verteidigt noch so idiotische Vorhaben ohne jede Kritik - da ist ebenso keine Änderung zu erwarten.
Deswegen ist es müßig sich zu bemühen, es ist nötig die Wahrheit zu erkennen und sich ALLEINE und ohne *Rückversicherung* oder *Rücksprache* stark zu machen und das europäische Schicksal selbst in die Hände zu nehmen.
Nachtrag:
Nur um keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen sei noch erwähnt, daß Europa mehr Waffensysteme und Rüstungsgüter braucht als hier kurzfristig hergestellt werden können - deswegen werden wir auf den Einkauf in USA (und andeswo) angewiesen sein. Da habe ich allerdings keine Sorge, denn selbst der Herr Präsidentendarsteller wird uns gern das Benötigte verkaufen. Es kurbelt dort die Produktion an, und das ist er, der DEAL, der zum Ruhm des Präsidenten führt.
Die Solidarität der Europäer mit der Ukraine ist rührend und angemessen zugleich - wobei sich wohl nicht nur mir die Frage stellt, ob die versammelten "Willigen" den Mund nicht zu voll genommen haben. Hoffentlich bewahrheitet sich der gute Vorsatz zu unser aller Wohl.
Was ich allerdings für einen groben Fehler des Plans halte:
Wenn alles fertig ist es dem Präsidentendarsteller 'vorzulegen'.
Der wird es so darstellen,
als ob er der wahre Held und strahlende Retter sei,
versuchen mit diesem Argument der Ukraine immer mehr Tribut abzuluchsen,
seine Beobachter hinschicken,
diese als Spione für Putin einsetzen,
um sich bei diesem als 'Kumpel' anzubiedern.
Nein! Diesen ungehobelten, ungebildeten Laffen muß man vor vollendete Tatsachen stellen nachdem er nun Europa als Institution bezeichnet hat die auf die "Ausbeutung" der USA gegründet sei. Soviel Ignoranz und Unwissenheit darf nicht noch dadurch 'belohnt' werden, daß man ihn einbindet, wo er doch jede Verantwortung von sich und seinem Land weist.
Die Ursache des Krieges ist die Begehrlichkeit der USA auf Bodenschätzen der Ukraine:
Begonnen hat es - wie immer in der US Außenpolitik - mit der Destabilisierung des Landes und dem Säen von Zweifeln an der legitimen Regierung durch die Geheimdiensttätigkeit, das Schüren des Konfliktes, durch subversive, operative Kräfte .... wohl wissend, und unter Inkaufnahme, wie Putin reagieren würde wenn man ihn an seine äußersten bekannten Grenzen treibt!
Wir müssen in Europa vor allem lernen die USA nicht als den *netten Onkel Sam* zu sehen, sondern als den bösen Wolf, der sich an uns mästen will!
Der Fülle von Stellungnahmen, Kommentaren und Zukunftsperspektiven noch eine weitere Erörterung hinzu zu gesellen ist wenig produktiv.
Stattdessen nur eine Überlegung was ich für eine angemessene Haltung dem Herrn Präsidentendarsteller und seinem hinterwäldlerischen Adlatus Vance gegenüber ansehe:
- Alle europäischen Stützpunkte und die NATO Zusammenarbeit sofort kündigen;
- eine Frist für den Abzug aller Waffendepots von europäischem Boden setzen;
- ab sofort keinen Austausch von sensiblen Daten und Erkenntnissen mehr mit US Militär.
Je nach Reaktion aus USA, fakultativ:
Einreiseverbot für alle Regierungsmitglieder der Administration Trump, republikanischen Senatoren und Kongreßangehörigen samt Familien nach Europa.
"Auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil!"
sagt ein deutsches Sprichwort, oder
"Wie es in den Wald hinein schallt - so schallt es heraus!",
das wird in USA selbst der dümmste MAGA Anhänger verstehen.
Die gesamte Blase wird aufheulen.
Dann sagen wir nur "Heult doch!"
How the world reacted to Trump's outburst at Zelenskyy
Alternativ-Link [https://youtu.be/HTY1HAdytok?si=EuOy_hXCRWit8oJ7]
Zelenskyy responds to Trumps comments
Trump and Vance ATTACK Zelenskyy in Oval Office and Align U.S. with PUTIN
Obama official issues DIRE WARNING over Trump's Oval Office meltdown
In anderen Blogs zum Thema
- Trump, Selenskyj und die Zukunft Europas
- wer solche freunde hat...
- Wenn das die Zukunft ist, will ich sie nicht
- Schluss mit der Bettruhe, Europa! #OvalOffice #Eklat #Trump
Die Bemühungen uns mittels Marketing vergessen zu lassen ob wir all das, was angeboten wird, überhaupt brauchen, sind ein voller Erfolg:
Konsum steht für Zufriedenheit,
mehr Konsum für noch mehr Zufriedenheit,
noch mehr zu haben als die Nachbarn und noch weiter zu reisen als sie läßt die Zufriedenheit (und Selbstgefälligkeit) ins Uferlose wachsen ....
So nebenbei bemerkt:
Der Konsum bringt uns um, wir richten dafür den Planeten zugrunde.
UNUMKEHRBAR!
Wenn also eine Partei in Persona ihrer Führungspersönlichkeiten "Wachstum" verspricht, obwohl das zum Untergang führt, haben diese Personen, und die Partei die sie repräsentieren, nicht IHR, der Wähler Bestes im Sinn.
Sondern sie wollen gern an die Honigtöpfe, die Abgeodnetenbezüge kommen.
Siehe hierzu auch → Wachstum (11.05.2009)