An das anonyme Ars**Lo**, ....

.
.... das bei der eso­te­ri­schen, halb­ge­bil­de­ten Frau Zucker­wat­te-Wel­ten-sonst­was gleich unter meh­re­ren Pseud­ony­men [stil­ler beob­ach­ter; Mit­le­ser] hetzt .... und offen­bar immer mal hier­her schaut um ernst­haf­ten Text zu lesen:

1

Wie stets sind sol­che stin­ki­gen Rat­ten wie du nur 'anonym' unter­wegs - zu fei­ge unter ihrem ehr­li­chen Namen Kri­tik zu üben, weil es ihnen nicht dar­auf ankommt wirk­lich etwas Posi­ti­ves zu bewir­ken, son­dern ledig­lich zu stänkern.
Arme Krea­tu­ren, die ihren Frust irgend­wie los­las­sen müs­sen .... Pfui Deibel!

Kommentare

  1. Also bit­te, Herr wvs, was sind denn das für Töne! So gern ich Ihre wis­sen­schaft­lich fun­dier­ten "Rich­tig­stel­lun­gen" lese ... aber das soll­ten Sie nun doch nicht nötig haben! Gehört zum wis­sen­schaft­li­chen Arbei­ten nicht auch eine gewis­se Sou­ve­rä­ni­tät? Soll­te man sich nicht - wenig­stens ein wenig - geehrt füh­len, Ein­blick in und Ver­ständ­nis für Zusam­men­hän­ge bekom­men zu haben bzw. erfah­ren zu haben, wie man an die ent­spre­chen­den Fak­ten her­an­kommt und wie man sie ver­mit­teln kann? Der Lehr­cha­rak­ter ver­bie­tet sol­che Aus­fäl­le. Sou­ve­rä­ni­tät und Demut gehen zusam­men. (Nur mei­ne Mei­nung.) Beste Grü­ße, iGing

  2. Wol­len Sie damit sagen :
    Wer tat­säch­lich Sach­ver­stand hat muß sich von unwis­sen­den Töl­peln ALLES gefal­len lassen?

    Egal, Sie sehen, was die­se Lum­pen beab­sich­ti­gen - und offen­sicht­lich auch immer wie­der erreichen:
    Sti­cheln, ver­dre­hen, ver­leum­den - und schließ­lich wird der geschol­ten, der von der Schmier­kam­pa­gne betrof­fen ist.

    Trau­rig nur, dass der ein­zi­ge Effekt dabei ist, dass das all­ge­mei­ne Publi­kum nicht die Ver­ur­sa­cher angeht - weil die ja anonym sind - son­dern die Betroffenen.

    Und zurück bleibt der Eindruck:
    In die­sem Blog wird gezankt / die­ser Blog­schrei­ber ist zänkisch.

    *edit*
    In nun­mehr über zehn Jah­ren blog­gen habe ich mehr als einen die­ser fru­strier­ten Hunds­fot­te erlebt - immer anonym, immer unter meh­re­ren Pseud­ony­men, teil­wei­se sich selbst kom­men­tie­rend um Mas­se vor­zu­täu­schen, nie aber mit einem eige­nen Blog, denn sie sind zu blö­de kla­re Gedan­ken nie­der­zu­le­gen, es reicht nur für sol­che halb­ga­ren Ver­leum­dun­gen und Anwür­fe - wah­schein­lich gelingt es denen nicht mehr sich einen run­ter­zu­ho­len und sie müs­sen das irgend­wie schrift­lich loswerden ....

    *2.edit*
    Ich wür­de mich freu­en, wenn Sie der Blog­be­trei­be­rin dort mit glei­cher Deut­lich­keit sagen wür­den, dass sie sich nicht mit einem Lum­pen soli­da­ri­sie­ren soll, son­dern lie­ber erken­nen, dass sie von man­chen Din­gen eben nichts ver­steht und wenn sie guten Wil­len hät­te und ein­sich­tig wäre noch etwas dazu­ler­nen könnte!

  3. "Wer tat­säch­lich Sach­ver­stand hat",
    ist in einer durch­aus pri­vi­le­gier­ten Posi­ti­on. Er über­blickt etwas, das ein Ande­rer nicht über­blickt. Egal, ob es dabei um wis­sen­schaft­li­ches Den­ken geht oder um irgend­ei­ne ande­re Spar­te des mensch­li­chen Daseins wie z.B. das Vor­brin­gen von Kri­tik oder son­sti­ge Arten von Kom­mu­ni­ka­ti­on. Dabei spielt es auch kei­ne Rol­le, ob er sich die Posi­ti­on selbst erar­bei­tet hat oder ob sie ihm ein­fach zuge­fal­len ist. Sein Sach­ver­stand ver­pflich­tet ihn dazu, eine Ver­mitt­lungs­form zu wäh­len, die zu über­zeu­gen in der Lage ist. Beschimp­fun­gen gehö­ren nicht dazu.

    Bezüg­lich Ihrer zitier­ten Bei­spie­le kann ich nur sagen, dass ich zwar eine gewis­se Iro­nie, die von Ihnen unter­stell­te Hin­ter­häl­tig­keit aber da nicht her­aus­le­sen konnte.
    [Aber ich habe auch kein eige­nes Blog ;-)]

  4. ".. kann ich nur sagen, dass ich zwar eine gewis­se Iro­nie, die von Ihnen unter­stellte Hin­ter­häl­tig­keit aber da nicht her­aus­le­sen konnte .."

    Das ist es ja gerade:
    Es wird eine vor­der­grün­dig harm­lo­se Unter­stel­lung for­mu­liert - da prüft nie­mand mehr den Wahr­heits­ge­halt der Aus­sa­ge. Aber mir klebt es an der Backe ...!

    Zoff hat es in zehn Jah­ren genug gege­ben, ja, aber stets pro­vo­ziert von Leu­ten die zwi­schen gegen­tei­li­gen Argu­men­ten und per­sön­li­chen Angrif­fen kei­nen Unter­schied machen konn­ten - weil es ihnen an Intel­lekt fehlt(-e) das zu unter­schei­den. Die Reak­ti­on war in der über­wie­gen­den Zahl der Fäl­le Aggression .... 

    Im übri­gen bezweif­le ich, dass sol­chen Men­schen über­haupt etwas "nahe zu brin­gen" ist, denn das WOLLEN die garnicht ....

  5. Bes­ser nicht auf­re­gen. Ich weiß, das ist leich­ter gesagt als getan, ich hal­te mich auch immer wie­der nicht dar­an. Manch­mal ist es aber bes­ser, nicht mehr zu reagie­ren, weil sich die Spi­ra­le eben immer wei­ter dreht. Natür­lich kann man sich sagen, dass der angeb­lich Klü­ge­re, der nach­gibt, eigent­lich der Düm­me­re ist, weil der eigent­lich Düm­me­re damit ja sein Ziel erreicht hat. Wenn es aller­dings um Dis­kus­sio­nen im klei­nen Rah­men geht (und sei­en wir ehr­lich: ein Blog wird ver­mut­lich die Welt­ge­schich­te nicht groß­ar­tig ver­än­dern), soll­te einem der eige­ne Blut­druck und damit die Gesund­heit wich­ti­ger sein als Recht zu haben. Hal­ten Sie es ein­fach so: http://lebenskunst.me/archives/463

  6. Es ist schon eine Wei­le her, dass ich so eine Sache erlebt habe.
    Des­we­gen - und weil ich eben nicht mehr an "Der Klü­ge­re gibt nach!" glau­be - dies­mal eine hef­ti­ge­re Reaktion.

    Aller­dings geht es mir nicht so nahe wie es mög­li­cher­wei­se erscheint, ich hal­te es, abge­wan­delt, mit dem Spruch:
    "Rache muß kalt genos­sen wer­den" und sol­che armen Würst­chen wür­den mir sogar leid tun weil sie so ver­bis­sen und hin­ter­häl­tig sind, dass es ihnen ihr eige­nes Leben ver­saut - nur bin ich dar­über hinweg.

    Hier lesen nicht Vie­le, das ist mir bewußt.
    Aber die Weni­gen schät­ze ich umso mehr, denn es sind Men­schen mit Charakter.
    Und vie­le dar­un­ter schät­zen eine ver­ein­fach­te Dar­stel­lung von Wis­sen­schaft die zugleich nicht so ver­wäs­sert ist, dass es 'falsch' wird - das Ergeb­nis von vie­len Jah­ren prak­ti­scher Lehr­tä­tig­keit. Beim 'trans­fer' (nähe­rungs­wei­se) ver­sagt das rei­ne Lexi­kal­wis­sen von WIKIPEDIA.

    Ich freue mich über jede/-n neu­e/-n Leser/-in.
    Willkommen.

  7. Aber, aber, wer wird sich denn aufregen.
    Neh­men sie es doch sport­lich wer­ter Herr wvs.
    Viel Feind viel Ehr, oder eben die Sache mit der Eiche und dem Schwein erlau­ben einen weni­ger ange­grif­fe­nen und angrei­fen­den Ton. :-D
    Sie wis­sen ja, ich freue mich, dass sie in der Dis­kus­si­on in besag­tem Bei­trag mei­ne Vor­stel­lung von Osmo­se geteilt bzw. eben­so gese­hen haben, das soll­te doch eigent­lich schon rei­chen, oder. ;-)
    Das man­che Men­schen mit ihrem geleb­ten Ton­fall, der mir auch manch­mal in eini­gen belang­lo­sen Dis­kus­sio­nen zu offen­siv ist und der häu­fig tat­säch­lich Schär­fe hin­ein­bringt, nicht zu Recht kom­men, soll­te ihnen doch egal sein. Ich fand es scha­de das sie ihre Bei­trä­ge dort gelöscht haben; der Bit­te von Frau zucker­wat­te­wol­ken­mond sind sie ja nun mit ihrer Serie hier im blog "Rund um Was­ser, Mine­ra­li­en" ent­ge­gen gekom­men. Sich noch über ein paar anony­me Clowns(zu denen ich ja im stren­gen Sin­ne auch gehö­re, also zu den anony­men, nicht den Clowns .:-D) auf­zu­re­gen lohnt sich mei­ner Mei­nung nach nie oder sogar noch seltener.
    Ihre durch­aus har­ten Ein­schät­zun­gen die Frau schlaf­muet­ze und auch Frau zucker­wat­te­wol­ken­mond abbe­ka­men hal­te ich auch für kei­nen guten Stil bzw. Umgang mit­ein­an­der. Aber das schrieb ich Ihnen ja bereits, als es aktu­ell war.
    Ich fin­de man kann sich solch eine Mei­nung bil­den, - wenn man denn mag-, sie dem ande­ren dann aber direkt oder via Ban­de im eige­nen blog ins Gesicht zu schleu­dern fin­de ich immer scha­de und eigent­lich unter dem eige­nen, ange­nom­me­nen Niveau.
    Ihren Zorn ver­ste­he ich aller­dings eben­falls sehr gut, denn wenn man trotz Fach­wis­sen doch als der Nicht­wis­ser und Falsch­ver­ste­her dar­ge­stellt wird, dann platzt eben auch manch­mal die Hut­schnur - des­halb ver­stand ich ihr eod in besag­tem Bei­trag auch gut, sie haben es ver­sucht mit Wis­sen, das wur­de nicht ange­nom­men, Ende Banane.
    Wie gesagt, ich den­ke, löschen war da der fal­sche Ansatz.

    Ich las vor­hin bei burks ein net­tes Zitat von Frank Rie­ger, das eigent­lich einen gro­ßen teil des Dilem­mas im Inter­net beschreibt, es lau­tet wie folgt:“Es gibt da drau­ßen ein­fach jede Men­ge Leu­te mit bösem Wil­len, psy­chi­schen Pro­ble­men oder einer auf­ge­stau­ten Men­ge Groll und Wut, die sie die Grund­re­geln des zivi­li­sier­ten Mit­ein­an­ders miss­ach­ten las­sen. Das war schon immer so. Nur wür­de in der phy­si­schen Welt auch nie­mand auf die Idee kom­men, eine zivi­li­sier­te Debat­te über Geschlech­ter­ge­rech­tig­keit oder Flücht­lings­rech­te in einem Sta­di­on zu füh­ren, in dem jeder der möch­te ein Mega­fon in die Hand bekommt. Dis­kur­se im Sin­ne eines pro­duk­ti­ven, inhalt­lich vor­an­brin­gen­den Aus­tau­sches von Mei­nun­gen und Ideen, der im besten Fall zu einer Wei­ter­ent­wick­lung und Syn­the­se neu­er, guter Gedan­ken führt, bedurf­ten schon immer einer gewis­sen Segre­ga­ti­on von den Schlamm­hir­nen, denen nichts an intel­lek­tu­el­ler Wei­ter­ent­wick­lung liegt.” via burks.
    Man kann nicht in jeder Dis­kus­si­on davon aus­ge­hen, das der Gegen­über auf einem ähn­li­chen Level wie man selbst steht. Klingt hoch­mü­tig, ist aber nicht im Sin­ne von Ran­king, mit­hin wer­tend, gemeint. Man­ches was ihnen oder mir selbst­ver­ständ­lich vor­kommt, ist es -zumin­dest in der Reflek­ti­on des ver­meint­li­chen Dis­kus­si­ons­part­ners- eben nicht. Unter­schied­li­che Ebe­nen und ver­schie­de­ne Defi­ni­tio­nen und schwupps ist das Miss­ver­ste­hen vor­pro­gram­miert und rea­li­siert. Ich bin -da nun auch seit unge­fähr 18 Jah­ren im Inter­net regel­mä­ßig unter­wegs- in diver­sen (Technik)Foren unter­wegs und immer wie­der erstaunt, wie wenig sozia­le Kom­pe­tenz und wie aso­zi­al im All­ge­mei­nen man­che mei­ner Zeit­ge­nos­sen dort argu­men­tie­ren; dort Gedan­ken­gut ver­brei­ten, alles Men­schen in unse­rem Alters­be­reich, also von mei­nem zu ihren :-p.
    Wenn in einer Knei­pe jemand sol­che The­sen ver­brei­te­te, wäre ich schnell weg, denn ich hät­te das Gefühl in eine Nazis­pe­lun­ke gera­ten zu sein.
    Im nor­ma­len Leben pas­siert das jedoch fast nie, wir haben durch unse­ren sozia­len Sta­tus, durch Erken­nen des Gegen­übers etc. deut­lich mehr Sen­so­ren, als es uns in den smi­ley und *grins* Mar­kie­run­gen im Netz zur Ver­fü­gung steht. Es tum­meln sich an vie­len Inter­net Orten gar merk­wür­di­ge Gestal­ten, sol­che, die man im nor­ma­len Leben sicher­lich nie sieht, never ever anspre­chen und schon gar nicht mir ihnen dis­ku­tie­ren würde.

    Aber das nur nebenbei.

    Also, ich schlie­ße mich mal dem Tipp vom Doc­tor Snug­gels an, keep calm

    Ihnen Ihr Blödbabbler

    [OT] @Doctor Snuggels
    Du bist aber nicht der Xan­a­tos? Oder? ;-)
    [/OT]

  8. Ich füh­le mich durch­schaut, wer­ter Herr bloed­bab­b­ler, aber sowas von ....

    Ja, ja, und ja, Sie haben es rich­tig dar­ge­stellt und ich las­se zukünf­tig ALLES ste­hen - wenn Sie mir noch (irgend­wann, per mail?) mal mit­tei­len was denn genau die "Schär­fe" ist - weil ich es (gene­rell) SO nicht will, den­ke, oder absicht­lich mache.

    Bin schon wie­der ganz r u h i g . . . .

    PS
    Dan­ke auch für das Zitat.
    Es ärgert mich nur, dass ich nicht selbst erkannt habe wie es ist.

  9. In letz­ter Zeit häu­fen sich Troll­an­grif­fe in sämt­li­chen Grup­pen und Foren.
    Wenn es frü­her mög­lich war eini­ge die­ser offen­bar unzu­frie­de­nen, gefru­ste­ten Leu­te zu igno­rie­ren, so tre­ten so doch momen­tan in so gro­ßer Zahl und so kon­se­quent ner­vend auf, dass man ihnen ein­fach mit Klar­text begeg­nen muss.
    Glück­li­cher­wei­se sind sie tat­säch­lich oft leicht zu erken­nen. Ihr Ziel ist immer einen guten Gedan­ken­aus­tausch zu ruinieren.
    Dazu ist ihnen jeder Schwach­sinn recht. Soll­te das nicht genü­gen, dann gehen sie auf Ant­wor­ten nicht ein oder stel­len däm­li­che Gegen­fra­gen. Man kann mit noch so vie­len nach­prüf­ba­ren Argu­men­ten kom­men, der Troll wird immer noch mehr fordern!
    Wenn auch das die Dis­kus­si­on noch nicht been­det, dann wird belei­digt oder die Nazi­keu­le geschwungen.
    Ich mache momen­tan täg­lich Erfah­run­gen mit sol­chen Leu­ten und hab teil­wei­se den Ein­druck, dass sie so hart­näckig sind, weil sie dafür bezahlt wer­den. Anders lässt sich die­ses stän­di­ge Wei­ter­sti­cheln, auch wenn man sie kon­se­quent igno­riert nicht mehr erklären.
    Da hilft wirk­lich nur knall­hart zu reagie­ren, denn eine ande­re Spra­che wird von die­sen sich hin­ter der Anony­mi­tät ver­stecken­den arm­se­li­gen Idio­ten nicht verstanden.

  10. @wvs: vie­len Dank.
    @bloedbabbler: ich ken­ne kei­nen Xan­a­tos und einen ande­ren als den von mir ver­link­ten Blog habe ich nicht. Zu Ihrem Satz "Man kann nicht in jeder Dis­kus­sion davon aus­ge­hen, das der Gegen­über auf einem ähn­li­chen Level wie man selbst steht." fällt mir nur der schö­ne Satz "Kom­mu­ni­ka­ti­on ist nur unter Glei­chen mög­lich" aus "Illu­mi­na­tus!" ein.

  11. @ CvS

    Inter­es­san­ter Ansatz: Die wer­den bezahlt.
    Fragt sich bloß wer die bezah­len sollte ...?
    Jeden­falls fin­de ich es wich­tig zu lesen, dass auch andern­orts sol­che Typen ihr Unwe­sen trei­ben, das scheint eine zwangs­läu­fi­ge Erschei­nung des Inter­nets zu sein.

    Da fällt mir auf:
    Die Ein­zi­gen, die einen Grund hät­ten sowas zu for­cie­ren um Leu­te zu ner­ven sind die Geheim­dien­ste im Auf­trag ihrer Maje­stät, denn dann wäre ein Argu­ment da die vor­mals schon von de Mai­ziè­re gefor­der­te "Auf­he­bung der Anony­mi­tät" im Inter­net gesetz­lich einzuführen.

  12. @ Dr. Snuggles

    ".. Das ist auch so ein Vogel .." - Dan­ke für den Link, sehr aufschlußreich.
    Aller­dings fra­ge ich mich ob das nicht schon wie­der ZU viel Auf­merk­sam­ket für eine sol­che ver­krach­te Exi­stenz ist

  13. Zuviel Auf­merk­sam­keit ist nicht gut. Gar kei­ne aller­dings auch nicht, weil die­se Leu­te sich dann irgend­wie Auf­merk­sam­keit ver­schaf­fen, wenn sie nie­mand beach­tet. Im Netz ner­ven sie, natür­lich ist das stö­rend, aber bes­ser so, als wenn einer durch­dreht und mit einer Pump­gun durch die Innen­stadt zieht oder sich irgend­wel­chen radi­ka­len Grup­pen lin­ker, rech­ter oder reli­giö­ser Natur anschließt, weil die sich so dar­stel­len, wie er das schon immer mal sein wollte.
    Daher bin ich auch nicht so sicher, dass das gan­ze immer bewußt von irgend­wel­chen Sei­ten gesteu­ert ist. Schon frü­her gab es immer einen Doo­fen im Dorf oder einen Blöd­mann in der Klas­se, der ande­re ver­prü­gelt hat und natür­lich gilt das auch heu­te noch. Die­se Leu­te exi­stie­ren und drän­gen sich in der Vor­der­grund, ganz unab­hän­gig von Geheimdiensten.

    1. Sicher ist es bes­ser wenn sol­che fehl­ge­pol­ten Cha­rak­te­re sich gewalt­los - schrift­lich - Luft ver­schaf­fen. Das ist unstrit­tig. Stö­rend bleibt es trotzdem.
      Mit mei­ner Äuße­rung dach­te ich dar­an, dass man sich ihrer sowie­so vor­han­de­nen Nei­gung ledig­lich bedient, sie also gezielt für sol­che Pro­vo­ka­ti­on "nutzt" - wer sonst lie­ße sich vor den Kar­ren spannen?

      | OT |
      Ich hat­te gestern bei 'Kita­ro' noch Zugang - heu­te scheint die Sei­te 'down' - wird da gera­de renoviert?

  14. Ent­schul­di­gung, wenn ich mich hier so furcht­bar spät in die gute Dis­kus­si­on einklinke. 

    Vor allem der Argu­men­ta­ti­on des wer­ten Herr Blöd­bab­b­lers kann ich nur zustim­men. Mei­ne eige­ne Erfah­run­gen aus X Jah­ren Inter­net und Kun­den­dienst auf allen Kanä­len ist:

    Trol­le nie­mals füttern!

    Bes­ser sagt es aber der US-ame­ri­ka­ni­scher Kom­mu­ni­ka­ti­ons- und Moti­va­ti­ons­trai­ner Dale Car­ne­gie in sei­nem Buch “Wie man Freun­de gewinnt”.

    "In neun von zehn Fäl­len enden sol­che Wort­ge­fech­te damit, daß jeder der Betei­lig­ten mehr denn je davon überzeugt ist, daß er sich im Recht befin­det. Man kann einen Streit nie gewin­nen. Wer ihn ver­liert, der ver­liert, das ist klar; wer ihn gewinnt, der ver­liert aber eben­falls. War­um? Ange­nom­men, Sie blei­ben Sie­ger, wider­le­gen sämt­li­che Argu­men­te Ihres Geg­ners und bewei­sen, daß er nicht ganz alle Tas­sen im Schrank hat. Was ist die Fol­ge davon? Sie sel­ber sind zwar höchst befrie­digt. Aber was geschieht mit dem andern? Sie sind schuld, daß er sich unter­le­gen fühlt, Sie haben sei­nen Stolz ver­letzt – und das nimmt er Ihnen übel."

    Ori­gi­nal­ti­tel: “How to Win Fri­ends and Influence Peo­p­le”, ISBN 3−89604−588−1

    Oder aber:

    "Ein Mann, der überzeugt wird gegen sei­nen Wil­len, bleibt sei­ner Mei­nung treu im stillen."

    P.S. Ich bin nicht stu­diert, habe aber einen eige­nen Blog. ;o)

  15. @wvs: ich habe auch gera­de gemerkt, dass mei­ne Domä­ne gigapolis.com down ist. Kei­ne Ahnung, was der Hoster da gera­de macht. Da gilt mal wie­der der alte Spruch: es ist schwer, gutes Per­so­nal zu fin­den *seufz*
    Auf mei­ner Kita­ro-Sei­te feh­len noch ein paar Infos, aber die Zeit, die Zeit!!! Sie fehlt mir ein­fach. Es gibt schon wie­der ein neu­es Live-Album, was noch nicht ein­ge­pflegt ist.

  16. Ach so: natür­lich las­sen sich man­che Leu­te gut vor den Kar­ren span­nen. Das ist ja auch z.B. die Fra­ge beim Atten­tat auf Ken­ne­dy gewe­sen: war Lee Har­vey Oswald tat­säch­lich der völ­li­ge Ein­zel­gän­ger, als der er immer dar­ge­stellt wird oder war er nur der Teil des Eis­bergs, der oben aus dem Was­ser ragt?

  17. @ Olaf

    " .. P.S. Ich bin nicht stu­diert, habe aber einen eige­nen Blog. ;o) .. "

    Man braucht nicht stu­diert zu sein um wert­vol­le Gedan­ken zu äußern. Im Gegen­teil, man­ches Sudi­um ist sogar ein Nach­teil [ich den­ke da natürllch nur an die Gei­stes­wis­sen­schaf­ten, nicht­wahr, Herr bloed­bab­b­ler *duck-und-weg*]

    " .. Aber was geschieht mit dem andern? Sie sind schuld, daß er sich unter­le­gen fühlt, Sie haben sei­nen Stolz ver­letzt – und das nimmt er Ihnen übel." .. "Ein Mann, der überzeugt wird gegen sei­nen Wil­len, bleibt sei­ner Mei­nung treu im stillen." 

    Das Pro­blem mit die­sen The­sen - stam­men sie nun von D. Car­ne­gie oder von ande­ren Autoren - ist, dass sie zwar ein­leuch­tend sind, aber kei­ne Anlei­tung für die Pra­xis darstellen. 

    Ich stel­le 'mal eine Ver­gleich an um es zu verdeutlichen:
    "Wenn Sie Durst haben kau­fen Sie sich eine Fla­sche Was­ser" - das ist ein­leuch­tend und ein guter Rat.
    Aber:
    - Kann der Dur­sti­ge denn über­haupt Was­ser kaufen?
    - Hat er das Geld dafür?
    - Weiß er, wo man Was­ser bekommt?

    Mög­li­cher­wei­se ist es auch nur mei­ne Abnei­gung gegen 'Patent­re­zep­te' die hier durchschlägt.

    ----

    Ja, ich dan­ke dir sehr für den Hin­weis und wer­de nicht mehr an Stel­len kom­men­tie­ren wo ich von vorn­her­ein sehe, dass es auf einem Level abläuft der signalisiert
    "Kei­ne Chan­ce hier Wis­sen ein­zu­brin­gen - man wird es nicht verstehen!"

  18. @ Doc­tor Snuggles

    Ich war gera­de in U.S.A. als das Atten­tat pas­sier­te - fünf Tage lang nur Wie­der­ho­lung von immer glei­chen Sze­nen im TV und Schwü­re man wer­de auf­klä­ren .... es wird in der näch­sten oder über­näch­sten Gene­ra­ti­on her­aus­kom­men WER tat­säch­lich dahin­ter steckte.
    Einer allei­ne war es bestimmt nicht.

    ----

    Kita­ro
    Das ist nicht welt­be­we­gend - ich woll­te es nur erwäh­nen, irgend­wann ist es ja wie­der gerichtet ....

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert