.
.... das bei der esoterischen, halbgebildeten Frau Zuckerwatte-Welten-sonstwas gleich unter mehreren Pseudonymen [stiller beobachter; Mitleser] hetzt .... und offenbar immer mal hierher schaut um ernsthaften Text zu lesen:
Wie stets sind solche stinkigen Ratten wie du nur 'anonym' unterwegs - zu feige unter ihrem ehrlichen Namen Kritik zu üben, weil es ihnen nicht darauf ankommt wirklich etwas Positives zu bewirken, sondern lediglich zu stänkern.
Arme Kreaturen, die ihren Frust irgendwie loslassen müssen .... Pfui Deibel!
Also bitte, Herr wvs, was sind denn das für Töne! So gern ich Ihre wissenschaftlich fundierten "Richtigstellungen" lese ... aber das sollten Sie nun doch nicht nötig haben! Gehört zum wissenschaftlichen Arbeiten nicht auch eine gewisse Souveränität? Sollte man sich nicht - wenigstens ein wenig - geehrt fühlen, Einblick in und Verständnis für Zusammenhänge bekommen zu haben bzw. erfahren zu haben, wie man an die entsprechenden Fakten herankommt und wie man sie vermitteln kann? Der Lehrcharakter verbietet solche Ausfälle. Souveränität und Demut gehen zusammen. (Nur meine Meinung.) Beste Grüße, iGing
Wollen Sie damit sagen :
Wer tatsächlich Sachverstand hat muß sich von unwissenden Tölpeln ALLES gefallen lassen?
Egal, Sie sehen, was diese Lumpen beabsichtigen - und offensichtlich auch immer wieder erreichen:
Sticheln, verdrehen, verleumden - und schließlich wird der gescholten, der von der Schmierkampagne betroffen ist.
Traurig nur, dass der einzige Effekt dabei ist, dass das allgemeine Publikum nicht die Verursacher angeht - weil die ja anonym sind - sondern die Betroffenen.
Und zurück bleibt der Eindruck:
In diesem Blog wird gezankt / dieser Blogschreiber ist zänkisch.
*edit*
In nunmehr über zehn Jahren bloggen habe ich mehr als einen dieser frustrierten Hundsfotte erlebt - immer anonym, immer unter mehreren Pseudonymen, teilweise sich selbst kommentierend um Masse vorzutäuschen, nie aber mit einem eigenen Blog, denn sie sind zu blöde klare Gedanken niederzulegen, es reicht nur für solche halbgaren Verleumdungen und Anwürfe - wahscheinlich gelingt es denen nicht mehr sich einen runterzuholen und sie müssen das irgendwie schriftlich loswerden ....
*2.edit*
Ich würde mich freuen, wenn Sie der Blogbetreiberin dort mit gleicher Deutlichkeit sagen würden, dass sie sich nicht mit einem Lumpen solidarisieren soll, sondern lieber erkennen, dass sie von manchen Dingen eben nichts versteht und wenn sie guten Willen hätte und einsichtig wäre noch etwas dazulernen könnte!
"Wer tatsächlich Sachverstand hat",
ist in einer durchaus privilegierten Position. Er überblickt etwas, das ein Anderer nicht überblickt. Egal, ob es dabei um wissenschaftliches Denken geht oder um irgendeine andere Sparte des menschlichen Daseins wie z.B. das Vorbringen von Kritik oder sonstige Arten von Kommunikation. Dabei spielt es auch keine Rolle, ob er sich die Position selbst erarbeitet hat oder ob sie ihm einfach zugefallen ist. Sein Sachverstand verpflichtet ihn dazu, eine Vermittlungsform zu wählen, die zu überzeugen in der Lage ist. Beschimpfungen gehören nicht dazu.
Bezüglich Ihrer zitierten Beispiele kann ich nur sagen, dass ich zwar eine gewisse Ironie, die von Ihnen unterstellte Hinterhältigkeit aber da nicht herauslesen konnte.
[Aber ich habe auch kein eigenes Blog ;-)]
".. kann ich nur sagen, dass ich zwar eine gewisse Ironie, die von Ihnen unterstellte Hinterhältigkeit aber da nicht herauslesen konnte .."
Das ist es ja gerade:
Es wird eine vordergründig harmlose Unterstellung formuliert - da prüft niemand mehr den Wahrheitsgehalt der Aussage. Aber mir klebt es an der Backe ...!
Zoff hat es in zehn Jahren genug gegeben, ja, aber stets provoziert von Leuten die zwischen gegenteiligen Argumenten und persönlichen Angriffen keinen Unterschied machen konnten - weil es ihnen an Intellekt fehlt(-e) das zu unterscheiden. Die Reaktion war in der überwiegenden Zahl der Fälle Aggression ....
Im übrigen bezweifle ich, dass solchen Menschen überhaupt etwas "nahe zu bringen" ist, denn das WOLLEN die garnicht ....
Besser nicht aufregen. Ich weiß, das ist leichter gesagt als getan, ich halte mich auch immer wieder nicht daran. Manchmal ist es aber besser, nicht mehr zu reagieren, weil sich die Spirale eben immer weiter dreht. Natürlich kann man sich sagen, dass der angeblich Klügere, der nachgibt, eigentlich der Dümmere ist, weil der eigentlich Dümmere damit ja sein Ziel erreicht hat. Wenn es allerdings um Diskussionen im kleinen Rahmen geht (und seien wir ehrlich: ein Blog wird vermutlich die Weltgeschichte nicht großartig verändern), sollte einem der eigene Blutdruck und damit die Gesundheit wichtiger sein als Recht zu haben. Halten Sie es einfach so: http://lebenskunst.me/archives/463
Es ist schon eine Weile her, dass ich so eine Sache erlebt habe.
Deswegen - und weil ich eben nicht mehr an "Der Klügere gibt nach!" glaube - diesmal eine heftigere Reaktion.
Allerdings geht es mir nicht so nahe wie es möglicherweise erscheint, ich halte es, abgewandelt, mit dem Spruch:
"Rache muß kalt genossen werden" und solche armen Würstchen würden mir sogar leid tun weil sie so verbissen und hinterhältig sind, dass es ihnen ihr eigenes Leben versaut - nur bin ich darüber hinweg.
Hier lesen nicht Viele, das ist mir bewußt.
Aber die Wenigen schätze ich umso mehr, denn es sind Menschen mit Charakter.
Und viele darunter schätzen eine vereinfachte Darstellung von Wissenschaft die zugleich nicht so verwässert ist, dass es 'falsch' wird - das Ergebnis von vielen Jahren praktischer Lehrtätigkeit. Beim 'transfer' (näherungsweise) versagt das reine Lexikalwissen von WIKIPEDIA.
Ich freue mich über jede/-n neue/-n Leser/-in.
Willkommen.
Aber, aber, wer wird sich denn aufregen.
Nehmen sie es doch sportlich werter Herr wvs.
Viel Feind viel Ehr, oder eben die Sache mit der Eiche und dem Schwein erlauben einen weniger angegriffenen und angreifenden Ton. :-D
Sie wissen ja, ich freue mich, dass sie in der Diskussion in besagtem Beitrag meine Vorstellung von Osmose geteilt bzw. ebenso gesehen haben, das sollte doch eigentlich schon reichen, oder. ;-)
Das manche Menschen mit ihrem gelebten Tonfall, der mir auch manchmal in einigen belanglosen Diskussionen zu offensiv ist und der häufig tatsächlich Schärfe hineinbringt, nicht zu Recht kommen, sollte ihnen doch egal sein. Ich fand es schade das sie ihre Beiträge dort gelöscht haben; der Bitte von Frau zuckerwattewolkenmond sind sie ja nun mit ihrer Serie hier im blog "Rund um Wasser, Mineralien" entgegen gekommen. Sich noch über ein paar anonyme Clowns(zu denen ich ja im strengen Sinne auch gehöre, also zu den anonymen, nicht den Clowns .:-D) aufzuregen lohnt sich meiner Meinung nach nie oder sogar noch seltener.
Ihre durchaus harten Einschätzungen die Frau schlafmuetze und auch Frau zuckerwattewolkenmond abbekamen halte ich auch für keinen guten Stil bzw. Umgang miteinander. Aber das schrieb ich Ihnen ja bereits, als es aktuell war.
Ich finde man kann sich solch eine Meinung bilden, - wenn man denn mag-, sie dem anderen dann aber direkt oder via Bande im eigenen blog ins Gesicht zu schleudern finde ich immer schade und eigentlich unter dem eigenen, angenommenen Niveau.
Ihren Zorn verstehe ich allerdings ebenfalls sehr gut, denn wenn man trotz Fachwissen doch als der Nichtwisser und Falschversteher dargestellt wird, dann platzt eben auch manchmal die Hutschnur - deshalb verstand ich ihr eod in besagtem Beitrag auch gut, sie haben es versucht mit Wissen, das wurde nicht angenommen, Ende Banane.
Wie gesagt, ich denke, löschen war da der falsche Ansatz.
Ich las vorhin bei burks ein nettes Zitat von Frank Rieger, das eigentlich einen großen teil des Dilemmas im Internet beschreibt, es lautet wie folgt:“Es gibt da draußen einfach jede Menge Leute mit bösem Willen, psychischen Problemen oder einer aufgestauten Menge Groll und Wut, die sie die Grundregeln des zivilisierten Miteinanders missachten lassen. Das war schon immer so. Nur würde in der physischen Welt auch niemand auf die Idee kommen, eine zivilisierte Debatte über Geschlechtergerechtigkeit oder Flüchtlingsrechte in einem Stadion zu führen, in dem jeder der möchte ein Megafon in die Hand bekommt. Diskurse im Sinne eines produktiven, inhaltlich voranbringenden Austausches von Meinungen und Ideen, der im besten Fall zu einer Weiterentwicklung und Synthese neuer, guter Gedanken führt, bedurften schon immer einer gewissen Segregation von den Schlammhirnen, denen nichts an intellektueller Weiterentwicklung liegt.” via burks.
Man kann nicht in jeder Diskussion davon ausgehen, das der Gegenüber auf einem ähnlichen Level wie man selbst steht. Klingt hochmütig, ist aber nicht im Sinne von Ranking, mithin wertend, gemeint. Manches was ihnen oder mir selbstverständlich vorkommt, ist es -zumindest in der Reflektion des vermeintlichen Diskussionspartners- eben nicht. Unterschiedliche Ebenen und verschiedene Definitionen und schwupps ist das Missverstehen vorprogrammiert und realisiert. Ich bin -da nun auch seit ungefähr 18 Jahren im Internet regelmäßig unterwegs- in diversen (Technik)Foren unterwegs und immer wieder erstaunt, wie wenig soziale Kompetenz und wie asozial im Allgemeinen manche meiner Zeitgenossen dort argumentieren; dort Gedankengut verbreiten, alles Menschen in unserem Altersbereich, also von meinem zu ihren :-p.
Wenn in einer Kneipe jemand solche Thesen verbreitete, wäre ich schnell weg, denn ich hätte das Gefühl in eine Nazispelunke geraten zu sein.
Im normalen Leben passiert das jedoch fast nie, wir haben durch unseren sozialen Status, durch Erkennen des Gegenübers etc. deutlich mehr Sensoren, als es uns in den smiley und *grins* Markierungen im Netz zur Verfügung steht. Es tummeln sich an vielen Internet Orten gar merkwürdige Gestalten, solche, die man im normalen Leben sicherlich nie sieht, never ever ansprechen und schon gar nicht mir ihnen diskutieren würde.
Aber das nur nebenbei.
Also, ich schließe mich mal dem Tipp vom Doctor Snuggels an, keep calm
Ihnen Ihr Blödbabbler
[OT] @Doctor Snuggels
Du bist aber nicht der Xanatos? Oder? ;-)
[/OT]
Ich fühle mich durchschaut, werter Herr bloedbabbler, aber sowas von ....
Ja, ja, und ja, Sie haben es richtig dargestellt und ich lasse zukünftig ALLES stehen - wenn Sie mir noch (irgendwann, per mail?) mal mitteilen was denn genau die "Schärfe" ist - weil ich es (generell) SO nicht will, denke, oder absichtlich mache.
Bin schon wieder ganz r u h i g . . . .
PS
Danke auch für das Zitat.
Es ärgert mich nur, dass ich nicht selbst erkannt habe wie es ist.
In letzter Zeit häufen sich Trollangriffe in sämtlichen Gruppen und Foren.
Wenn es früher möglich war einige dieser offenbar unzufriedenen, gefrusteten Leute zu ignorieren, so treten so doch momentan in so großer Zahl und so konsequent nervend auf, dass man ihnen einfach mit Klartext begegnen muss.
Glücklicherweise sind sie tatsächlich oft leicht zu erkennen. Ihr Ziel ist immer einen guten Gedankenaustausch zu ruinieren.
Dazu ist ihnen jeder Schwachsinn recht. Sollte das nicht genügen, dann gehen sie auf Antworten nicht ein oder stellen dämliche Gegenfragen. Man kann mit noch so vielen nachprüfbaren Argumenten kommen, der Troll wird immer noch mehr fordern!
Wenn auch das die Diskussion noch nicht beendet, dann wird beleidigt oder die Nazikeule geschwungen.
Ich mache momentan täglich Erfahrungen mit solchen Leuten und hab teilweise den Eindruck, dass sie so hartnäckig sind, weil sie dafür bezahlt werden. Anders lässt sich dieses ständige Weitersticheln, auch wenn man sie konsequent ignoriert nicht mehr erklären.
Da hilft wirklich nur knallhart zu reagieren, denn eine andere Sprache wird von diesen sich hinter der Anonymität versteckenden armseligen Idioten nicht verstanden.
@wvs: vielen Dank.
@bloedbabbler: ich kenne keinen Xanatos und einen anderen als den von mir verlinkten Blog habe ich nicht. Zu Ihrem Satz "Man kann nicht in jeder Diskussion davon ausgehen, das der Gegenüber auf einem ähnlichen Level wie man selbst steht." fällt mir nur der schöne Satz "Kommunikation ist nur unter Gleichen möglich" aus "Illuminatus!" ein.
@C vs: in der FAZ Online gab es im September diesen Artikel hier: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/hass-im-netz-ich-bin-der-troll-13139203.html
Das ist auch so ein Vogel, der sonst nichts mehr im Leben hat und provizieren will, um überhaupt noch eine Reaktion zu bekommen.
@ CvS
Interessanter Ansatz: Die werden bezahlt.
Fragt sich bloß wer die bezahlen sollte ...?
Jedenfalls finde ich es wichtig zu lesen, dass auch andernorts solche Typen ihr Unwesen treiben, das scheint eine zwangsläufige Erscheinung des Internets zu sein.
Da fällt mir auf:
Die Einzigen, die einen Grund hätten sowas zu forcieren um Leute zu nerven sind die Geheimdienste im Auftrag ihrer Majestät, denn dann wäre ein Argument da die vormals schon von de Maizière geforderte "Aufhebung der Anonymität" im Internet gesetzlich einzuführen.
@ Dr. Snuggles
".. Das ist auch so ein Vogel .." - Danke für den Link, sehr aufschlußreich.
Allerdings frage ich mich ob das nicht schon wieder ZU viel Aufmerksamket für eine solche verkrachte Existenz ist
Zuviel Aufmerksamkeit ist nicht gut. Gar keine allerdings auch nicht, weil diese Leute sich dann irgendwie Aufmerksamkeit verschaffen, wenn sie niemand beachtet. Im Netz nerven sie, natürlich ist das störend, aber besser so, als wenn einer durchdreht und mit einer Pumpgun durch die Innenstadt zieht oder sich irgendwelchen radikalen Gruppen linker, rechter oder religiöser Natur anschließt, weil die sich so darstellen, wie er das schon immer mal sein wollte.
Daher bin ich auch nicht so sicher, dass das ganze immer bewußt von irgendwelchen Seiten gesteuert ist. Schon früher gab es immer einen Doofen im Dorf oder einen Blödmann in der Klasse, der andere verprügelt hat und natürlich gilt das auch heute noch. Diese Leute existieren und drängen sich in der Vordergrund, ganz unabhängig von Geheimdiensten.
Sicher ist es besser wenn solche fehlgepolten Charaktere sich gewaltlos - schriftlich - Luft verschaffen. Das ist unstrittig. Störend bleibt es trotzdem.
Mit meiner Äußerung dachte ich daran, dass man sich ihrer sowieso vorhandenen Neigung lediglich bedient, sie also gezielt für solche Provokation "nutzt" - wer sonst ließe sich vor den Karren spannen?
| OT |
Ich hatte gestern bei 'Kitaro' noch Zugang - heute scheint die Seite 'down' - wird da gerade renoviert?
Entschuldigung, wenn ich mich hier so furchtbar spät in die gute Diskussion einklinke.
Vor allem der Argumentation des werten Herr Blödbabblers kann ich nur zustimmen. Meine eigene Erfahrungen aus X Jahren Internet und Kundendienst auf allen Kanälen ist:
Trolle niemals füttern!
Besser sagt es aber der US-amerikanischer Kommunikations- und Motivationstrainer Dale Carnegie in seinem Buch “Wie man Freunde gewinnt”.
"In neun von zehn Fällen enden solche Wortgefechte damit, daß jeder der Beteiligten mehr denn je davon überzeugt ist, daß er sich im Recht befindet. Man kann einen Streit nie gewinnen. Wer ihn verliert, der verliert, das ist klar; wer ihn gewinnt, der verliert aber ebenfalls. Warum? Angenommen, Sie bleiben Sieger, widerlegen sämtliche Argumente Ihres Gegners und beweisen, daß er nicht ganz alle Tassen im Schrank hat. Was ist die Folge davon? Sie selber sind zwar höchst befriedigt. Aber was geschieht mit dem andern? Sie sind schuld, daß er sich unterlegen fühlt, Sie haben seinen Stolz verletzt – und das nimmt er Ihnen übel."
Originaltitel: “How to Win Friends and Influence People”, ISBN 3−89604−588−1
Oder aber:
"Ein Mann, der überzeugt wird gegen seinen Willen, bleibt seiner Meinung treu im stillen."
P.S. Ich bin nicht studiert, habe aber einen eigenen Blog. ;o)
@wvs: ich habe auch gerade gemerkt, dass meine Domäne gigapolis.com down ist. Keine Ahnung, was der Hoster da gerade macht. Da gilt mal wieder der alte Spruch: es ist schwer, gutes Personal zu finden *seufz*
Auf meiner Kitaro-Seite fehlen noch ein paar Infos, aber die Zeit, die Zeit!!! Sie fehlt mir einfach. Es gibt schon wieder ein neues Live-Album, was noch nicht eingepflegt ist.
Ach so: natürlich lassen sich manche Leute gut vor den Karren spannen. Das ist ja auch z.B. die Frage beim Attentat auf Kennedy gewesen: war Lee Harvey Oswald tatsächlich der völlige Einzelgänger, als der er immer dargestellt wird oder war er nur der Teil des Eisbergs, der oben aus dem Wasser ragt?
@ Olaf
" .. P.S. Ich bin nicht studiert, habe aber einen eigenen Blog. ;o) .. "
Man braucht nicht studiert zu sein um wertvolle Gedanken zu äußern. Im Gegenteil, manches Sudium ist sogar ein Nachteil [ich denke da natürllch nur an die Geisteswissenschaften, nichtwahr, Herr bloedbabbler *duck-und-weg*]
" .. Aber was geschieht mit dem andern? Sie sind schuld, daß er sich unterlegen fühlt, Sie haben seinen Stolz verletzt – und das nimmt er Ihnen übel." .. "Ein Mann, der überzeugt wird gegen seinen Willen, bleibt seiner Meinung treu im stillen."
Das Problem mit diesen Thesen - stammen sie nun von D. Carnegie oder von anderen Autoren - ist, dass sie zwar einleuchtend sind, aber keine Anleitung für die Praxis darstellen.
Ich stelle 'mal eine Vergleich an um es zu verdeutlichen:
"Wenn Sie Durst haben kaufen Sie sich eine Flasche Wasser" - das ist einleuchtend und ein guter Rat.
Aber:
- Kann der Durstige denn überhaupt Wasser kaufen?
- Hat er das Geld dafür?
- Weiß er, wo man Wasser bekommt?
Möglicherweise ist es auch nur meine Abneigung gegen 'Patentrezepte' die hier durchschlägt.
----
Ja, ich danke dir sehr für den Hinweis und werde nicht mehr an Stellen kommentieren wo ich von vornherein sehe, dass es auf einem Level abläuft der signalisiert
"Keine Chance hier Wissen einzubringen - man wird es nicht verstehen!"
@ Doctor Snuggles
Ich war gerade in U.S.A. als das Attentat passierte - fünf Tage lang nur Wiederholung von immer gleichen Szenen im TV und Schwüre man werde aufklären .... es wird in der nächsten oder übernächsten Generation herauskommen WER tatsächlich dahinter steckte.
Einer alleine war es bestimmt nicht.
----
Kitaro
Das ist nicht weltbewegend - ich wollte es nur erwähnen, irgendwann ist es ja wieder gerichtet ....