Wir sind "DE-Mail", nicht mehr "Papst" ...!

Als ob in die­sem noch jun­gen Jahr nicht schon genug Hiobs-Bot­schaf­ten auf das gemei­ne Volk her­un­ter­ge­pras­selt wären:
Die DE-Mail scheint end­gül­tig beschlossen!

Drei wesent­li­che Vor­be­hal­te - das sind min­de­stens drei Grün­de, war­um es bes­ser gewe­sen wäre dar­auf (zumin­dest in die­ser Form!) zu verzichten:

  1. Schnüf­feln & Trojaner 
    • Aus­ge­rech­net das Innen­mi­ni­ste­ri­um soll feder­füh­rend sein - kam nicht von da der Gedan­ke "Tro­ja­ner" auf die Com­pu­ter von Bür­gern zu schmuggeln? 
    • Wie pas­send, wenn man den dazu nöti­gen E-Mail-Ver­kehr kon­trol­liert .... und jeder Bür­ger gezwun­gen sein wird, die­sen Dienst im Umgang mit Behör­den zu nutzen ....

  2. Datensicherheit 
    • Wie­der ein­mal den 'Bock zum Gärt­ner' gemacht - gera­de die T-Com, T-Systems und Post waren doch Ver­ur­sa­cher von nach innen und außen wir­ken­den Datenpleiten ....
    • Wie pas­send, wenn man die­sen auf dem abstei­gen­den Ast befind­li­chen ehe­ma­li­gen Mono­po­li­sten - in deren Auf­sichts­gre­mi­en und Rei­hen vie­le ehe­ma­li­ge Poli­ti­ker, Mini­ste­ri­al­be­am­te und deren Nach­kom­men­schaft zu Hauf 'Platz' und vor allem über­durch­schnitt­li­che Ein­kom­men (!) gefun­den haben - noch wei­ter am Tropf der öffent­li­chen Ein­nah­men hal­ten kann (und wird!).

  3. Porto 
    • Oh Wun­der, wäh­rend die Por­to-Ein­nah­men durch fort­schrei­ten­den E-Mail-Ver­kehr immer mehr zurück­ge­gan­gen sind hat sich "Jemand" rei­ne klu­ge Lösung für den schwin­den­den Umsatz der ehe­ma­li­gen Mono­pol-Post aus­ge­dacht - zudem noch uner­reich­bar für die jetzt schon vor­han­de­nen Post-Mit­be­wer­ber, weil sie unbe­tei­ligt blei­ben .... Die DE-Mails wer­den "Por­to" kosten. Welch ein Fort­schritt: Zurück in mono­po­li­sti­sche Ver­gan­gen­heit ...!
    • Wie pas­send, da braucht das Mini­ste­ri­um nicht mehr lan­ge in irgend­wel­chen frem­den Daten­ban­ken zu suchen: Die hat es wegen sei­ner "Feder­füh­rung" gleich im Haus ....

Nach­trag
An ande­rer Stel­le ist zu lesen fol­gen­de Fir­men sol­len 'betei­ligt' sein:
T-Online;
GMX; Web.de;
Deut­sche Post;
Deut­sche Bahn;
Volks­ban­ken; Sparkassen;
Microsoft
- die zeich­nen sich ja alle­samt durch Inte­gri­tät, altru­isti­sches Han­deln, Ver­schwie­gen­heit und abso­lu­te Zuver­läs­sig­keit aus ....

Wenn jetzt jemand "Para­noia" oder "Ver­schwö­rungs­theo­rie" schreit ist er wahr­schein­lich blind oder igno­rant ....

Der Bun­des­da­ten­schutz­be­auf­trag­te Peter Schaar sagt dazu:
" .. Der .. Gesetz­ent­wurf (sei) ver­bes­se­rungs­be­dürf­tig. Grund­sätz­lich begrü­ße er die Absicht, mehr Sicher­heit und Daten­schutz bei der Kom­mu­ni­ka­ti­on der Bür­ger mit der Ver­wal­tung zu ermög­li­chen. Von zen­tra­ler Bedeu­tung sei, die Kom­mu­ni­ka­ti­on der Nut­zer wirk­sam gegen die Kennt­nis­nah­me Drit­ter zu schüt­zen. Die vor­ge­schla­ge­ne Ver­schlüs­se­lungs­tech­nik rei­che nicht aus. Auch die Abla­ge per­sön­li­cher Daten in einem elek­tro­ni­schen «Safe» sei nur wirk­lich sicher, wenn die Daten ver­schlüs­selt gespei­chert wür­den und aus­schließ­lich der Betrof­fe­ne den elek­tro­ni­schen Schlüs­sel dazu besitze. .. "
[Zitat]
 

Kommentare

  1. ...mir ist der Sinn dahin­ter nach wie vor unklar...und ich bezweif­le die Not­wen­dig­keit die­ser de-mail

    ...glä­sern sind wir ja so oder so schon

    ...alles Para­noia, sogar mein Stal­ker meint, ich wäre paranoid

  2. Genau das ist ja der Clou:
    "Sicher­heit" durch ver­schlüs­sel­te mails lie­ße sich auch ohne ein sol­ches neu­es "Zen­tral-Mon­ster" her­stel­len - die Soft­ware ist da, allein die Bereit­schaft fehlt bei vie­len Versendern/Empfängern - weil sie einen Schritt mehr tun müß­ten ..... die­se Bequem­lich­keit macht sich nun der Herr S. zunut­ze um noch wei­te­re Schnüf­fel­an­sät­ze zu haben - und die Fir­men machen gern mit - Grün­de habe ich ja oben genannt ....

    Du hast einen (per­sön­li­chen) 'stal­ker'?
    *heul*
    Und ich habe noch nicht 'mal einen per­sön­li­chen Trainer ....
    *seufz*

  3. Ob ich dazu gezwun­gen wer­den kann, die­sen "Dienst" zu nut­zen, das wird sicher­lich das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt irgend­wann ent­schei­den müs­sen. Vie­le mei­ner Mit­men­schen sind auf­grund von Alter oder intel­lek­tu­el­ler Fähig­keit nicht in der Lage so etwas zu bedienen.

    Neben dem Kosten­aspekt stört mich die nicht vor­ge­se­he­ne End-to-End Ver­schlüs­se­lung. Nur wenn die­se zwin­gend wird, wer­de ich mich die­ses Dien­stes da bedie­nen, wo es für mich von Vor­teil sein könnte.

    Anson­sten: wie schon von ande­ren gesagt. Mal wie­der ein tol­ler Ver­such der Regie­rung sich in die Pofal­ten ihrer (Nicht-)Wähler ein­zu­ni­sten. Es ist übri­gens tech­nisch kei­ne Hel­den­tat, solch einen Dienst per "Volks­troja­ner" dau­er­haft außer Funk­ti­on zu stellen.

    @Kepkezkem: das mit dem "per­so­nal stal­ker" wür­de mich auch inter­es­sie­ren. Wie wäre es mit einem breit ange­leg­tem anti-stal­king? Da wür­den sich sicher­lich Mit­strei­ter finden . . .

  4. Ich hof­fe doch sehr, daß das Gericht 'stand­haft' bleibt und auch zukünf­ti­gen Regie­ren­den auf die Fin­ger schaut!
    Ver­schlüs­se­lung: Ein Witz ist der "Tre­sor" - aus­ge­rech­net in Hän­den der schlimm­sten Daten­schnüff­ler und EDV-Versager ....

    Bei­zei­ten kom­me ich auf den 'Volks'-Trojaner zurück .... ;c)

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert