Si tacuisses ....

1. " .. Wer glaubt, dass wis­sen­schaft­lich Bewie­se­nes der Weis­heit letz­ter Schluss ist, klam­mert alles, was nicht bewie­sen wer­den kann, aus .. " [Quel­le]

Umfor­mu­liert:
Nur wis­sen­schaft­lich Bewie­se­nes hat Relevanz
- Unbe­wie­se­nes ist irrelevant.

Eine Bin­sen­weis­heit.
Sol­ches Ver­hal­ten nennt man "Ver­nunft" wal­ten las­sen ....

---

" .. Wer glaubt, dass wis­sen­schaft­lich Bewie­se­nes der Weis­heit letz­ter Schluss ist, klam­mert alles, was nicht bewie­sen wer­den kann, aus und steht damit genau­so da, wie fana­ti­sche Anhän­ger einer reli­giö­sen Gemein­schaft .. " [Quel­le]

2. " .. Wer glaubt .. "
Wer sich an "wis­sen­schaft­lich Bewie­se­nes" hält hat es nicht nötig zu "glau­ben" - er hat ja Beweise.

3. " .. und steht damit genau­so da, wie fana­ti­sche Anhän­ger einer reli­giö­sen Gemein­schaft .. "
Hier wird der Bezug umge­kehrt, die Logik erfährt einen Bruch:
Nicht der, der auf Wis­sen­schaft ver­traut ist der Narr, son­dern wer die - unbe­wie­se­nen - Leh­ren einer Reli­gi­ons­ge­mein­schaft glaubt.

Die Gül­tig­keit des ersten Teil­sat­zes (1.) schließt die Gül­tig­keit des zwei­ten Teil­sat­zes (3.) aus!

Es ist aber hin­rei­chend bekannt, daß sich vie­le Men­schen mit der Logik schwer­tun. So wie die Schrei­be­rin des zitier­ten Tex­tes - dafür hat sie aber einen aus­ge­präg­ten Geschäftssinn.

Und ein Stu­di­um "Well­ness & Beauty"
- dafür braucht man kei­ne Logik ....