Knallgrau schreibt mir:
"Lieber Weblog Besitzer,
wir haben am 25.11. ein Fax des Rechtsanwalts von Klute Reisen erhalten, in dem Ihr Weblog Beitrag zu Klute Reisen vom 17.7.2005 beanstandet wird.
Anscheinend wurde schon ergebnislos versucht, Sie über Ihren im Impressum angegebenen Kontakt zu erreichen. Wir haben den Anwalt informiert, dass wir nicht ohne weiteres Userdaten weitergeben und angeboten, als Vermittler zu fungieren (also Emails an Sie weiterzuleiten und umgekehrt) falls dies gewünscht wird. ...
Der Rechtsanwalt, Herr Frank Th., ist per Email unter
info@funk-tenfelde.de zu erreichen. "
Ich lade Herrn Th.* ein, hier in diesem Weblog seine Argumente - bzw. die von Klute Reisen Osnabrück - darzulegen und in aller Öffentlichkeit mitzuteilen, was man denn gegen eine Feststellung von Tatsachen unternehmen will - oder wird hier der Versuch unternommen Zensur auszuüben?
* Kanzlei F.-T., der auch der Ch. W., angehört - der allerdings derzeit seinen Beruf - aus bekannten Gründen - nicht ausübt ....
Was halten Sie, liebe Mit-Blogger, von dem Versuch der Fa. Klute unliebsame Wahrheiten mit Hilfe eines Anwalts zu unterdrücken?
Ich würde gerne das Fax des Rechtsanwalts von Klute Reisen sehen. :-)
Ich auch .... und sobald ich es habe wird es hier verfügbar sein ....
ich kann die firma gut verstehen, denn wer liest den schon gerne "unliebsame wahrheiten" in der öffentlichkeit, noch dazu, wenn die wahrheit nicht bewiesen, nicht bestätigt und nicht mit der firma abgestimmt ist.
die "wahrheiten" (wie sie diese nennen) in ihrem zitierten beitrag haben - so leid mir das tut - nur den rang der "behauptung". und wenn eine firma sich durch behauptungen diskreditiert fühlt, dann ergreift sie rechtsmittel, das ist ganz normal.
mit zensur hat das (noch) nichts zu tun.
Ich danke Ihnen .... für die Verdeutlichung - denn Sie haben recht, was ich schreibe ist natürlich subjektiv, so wie ich es erlebt habe.
Was bleibt ist allerdings die Tatsache, daß ein Überholen nur gestattet ist, wenn das überholende Fahrzeug eine nennenswert höhere Geschwindigkeit erreicht - und "nennenswert" heißt nach unserer StVO mindestens 20 km/h ....
Ich hatte ja den Versuch unternommen, mit dem Unternehmen zu sprechen (siehe erstes Posting), das wurde aber von dort aus abgewürgt.
Was allerdings die "Diskreditierung" angeht bin ich anderer Auffassung. Etwas beim Namen zu nennen ist nicht ehrenrührig, höchstens unbequem. Anstatt aber einen anonymen Kommentator vorzuschicken hätte man ja auch offen diskutieren können.
Das man das nicht getan hat spricht - wiederum aus meiner Sicht - für sich selbst ....
die verkehrstechnischen tatsachen sind ja zum glück gesetzlich verankert, daran kann auch die mächtigste firma kaum etwas ändern.
eine wahrheit auszusprechen ist natürlich nicht ehrenrührig - für den der sie ausspricht zumindest. wenn aber einem busunternehmen die tatsache "unterstellt" wird, seine fahrer hielten sich nicht an verkehrsregeln (sogar dann nicht, wenn der boss im bus sitzt), dann ist das eine aussage, die die firma in schwierigkeiten bringen kann. dass dann nervosität auftritt ist für mich nachvollziehbar.
Für .... mich auch.
Aber:
Es kann ja zukünftig besser gemacht werden
- damit wäre das Problem gelöst!
Die Aufgaben eines Rechtsanwalts sollten u.a. wohl auch darin bestehen, Klienten von der Un-Sinnigkeit oder auch dem Un-Nutzen ihres Anliegens zu überzeugen. Dies scheint nicht geschehen zu sein. Und wirft IMHO kein gutes Licht auf diese Kanzlei.
Aber back on topic:
Mich würde interessieren, wer sich hinter den unflätigen Aussagen eines "multiv66" versteckt, der nunmehr schnell seine Äußerungen editiert - auf Anraten seines Anwalts?
Anstatt den persönlichen Kontakt zu suchen und die beschriebene Problematik (ein Bus sorgt für Verkehrsprobleme) in einem Dialog zu lösen, schaltet man lieber einen Rechtsanwalt ein - die dahinter steckende Geisteshaltung ist Synonym (im aristotelischen Sinn) für mangelnde Kommunikationsfähigkeit. Schade!
Ja, .... ein Mangel an Kommunikation - aus welchem Grund?
Weil man im allgemeinen - wegen der exponierten Stellung (IHK etc.) - keinen Widerspruch kennt?
Weil man - überheblich - meint, das mit finanziellem Einsatz regeln zu können?
Wie auch immer:
Ich wundere mich über nichts mehr in dieser Sache ....
Eines allerdings wüßte ich gern noch: Was heißt "IMHO"?
* edit *
Schon erledigt IMHO => "in my humble opinion"