Neues von Herrn Albert ....

[Der Komö­die drit­ter Teil; Teil I & II]

Kurz­fas­sung:
Schwa­fel, Tech­nik­schwa­fel, Schwa­fel .... kei­ne Substanz!

Neue­ste Erkenntnis:
Herr A. ist nicht Herr M. - lügt sagt er!

Hier geht's zur Lang­fas­sung.
Dort fin­det sich auch die Ant­wort mei­nes Anwaltes ....

Kommentare

  1. Sagen Sie doch bit­te Bescheid, wenn Sie hier das neue Law-Blog eröff­nen wol­len. Ich kom­me dann noch öfter vor­bei. Übri­gens ein inter­es­san­ter Satz am Ende des Schrei­bens, ein­ge­fügt von Ihnen zum The­ma Bestra­fung bei uneid­li­chen Falsch­aus­sa­gen gegen­über einem Organ der Rechts­pfle­ge. Sie schei­nen ja tat­säch­lich juri­stisch inter­es­siert zu sein. Daher eine Fra­ge von mir: Wie sieht es eigent­lich im umge­kehr­ten Fall aus? Gibt es da nicht die Mög­lich­keit, dass der Anwalt sei­ne Zulas­sung wegen Man­dan­ten­be­trugs ver­liert, weil z.B. fin­gier­te Rech­nun­gen und Mahn­be­schei­de geschrie­ben wur­den, nach­dem klar war, dass noch etwas Ver­mö­gen zu holen war? Mein Lai­en­ver­stand sagt mir, dass die­ses wohl alles eine Fra­ge der Zeu­gen­aus­sa­gen und der Wahl der rich­ti­gen Ex-Kol­le­gIn­nen ist. 

    Ich habe die­sen und ande­re Fäl­le ein­mal recher­chiert und fest­ge­stellt, dass das Frisch­fut­ter im Hai­fisch­becken für Exi­stenz­grün­dun­gen und geschei­ter­te Exi­stenz­grün­dun­gen beson­ders vie­le Haie lockt(e). Viel­leicht könn­te man ja noch ein neu­es Blog eröff­nen. Titel: Die Unbe­ra­ter (frei nach den Unheil­prak­ti­kern) von geschei­ter­ten Existenzgründern.

    1. Die von Ihnen genann­te .... Mög­lich­keit gibt es sehr wohl. Der Anwalt ist ver­pflich­tet, nur sol­che Maß­nah­men zu tref­fen, denen Sie zuge­stimmt haben - sofern Din­ge getan / und abge­rech­net wer­den, die nicht bespro­chen und geneh­migt waren brau­chen Sie das nicht zu bezah­len. Inwie­weit das Stan­des­recht aller­dings Ent­zug der Zulas­sung vor­sieht ent­zieht sich mei­ner Kenntnis ....

      Und ja, wo viel Geld (Grün­dung) vor­han­den ist kom­men immer die Haie - ob Ein­tra­gun­gen in obsku­re Listen oder Registergerichts-Fakes.

      Nein, ich woll­te kein "Rechts­blog" auf­bau­en - dies dient nur der Infor­ma­ti­on dar­über, was man so in Web­logs schrei­ben darf (und was nicht folgt dem­nächst, wenn die Goog­le-Cache-Sei­ten aus­ge­wer­tet sind, auf denen die dicken Klöp­se stehen ....)

      Einst­wei­len reicht es mir, daß die Cache-Sei­ten Ver­bin­dun­gen, die geleug­net wer­den, klar nach­weis­bar machen.

      Aber 'mal anders gefragt:
      Haben Sie gese­hen, daß ich heu­te eine gan­ze Men­ge ande­rer Tex­te ein­ge­stellt habe. Da fin­det sich doch sicher 'was ....

    2. Herr WVS, ich begrei­fe immer weni­ger. Aber das ist wohl lei­der das Schick­sal der ein Leben lang Neu­gie­ri­gen. Ehr­lich gesagt ver­ste­he ich auch nicht ganz, wie man Din­ge leug­nen kann, die man jemals im Netz ver­öf­fent­licht hat. Wenn ich mich da an mei­ne Sachen erin­ne­re ... Nun, Lob für gei­sti­ge Wei­ter­ent­wick­lung neh­me ich ger­ne ent­ge­gen. Die Mix­tur mei­ner Tex­te jeden­falls dürf­te einen pikant-wür­zi­gen Geschmack erzeugen. ;-)

      Ande­re Tex­te? Der mit den Bie­nen und Schmet­ter­lin­gen? Es ist heu­te abend irgend­wie zu heiß hier an mei­nem Schreib­tisch, um dar­über noch­rich­tig nach­den­ken zu können.

      Der Slo­gani­zer ist - Ver­zei­hung - sooo blöde.

      Erd­beer­ku­chen ist immer lecker. 

      Und zum Heiß­luft­bal­lon fällt mir vor lau­ter Hit­ze wie­der nix ein.

    3. Lie­be Frau Mor­gai­ne, .... einst­wei­len muß ich noch Bana­li­tä­ten ein­flech­ten, weil alle Tex­te die hier erschei­nen anders­wo "ver­wur­stet" wer­den .... wenn der Spuk aller­dings vor­bei ist ver­spre­che ich Besserung!

      Und noch das:
      Für die Wit­te­rung wird man mich viel­leicht auch noch ver­ant­wort­lich machen. Das ist eine wei­te­re Gemein­heit, die ich nur des­we­gen anzet­te­le, weil mein Coun­ter so schlecht zählt .... 
      es tut mir leid, daß Sie dadurch auch betrof­fen sind ....

      PS
      Beim "slo­gani­zer" ist es doch lustig, was herauskommt ....

      2. PS
      Bei "insol­venz­thea­ter - Thea­ter auf der Flucht" konn­te ich zwar mitt­ler­wei­le ein­log­gen, die "download"s erwie­sen sich aber nach wie vor als ein kur­zes "blob" - nicht ein­mal 2 Sekun­den lang. Da muß tech­nisch wohl noch etwas gefeilt werden ....

    4. Dass ich dadurch auch betrof­fen bin? Herr WVS, ...

      Ich brin­ge heu­te kei­nen ver­nünf­ti­gen Satz mehr zustan­de und fin­de den Witz beim Slo­gani­zer lei­der auch nicht mehr. Mor­gen sehe ich mir den Satz noch mal an. Versprochen! 

      Eine gute Nacht wün­sche ich Ihnen.

  2. lie­ber herr w.s.v., ich habe nun wirk­lich genü­gend juri­sten, wenn auch nicht in ihrem beruf tätig, befragt und ich den­ke, sie irren, ein anwalt ist kein organ der 
    echtspflege ...

    1. Nach­dem Sie .... mich kor­ri­gie­ren - ob zu Recht oder nicht will ich nicht wei­ter diku­tie­ren - darf ich dar­auf hin­wei­sen, daß es "wvs" für 
      W o l f g a n g v o n S u l e c k i hei­ßen müß­te - das hat Herr Muh doch hin­rei­chend bekannt gemacht - und soviel Zeit muß sein .... ich hän­ge mein Stan­dard-Sprüch­lein an: 
      Wo kann man denn etwas von Ihnen lesen?

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert