Experten ....

Die Ent­wick­lung immer umfang­rei­che­rer und inhalts­rei­che­rer Daten­ban­ken - wie z.B. WIKIPEDIA - hat zu einem son­der­ba­ren Phä­no­men geführt:
Das Land ist voll von "Exper­ten" die zu Allem & Jedem ihre Mei­nung herausposaunen.

Wozu brau­chen wir noch die 'stu­dier­ten' Exper­ten? Steht doch alles im Inter­net. Da kann man rasch ein paar Infor­ma­tio­nen zusam­men­le­sen und drei­mal umge­rührt als "Exper­ti­se" zum Besten geben. 

Halt! Halt!
So geht das bestimmt nicht.
Das kann so nicht funktionieren!

Bruch­stücke sam­meln und neu ver­knüp­fen reicht nun 'mal nicht um ein kor­rek­tes Bild eines Sach­ver­hal­tes zu zeich­nen: Das erfor­dert jah­re­lan­ges Stu­di­um, die Fähig­keit zur Abstrak­ti­on und vor allem eine - wohl­ver­stan­de­ne - Skep­sis gegen­über dem all­zu Offensichtlichen. 

Völ­lig falsch ist das der­zei­ti­ge Ver­ständ­nis der 'Wer­tig­keit' sol­cher Lai­en­aus­sa­gen im Ver­gleich zu denen von - aus­ge­bil­de­ten - Wissenschaftlern. 

---

Allein die Tat­sa­che, daß da manch­mal zwei Mei­nun­gen schein­bar gleich­be­rech­tigt neben- oder unter­ein­an­der in Inter­net­dis­kus­sio­nen oder in Blog­bei­trä­gen und den zuge­hö­ri­gen Kom­men­ta­ren ste­hen bedeu­tet noch lan­ge nicht, daß die­se Äuße­run­gen auch tat­säch­lich als gleich­wer­tig zu betrach­ten sind.

---

Der Schein trügt.
Wie so oft.

So hilf­reich das Inter­net in vie­ler­lei Hin­sicht ist, so segens­reich im Sin­ne von Erwei­te­rung des Hori­zon­tes jedes ein­zel­nen Nut­zers, so gefähr­lich ist es auch, wenn eben­die­se Nut­zer nicht zwi­schen fun­dier­tem Tat­sa­chen­wis­sen und sub­jek­ti­ver Mei­nung differenzieren ....