Hinweis gefunden bei synopso, Original "Story" und Plot bei Bobby Henderson ....
Wahrscheinlich ist es die beste Möglichkeit, diesen armen verwirrten Religionsfanatikern beizukommen:
Weiterlesen:
" .. Today I was blessed to receive a divine revelation from our Almighty Flying Spaghetti Monster."
PS
Einen ähnlich absurden Plausibilitätsbeweis wie die umgekehrt proportionale Beziehung zwischen Piraten und der globalen Erwärmung hatte ich auch schon einmal erbracht: Rückgang der Geburten wegen der sinkenden Zahl von Störchen ....
Sorry, aber ich habe jetzt meinen Kommentar hier gelöscht.
Das ist es nicht, .... was ich meinte!
Ich plädiere nur dafür, solche Verirrten mit ihren eigenen Waffen zu schlagen - so wie es dankenswerterweise der Autor Bobby Henderson tut ....
Ah, den Storchenbeweis hat Peter Atteslander also von Ihnen!
Das mit den Piraten und der Erderwärmung ist im Gegensatz dazu leicht als falsch zu erkennen: bis 2001/2002 stieg die Anzahl der Piratenüberfälle (insb. in der Strasse von Malakka und im Südchinesischen Meer) stark, dann ging sie (als Folge des stärkeren Militäraufgebots in dieser Region wegen des Afghanistan-Krieges) deutlich zurück, Ende letzten Jahres schliesslich dürfte der Tsunami viele Piraten erledigt haben, nochmals ein sehr starker Rückgang - die Erderwärmung blieb unverändert.
Wer den "Storchenbeweis" woher hat .... wird sich wahrscheinlich nie so recht nachvollziehen lassen .... als Studenten hatten wir "Statistik für Naturwissenschaftler" und dort wurde aus Tabellen in Graphik umgesetzt. Eine Tabelle zeigte den Zusammenhang, den ich hier graphisch darstelle - wenn jemand die gleich Tabelle nutzt, muß er wohl zwangsläufig zu einer ähnlichen Darstellung kommen ....
mit den eigenen Waffen schlagen (auch wenn das ein wenig martialisch tönt) - genau das ging mir auch durch den Kopf, als ich heute morgen im Zug erstmals von dieser Aktion las, und völlig begeistert war von der Idee!
Genau darum geht es ja: Sollen wir die (immer fehlbare, nie perfekte, immer suchende) Wissenschaft dadurch unterminieren lassen, dass man Meinungen zulässt, die vorgeben, für gewisse ungelöste Probleme und Letztfragen a priori eine Lösung zu haben, und die damit den Zweck der Wissenschaft, die Suche niemals und prinzipiell nicht aufzugeben, aufgeben? Ich denke nein; wir sollten Wissenschaft und Glauben nebeneinander koexistieren und ko-evoluieren lassen. Ich kann gut damit leben, dass ich nicht alles weiss.
Die Aktion mit dem Spaghettikönig ist darum so gut, weil sie gleichsam eine Sicherheitslücke (modernes Wort!) im Denksystem der ID-Leute ausnützt: Wenn die behaupten, es sei auch innerhalb der wissenschaftlichen Fragestellungen nicht alles rational und wissenschaftlich erklärbar, dann werden eben auch Erklärungen wie die der Pasta-Kreationisten wahr...
P.S. A propos Koexistenz von Glauben und Wissenschaft: Wenn nicht gewisse Naturwissenschaftler immer wieder den Drang dazu hätten, religiöse bzw. philosophische, psychologische etc. Problemstellungen mir nichts, dir nichts und vorschnell für gelöst zu erklären, wäre die Koexistenz auch einfacher. Ich dachte gerade an die Bewusstseinserklärer aus der Gehirnforschung, deren Ergebnisse ich sehr schätze, deren Schlussfolgerungen aber oft haarsträubend sind und stark von der Notwendigkeit zeugen, als Wissenschaftler auf sich aufmerksam zu machen, um Forschungsgelder zu kriegen.
Sie rennen mit der Forderung nach strikter Trennung .... von Kirche und Staat bei mir offene - weit offene - Türen ein!
Ein Mischmasch aus Naturwissenschaft und Religion hat der Welt noch nie gut getan .... man denke nur an Galilei!
Leider wird in USA jetzt ja die Grenze fließend - und nicht nur in Kansas, auch in anderen Staaten, in denen überdurchschnittlich viele religiöse Fanatiker wohnen (und Bush gewählt haben).
Für einfache Gemüter, die zudem bisher auch so in den HighSchools nicht viel Naturwissenschaft lernten, mag es leichter sein, etwas "Greifbares" zu haben.
Man sieht es ja hier in den Weblogs:
Wird ein Gedanke zu abstrakt, schreien die Dummköpfe laut auf, weil sie es nicht vertragen können, daß etwas komplexer ist als sie denken können .... viele der (meiner) Kritiker haben aufgeheult, weil sie nicht verstanden haben, was ich eigentlich sagte .... warum soll es da "im Großen" anders sein‽
Auf der ursprünglichen Seite .... gefunden: