Ein Wahlspot der SPD gegen die CDU ist Anlass für Zeter und Mordio, das Aufheulen der Katholischen, die ansonsten nicht gerade sanft mit ihren Feinden umgegangen sind, siehe Inquisition, oder heute noch umgehen, siehe Afrika und Südamerika.
»» .. Der ehemalige religionspolitische Sprecher der Grünen, Volker Beck, äußerte auch Kritik: "Es ist völlig inakzeptabel, den Glauben von jemandem auf diese Weise abzuwerten." Liminski mit dem Begriff "erzkatholisch" zu kritisieren sei daneben. "Problematische Positionen und Beziehungen von Politikern sollten bei der Person allerdings konkret hinterfragt werden", sagte der Lehrbeauftragte des Centrum für Religionswissenschaftliche Studien an der Uni Bochum der Katholischen Nachrichten-Agentur (KNA) am Samstag. So sei laut Beck die Frage gestattet, ob der Politiker noch die Positionen und Verbindungen aus früheren Jahren habe .. ««
Die erste Frage die ich stelle ist "Darf man einem Dozenten für Religionswissenschaft vertrauen neutral über eine Sache zu urteilen, die den Einfluss von Religion auf eine Gesellschaft untersucht, die nach ihrer Verfassung eine Trennung von Kirche und Staat hat - diese aber immer wieder zu Gunsten der Religion vernachlässigt?"
Mit Einschränkung sage ich "Ja", weil im zweiten Teil seiner Äußerung der Herr Beck seine eigene Aussage mit Fragezeichen versieht und einschränkt.
Nehmen wir trotzdem die Aussage einmal heraus und untersuchen an ihr, ob es angemessen und angebracht ist sich dazu Gedanken zu machen, welche Position ein enger Berater des Kanzlerkandidaten der CDU/CSU in Bezug auf Fragen von Sitte, Moral und Ethik einnimmt und ob er gewährleistet, dass sein Rat für den Kanzlerkandidaten stets neutral und im Sinne des Ausgleichs von Interessen aller Bürger zu sehen ist - ohne Bevorzugung einer bestimmten Glaubensrichtung und Lebensphilosophie.
" .. Liminski mit dem Begriff "erzkatholisch" zu kritisieren sei daneben. "Problematische Positionen und Beziehungen von Politikern" sollten bei der Person allerdings konkret hinterfragt werden .."
Falsch! Wer sich derart exponiert und öffentlich eine solche Lebenshaltung zeigt will damit Einfluss ausüben und es darf an der Neutralität gezweifelt werden.
Wie heisst es so treffend in der Bibel, hier speziell (Matthäus 7, 15+16), die ja von den Gläubigen gern als Quell der Weisheit & Wahrheit herangezogen wird?
»⑮ Seht euch vor vor den falschen Propheten,
die in Schafskleidern zu euch kommen,
inwendig aber sind sie reißende Wölfe.
⑯ An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen.«
Da kann man doch zu Recht misstrauisch werden, wenn solche Personalentscheidungen die breite Kritik erfahren haben stikum durchgedrückt werden.
Dann kam der Herr Heinig zu Wort:
»» .. Der Staats- und Kirchenrechtler Hans Michael Heinig kennt laut "Tagesspiegel" keinen anderen Fall, in dem die Religion des Vertrauten eines Spitzenpolitikers "in solcher Weise bewusst politisiert wurde". Heinig hält demnach den Vorgang politisch für einschneidend. Denn seit einigen Jahrzehnten sei die SPD bemüht gewesen, ihr positives Verhältnis zu den Kirchen herauszustellen.
Der Göttinger Kirchenrechtler sprach von einem "Paradigmenwechsel, der auch den christlichen Traditionsabbruch reflektiert". Katholizismus strengerer Observanz sei inzwischen in weiten Teilen der Gesellschaft negativ besetzt, sagte er. "Das kann die Religionsfreiheit und die hinreichende Differenzierung zwischen Religion und Politik unterspülen", so Heinig in der Zeitung .. ««
Wo Herr Heinig weiterdenken sollte ist, dass der Herr Kanzlerkandidat seinen engsten Berater sicher nicht deswegen ausgesucht hat weil der mit ihm völlig uneins ist, fraglos dagegen deswegen, weil der Herr Liminski allemal noch katholischer ist als er selbst. Der Beweis wurde kürzlich erbracht, als die Staatskanzlei einen Vertreter des erzkonservativen "OPUS DEI" [der Vater von Liminski war dort Mitglied] in den Rundfunkrat berief¹ - hingegen ablehnte einen Humanisten als Vertreter der Religionslosen dort zu etablieren.
Kinderreiche machen noch nicht 4% der Bevölkerung aus,
Humanisten und Atheisten dagegen fast 30%!
Nennt man das in NRW "Ausgeglichenheit"?
Dass "Katholizismus strengerer Observanz" negativ besetzt ist hat doch der Katholizismus selbst zu verantworten: Kindesmissbrauch, massenhafte Kindstötungen in vielen katholischen Instituten rund um die Welt, Teilnahme an rechtsradikalen Umstürzen in vielen Ländern mit nachfolgender Unterstützung der Diktatoren, Vertuschung durch 'in-Schutz-nahme', ja Verstecken übergriffiger und straffälliger Kirchenmenschen vor der weltlichen Justiz.
Reicht das?
Ich denke schon.
Etwas 'Wahres' als Tatsache zu benennen ist nie falsch, sondern immer notwendig!
[Beide Zitate von dort → Quelle]
¹ ".. #Laschet drückt den "Verband Kinderreicher Familien" [KRFD] in den #WDR-Rundfunkrat. Der Beirat dieses Verbands wird auch vertreten durch einen Wissenschaftler mit völkisch-nationalistischen Ideen und ein Opus-Dei-Mitglied. .." [Link]
→ Herkunft, Familie, konfessionelles Engagement
→ Die rechte Hand Laschets
".. (Laschet) will die kulturelle Wende. Zurück zu einer Zeit, wo die Kirche noch das Sagen hatte und Diversität nicht existent (war) .."
.... und Herr Söder 
...:
"Verband kinderreicher Familien"??
Und wenn die Blauen mit dem roten Nike-Pfeil auf irgendein Plakat schreiben "mehr Mut zu Deutschland" mit einem schwangeren Frauenbauch, dann ist das wieder übelste Propaganda unterster Sorte... (Da hat wohl eher einer bei der CDU gesagt "Scheiße, dass uns das nicht eingefallen ist! Dieser durchtriebene Verräter Gauland! Argh!".)
Ehrlich, also dieses ganze Kinder-erficken, da kommt mir was hoch.
Überall ist Klimawandel des Thema, kein bisschen Abstrich will man vom mittelklassigen Wohlstand machen, aber bumsen ohne Gummi sollen sie wie die Bescheuerten, möglist in der heiligen Ehe, damit es ja noch mal wieder neues Menschenmaterial gibt für eine nächste umweltunfreundliche Boomzeit, die dem Planeten wahrscheinlich noch den Rest geben wird.
Ekelhaft!! Kann ich da nur sagen.
Eigentlich täte es dem Planeten nämlich gut, wenn die BabyBoomer-Jahre jetzt noch irgendwie überbrückt werden, und man danach dabei bleibt, mit weniger Menschen zu arbeiten. Weniger Menschen, die wie ein Vorzeigewestler leben wollen, mit Haus, Auto und 1 Mal Urlaub im Jahr, würde nämlich mehr Entlastung als ihre Pseudo- oder halbherzig gemeinten "Maßnahmen zum Schutz des Klimas" zusammen schaffen.
Aber so was kapieren die Christen ja nicht, nein... Das hat ja mit "Verstand" und "Vernunft" zu tun! (Auch wenn ihr lieber Gott dem Menschen beides gegeben hat in der Annahme, dass sie es auch mal benutzen und sich nicht nur auf ihn verlassen.)
Naja... Das Fazit unterm Strich: Wenn so was in die Rundfunkräte gedrückt wird, oder anderswo in hoher beratender Funktion sitzen, dann braucht man sich ja nicht wundern, warum man immer mehr medial mit dem lieben Gott belästigt wird, obwohl statistisch den organisierten christlichen Kirchen die Mitglieder weglaufen, die Bevölkerung im Schnitt also eigentlich ungläubiger wird.
Das Thema muss dich irgendwie heftig berührt haben, sonst bist du doch nicht mit so drastischer Ausdrucksweise unterwegs!?
Natürlich ist es richtig gegen die grenzenlose Befürwortung von hohen Kinderzahlen zu wettern, zumal es ansonsten von den gleichen Leuten immer Bedenken gibt, ob denn die Nation von den 'falschen Gläubigen' überrannt werde .... soweit ich das sehe gibt es NUR FALSCHE GLÄUBIGE.
Dabei sollte man nicht vergessen:
Dessen ungeachtet sind die hohen Kinderzahlen oft ein Ergebnis der mangelnden Sicherheit für große Teile der Erdbevölkerung, die deswegen ihr Alter und die dann entstehende Schwierigkeit für sich selbst zu sorgen auf die Schultern vieler Kinder legen wollen. Eine gerechtere Verteilung könnte zumindest der erste Ansatz sein zumindest den Beginn einer Umkehr zu erreichen.
Signifikant ist die Diskrepanz zwischen der Repräsentation von Christlichen und ihnen nahestehenden Gruppierungen in staatlichen Institutionen und Gremien, wenn man die aktuellen Bestandszahlen und offiziellen Zählungen betrachtet. Ein größeres Ungleichgewicht - das ja schon fast ein umgekehrte Proportionalität darstellt - gibt es selten, es wird stets auf 'Proporz' geachtet, bis in die kleinsten Parteistrukturen.
Ich weiß nicht, bei dem Thema kommt mir aus einer Zahl von persönlichen Gründen was an.
Immer wieder denke ich dabei "Ist das alles, was die Menschheit kann und will? Ficken, Essen, Schlafen, Kacken?". Sich wie die Ratten vermehren und es noch schön finden?
Und gleichzeitig wollen sie dir dabei etwas von "Klimarettung" erzählen...
Es ist als wenn ab einem bestimmten Punkt, irgendwo auf niederster Triebebene, ab einem bestimmten Alter, der Verstand aussetzt. Überall um einen herum passieren die Einschläge, die Zukunft sieht mehr als nur "nicht rosig" aus, aber alles was der Menschheit einfällt, ist, weiterzumachen wie bisher. Und das heißt: Den spießbürgerichen Traum errichten. Auto, Ehe, Kinder, Haus.
Und dabei mache ich denen aus Erdteilen, bei denen es keine soziale Absicherung gibt, und Bildung Mangelware ist, noch nicht mal den Vorwurf, weil die wissen es nicht besser und können kaum anders handeln.
Mich regen da die in den entwickelten Ländern auf, die eigentlich über all die ökologischen Probleme ihres Planeten bescheid wissen (sollten), bei denen es nicht ultra-abwegig ist, ein Bewusstsein dafür zu entwickeln, dass ihnen langsam für diese "endloser Wohlstand"snummer die Ressourcen ausgehen, und sie entschließen sich doch dazu, all das zu ignorieren. Lieber der kurzsichtigen, trieborientierten Freude von Konsum und Nestbau zu fröhnen. Wie einfache Tiere, die zu keinem komplexen Denken fähig sind.
Kommen da noch solche wie die christlichen Verbände an, die am liebsten eine Rekonstruktion der Zustände in den BabyBoomer-Jahren wünschen, nur um die selbe Überproduktion weiterzuführen, die jetzt schon bewirkt, dass einem ökologisch und ökonomisch das Wasser bis zum Hals steht, dann sind bei mir die Schleusen entgültig offen.
Apropos Klimarettung →
Bericht IPCC09.08.2021, 13:10 Uhr
Weltklimarat schließt Horrorszenarien nicht aus: Klimawandel ist verheerend
Nach sieben Jahren stellt der Weltklimarat einen neuen Sachstand über die globale Erwärmung vor – die Aussagen gleichen einem Paukenschlag. Selbst zwei Horrorszenarien können nicht mehr ausgeschlossen werden.
Da stehen die Beweise drin - und wenn ich wetten sollte, dass es die Verantwortlichen wieder ignorieren würde ich bestimmt die Wette gewinnen. Insoweit hast du mit deiner Einschätzung wohin die Reise tatsächlich derzeit noch geht absolut Recht!
PS
Auch dieser Artikel ist lohnend → https://www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/umwelt/polarstern-arktis-expedition-nordpol/
Keine Ahnung, ob man mich schelten wird, wenn ich das sage... Irgendwie habe ich einen kleinen persönlichen Krieg mit dem kleinbürgerlichen/spießbürgerlichen Lebensstil.
Der Mensch hat sich zig Optionen geschaffen wie er sich persönlich verdingen kann, zig Optionen frei nach individuellen Gelüsten (und Neigungen) zu leben - aber was fällt ihm ein?
Doch nur zu heiraten, sich zwei, drei Kinder anzuschaffen, und zwischendurch gedankenlos Tonnen von Ressourcen zu verbrauchen.
Geistig in etwas so anspruchsvoll wie Toastbrot. Und dafür haben die lieben Vorfahren gekämpft... Für das Recht, weiterhin dem Diktat aus Sich-wie-die-Ratten-zu-vermehren, Stammhalter-für-den-Status-zu-zeugen und gesellschaftlichen Zwängen unterworfen zu bleiben, bzw. sich ihnen sogar freiwillig zu unterwerfen.
Da sage einem jemand: Wofür sind die mal gestorben?
In meinem Verständnis hat das auch was mit "Volksverdummung" zu tun. Mit Kleingeistigkeit. Mit Primitivität. Mit... das tun, was auch ein Drogensüchtiger macht: Dem absolut niederen Trieb zu folgen, sich eine erneute biochemische Belohnung in seinem Hirn zu besorgen; sprich: Eine weitere Einheit der Droge, nach der er süchtig ist.
Kurzzzeitige Belohnung, ohne Abwägung der langfristigen Folgen.
Hm... (*shrugs*) Vielleicht habe ich auch einen Oxytocinmangel, dass ich von diesem ganzen "natürlichen" Vermehrungsdrang angewidert bin und nicht kapiere, was daran so toll sein soll. ("Natürlich" in Anführungsstrichen, denn - ich finde, es wird auch viel von diesem Konzept "Nestbau" eingeredet. Und es werden damit verbunden auch viele falsche emotionale Hoffnungen geschürt. Nach dem Motto "DAS braucht man zum Glück" oder "Kinder himmeln dich an und verlassen dich nie als Elternteil" ( = Kinder als eine Art Hund zu haben, der einen stets begrüßt, wenn man von der Arbeit nach Hause kommt, und die einen erst mal lieben, in schwierigen Zeiten, bevor man sie lieben muss -> übertrieben gesprochen: ein lebendiger Trösteteddy).)
Was noch widerlicher als diese kleinbürgerliche "ich ignorier' mal alles in der Welt"-Idylle ist, ist: Leute wie die oben Genannten, die mit irgendeiner Agenda ankommen, und gleichzeitig doch immer wie beleidigte Leberwürste wirken, die nicht damit klarkommen, dass die Welt ihre Saat nicht in dem unbegrenzten Maße haben will wie sie am liebsten Nachwuchs in die Welt setzen wollten.
Es ist ja nicht immer ein Drang danach Kinder zu haben - manchmal ist es pure Neugierde zu sehen, was da aus einer Verbindung herauskommt. In vielen Fällen ist es Unkenntnis bezüglich auf Verhütung, manchmal Fahrlässigkeit, und wohl sehr oft das Kalkül sich damit Einkünfte und Fördermöglichkeiten zu sichern.
Sich Fortzupflanzen ist so nebenbei auch ein grundsätzliches Bedürfnis bei allen Säugetieren - wenn ich 'mal so dreist bin die rein wissenschaftliche, biologische Ebene zu betreten. Wir sind Säugetiere, und die pflanzen sich zwar überwiegend in kleineren Zahlen an Nachkommenschaft fort, aber grundsätzlich doch mindestens in der Zahl, dass die Art erhalten bleibt.
Ich sehe das als einen weiteren Beweis, dass wir uns mindestens in dieser Hinsicht nicht weit genug von unseren spitz- und breitnasigen, affenähnlichen Vorfahren entfernt haben. Bedauerlicherweise haben wir auch andere Grenzen überschritten: Unsere Artgenossen zu töten ohne dabei den Nahrungserwerb im Sinn zu haben, und unsere Umwelt zu Schanden zu richten, so sehr, dass wir uns selbst die Lebensgrundlagen entziehen.
Die nächsten Jahre werden spannend werden, denn nun entscheidet es sich ob der Planet irgendwann eine weitere Spezies, jetzt "Homo sapiens" durch Aussterben verliert, oder ob das Ruder noch einmal herumgerissen werden kann. Vor dieser Kulisse sind die Auftritte von Laschet und Konsorten nichts als Schmierenkomödie .... der schlechtesten Art!
Von der rein biologischen Seite it mir das klar.
Mir ist nur inzwischen, von menschlicher Seite aus, da zu viel Schmalz drin... Zu viel "sich selbst feiern" und keinen Gedanken an das Außen verschwenden. "Hauptsache mir geht es gut und der Kelch wird noch mal an mir vorbeigehen."
Lieber reden sie sich ein, dass Veganismus (ohne speziell industriell verarbeitetes Essen, sodass kein eklatanter Nährstoffmangel entsteht) gut für sie ist und fressen neumodernen Industriefraß aus irgendwas, was mal pflanzliche Bestandteile waren, alsdass ein Mal darauf verzichtet wird, sich ein leibliches Kind zuzulegen.
Bei den Umweltproblemen... ich weiß nicht, ob es faktisch korrekt ist, aber ich habe den Eindruck, selbst wenn der Mensch von heute auf morgen aufhören würde zu atmen und zu leben, asketisch und spartanisch einfach leben würde, allein die schiere Menge an Menschen, die es bereits auf der Welt gibt, würde den entscheidenden Effekt auf die Umwelt, den man damit bezwecken wollte, vereiteln.
In Zeiten ohne Industrie auf der Welt, da hielt sich die Menschheit bei ca. 1 Milliarde Individuen weltweit. Und ohne die Produkte aus der industriellen Produktion hielt es sich auch dabei. (Wobei man hier auch erwähnen muss: Selbst zu den Entdeckerzeiten der Seefahrt hat der Mensch schon fremde Lebensräume zerstört, indem, dass er Tiere in Territorien gewildert und gegessen hat, die davor in ihrem Gebiet keine natürlichen Feinde hatten. Zusätzlich brachte er seine Haus- und Nutztiere in diese Gegenden mit und die Mikroorganismen, die in seinem Ursprungslang heimisch waren. Mit anderen Worten: Krankheiten, Pilze und Bakterien kamen in Regionen, wo kein Immunschutz dagegen vorlag. Und dadurch ging auch einiges zu Bruch.
Insgesamt war also das Handeln&Tun dieser Milliarde auf der Welt auch schon nicht völlig unproblematisch.)
Wenn man jetzt also das Lebensniveau darauf zurückdrehen wollte, um dem Klima und dem Planeten einen Gefallen zu tun, man hätte trotzdem ca. die 7-8fache Menge an Menschen auf der Erde vorhanden. Würde das sicher den gewünschten Effekt erzielen?
Ich denke, man darf daran zweifeln...