Die mRNA dient der Informationsübertragung von der DNA (Erbinformation) an den Ort der Eiweissbildung. Sie enthält den 'Bauplan' für ein bestimmtes Eiweiss oder Teile davon. Ohne diese Substanz kämen die Zellfunktionen zum erliegen - der Organismus wäre tot.
Erinnert mich an den Nonsens "Aber PCR-Tests sind keine zugelassenen Mittel, um das Corona-Virus nachzuweisen!" und "Es weist nur DNA-Schnipsel nach, aber nicht, ob jemand tatsächlich erkrankt ist!"... Mimimi, PCR-Tests gibt es schon wesentlich länger als Corona und sind ein allgemeines Mittel, um Viren und bakterielle Erreger nachzuweisen und genau bestimmen zu können, welche es sind. - Das darf man sogar der Wikipedia ruhig glauben.
Mit PCR-Tests werden auch u. a. Ebola und Hepathitis festgestellt. Will man bei den beiden etwa behaupten "das bisschen Virus-DNA sagt ja nichts darüber aus, ob jemand wirklich erkrankt ist"?
Selbst wenn die offiziell bisher nicht dafür zugelassen wurden, man kann sich allerdings denken wie es dazu kam, dass die Tests für die Erkennung von Corona genutzt werden: In China kam eine neuartige Krankheit auf, deren Symptome man nicht zuordnen konnte, also hat man den "großen" allgemeinen Test für Erreger bei den Patienten benutzt, um dem auf die Spur zu kommen, was denjenigen fehlt. Und dabei stieß man auf etwas, was bis dahin kein bekannter Erreger beim Menschen war.
Dafür braucht es keine Extrazulassung, weil dieses Testverfahren allgemein schon viele Jahre zuverlässig zur Feststellung von Erregern benutzt wird. Es gibt sogar zahlreiche Arten von PCR-Tests...
Das dürfte jedenfalls zuverlässiger funktionieren als das dumme Herumgequatsche einiger Hobby-Mediziner und -Virologen, die seit 2 Jahren nur kluge Sprüche auf dem Niveau von Schlaubi Schlumpf übrig haben.
Und diejenigen, die die ganze Zeit über am meisten an den Testkits verdienen, sind nicht etwa Leute wie Christian Drosten, sondern in erster Linie die Produktionsfabriken in China, die die herstellen und seit zwei Jahren in alle Welt massenweise loswerden wie warme Semmeln.
Diese Gerüchte um die PCR-Tests und die angebliche Unzuverlässigkeit habe ich zwar gehört, aber aus Gründen (du schreibst es) nicht ernst genommen. Es soll ja angeblich der 'Erfinder' dieser Art der Testung selbst deren 'Unwirksamkeit' bestätigt haben. Wer also so etwas wie die Gefahr, die angeblich von mRNA ausgeht glaubt, wird bestimmt weitere Gerüchte und Parolen glauben - und schon haben wir den ersten Schritt zur Impfgegnerschaft .... 'mal abgesehen davon, dass es ja nicht alle Impfstoffe sind, die in diese Kategorie fallen - aber wen schert das dann noch?
Leute wie diese *nette ältere Dame* bestimmt nicht, denn die ist beseelt davon den Durchblick zu haben .... weswegen sie es per Plakat der Welt verkündet.
Achso, angeblich soll diese Aussage vom Erfinder selbst gekommen sein?
Nun ja, in dieser Zeit sollte man mit solchen Informationen natürlich vorsichtig umgehen... Wer weiß, ob der das wirklich so gesagt hat.
Es wäre noch etwas anderes, wenn das Virus sich sehr viel anders verhalten würde als bekannte andere Viren und z. B. eine Tendenz hätte, "Schnipsel" von sich selbst zu hinterlassen, mehr als eigentliche funktionsfähige Viruspartikel. Über irgendeine derartige Eigenschaft ist bis jetzt aber nichts bekannt geworden - und nach 2+ Jahren dürfte das wohl der Fall sein, wenn da irgendetwas wäre.
Und selbst das als Möglichkeit ausgeschlossen - wie schon das Beispiel von einem Chemienobelpreisträger, der nicht an die Existenz von HIV glaubte, zeigt, schützt große Sachkenntnis in einem Gebiet nicht davor, in einem anderen völlige Fehleinschätzungen zu treffen. Nicht einmal, wenn es etwas artverwandtes oder gar die betreffende Disziplin selbst ist. (Was z. B. auf die mit Abschlüssen und Berufspraxis aus den medizinischen Bereichen zutrifft, die bei der Corona-Gegnerschaft schon seit Anfang an dabei sind.)
mRNA da sagst du auch etwas entscheidendes - nicht alle bis jetzt entwickelten Impfstoffe funktionieren basierend auf dem Verfahren. Auch wenn jetzt die anderen Impfstoffe eher an den Rand gedrängt werden, weil die mRNA-Impfstoffe doch mehr zu bringen scheinen.
Sollte der Totimpfstoff nun alsbald auf den Markt kommen, gäbe es eine weitere Alternative, auf die man verweisen kann. - Bestimmt wird die aber von der Impfgegnerschaft auch aus irgendeinem Grund nicht angenommen werden. Weil es irgendwie nämlich schon gar nicht mehr um das Impfen geht, sondern ums Prinzip.
Habe gerade nachgeschaut... Sputnik V ist z. B. ein Vektorimpfstoff mit, im Vergleich zu den westlichen Präparaten mit dieser Technik, sehr hoher Wirksamkeit.
Sollte den Protestlern also etwas an der Technologie liegen (wie sie gern behaupten), sollten sie wohl starken Lobbyismus und Protest bei der EMA walten lassen, dass der in der EU endlich zugelassen wird und man sich auch den geben lassen kann. Denn die stellt sich mit fadenscheinigen Behauptungen seit nunmehr einem Jahr quer dagegen.
*edit*
Die verschiedenen Impfstoffe nutzen sehr verschiedenen Methoden den Körper des Menschen - genauer: sein Immunsystem - zur Produktion von Abwehrstoffen gegen die Covid-Varianten anzuregen - und so zu schützen.
/*edit*/
Ich habe 'mal die drei Grundtypen rausgesucht und stelle die Links gleich mit rein .... bei der Übersicht des NDR ist mir ein Fehler aufgefallen, den habe ich korrigiert.
(mRNA) → Wie funktionieren mRNA-Impfstoffe?
(proteinbasierte) → Infografik – Wie proteinbasierte Impfstoffe gegen COVID-19 wirken
(Vektor) → Vektorimpfstoffe
Übersicht zu Impfstoffen
Corona-Impfstoffe Biontech, Moderna, Novavax - wie wirken sie?
Da müsste es im Abschnitt "mRNA" heißen:
Biontech und Moderna: Wie funktionieren die mRNA-Impfstoffe?
Die Impfstoffe von Biontech und Moderna werden gentechnisch hergestellt.
Falsch: Die mRNA (messenger Ribonukleinsäure) ist der "Bauplan" für jedes einzelne Eiweiß des menschlichen Körpers.
Richtig: Die mRNA (Boten-RNA) liest an der Erbinformation (Bauplan des Körpers in jeder Zelle) die Zusammensetzung & Reihenfolge der Aminosäuren bestimmter Eiweiße ab und überträgt diese Information an den Ort der Eiweißherstellung, die Ribosomen. So wird aus dem 'Bauplan', der in der DNA gespeichert ist das benötigte Eiweiß gebildet.
mRNA-Impfstoffe gegen Corona enthalten den "Bauplan" für nur einen Teil des Virus: das Spike-Protein auf der Außenhülle. Dieses Protein ist nicht infektiös, überträgt die Krankheit also nicht.
Dein letzter Satz beschreibt das, was heute zu überwinden ist:
Diese unsägliche Arroganz der Dummköpfe, die glauben die Weisheit zu haben, die andere Menschen (Fachwissenschaftler!) in Jahrzehnten gelernt haben, Erfahrung & Beobachtung sind die Stichworte .... ich wüßte gern, ob diese Leute ihr Auto zu einer Malerwerkstatt zur Reparatur geben würden ....
Ja, soweit hatte ich das inzwischen auch mitbekommen - alle Impfstoffe zirkulieren um das Spike-Protein auf der Oberfläche des Corona-Virus, welches den Angriffspunkt darstellt, damit das Virus in die Zelle eindringen kann. Und bringen verschiedene Wege und Methoden mit sich, durch welche man den Körper dazu bewegen will, Abwehrstoffe zielgerichtet gegen dieses zu entwickeln.
Letztlich ist das die Essenz von ihnen allen.
Was die Impfgegner nicht verstehen ist, dass der Impfstoff - egal welcher Art - nichts anderes macht als das, was bei einer Infektion passiert. Mit dem großen Unterschied, dass keine Viren produziert werden, sondern lediglich das Immunsystem schneller lernt wogegen es vorgehen muss. Man gibt ihm also eine Struktur als Muster, damit schneller die Abwehr gestartet werden kann. Diese Struktur bleibt im so-genannten "Immungedächtnis" erhalten und kann bei Eindringen dieser Erreger blitzschnell aktiviert werden - der Zeitgewinn ist es, der dann den Organismus des Menschen nur mit geringen Zahlen von Erregern überschüttet und so die Symptomatik reduziert, tödliche Verläufe seltener macht.
Wenn die Impfgegner wüssten was abläuft wären sie keine Impfgegner mehr - aber so gilt eben noch "Wer nichts weiß muss jeden Quatsch glauben"
Ich würde annehmen, sobald die dabei irgendwas von "Gen-" lesen, denken die gleich an Genmanipulation (insb. ihrer Gene).
Dabei betreibt der Mensch schon Genmanipulation von Objekten, seit dem er die Mendelschen Regeln kennt - durch Zucht und Kreuzung.
Was nun mit der technisch wesentlich aufwändigeren Gentechnik passiert, ist, dass man wesentlich gezielter etwas bestimmtes verändern kann und nicht mehr zwingend darauf angewiesen ist, 3-4 Generationen von Objekten heranzuzüchten, um endlich das gewünschte Ergebnis herauszubekommen. Und dann muss der Zufall noch mitspielen.
(Bei Dingen, die der Mensch oder andere Lebewesen verzehren können, wäre ich da trotzdessen weiterhin skeptisch, weil der Mensch die Tendenz hat, etwas zu verändern, was ihm in den Kram passt, aber nicht zwingend gut für die Natur oder für diejenigen von ihm ist, die dann die Endkonsumenten sind.)
Die Diskussion um Gentechnik ist 'vergiftet', weil auch in diesem Feld mehr Unwissende herumblöken als gut ist .... sicher ist jeder Eingriff in die Erbinformation mit Risiken verbunden. Da allerdings viele Stoffwechselwege und Wirkungen der Gene, die Abläufe und Ausprägung eines Organismus steuern, erforscht und damit bekannt sind, kann man geringfügige Änderungen wagen - wenn die Risikoabwägung dem nicht entgegensteht, also der Nutzen größer ist als das potenzielle Risiko.
Kürzlich gab es wieder eine Grenzüberschreitung die ich für gefährlich halte: Genetisch veränderte Schweine um transplantationsfähige Herzen zu bekommen, die nicht sofort (weil Fremdeiweiß!) abgestoßen werden. Den Aufwand könnte man sich sparen, wenn die Organspende - längst überfällig - endlich als 'opt out' geregelt wäre.
Um einige bekannte und gut ausgelotete Erbkrankheiten zu behandeln (solche, wo es geht) nutzt man ja schon jetzt die Hilfe der Gentechnik - wendet ähnliche Verfahren an wie bei den jetzigen Corona-Impfstoffen (z. B. nimmt ein deaktiviertes Trägervirus, welches ein Gen oder bestimmtes Stoffwechselprodukt enthält, injiziert es, um damit im Patienten fehlerhafte Zellen evtl. ersetzt zu kriegen, und damit den Fehler der Erbkrankheit zu beheben).
Das ist zwar alles noch etwas neu, und daher noch ein wenig experimentell; ich würde aber nie gehört haben, dass sie dabei irgendetwas angewandt oder genutzt haben, bei dem man nicht eine gute Chance einräumen konnte, dass das Unterfangen funktioniert, oder sich gar eher im Nachhinein als kontraproduktiv herausgestellt hat, entgegen den Erwartungen.
Ich würde in der Sache noch einen üblen Schritt weitergehen: Genmanipulierte Schweine als Ersatzteillager für den Menschen bräuchte man noch weniger, wenn das mit den Stammzellen nicht einst so verpönt und lobbyistisch totgemacht worden wäre. (Ich hätte nämlich meine Zweifel, ob die einfache Organspende ausreichen würde, um den Bedarf zu decken. Selbst wenn man es anders regeln würde wie aktuell.)
Zitat wvs:
"Die verschiedenen Impfstoffe nutzen sehr verschiedenen Methoden den Körper des Menschen - also sein Immunsystem - zur Produktion von Abwehrstoffen gegen die Covid-Varianten zu schützen."
Soll heißen:
Die verschiedenen Impfstoffe nutzen sehr verschiedene Methoden, den Körper des Menschen - also sein Immunsystem - zur Produktion von Abwehrstoffen gegen die Covid-Varianten anzuregen.
oder:
Die verschiedenen Impfstoffe nutzen sehr verschiedene Methoden, den Körper des Menschen - also sein Immunsystem - durch Produktion von Abwehrstoffen gegen die Covid-Varianten zu schützen.
Wobei die zweite Möglichkeit mir Kopfzerbrechen bereitet.
Nix für ungut!
In der Tat, der Satz war mißverständlich formuliert und ich hoffe die jetzige Fassung (in *edit* eingeschlossen) ist klarer gegliedert & zugleich wissenschaftlich korrekt.
[Es wird ja nicht das Immunsystem geschützt, sondern dazu angeregt Abwehrstoffe zu produzieren, die wiederum den Körper vor der Wirkung von Covid-19 Viren schützen.]
»Ich weiß zwar nicht, wogegen ich bin, aber ich weiß, dass ich dagegen bin.«
Das verwundert nicht, wenn man bedenkt wer heutzutage "Kultur" repräsentiert .... es reicht, früher einmal ein 'Groupie' & 'Roadie' gewesen zu sein (wird im Lebenslauf elegant mit "Managerin" der Band 'Ton, Steine Scherben' beschrieben).
Bei twoday.net gibt es einen verschwurbelten Blogger, christlich, aber nicht katholisch laut Eigenaussage, der ständig Bibelzitate postet, um zu untermauern, warum Impfen oder auch PCR-Tests des Teufels sind:
„Das genetische Material, das ist unser geheimster Schatz. Es ist das menschliche Geheimnis Gottes in uns. Durch den PCR Test gewähren wir dem Feind Gottes, den Zugang zum von Gott geschaffenen menschlichen Geheimnis in uns. Durch die Testungen öffnen wir im wahrsten Sine des Wortes, sozusagen dem Feind Tür und Tor in unser Innerstes. Deshalb bleibt der PCR Test selbst, meine rote Linie. Mein Gebet ist es – von dieser Form der Ausspionierung nun bewahrt zu bleiben.
Wie gesagt ich bin kein Wissenschaftler – doch die bisherig mir zugebrachten Informationen schenken mir diese Betrachtungsweise. ”
Tja ...
Wissen Sie, was mir der Herr neon geschrieben hat als ich darauf hinwies, welche Pfeifen - siehe das Beispiel, das Sie oben anführen - ihren Quark auf "twoday" verbreiten und ob es nicht angemessen wäre eine Mindestqualität bei den Blogs zu verlangen? Er schrieb sinngemäß man könne Qualität nicht messen .... das Ergebnis sind dann solche Ausgüsse verkorkster Naturen die man früher nie in derartiger Form verbreitet gesehen hätte. Und das ist nur eine von den vielen Dummbratzen (© Budenzauberin), die die Masse bei "twoday" ausmachen.
"Community"?
.... und ich wurde wegen Unbotmässigkeit rausgeworfen.
Die Wahrheit zu sagen ist ja heutzutage nicht mehr 'en vogue' ....
Es geht wie im Kindergarten "Gebt euch die Hände und vertragt euch wieder!"
Dass ich nicht lache!
PS
Natürlich sollen solche Leute ihre Meinung (!) sagen dürfen - nur muss es ja nicht unbedingt ein so weit reichendes Medium sein .... sie könnten besser Leserbriefe schreiben.