Mensch & Natur

.
Zitat:


Wir leben in einem gefähr­li­chen Zeitalter.
Der Mensch beherrscht die Natur, bevor er gelernt hat,
sich selbst zu beherrschen.
[Albert Schweit­zer]

In einer Sen­dung des Fern­se­hens sah ich einen Bericht zu Ange­bo­ten für gene­ti­sche Ana­ly­sen. Sie sol­len (angeb­lich) das Risi­ko spä­ter im Leben bestimm­te Krank­hei­ten zu bekom­men vor­her­sa­gen kön­nen. Außer­dem wird von den Anbie­tern behaup­tet sie könn­ten Tips geben, wie man sich ernäh­ren muß um gesund und nor­mal­ge­wich­tig zu bleiben.

Klingt erst­mal ganz viel­ver­spre­chend. Wohl nur für die Men­schen, die auch an Astro­lo­gie und Horo­sko­pe glau­ben. Denn die Gene­tik kann zwar viel, aber nicht das, was da ver­spro­chen wird.

Wie immer wird Wah­res mit Unwah­rem ver­mischt zu einer geschwur­bel­ten Beschrei­bung die zwar schön klingt aber wis­sen­schaft­lich Unsinn ist. Zwar kön­nen mit Hil­fe der Gene­tik bestimm­te Ten­den­zen erfaßt wer­den, mehr nicht. Es kommt zusätz­lich immer auf die Lebens­wei­se der betrof­fe­nen Per­son an - so, wie ein Genie im Leben schei­tern kann, wenn es nicht in der Lage ist die­se 'Gabe' der Natur so ein­zu­set­zen, dass dar­aus der Lebens­un­ter­halt zu bestrei­ten ist.

Es ist ein wei­te­res Bei­spiel dafür, wie mit der Unwis­sen­heit brei­ter Bevöl­ke­rungs­schich­ten hin­sicht­lich der Natur­wis­sen­schaf­ten Geld ver­dient wird. Viel Geld.

Gleich­zei­tig ist es ein Hin­weis wie wich­tig eine umfas­send ange­leg­te Bil­dung ist. 

Noch ein Blick auf die ein­gangs erwähn­te Fra­ge der Ernährung:
Da soll­te man die alt­be­währ­te Grund­re­gel ein­hal­ten - 30% Eiweiß (aber nicht mehr als das Kör­per­ge­wicht in Gramm), 30% Koh­le­hy­dra­te, 30% Fett und der Rest Ballaststoffe ....
Und immer schön kau­en! ;c)

Kommentare

  1. Du bift gut... Kau­en... Wie foll denn daf gehen, wenn mir mei­ne Gene fo flef­tes Fahn­ma­te­ri­al mit­ge­ge­ben haben? Eiweif geht aber. Ein­fach Gefift nach oben strecken und daf rohe Ei auf­klop­fen. ;o)

    Aber ja, Du hast recht, Wolf­gang. Die beste Ehe­frau von allen, näm­lich mei­ne, hat in die­ser Rich­tung stu­diert und regt sich über sol­che Ver­spre­chun­gen auch immer mäch­tig auf. Wenn die Leu­te wüss­ten, was mit den Genen alles nicht geht, sagt sie, kämen sich die Ver­al­ber­ten ganz schön blöd vor. Vor allem, weil sie so viel Koh­le für Sinn­lo­sig­kei­ten auf den Tisch blättern.

    Dann lie­ber doch Horo­sko­pe. Die haben wenig­stens einen Unterhaltungsfaktor.

  2. Herrn Schweit­zers Satz kann ich durch­aus nicht zustim­men. Der Mensch beherrscht die Natur mit­nich­ten, er täte es nur all­zu­gern. Das gelingt aber nicht.

  3. @ nömix

    Ich ver­ste­he den Satz so:

    Der Mensch GLAUBT die Natur zu beherrschen
    - in Wahr­heit sto­chert er im Nebel ohne zu wis­sen wonach er sucht.

    Bei­spie­le sind Atom­kraft oder die Gene­tik (Gen"technik").
    Indi­rekt wären CO2-Aus­stoß und Regen­wald­ver­nich­tung zu nennen.

  4. @ Olaf

    Mir kommt bei sol­chen "Ange­bo­ten" immer in den Sinn:
    War­um gibt es kei­ne Geset­ze die sowas ver­bie­ten (und das obwohl ich kein Freund aus­ufern­der Gesetz­ge­be­ung bin).
    Eine so offen­sicht­li­che Berei­che­rungs­ab­sicht unter Aus­nut­zung von Unwis­sen­heit gehört unterbunden.

    Horo­sko­pe und Gan­der­was­ser gleich mit .... trotz 'Unter­hal­tungs­wert', da bin ich rigoros.
    - - - 

    Statt 'kau­en' hät­te ich wohl lie­ber 'schlür­fen' schrei­ben sol­len .... man schließt halt immer von sich auf Andere.

    - - - 

    PS
    Manch­mal den­ke ich:
    Wenn ich doch nur gewis­sen- und skru­pel­los genug wäre .... könn­te ich auch finan­zi­ell 'aus­ge­sorgt' haben!
    Das ver­wer­fe ich dann schnell wie­der, denn ein Blick auf die nichts­sa­gen­den, lee­ren Gesich­ter (soge­nann­ter) "rei­cher Leu­te" macht mich eher trau­rig .... so zu leben, ohne offe­ne Wün­sche, muß lang­wei­lig sein.

  5. Wobei ich dazu immer ger­ne das Ende von Richard Daw­kins "Sex, Death & the Mea­ning of life" Teil2 gucke. Dort wird Daw­kins DNA ana­ly­siert und es gibt -neben dem fas­zi­niert, neu­gie­rig und glück­lich wir­ken­den Daw­kins- ein paar Hin­wei­se dar­auf, wie sich bestimm­te Gene aus­wir­ken kön­nen. Inter­es­sant dabei ist der Teil mit dem Genom, wel­ches die Chan­ce - bei Rau­cher - an Lun­gen­krebs zu erkran­ken mit dem Effekt "tie­fe­res Inha­lie­ren und län­ge­res Abrau­chen der Kip­pe" assoziiert.
    Wer es noch nicht kennt, hier ist nur der oben beschrie­be­ne Teil zu gucken, wobei ich jedem alle drei Teil voll­stän­dig ans Herz legen würde.

    Mit ihrem Urteil sind sie etwas hart, das Ver­ständ­nis, dass es um eine Ten­denz, um eine erhöh­te Wahrscheinlichkeit(bei wel­cher Grund­vor­aus­set­zung?) geht, bleibt beim flüch­ti­gen Hören schon mal auf der Strecke - das mit nach­ge­wie­se­ner Schar­la­ta­ne­rie wie Astro­lo­gie oder Jung­frau­en­geburt in einem Satz zu nen­nen ist unfair.
    zum The­ma Schar­la­ta­ne sah ich gestern einen ver­steck­ten Test mit einem die­ser unsäg­li­chen Astrom­um­pitz-Ver­kaufs­sen­der. Dort haben die Tester nach­ge­wie­sen, dass es dabei nur um Geld­ab­zocke geht, nicht jedoch, weil es offen­sicht­lich blöd­sin­nig ist sich Kar­ten legen zu las­sen oder aus einer Urin­fla­sche zu ora­keln, son­dern, weil die Anru­fer nicht alle in die Sen­dung durch­ge­stellt wer­den und den­noch dafür zur Kas­se gebe­ten wer­den. :-D
    Ehr­lich, ich lag fast eine Minu­te vor Lachen auf dem Boden.

    Ihnen Ihr Blödbabbler

  6. " .. das mit nach­ge­wie­se­ner Schar­la­ta­ne­rie wie Astro­lo­gie oder Jung­frau­en­ge­burt in einem Satz zu nen­nen ist unfair .. " - nun könn­te ich sagen:
    So bin ich eben. Aber das wäre unter­trie­ben. Was hier das wer­te Publi­kum liest ist eine sehr mode­ra­te Fas­sung des­sen was ich im Gespräch mit guten Bekann­ten übli­cher­wei­se sage.
    Ich schrei­be das mit vol­ler Absicht und stel­le zufrie­den fest, dass Sie mir in ihrer Ant­wort die 'Jung­frau­en­geburt' ele­gant unter­ge­scho­ben haben weil Sie ja wis­sen, dass ich es ledig­lich aus Alters­grün­den (Demenz?) ver­ges­sen habe zu erwäh­nen. ;c)

    Dan­ke für den Hin­weis auf Daw­kins & sei­ne Vide­os, als (immer-noch-unbe­lehr­ba­rer) Rau­cher wer­de ich das mit Inter­es­se ansehen.

    - - - 

    Den 'Astrom­um­pitz' habe ich mir ein­mal ange­se­hen und ich muß sagen: Geschickt gemacht, sehr pro­fes­sio­nel­le Gesprächs­fal­len, da wer­den selbst zunächst ableh­nen­de Zweif­ler über den Tisch gezo­gen .... die Leu­te wis­sen genau wie man es macht, und wahr­schein­lich wäre es so auch mög­lich Pri­vat­leu­ten einen Ele­phan­ten zu verkaufen

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert