Ein neuer "Stern" ....

am Blog­ger­him­mel (denkt der dor­ti­ge Blo­g­in­ha­ber wohl ....) 

- den Inhal­ten nach ist es aber eher ein "schwar­zes Loch"!

 

Ein Bei­spiel:




[ 3.125 / sdr ] 

Kommentare

  1. Ach Du mei­ne Güte.
    Heu­te weiß ich bei meh­re­ren Din­gen nicht, ob ich lachen oder wei­nen soll.
    Die­ses gehört auf jeden Fall eher zu...letzterem.

    1. Da hast Du .... ein "Sie"-Beispiel .... manch­mal wer­de ich noch unge­dul­dig und schroff, so über­haupt nicht 'alters­ent­spre­chend'.
      Sol­che Extre­me gehö­ren offen­sicht­lich auch zum bloggen .... 

      Und was sind die ande­ren Zweifelsfälle?

    2. Ja, das "Sie" ist mir sofort aufgefallen...
      Ich bin gespannt, ob er noch ein­mal ant­wor­ten wird.
      Viel­leicht traut er sich jetzt nicht mehr - ande­rer­seits, dumm genug scheint er zu sein.

    3. Ich sage vor­aus ...: Es wird gelöscht wer­den - min­de­stens das, was ich geschrie­ben habe* .... und es wer­den sich ähn­li­che Gemü­ter ein­fin­den um dar­über zu sin­nie­ren was für ein fürch­ter­li­cher Idi­ot ich bin .... 

      Alles eine Fra­ge der Perspektive ....


      * des­we­gen ja auch der screen-shot - der ist archiviert.

    4. Gleich .... und gleich gesellt sich gern ....daher mei­ne Annahme ....


      screen­shot - eine 'Bild­schim-Abbil­dung' um einen Nach­weis zu haben, was 'mal da war. Man­ches kann man auch bei 'goog­le' wie­der­fin­den, aber da ist der Auf­wand größer ....

    5. Ach­so. Bis­her hat er ja nichts geschrie­ben oder viel­leicht ist es auch einer von denen, die ein Blog eröff­nen und anschlie­ßend so ste­hen las­sen mit zwei Einträgen.
      Wäre in die­sem Fall viel­leicht auch das Beste.
      Ob man noch mehr von ihm lesen soll­te und möch­te, ist fraglich.

    6. Bei sol­chen .... Urtei­len (mei­ner­seits) ist mir klar, daß das den/die Urhe­ber/-in sehr betrof­fen, mög­li­cher­wei­se auch ärger­lich macht.
      Kri­tik kann aber auch ein Anlaß sein in sich zu gehen und die Qua­li­tät bzw. die Inhal­te zu überprüfen .... 

      Schön wäre es, wenn Vie­le dar­aus lernen ....

  2. Was für ein Schman­kerl! Da hast Du aber ein schö­nes Exem­plar ent­deckt. Du wirst es doch nicht etwa ver­scheu­chen? So wie damals die klei­ne süße Mis­sis Schton­hänsch. Sein zwei­ter Bei­trag geht so rich­tig ab, Mr.Heid ist der Brei auf dem Löf­fel gefro­ren beim Lesen.

    Noch etwas zu Dei­ner Mathe­ma­tik. Bis­her kann­te ich es so, dass das Lebens­al­ter ab Geburts­ter­min gezählt wird und die Zeit der Schwan­ger­schaft nicht mit­ge­rech­net wird. Sonst wäre ja das Datum in Pass und Per­so­nal­aus­weis das Datum der Empfängnis.*kicher*
    10−3=7, das müss­te rich­tig sein, hat er ihr also beim Pop­pen so ca. 7 Mona­te nach der Geburt des ersten Baby das zwei­te gemacht. Das müss­te bio­lo­gisch mach­bar sein. Oder sehe ich da was falsch?

    P.S. Darf sich so etwas denn über­haupt vermehren?

    1. Ich schrei­be weiter! 

      Mei­ne Ant­wor­ten auf Dei­ne zwei völ­lig miss­glück­ten Kom­men­ta­re kannst Du hier und auch hier nachlesen.

    2. Hach, das hat was.... ...wie hieß es doch gleich....sitzen Sie in der ersten Reihe....
      Also hier sit­zen wir in der ersten Reihe.

      P.S. Darf er Dich denn über­haupt duzen? 
      Läßt Du Dir das bieten? 

      Herr 40something, bit­te nur auf mei­ne Kom­men­ta­re ant­wor­ten, wenn Sie sich dar­auf bezie­hen. Ich bin sehr sen­si­bel und habe mich schon ganz ent­setzt gefragt, wie­so ich bei Ihnen kom­men­tie­re. Aber was nicht ist, kann ja noch wer­den. Sie sind anschei­nend wild ent­schlos­sen. Wei­ter so!

    3. @ den edlen Herrn Rit­ter (1) Zwi­schen Geburt und neu­er Emp­fäng­nis muß rech­ne­risch min­de­stens eine Mond­pha­se (= Zyklus­län­ge) lie­gen - das kann alles zwi­schen 18 und 28 Tagen sein .... gehen wir vom mitt­le­ren Wert aus so ist das (min­de­stens aus mei­ner per­sön­li­chen Sicht) eine Unver­schämt­heit der Frau/Mutter gegen­über .... wer sich so wenig zurück­hal­ten kann .... den Rest schen­ke ich mir, das ist nicht 'druck­reif'!

    4. @ for­ty­so­me­thing Sie fra­gen " .. bin ich ein Schwein? .. "
      Mei­ne Ant­wort ist "Ja" ....

      Daß Sie sich über­haupt getrau­en ihre frau­en­ver­ach­ten­de Hal­tung in einem Web­log dar­zu­stel­len - und dann auch noch damit zu prah­len daß Sie so sind - zeigt, daß der Ver­fall der Sit­ten in die­sem Land sehr viel wei­ter gedie­hen ist als gemein­hin ange­nom­men. Sie soll­ten sich ver­schämt ver­stecken, anstatt mit ihrer Skru­pel­lo­sig­keit auch noch hau­sie­ren zu gehen .... wie wol­len Sie denn mit die­ser Hal­tung ihre Kin­der zu ver­ant­wor­tungs­be­wuß­ten Men­schen erzie­hen? Kön­nen Sie ihrem Kind & ihrer Part­ne­rin über­haupt noch in die Augen sehen? 

      Ich wüß­te nicht, daß ich Ihnen das "Du" ange­bo­ten hät­te .... und daß Sie wei­ter schrei­ben macht mir nichts aus - das wei­te­re Urteil über die ihren Stil, die Inhal­te und die dahin­ter ste­hen­de Grund­hal­tung über­las­se ich gern Anderen .... 

      Im übri­gen soll­ten Sie froh sein auf die­se Wei­se Auf­merk­sam­keit zu bekom­men die zu der Qua­li­tät ihrer Ergüs­se umge­kehrt pro­por­tio­nal ist ....

      Zu der Berech­nung

      Zu "der Web­log" * und screen­shot Duden:
      Es steht außer Fra­ge, daß der Duden das so auf­führt - nur mit einem klei­nen Schön­heits­feh­ler (der übri­gens auch bei "virus" ** zutrifft): Es wird die latei­ni­sche Aus­gangs­form ver­nach­läs­sigt. Bedau­er­li­cher­wei­se sind mitt­ler­wei­le Ger­ma­ni­sten in Ent­schei­dungs­po­si­tio­nen, die kein Latein mehr stu­diert haben. Da ist es pures Unver­mö­gen, wenn sol­che Ent­schei­dun­gen getrof­fen werden .... 

      Viel­leicht lesen Sie 'mal hier etwas mehr dazu .... das sind durch­aus kom­pe­ten­te Leu­te, die dort schrei­ben. Näher dran als der Duden jedenfalls ....


      * Im deut­schen Sprach­ge­brauch über­wiegt leicht der Gebrauch des Wor­tes mit säch­li­chem Arti­kel vor dem mit männ­li­chem Arti­kel. Mit der 24. Auf­la­ge wur­de das Wort in den Duden auf­ge­nom­men (zusam­men mit blog­gen, Blog­ger und Blog­ge­rin); dabei wur­de die säch­li­che Form als Haupt­va­ri­an­te und die männ­li­che Form als zuläs­si­ge Neben­va­ri­an­te dar­ge­stellt, was jedoch wei­ter­hin umstrit­ten ist. [Quel­le]


      ** Viren (Sin­gu­lar: das Virus, außer­halb der Fach­spra­che auch der Virus; Plu­ral: Viren; von lat. virus, -i, n. „Gift, Saft, Schleim“)

    5. es lagen aber nicht nur eini­ge tage dazwischen,
      son­dern ein paar monate. 
      außer­dem waren zwei beteiligt,
      die dafür ver­ant­wort­lich zeichnen.
      so ganz ver­ste­he ich die empö­rung nicht.
      aber mein klei­ner bru­der kam ja auch 
      schon 13 mona­te nach mir auf die welt .....
      wenn ich's jetzt so bedenke, 
      war es wirk­lich unver­ant­wort­lich von mei­nen eltern,
      dass sie das nicht ver­mie­den haben.

      ist Ihnen irgend­was schlimmeres
      über die leber gelau­fen, herr wvs?

    6. Nein, .... da kann ich Sie beruhigen:
      Mir geht es gut.
      Ich wun­de­re mich nur manch­mal über Men­schen, die von ande­ren Alles und von sich nichts ver­lan­gen .... und das war hier mein Schreibanlaß.

      (Die Rech­nung war im übri­gen schon kor­rekt - aber das mag ich nicht noch­mal mit ande­ren Wor­ten darstellen ....)

    7. @ den edlen Herrn Rit­ter / Nach­trag: .... Zum The­ma "Schwan­ger­schaft" .... Ich habe 'mal eine Zeit­strahl auf­ge­malt der das wie­der­gibt, was ich mei­ne und was Du etwas anders gesagt hast




      Natür­lich hast Du rich­tig gerech­net 10 - 3 = 7, davor muß aber min­de­stens ein Zyklus gele­gen haben, denn unmit­tel­bar nach der Geburt fin­det kein Eisprung statt - mit­hin ist ein wei­te­rer Monat abzu­zie­hen, macht also aus 7 dann 6 Mona­te nach der Geburt des ersten Babies als Zeit­punkt für die Emp­fäng­nis .... das wäre ja an sich als "Unfall" noch ver­zeih­lich, aber wis­sent­lich & unter den geschil­der­ten Umstän­den ist es nicht nur ver­ant­wor­tungs- son­dern skrupellos.
  3. @ ros­ma­rin Es hät­te mich auch gewundert, ....
    wenn Sie nicht die Gele­gen­heit ergrif­fen hät­ten sich bei einem kon­tro­ver­sen The­ma 'ein­zu­brin­gen' - das ist ja eine ihrer "Spe­zia­li­tä­ten":
    Hier braucht es wenig Auf­wand - den Sie ja anson­sten scheu­en - um mit­schrei­ben zu kön­nen .... wie war das noch neu­lich andernorts? 
    Hat­ten Sie da nicht vehe­ment die Auf­fas­sung unterstützt: 
    " .. nicht ad per­so­nam! .. "?
    Und wie wür­den Sie ihren Bei­trag oben einordnen? 
    "ad rem"? 

    Da Sie sich sonst nicht hier zu Wort mel­den und Sub­stanz ein­brin­gen unter­las­sen Sie doch bit­te zukünf­tig wei­te­re Kom­men­ta­re in mei­nem Weblog.
    Ich darf Sie dar­an erin­nern, daß ich Sie schon vor Jah­ren dar­um gebe­ten hat­te - und mich bei Ihnen ja auch dar­an halte ....

  4. Mei­ne Güte sind sie wie­der streng! Im All­ge­mei­nen wird das Alter nach der Geburt gezählt und nicht schon wäh­rend der Schwangerschaft. 
    Nach ihrem Ver­ständ­nis könn­ten alle Babies schon drei Mona­te nach der Geburt ihren ersten Geburts­tag feiern.

    1. Hal­lo Nadi­ne .... weil ich 'streng' bin sind wir wie­der per "Sie"?
      Oder weil ich einen Rechen­feh­ler gemacht habe?
      Kor­rek­tur sie­he => DORT

      (Es bleibt bei mei­ner Ein­schät­zung des Neu-Blog­gers - ich kann sol­ches Ver­hal­ten und die zugrun­de­lie­gen­de Ein­stel­lung nur als 'ver­ab­scheu­ungs­wür­dig' bezeichnen .... )

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert