Autor: wvs

[BILDQUELLE]

Mich wun­dert hier­zu­lan­de so gut wie über­haupt nichts mehr - da wer­den Homöo­pa­then an einer Uni­ver­si­tät aus­ge­bil­det, Astro­lo­gen auf Kosten der Arbeits­agen­tur 17 Mona­te lang (!) mit monat­lich (!) € 800,- 'geför­dert' - und das alles vor dem Hin­ter­grund, daß Hartz IV-Emp­fän­gern maxi­mal € 5,- pro Monat als tat­säch­li­chem Mehr­be­darf immer noch vor­ent­hal­ten werden.

Klar, wenn man für die Aus­bil­dung zu Quack­sal­bern soviel Geld zahlt ist für wirk­lich Bedürf­ti­ge keins mehr da ....

*edit*
Das Pro­blem ist nicht neu. Schon seit Ent­ste­hung der Homöo­pa­thie gibt es kei­ner­lei Bewei­se für deren Wir­kung - wenn man von dem zur Genü­ge bekann­ten Spruch "Mir hat es aber gehol­fen!" (Kein Beweis für die Wir­kung, denn die Zufalls­wahr­schein­lich­keit ist 50:50) oder "Wer heilt hat Recht!" (dto. - auch das ist kein Beweis, da die Chan­cen ebeb­falls 50:50 ste­hen und kei­ne Kon­troll­grup­pe da war) ein­mal absieht ....

Ich erin­ne­re nur an fol­gen­den Spruch:

sind "unver­äu­ßer­lich" - d.h. sie schüt­zen den Bür­ger vor dem Staat. Der aller­dings sieht das - z.B. in Per­son der Baye­ri­schen Justiz­mi­ni­ste­rin Merk - manch­mal nicht so .... und vor­der­grün­dig ist die Argu­men­ta­ti­on durch­aus schlüs­sig, wenn auch an den juri­sti­schen Tat­sa­chen vorbei.

" .. Ein sol­ches Grund­recht auf Sicher­heit wäre in der Tat “das Ende”. Damit wären die Frei­heits­grund­rech­te der Bür­ger voll­kom­men dem Ermes­sen des Staa­tes aus­ge­lie­fert. Aus Abwehr­rech­ten gegen den Staat wären unver­se­hens Ermäch­ti­gun­gen an den Staat gewor­den .. Grund­rech­te sind zuerst und zuvör­derst dazu da, den Staat auf Abstand zu hal­ten. Um den Mör­der auf Abstand zu hal­ten, gibt es das Straf­recht und das Poli­zei­recht und das Straf­voll­zugs­recht, lau­ter mäch­ti­ge und wir­kungs­vol­le recht­li­che Instru­men­te. Aber nicht mei­ne Grundrechte .. "

[Zitat aus dem Ver­fas­sungs­blog, Max Stein­beis]
 
Rechts­theo­re­tisch gese­hen ist die Ansicht der Baye­ri­schen Mini­ste­rin also - nach Mei­nung von hoch­ran­gi­gen Juri­sten - völ­lig falsch. Das sieht nicht nur der Autor des "Ver­fas­sungs­blog" so (Zitat oben), auch sei­ne Kol­le­gen Dr. Stad­ler und U. Vet­ter wei­sen dar­auf hin, daß sie die Sache genau­so einschätzen.

Wir Lai­en ste­hen stau­nend da und müs­sen dar­auf hof­fen, daß sich nicht par­tei­po­li­ti­sche Gedan­ken­spiel­chen zum Macht­er­halt - und der "Luft­ho­heit über den Stamm­ti­schen" - durch­set­zen, son­dern eine Linie der Ver­nunft und des Verfassungsrechts.

Schließ­lich geht es um mehr als nur die Siche­rungs­ver­wah­rung gefähr­li­cher Men­schen, näm­lich um unser aller Grund­rech­te wie sie in unse­rer Ver­fas­sung fest­ge­schrie­ben sind.

Von einem Nach­barn erfuhr ich heu­te fol­gen­de Geschichte:

Er hat­te auf eine Anzei­ge im Lokal­blatt hin wegen eines Stel­len­an­ge­bo­tes ange­ru­fen. Nach­dem grund­sätz­li­che Aus­künf­te stimm­ten war er bereit zu einem Vorstellungsgespräch.

Die jun­ge Frau am ande­ren Ende der Lei­tung frag­te ihn dann noch nach sei­nem Geburts­jahr - wor­auf er antwortete:

"1944, ich wer­de 67 ...."

Ant­wort von der ande­ren Seite:
Tut mir leid, dann kön­nen wir Sie nicht einladen.
Sie lie­gen außer­halb unse­res Altersspektrums.

Ich war baff. Wo doch die Poli­tik behaup­tet bis 67 Arbeit zu haben/finden sei so leicht .... und dann dach­te ich:

Ob ich wohl mit 65 noch eine Chan­ce hätte?