"wie sieht das mit copyrightverletzungen aus?" ist zu lesen:
(1)haben deswegen alle ein problem damit, und sind die verfechte der deutschen sprache etwa verkappte nazis?
(2)da sollte mal jemand drüber nachdenken, der sowas mal entscheiden kann, und mir die information per massenmedium zukommen lässt.
(3)sonst bleibt ja auch meine bildung auf dem weg nach nirgenwo, wohin aber eigentlich ja schienen führen.
(4)und so gleise werden doch nicht als weg bezeichnet?(sic!)
Zu (1)
Nein, Verfechter einer korrekten Sprache sind nicht schon deswegen "Nazis". Siehe Demokratie und Alltag. Herr quirinus ist ja wohl kaum als "Nazi" zu bezeichnen ....
Zu (2)
Ich bin bestimmt nicht der Einzige, der über das Thema nachdenkt und eine Meinung hat - vielleicht einer von Wenigen, die es auch schreiben .... abgehakt?
Zu (3)
Ich befürchte, da ist nicht mehr viel zu machen ....
Zu (4)
Gleise sind "Schienenwege". Insoweit könnten sie wohl unter "Wege" subsummiert werden ....
PS
Ich weiß, das Wort "Nazi" hat immer große Aufmerksamkeit.
Aber die unter (1) vermutete Verknüpfung ist genauso absurd wie die Überschrift, die keinen Bezug zum Inhalt hat ....
zu (1)
ich benutze sehr ungerne anglizismen, und bin sogar gegen sie, und bin alles andere als ein nazi
zu (2)
ich hab dadrüber auch gerade geschrieben. ansonsten hab ich mich nicht ausgiebig mit dem thema beschäftigt.
zu (3)
es fährt ein zug nach nirgendwo mit mir allein als passagier
zu (4)
schienenwege find ich klasse, denn das hab ich wirklich nicht gekannt
zum PS
(1) gibt es eine regel die besagt, dass überschrift und inhalt zusammenpassen müssen?
(2) gibt es einen zusammenhang, da das bild nicht mir gehört, sondern gmx, aber ich es einfach benutze
und (3) kann man ja mal bisschen seine gedanken spielen lassen, und sie nicht auf die goldwaage legen. und nazi ist auch nur ein wort, was eventuell mehr provoziert als andere, was vielleicht aber nicht stimmt / stimmen sollte.
und wer bildung von den massenmedien einfordert, sollte doch auch bitte nicht zu ernst genommen werden.
Bildung & Massenmedien .... paßt - soviel vorweg - überhaupt nicht zusammen. Gebildete Menschen lesen anspruchsvolle Zeitungen. Alle anderen lesen "BILD" (oder "Superillu")!
zum PS (1)
Eine Überschrift suggeriert einen passenden Inhalt - sie soll ja den Leser einstimmen - auf das was kommt. Wenn es dann nicht kommt, ist der Leser frustriert. Möglicherweise auch verärgert, daß man ihn an der Nase herumgeführt hat. Schlecht für's Image.
Nein, ich glaube das ist keine Regel.
zum PS (2)
Da gibt es allerdings eine Regel: Man nennt sie "Quellenangabe".
Meist sind die Urheber damit zufrieden, wenn man ihre Urheberschaft kennzeichnet - rechtlich gesehen ist es ein "Muß". Ansonsten könnte Ärger ins Haus stehen.
Zu (1)
Anglizismen an sich sind nichts Verwerfliches - sofern es im Deutschen keinen passenden kurzen Begriff gibt finde ich es sogar sehr viel deutlicher. Was mich ärgert ist aber der unkritische Gebrauch von Anglizismen an Stellen, wo sie überflüssig sind. Dazu gehören Begriffe wie "cool" oder "hot" - leere Hülsen ohne wirkliche Bedeutung!
Ein Nachsatz
Ich wollte nicht beleidigen oder oberlehrerhaft "besser wissen". Es war mir nur aufgefallen, daß es einige Ungereimtheiten gab ....
ich hab doch auch nie anderes gesagt ich hab ja gerade das gefühl, dass du mich ernst nimmst. oder wo steht, dass bildung und massenmedien zusammengehören? hab ich das etwa geschrieben?
ich finde das ja nun sehr komisch, mich für so was zu rechtfertigen. aber immerhin hat der eintrag ja eine reaktion hervorgerufen. mehr sollte er auch nicht bewirken.
außerdem bin ich nicht für das wohl des lesers verantwortlich. ich bin für das schreiben der texte zuständig. wo kämen wir dann da hin? und lieber frust und irritation als gar kein reaktion. eine quellenangabe habe ich nicht gemacht, damit war das also doch eine copyrightverletzung. das habe ich mir fast gedacht. hätte sich das thema also auch erledigt.
und diese ungereimtheiten waren wohl mehr als absicht, da ich ja nicht einmal den ansatz einer argumentation für irgendwas geschrieben habe. mehr als bisschen provokant und verwirrend sollte das nicht sein. da muss man dann eigentlich auch nicht den inhaltlich bohrenden finger benutzen. da sollte ja dann der ansatz ein bisschen ernsthafter sein, wenn man denn dringend drüber reden möchte. darum finde ich das auch sehr oberlehrerhaft, wenn ein offensichtlich nicht ernst gemeinter eintrag so zerlegt wird.
können wir uns auf .... folgendes einigen:
- keiner will dem anderen etwas böses;
- jeder liest in einem text etwas anderes;
- nachfragen dienen nur der klarstellung;
- aussagen sind manchmal überspitzt um deutlicher zu sein;
- danke für die beschäftigung mit dem thema;
- alle haben etwas dazugelernt.
OK?
ich kann mich immer einigen. aber beim nächsten mal dann wirklich erstmal "nachfragen" bevor etwas "(sic!)" ist.
Das (sic!) ist .... ein Kürzel.
Es bedeutet:
Keine Änderungen am (fremden) Text vorgenommen, alles Original-Zitat ....
Das hat mit dem englischen Begriff:
"sick" = krank nichts zu tun!
Das wäre eine Beleidigung - und ich beleidige niemanden.