Gedankenanstoß

Kommentare

1. Von dem, was dort auf den Nach­denk­sei­ten ver­öf­fent­licht wur­de, war mir nichts bekannt.
   Also muss ich an die­ser Stel­le ein­mal "Dan­ke" für die Ver­lin­kung sagen.

   (Anmer­kung dazu: Das, was dort auf­ge­führt wird, sieht viel­mehr nur aus wie die Kon­kre­ti­sie­rung von etwas, was schon ewig uner­wähnt, aber spür­bar im Raum, schwebt.
   Wie als wenn man eine Intri­ge merkt, einem nur bis­her die kon­kre­ten Namen feh­len, wer bei ihr wie mitmacht.)

   Antworten

   1. Die "Nach­denk­sei­ten" Dar­stel­lun­gen darf man nicht ohne Beden­ken über­neh­men - mei­ner Mei­nung nach schie­ßen sie manch­mal über die Tat­sa­chen hin­aus, denn dort wird ja auch eine Agen­da ver­tre­ten .... gene­rell aller­dings arbei­ten sie gründ­lich und sorgsam.

      Aller­dings ist gera­de in die­sem Fall deut­lich was du ansprichst:
      Auf die Ver­laut­ba­run­gen wäh­rend Kriegs­zei­ten kann man nichts geben! Obwohl wir kei­ne Kriegs­par­tei sind wird doch eine bestimm­te Nach­richt immer in allen Ver­laut­ba­run­gen stecken. Da sind die Bösen und hier sind die Guten.

      Antworten

      1. Ja, ich weiß - die haben gera­de wäh­rend Coro­na auch ein wenig an Ruf ver­lo­ren (wenn ich micht falsch erinnere)...
         Aller­dings, wenn sol­che Whist­le­b­lower-Sachen auf­tau­chen und die dann auch durch par­la­men­ta­ri­sche Anfra­gen (durch wel­che Mit­glie­der wel­cher Par­tei­en auch immer) bestä­tigt wer­den von offi­zi­el­ler Sei­te, dann kann (und ver­mut­lich soll­te) man das auch ernst nehmen.

         Gera­de auch Infor­ma­tio­nen, die zu spe­zi­fisch sind, die zu genau Leu­te und Grup­pie­run­gen benen­nen und in wel­cher kon­kre­ten Art und Wei­se die­se mit­ma­chen, das lässt die Wahr­schein­lich­keit der Authen­zi­tät stei­gen, weil so etwas - ange­nom­men, es wäre ein Lügen­ge­bäu­de - doch zu detail­liert ist um dar­in noch den Über­blick zu behal­ten, wenn man sich das Gan­ze nur aus­den­ken wür­de. Außer­dem wür­de es eine Men­ge spe­zi­fi­sches Fach­wis­sen über offi­zi­ell bekann­te Din­ge vor­aus­set­zen, die doch in den aller­we­nig­sten Fäl­len von einer ein­zi­gen Per­son zum Zwecke der Fäl­schung bekannt wären.
         Es benö­tig­te dafür ein außer­or­dent­li­ches Niveau an Pro­fes­sio­na­li­tät, und die­ses ist nicht wie Sand am Meer zu fin­den - zumal Leu­te heut­zu­ta­ge wesent­lich pri­mi­ti­ve­re Din­ge aus dem Netz bereits glau­ben. Beson­ders kom­ple­xe Lügen­ge­bäu­de braucht es also nicht um eine Regie­rung und Staats­or­ga­ne zu diskreditieren.

         Hm... Bei der Fra­ge nach ob Kriegs­par­tei oder nicht - das wür­de ich eher wie ein "auf der Schwel­le" ste­hen lassen.
         Es wird zwar nicht aktiv in den Krieg ein­ge­grif­fen, indi­rekt durch offi­zi­ell ver­kün­de­ten die Waf­fen­lie­fe­run­gen, aller­dings hat man damals bei dem die­sen Kon­flikt eigent­lich aus­lö­sen­den Putsch sehr tat­kräf­tig mit­tels "soft power"-Maßnahmen mit­ge­wirkt (erin­ne­re man sich an Herrn Wester­wel­le auf dem Mai­dan, Frau Timo­schen­ko als Pati­en­tin in der Cha­ri­té (die man west­li­cher­seits schon von der Organ­ge­nen Revo­lu­ti­on kennt und die auf dem Mai­dan spä­ter auch wie­der auf­tauch­te), und die tat­kräf­ti­ge Unter­stüt­zung für die Par­tei von Herr Klit­sch­ko (die offen Part­ner­schaf­ten mit der Kon­rad-Ade­nau­er-Sti­fung zu lau­fen hat)).
         Und, neben den Ver­leug­nun­gen und Beschul­di­gun­gen von "Des­in­for­ma­ti­on" jedes Mal, über Jah­re hin­weg, wenn Hin­wei­se von den Sei­ten­li­ni­en auf­tauch­ten über neo­na­zi­sti­sche Gesin­nun­gen inner­halb der an die Macht gekom­me­nen Lager und der­je­ni­gen, die sich im Zuge des Put­sches in die Staat­s­truk­tu­ren nie­der­ge­las­sen haben, wird bis dato ein­sei­tig gegen eine der bei­den Kon­flikt­par­tei­en gehetzt ohne Dul­dung von Wider­spruch und die ande­re boden­los in den Him­mel gehebt.
         Zusätz­lich - tech­nisch gese­hen, so weit ent­fernt vom Gesche­hen sind deut­sche Sol­da­ten nun auch wie­der nicht, wenn die im Bal­ti­kum sta­tio­niert sind.

         Eine rigo­ro­se Nicht-Betei­li­gung sähe mei­nes Erach­tens nach wesent­lich anders aus.
         Und das wür­de auch sehr gut zu den in dem gele­ak­ten Papier auf den Nach­denk­sei­ten genann­ten Din­gen pas­sen... Wozu hat man eine sol­che Dok­trin und öffent­li­che Mei­nungs­ma­che nötig, wenn man doch nich im Kon­flikt invol­viert ist?
         (Anbei: Ganz häss­lich fand ich die im Papier genann­te Invol­vie­rung von "Frag Finn" und poten­ti­el­len Kin­der­re­por­tern. Das Por­tal (?) gibt es näm­lich schon recht lang. Dafür hat selbst Herr Lahm schon Wer­bung gemacht, als es noch akti­ver Fuß­bal­ler war.)

         Antworten

         1. Neu­lich hat­te ich bereits eine Ein­schät­zung gege­ben wie ich die Ver­wick­lun­gen in die­sem - und ande­ren - Kon­flik­ten rund um den Glo­bus sehe. So wie die Desta­bi­li­sie­rung in der Ukrai­ne eine US Ope­ra­ti­on war ist es über­all auf der Welt gewe­sen - nur zeigt hier im Lan­de (fast) nie­mand mit Fin­gern auf die Ver­ur­sa­cher weil die Fron­ten aus­ge­macht sind.
            Da gab es einen Cartoon → 

            
             

            Ganz knapp gefaßt:
            Es sind bei Strei­tig­kei­ten immer bei­de Par­tei­en Schuld - min­de­stens dadurch, daß sie nicht ver­sucht haben die Mei­nungs­ver­schie­den­heit fried­lich zu lösen.