Attentat auf den früheren Präsidenten-Darsteller

Das Stich­wort lau­tet "attempt­ed ass­as­si­na­ti­on at ral­ly" also der Ver­such Trump zu töten.
Die Zei­le im Titel bedeu­tet übersetzt:

Trumps Umfra­ge­wer­te waren im Abwärtstrend
- mög­li­cher­wei­se ist der Anschlag eine geplan­te Täuschung
um ihm die Eigen­schaft der *Unver­wund­bar­keit* zu verschaffen 

Die NZZ schreibt dazu:


[Quel­le USA & NZZ.]

Der erste Gedan­ke, den ich dabei hat­te als ich hör­te der Atten­tä­ter sei als Repu­bli­ka­ner¹ ein­ge­tra­gen, war:
Das ist eine geziel­te Ope­ra­ti­on, die ver­an­stal­tet wur­de, damit sich die vor­her schwin­den­den Zah­len für den Kan­di­da­ten Trump in Mei­nungs­um­fra­gen zum Bes­se­ren wenden.

Dem noto­ri­schen Lügner,
nar­ziss­ti­schen Selbst­dar­stel­ler, und
poten­ti­el­len Dik­ta­tor ist ALLES zuzu­trau­en!
 
 

¹
[Quel­le]

 

PS
Sie­he fol­gen­de Ver­öf­fent­li­chung → Film­blut?

Kommentare

  1. Das müss­te dann aber wahr­haf­tig ein Mei­ster­schüt­ze sein, der bewusst und gezielt haar­scharf dane­ben trifft! Das hät­te zu leicht ins Auge gehen kön­nen - im wahr­sten Sinn des Wor­tes -, als dass es ein aus­bal­do­wer­tes Spiel sein könn­te. Mit viel zuviel Risi­ko für einen, der noch eini­ges vorhat.

    1. Moin Ingrid, es ist Spe­ku­la­ti­on, doch könn­te ich auf 'begrün­de­te Ver­mu­tung' plädieren ....

      1. Wenn der Herr Trump ver­liert ist er sowie­so 'erle­digt', denn dann ist er nicht mehr nütz­lich für die Umstürz­ler die das Pro­ject 2025 zusam­men­ge­stellt haben. In so einer Lage geht man manch­mal den Pakt mit dem (Tref­fer-) Teu­fel ein ....
      2. Eine Suche nach "Scharf­schüt­zen Treff­ge­nau­ig­keit" bringt Erkennt­nis­se dar­über wie genau getrof­fen wer­den kann - auf 1.000 m und mehr ....
      3. In USA sind - anders als hier - schon Kin­der & Jugend­li­che an Geweh­ren aus­ge­bil­det und ent­spre­chend treffsicher.

      Der Schüt­ze hat­te, der Bericht­erstat­tung nach, eine Ent­fer­nung von 120 m zum Ziel. Mit den Prä­zi­si­ons-Ziel­fern­roh­ren erge­ben sich da weni­ge mm Genau­ig­keit, mit­hin ein Risi­ko, das kal­ku­lier­bar war. Bedau­er­lich sind nur die *col­la­te­ral dama­ge* Toten:
      Zur fal­schen Zeit am fal­schen Ort, tra­gisch, und doch wie­der nicht, wenn man die Befür­wor­tung der Trump'schen Lügen unter­stellt. Die ja an sich schon eine Desta­bi­li­sie­rung des Lan­des gebracht haben.

        1. Frau ing­aginga war "Frue*er"™ Frau iGing
          - und wenn sie kein Dou­ble¹ hat, ist es immer noch die­sel­be Person @>-->--

          - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
          ¹ Dou­ble, ande­rer Begriff für Dop­pel­gän­ger, einer jener Begrif­fe die im Lau­fe der Zeit ver­lo­ren gehen wer­den - die Ten­denz geht doch zu *ver­ein­fach­ter Spra­che*, da immer mehr Nicht-Mut­ter­sprach­ler und in über­füll­ten Klas­sen unter­rich­te­te Schü­ler mit mul­ti­plem kul­tu­rel­len Hin­ter­grund die Grund­la­gen der Spra­che nicht mehr erlernen.

          Unse­re Frau Kul­tur­be­auf­trag­te Kul­tur­staats­mi­ni­ste­rin Roth wird sich über die­se Tat­sa­che bestimmt freu­en, kom­men doch Vie­le aus ihrem per­sön­li­chen Zir­kel, den sie - ihrer bron­ze­nen Haut­tö­nung nach zu urtei­len - wohl häu­fig in Süd­ost­eu­ro­päi­schen Gefil­den besucht, mit der Kom­ple­xi­tät der deut­schen Spra­che schlecht zurecht :->

  2. Es gibt ein Video mit einem bri­ti­schen Sicher­heits­exper­ten der es als 'fishy & sus­pi­cious' (übel­rie­chend & ver­däch­tig) bezeich­net war­um das ver­ant­wort­li­che Sicher­heits­team um Trump aus­ge­rech­net die­ses eine erhöh­te Gebäu­de NICHT besetzt hat auf dem dann der Schüt­ze lag & schoß.

    Aber sehen Sie selbst
    "Some­thing 'FISHY And Sus­pi­cious' About Trump Ass­as­si­na­ti­on Attempt" Says Secu­ri­ty Expert

    1. Blie­be noch die Fra­ge, war­um sich der Schüt­ze auf einen der­ar­ti­gen Deal (denn ein sol­cher müss­te es doch dann gewe­sen sein, oder?) hät­te ein­las­sen sol­len (Geld? Wofür?) --- denn dass er selbst nicht über­le­ben wür­de, wäre unter die­sen Umstän­den ja abzu­se­hen gewesen.

      1. Mög­li­cher­wei­se woll­te er Trump *die­nen*, oder man hat ihm Über­le­ben zuge­si­chert, oder ...
        Ratio­na­le Über­le­gun­gen schei­tern da.
        Ich ste­he wenig­stens nicht allein mit der Ver­mu­tung Trump so einen *stunt* zuzutrauen:
        → Zitat
        ".. War die Attacke viel­leicht eine Inszenierung?
        Das ver­mu­ten eben­falls vie­le, und auch hier gleich mit der Ein­schrän­kung: „Ich bin zwar kein Ver­schwö­rungs­theo­re­ti­ker, aber …“
        Die Grün­de, Trump für den wah­ren Urhe­ber für die Attacke zu hal­ten, lie­gen nahe: Offen­bar ver­sag­ten die Sicher­heits­vor­keh­run­gen, so dass der Schüt­ze über­haupt auf das Haus­dach gelan­gen konn­te. Und: Trump wur­de nur leicht ver­letzt, konn­te unmit­tel­bar nach den Schüs­sen hero­isch die Faust in die Luft strecken – und so wirk­sa­me Bil­der pro­du­zie­ren. .."
        [Quel­le]

        Und dann noch
        Thro­wing Bul­lets in Glass Houses

  3. ABER den viel gran­dio­se­ren Coup haben doch die Demo­kra­ten jetzt gelan­det, indem Biden erst von der Kan­di­da­tur Abstand genom­men hat, NACHDEM sich die Repu­bli­ka­ner bereits defi­ni­tiv auf Trump fest­ge­legt hat­ten, was sie nun auf kei­ne Wei­se mehr rück­gän­gig machen können ...

    1. Da hast du völ­lig recht, Ingrid, die­ser Aspekt hat bestimmt eine Rol­le gespielt. Die Emp­feh­lung für sei­ne Vize­prä­si­den­tin hat aus mei­ner Sicht eher Höf­lich­keits­cha­rak­ter. Wei­ter wird es eine Rol­le gespielt haben um vom Opfer-Dar­stel­ler Trump abzu­len­ken - des­sen gering­fü­gi­ge Beein­träch­ti­gung ist jetzt unbedeutend(-er) geworden ....

      Der Nomi­nie­rungs­kon­greß der Demo­kra­ten wird zei­gen wer letzt­lich Gegen­spie­ler von Trump wird - und dann ist es für die Repu­bli­ka­ner schwer in der kur­zen Zeit die "Dreck-Schleuder"-Maschinerie auf Tou­ren zu brin­gen ... denn daß sie das tun wer­den steht außer Frage.

      Ich tip­pe auf den Gou­ver­neur von Kali­for­ni­en, Gavin News­om, der bei der Wahl 2022 eine zwei­te Amts­pe­ri­ode gewon­nen hat - was durch die Begren­zung nun sei­ne letz­te Amts­zeit bis Ende 2026 sein wird.
      Er hat schon in die­sem Jahr in meh­re­ren Pres­se-Inter­views geglänzt und sei­ne Dyna­mik ist sehr viel über­zeu­gen­der als die von Trump.

      Wei­ter könn­te der Ver­kehrs­mi­ni­ster Pete_Buttigieg in Fra­ge kom­men. Gebil­det, rhe­to­risch begabt und in vie­len Sach­be­rei­chen ver­siert. Dage­gen spricht die immer noch vor­herr­schen­de Stim­mung der Bevöl­ke­rung in Hin­sicht auf gleich­ge­schlecht­li­che Ehen, die Repu­bli­ka­ner und deren Sprach­roh­re in den Medi­en sind dar­in seit Beginn sei­ner Amts­zeit immer mal wie­der mit Schmutz­kam­pa­gnen auffällig.

      Eine Frau wird es wohl nicht wer­den, nicht weil sie Frau ist, son­dern weil die Rol­len­vor­stel­lung auch bei den Demo­kra­ten noch ver­bes­se­rungs­be­dürf­tig ist (Sie­he H. Clinton!).

      Aber mög­li­cher­wei­se täu­sche ich mich und es kommt doch ganz anders?

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert