Kategorie: Aha ....

bookmark_borderMichael Winkler, Würzburg
*update* 31.08.2025

Veröffentlicht am von wvs

→ sie­he WIKIPEDIA Der vor­ge­nann­te Link ist nicht mehr aktiv. Ein erklä­ren­der Text ist → dort zu finden.

Nach ein­deu­ti­ger Iden­ti­fi­ka­ti­on des Herrn Wink­ler als rechts­ra­di­ka­lem Ver­schwö­rungs­theo­re­ti­ker habe ich den hier frü­her vor­han­de­nen Text aus dem Netz genommen. 

Was bleibt ist mei­ne Skep­sis gegen­über den Behör­den die den "Staats­tro­ja­ner" erfun­den und als Mit­tel der Auf­klä­rung eta­bliert haben. Die­se Vor­ge­hens­wei­se hal­te ich für einen unzu­mut­ba­ren Zustand in einer Demokratie:

Wenn Frei­heits- bzw. Grund­rech­te ein­ge­schränkt wer­den um ver­meint­lich gegen Staats­fein­de vor­zu­ge­hen ist eine Gren­ze über­schrit­ten die nicht hät­te über­schrit­ten wer­den dür­fen. Par­tei­füh­run­gen der Mehr­heits­par­tei­en haben dies zu verantworten.

bookmark_borderStreit ....

Veröffentlicht am von wvs

ent­stand kürz­lich in einer gesel­li­gen Run­de, ob "Amsel" und "Dros­sel" in Wirk­lich­keit eine ein­zi­ge Spe­zi­es - Tier­art - sei.

An sich ein über­flüs­si­ger Streit, denn schon in dem bekann­ten Volks­lied heißt es ja " .. Amsel, Dros­sel, Fink und Star, und die gan­ze Vogel­schar .. ", was auf unter­schied­li­che Tie­re hinweist.

Nun also - zur Schlich­tung des Strei­tes - die Unterscheidung:

  • amsel

    Amseln [Tur­dus meru­la] sind schwarz,
    gehö­ren zur Fami­lie der Tur­di­dae (Dros­sel­vö­gel), und 
    haben eine Flü­gel­spann­wei­te von 12-13 cm;

  • drossel

    Dros­seln [Tur­dus phi­lome­los] sind gefleckt, und
    gehö­ren eben­falls zur Fami­lie der Tur­di­dae (Dros­sel­vö­gel),
    Spann­wei­te 11-13 cm.

∙ ▪  ▪ ∙
 

Bei­de Arten sind Pas­se­rif­or­mes (Ord­nung: Sperlingsvögel).

bookmark_borderLebensgefahr: Raub von Sauerstoff ....

Veröffentlicht am von wvs

Rau­cher : Rel­oa­ded ....

Rau­cher gefähr­den die Unter­neh­mens­si­cher­heit, das ist eine unum­strit­te­ne Tatsache .... !

Das ist nur die berühm­te 'Spit­ze des Eis­bergs', denn wie sieht es mit ande­ren "Sucht­krank­hei­ten" aus?
Sind sie "gefähr­dungs­neu­tral"?

Neh­men wir z.B. die Sauerstoffabhängigen....

  • Die Sau­er­stoff-Atmer betrei­ben ihr schänd­li­ches Tun ohne Rück­sicht auf ihre Mitmenschen:
    Sie rau­ben ihnen mit jedem Atem­zug wert­vol­len Sauerstoff! 
  • Doch damit nicht genug:
    Sie ver­pe­sten die Umge­bungs­luft mit dem gif­ti­gen Koh­len­di­oxid und Koh­len­mon­oxid, das sie unge­hemmt ausatmen .... !
  • Haben sie schließ­lich den über­wie­gen­den Teil des Sau­er­stoffs in einem geschlos­se­nen Raum ver­braucht, so gehen sie ins Freie, um noch mehr Raub­bau an den natür­li­chen Resour­cen zu trei­ben: Dabei ist es ihnen völ­lig egal, auf wel­chem Wege sie ins Freie gelangen!
  • Mit dem Aus­spruch: "Ich brau­che fri­sche Luft!" ver­las­sen sie die Räum­lich­kei­ten um drau­ßen Men­schen, Tie­ren und Pflan­zen die von die­sen drin­gend benö­tig­te Atem­luft zu stehlen .... 

Hier muß end­lich die Poli­tik tätig werden.
Das kann so nicht weitergehen!
Ich fordere 

    • ein Mora­to­ri­um hin­sicht­lich der Sau­er­stoff­nut­zung, bis fest­ge­stellt ist, wer zu wel­cher Zeit wie­viel davon gebrau­chen darf.
    • Frei­en und unge­hin­der­ten Sau­er­stoff­zu­gang für ALLE!
    • Sofor­ti­ge Bil­dung einer Arbeits­grup­pe "Mehr Sicher­heit durch kon­trol­lier­te Sauerstoffnutzung."
    • Höhe­re Besteue­rung der Tief­at­mer mit exzes­si­vem Verbrauch,
      Ent­la­stung der Flach­at­mer mit wenig Verbrauch,
      Bonus für Nicht-Atmer mit Null-Ver­brauch!

bookmark_border(2006a) Zitat: Nichts Genaues weiß man nicht ....

Veröffentlicht am von wvs

" .. Der Erfolg durch einen bestimm­ten Füh­rungs­stil hängt von ver­schie­den­sten Fak­to­ren ab. Oft ist des­halb nicht genau erklär­bar, war­um ein bestimm­ter Füh­rungs­stil zum ent­spre­chen­den Erfolg geführt hat. .. "

(Anm. d. Verf.:) Toll - also lustig d'rauf los geführt ....

Es ist irgend­wie beru­hi­gend, daß es auch bei WIKIPEDIA ab und an "All­ge­mein­plät­ze" zu lesen gibt - das stützt mei­ne The­se daß es 100% von Irgend­et­was nicht gibt!


[Quel­le]

[csa]