Kategorie: Leben

kann man sein Web­log prü­fen ....
 
Und so sieht es dann aus:

---

 

---

.... ein Bericht über die "Pira­ten Par­tei" im Lokal­blatt! Ich war tat­säch­lich erstaunt .... aller­dings war­te ich immer noch auf eine Ant­wort auf mei­nen "Leser­bief" - so rich­tig auf Papier und im Umschlag ver­sandt - an den Chefredakteur.

Doch bei nähe­rem Hin­se­hen kommt der Haken: "Lega­li­sie­ren von Pri­vat­ko­pien" steht lt. Aus­sa­ge der Zei­tung an erster Stel­le - Tja, sagt da Lies­chen Mül­ler, das geht mich nichts an .... Hät­te man z.B. wahr­heits­ge­mäß auf die nutz- und sinn­lo­sen Netz­sper­ren hin­ge­wie­sen anstatt pau­schal von "Über­wa­chungs­staat auf digi­ta­ler Ebe­ne ver­hin­dern", dann wäre man den zah­len­den Anzei­gen­kun­den schon wie­der auf die Füße getre­ten und am Ende hät­ten die Leser gar ver­stan­den was die Pira­ten Par­tei eigent­lich will .... 

---

 

---

In die­ser Gra­phik wird dar­ge­stelt, wel­che Sitz­ver­tei­lung bei der Kom­mu­nal­wahl erreicht wor­den wäre (unter­stellt: Glei­che Stimm­ver­hält­nis­se wie bei der Europa-Wahl).

---

 

 

---

 
[Quelle/Bilder: WNv. 09.06.2009]

 

Aus­ge­rech­net der Herr WIEFELSPÜTZ will jetzt gegen Inter­net­zen­sur vor­ge­hen - da bleibt mir nach Lek­tü­re des Inter­views, das er der BERLINER ZEITUNG gab - und der wirk­lich über­zeu­gen­den Stel­lung­nah­me von Herrn Vet­ter doch glatt die Spucke weg ....

War­um muß ich in die­sem Zusam­men­hang wohl an das alte deut­sche Sprichwort:
"Wer ein­mal lügt dem glaubt man nicht ...." denken?
Wer sich so hoch über den Wäh­lern ange­sie­delt sieht ändert sei­ne Ein­stel­lung nicht ohne Grund.

Angst hat schon so man­chen dazu getrie­ben 'zu widerrufen'
- aber an der grund­sätz­li­chen Gesin­nung änder­te sich nichts.

Die Genos­sen wer­den nervös.
Bei knapp über 20% ist das schon bei­na­he verständlich.
Aber trotz­dem verdient:
Selbst Schuld. und: Gut so!

---

*edit*
Sie­he dazu auch: Mr. Gaga und sei­ne Zensurfantasien

---

ist, daß sie sich in einer Hin­sicht wie schlech­te Eltern benehmen:
Sie hören nur mit hal­bem Ohr zu weil sie glau­ben von den Kin­dern kön­ne sowie­so nichts 'Wich­ti­ges' kom­men, bzw. sie wüß­ten ohne­hin ALLES bes­ser als die Kinder ....

Die­se Ver­hal­tens­wei­se läßt sich nur dar­aus erklä­ren, daß es den Genann­ten an Empa­thie, Intel­li­genz und Wis­sen fehlt - wer das näm­lich besitzt ist nicht selbst­herr­lich und auto­ri­tär, son­dern stets offen für die Bedürf­nis­se Anderer.

Mein Wunsch für die Wah­len in die­sem Jahr ist es, die­se Grund­la­gen des gedeih­li­chen Mit­ein­an­ders im Staa­te mögen sich dadurch ein­stel­len, daß die 'eta­blier­ten Par­tei­en' grot­ten­schlech­te Ergeb­nis­se haben und ins Grü­beln kom­men was der Grund sein mag. 

Noch bes­ser wäre es, wenn bestimm­te Poli­ti­ker wie 'hei­ße Kar­tof­feln' fal­len gelas­sen würden ....

Ach ja, ich weiß, alles uner­füll­ba­re Wunschträume.
Aber ab und an muß man ja 'mal über die Gren­zen hinausdenken ....

Hin­ge­hen!
Und weder
CDU = Hans-Gert Pöt­te­ring = Schäub­le, v.d. Ley­en, Pofalla.
Noch
SPD = Mar­tin Schulz = Mün­te­fe­ring, Scholz, Ulla Schmidt, Zypries, Wiefelspütz.
Noch
FDP = Sil­va­na Koch-Mehrin = Wester­wel­le, Pink­wart, Bahr, Hahn.
Noch
"Die Grü­nen" = Rein­hard Büti­ko­fer = Höhn, Trit­tin, Roth.
unterstützen ....

 
Jede Stim­me für eine der 'eta­blier­ten' Par­tei­en bedeu­tet "Ver­har­ren in Untä­tig­keit" hier bei uns - gewin­nen wer­den sowie­so ALLE, nur nicht der Bür­ger, weil "Demo­kra­tie" hier­zu­lan­de gleich­be­deu­tend mit "Par­tei­en­herr­schaft" und "Kan­di­da­ten­mo­no­pol" ist ....

→ ver­führt zur Annah­me alter­tüm­li­cher Geschich­ten und unwahr­schein­li­cher reli­giö­ser Dogmen;

→ schal­tet kri­ti­sche Ver­nunft aus;

→ ruft Gewiss­heit, Selbst­ge­fäl­lig­keit und Über­le­gen­heits­ge­fühl hervor.

Bequem für Jene, die die Bevöl­ke­rung 'im Glau­ben' bestärken:
Wer "glaubt" wird wahr­schein­lich auch eine welt­li­che Obrig­keit nicht in Fra­ge stellen .....

*edit*
Eben fand ich zum The­ma noch ein 'car­toon':

---

[via]

" .. Das BKA woll­te am Frei­tag weder bestä­ti­gen noch demen­tie­ren, dass es dazu ver­pflich­tet ist, die Behör­den in den betref­fen­den Län­dern ein­zu­schal­ten anstatt die Anbie­ter selbst anzusprechen.

[Zitat aus einem Arti­kel der FR-online]

Da fal­len mir sofort meh­re­re Grün­de ein, war­um das BKA lie­ber erst 'sper­ren' als löschen (las­sen) will:

• Es gibt dort kei­nen, der ein E-Mail schrei­ben kann ....
• Es gibt nie­man­den, der genug Eng­lisch kann um zu schreiben ....
• Es gibt zwar Mit­ar­bei­ter, die sowohl E-Mails schrei­ben als auch Eng­lisch kön­nen, aber deren Vor­ge­setz­te, die "Aus­lands­post" geneh­mi­gen müs­sen, kön­nen kein Eng­lisch und müs­sen immer erst den Über­set­zer rufen ....
• Am wahr­schein­lich­sten ist aber:
  • Die Schlan­ge vor dem Drucker, auf dem die KiPo-Sei­ten-Impres­sen aus­ge­druckt wer­den ist so lang, daß es dau­ert, und dau­ert, und dauert ....

---

---

 
Das erin­nert mich sehr an die Bedin­gun­gen bei mei­nem letz­ten Arbeitgeber ....

 

[Bear­bei­te­tes Zitat von TELe­PO­LIS]

Für System­par­tei­en maß­ge­schnei­der­tes Wahlrecht

Das Gebot im Arti­kel 20 des Grund­ge­set­zes, dass alle Staats­ge­walt vom Vol­ke aus­ge­he, wird nicht ein­mal in der legis­la­ti­ven Staats­ge­walt ange­mes­sen erfüllt. Die Wäh­ler kön­nen ihr Kreuz machen, wo sie wol­len, es hat kei­ne poli­ti­schen Fol­gen, die der Wahl­ent­schei­dung zuzu­rech­nen wäre. Wel­che Regie­rung nach der Wahl gebil­det wird und wel­che Poli­tik sie betreibt, wird nach dem Bruch der Wahl­ver­spre­chen ent­schie­den. Wäh­len ist in der BRD mitt­ler­wei­le so sinn­los gewor­den, wie Fal­ten­ge­hen in der ehe­ma­li­gen DDR. Bei der exe­ku­ti­ven Staats­ge­walt auf kom­mu­na­ler Ebe­ne bestehen immer­hin gewis­se poli­ti­sche Teil­ha­be­rech­te des Vol­kes, anson­sten erlaubt man dem Volk kei­ne Wahl (und Abwahl) von wirk­lich Ver­ant­wort­li­chen .. Das im Arti­kel 20 des Grund­ge­set­zes fest­ge­leg­te Demo­kra­tie­ge­bot ist zwei­fel­los die wich­tig­ste Norm. .. Nicht ein­mal Wah­len kön­nen dem Volk die für eine Demo­kra­tie not­wen­di­ge Teil­ha­be bei der Aus­übung der Staats­ge­walt ver­schaf­fen, da im Grund­ge­setz unbe­greif­li­cher­wei­se das Wahl­recht völ­lig außer Betracht blieb.

Auf­grund die­ser unver­zeih­li­chen Unter­las­sung konn­ten sich die System­par­tei­en ein Wahl­recht maß­schnei­dern, das ihre Macht sichert und das Volk regel­recht ent­mach­tet. Die Ver­tei­lung der Man­da­te im Bun­des­tag (und in den Län­der­par­la­men­ten) erfolgt prak­tisch durch Wahl­li­sten, auf denen die vor­de­ren Kan­di­da­ten schon vor der Wahl wis­sen, dass sie ein Man­dat erhal­ten wer­den. Die Kan­di­da­ten der Wahl­li­sten unter­lie­gen, sowohl bei der Auf­stel­lung wie bei der Man­dats­aus­übung, der tota­len Kon­trol­le durch die Nomen­kla­tu­ra der Par­tei­en. Dafür sorgt auch der soge­nann­te Frak­ti­ons­zwang, der durch offe­ne Abstim­mun­gen im Par­la­ment aus­ge­übt wird. Auch hier haben die Urhe­ber des Grund­ge­set­zes ver­sagt, indem sie die­se nicht aus­drück­lich unter­sag­ten. Da hilft auch nicht die treu­her­zi­ge Beteue­rung im Arti­kel 38, wonach die Abge­ord­ne­ten Ver­tre­ter des gan­zen Vol­kes und an Auf­trä­ge und Wei­sun­gen nicht gebun­den, son­dern nur ihrem Gewis­sen unter­wor­fen seien.

Als zusätz­li­che Macht­stüt­ze zur Fern­hal­tung von poli­ti­scher Kon­kur­renz hat man sich die - im Grund­ge­setz gar nicht vor­ge­se­he­ne - 5%-Klausel bei der Berück­sich­ti­gung von gewähl­ten Par­tei­en ein­fal­len las­sen. Auf die­se Wei­se wird einer nicht unbe­trächt­li­chen Men­ge von Wäh­lern der Wahl­er­folg vor­ent­hal­ten, und - viel bedenk­li­cher- der für eine Demo­kra­tie lebens­wich­ti­ge poli­ti­sche Wett­be­werb auf ein Oli­go­pol von System­par­tei­en beschränkt.

In die­sem Sinne:
"Fro­he Pfing­sten" für all jene, die der Kir­che nahestehen
- allen ande­ren ein "Schö­nes Wochenende" ....

---

An CDU, SPD, FDP & Grü­ne: