konnte ich heute beobachten:
Wie man Termine zurückverlegt und den 'Schwarzen Peter' klammheimlich anderen zuschiebt. Schon interessant. Es gibt viele Möglichkeiten die Wirklichkeit zu revidieren - Computer sind da nur eine Variante.
Meist reicht schon Papier und ein Stift.
Kategorie: Markt & Geld
bookmark_borderNochmal: Abwrackprämie
Zur 'guten Nachricht':
Na prima, endlich sind sie aufgewacht ....
Zur 'schlechten Nachricht':
Es war ja zu schön um wahr zu sein - von den € 2.500,- bleiben dann nach Steuern ca. € 1.900,- übrig. Prinzipiell bin ich aber nach wie vor gegen eine solche Prämie ....
Folgende Anmerkung kann ich mir nicht verkneifen:
Das 'dicke Ende' kommt immer nach wenn man
- vermeintlich - etwas vom Staat geschenkt bekommt ....
bookmark_borderRechenkünstler ....
Bei unseren Stadtwerken wurde 'aufgedeckt', daß gefälschte Bustickets im Umlauf sind .... soweit so schlecht, denn das ist bestimmt kein 'Kavaliersdelikt'.
Das Lamento der Stadtwerke übertrifft allerdings jedes Maß und grenzt an Realsatire - die 'tag line' im Lokalblatt (WN) lautet:
".. Stadtwerke gehen von Schaden in Millionenhöhe aus .."
Es hat sich offenbar weder bei der Zeitung noch bei den Stadtwerken irgendjemand die Mühe gemacht einmal nachzurechnen:
Ich bezweifle, daß überhaupt soviele Monatskarten in Umlauf sind. Weder 'echte' noch 'falsche' ....
bookmark_borderGutachten ....
sind ja dazu da Klarheit zu schaffen, objektive und nachvollziehbare Fakten darzulegen und so für Transparenz im Meinungsstreit zu sorgen - soweit so gut ....
Nun liegt ein Gutachten zur Netzfilterung vor - das, so darf man wohl mit Recht behaupten, sowohl für den Innenminister wie auch für die Familienministerin eine schallende Ohrfeige darstellt:
"Gutachten des Wissenschaftlichen Dienstes des Deutschen Bundestages zur geplanten Netzzensur."
so lautet der Titel und man kann es jetzt - dank 'netzpolitik.org' - HIER herunterladen ....
Was auf dem Spiel steht beschreibt 'netzpolitik.org' so:
" .. Die Pläne der Bundesregierung sind ein Dammbruch für Internetzensur in Deutschland und gefährden die offene Infrastruktur des Netzes und .. Kommunikationsfreiheit .. "
Da niemand außer einer Handvoll völlig maßloser Politiker aus CDU und CSU das will, unterstützt von einschlägig bekannten und vorbelasteten SPD-Politikern, muß es in das Bewußtsein ALLER gerückt werden:
Deswegen die Bitte an hier Lesende mindestens einen Link zur 'netzpolitik.org' bei sich aufzunehmen, besser noch ein paar Zeilen zu schreiben, wie ich es hier getan habe - wenn wir auch zukünftig "freien" Zugang zum Internet - ohne staatliche oder vom Staat beauftragter Organisationen (!) - haben wollen muß jetzt gehandelt werden.
Bevor es zu spät ist ....
Schweigen heißt:
Den Zensoren in die Hände spielen!
*edit*
Wes Geistes die "Hüter von Recht und Gesetz" sind beweist folgendes Zitat (Glosse zum Fall Mannichl, Passau)
“Wenn es Erfolg verspricht”, sagt (ein) Soko-Insider, “darf sich der wehrhafte Rechtsstaat nicht von Bürgerrechten und solchem Pillepalle behindern lassen.”
- und anstatt solche Rechtsbrecher vom Dienst zu suspendieren werden sie noch beklatscht!
[Zitat von 'netzpolitik.org'] Der Bundesverband Digitaler Wirtschaft hat vor kurzem ein ähnliches Gutachten veröffentlicht: Rechtsgutachten zum “Haftungsregime für Host- und Access-Provider im Bereich der Telemedien“. Das findet sich HIER als PDF.
bookmark_borderZum Nachdenken (III)
Schützt uns “die Regierung”?
Ein wesentliches Versprechen der Regierung ist
"Schutz vor innerer und äußerer Aggression".
Unter anderem dafür müssen wir Steuern zahlen.
Aber stimmt das denn überhaupt mit dem Schutz?
Die Regierung behauptet zwar uns nach außen zu schützen - aber kein Regierungsmitglied geht mit einer Waffe in der Hand in ein anderes Land um dort unsere Freiheit zu verteidigen .... die Regierung 'läßt verteidigen': Es sind wiederum die Bürger, diesmal in Uniform, die nach draußen geschickt werden um dort das zu tun, was ihnen die Regierung aufträgt ....
Bezahlen müssen wiederum wir ALLE - ob wir das Handeln der Regierung nun gut finden oder nicht! Wir werden also in der (unserer!) Freiheit unser hart verdientes Geld so auszugeben wie wir es für richtig halten von der Regierung gehindert - das ist eine Form von Aggression der wir nicht entkommen können, gegen die schützt uns niemand ....
Wie sieht es mit der Sicherheit nach innen aus? Schützt uns da die Regierung? Wir werden erstmal generell unter Verdacht gestellt, werden ausgespäht, per Video verfolgt, unsere Konten werden eingesehen, unsere Mail wird gelesen und schließlich will der Herr Innenminister noch gern wissen wo wir was im Internet lesen .... und dafür bezahlen wir auch noch, denn all diese Maßnahmen kosten ja schließlich Geld und das kommt von denen, die rund um die Uhr bespitzelt und ausgespäht werden:
Den Bürgern dieses Landes!
Ja, höre ich schon, das ist ja nicht so schlimm, ich bin ja ein rechtschaffener Mensch, mir will ja keiner was .... daß das nicht so ist konnte man in den vergangenen ersten Tagen des Jahres in vielen Organisationen sehen - und glaubt denn wirlklich jemand allen Ernstes, das wäre anders wenn es eine von der Regierung eingesetzte Institution / ein Konsortium tut?
Dann wird man mir die Notwendigkeit von Polizei vorhalten - auch da bezahlen wir dafür, daß uns etwas aufgezwungen wird was nicht in unserem Sinne ist: Ich nehme nur das Beispiel 'harte Drogen'. Wären diese Suchtmittel nicht geächtet, dann gäbe es damit kein Geld zu verdienen - dann brauchte man schon viel weniger Polizei, oder die könnte sich besser darum kümmern Kinder vor Übergriffen zu schützen ....
Sonderbar ist doch, daß es Suchmittel gibt die keiner 'Kontrolle' oder 'Ächtung' unterliegen - wie wäre es z.B. mit Zucker? Der ist in vielen Nahrungsmitteln enthalten und verursacht Abhängigkeit. Die wird noch dadurch gefördert, daß uns Zucker von frühester Kindheit an unter die Nahrung gemischt wird - bis wir so konditioniert sind, daß wir später geradezu danach lechzen .... Zucker macht nicht nur abhängig, sondern auch dick, schwerfällig, übergewichtig, führt zu Herzinfarkt und Schlaganfall - und doch käme niemand auf die Idee die Polizei auszusenden um nach Zuckerverbrauchern zu fahnden.
Was ist also der Unterschied?
An den 'harten' Drogen verdienen nur Wenige, an Zucker verdienen Viele: Genau die wären der Regierung sehr böse, sollte die es wagen Zucker als Droge zu verbieten ....
Wir lernen also:
Minderheiten von geringer Größe haben keinen Einfluß auf das Handeln der Regierung, ab einer bestimmten Größe aber, zusammen mit Interessen aus der Industrie, werden diese Gruppen mächtig genug ihre Forderungen als Regierungsprogramme zu etablieren - was ihnen dabei hilft ist die Struktur der 'politischen Landschaft' - die Parteien ....
Es reicht hierzulande auf die Parteien, oder noch besser: auf die Abgeordneten, die sich aus diesen Parteien rekrutieren einen Einfluß zu haben - so Wenige sie als Gruppierung im Vergleich zur großen Zahl der Bürger auch sein mögen. Jegliches Interesse kann so gegen den ausdrücklichen Willen der Bürger und gegen deren eigene Vorstellungen durchgesetzt werden .... im Zweifel durch die Polizei - von ebendiesen Bürgern über Steuern bezahlt.
bookmark_borderZum Nachdenken (II)
Wer wählt & wer bezahlt "die Regierung"?
Herr Hexa schrieb als Antwort auf meinen vorigen Beitrag:
" .. Obwohl ich Dir instinktiv zustimme, geht es dennoch um weitere Faktoren:
- Gemeinwohl
- medizinische Grundversorgung
- Recht und Ordnung
um nur drei Faktoren zu nennen .. (und dann schrieb er noch)
Ich stelle die Frage mal anders: wie weit darf eine Regierung die Rechte eines Individuums beschneiden? Werden aktuell nicht die Persönlichkeitsrechte mit Füssen getreten, da die Regierung uns alle über einen (sehr niedrigen) Kamm scheren will. Zugestimmt .. "
Ich stelle dagegen:
Gibt es etwas daß eine 'Regierung' alleine tun kann, ohne sich auf Jemanden zu verlassen? Die Regierung lebt einzig und alleine von dem Gedanken der uns eingebläut wurde:
"Damit das Staatswesen funktioniert braucht es eine Regierung."
Umgekehrt wird ein Schuh daraus - Regierung braucht Menschen, die sich ihrer Rechte begeben und sich regieren lassen!
Regierungsangestellte brauchen die Regierung - sonst hätten sie keinen Job ....
Auftragnehmer, die für die Regierung arbeiten brauchen die Regierung - sonst hätten sie keine Aufträge ....
Die Medien brauchen die Regierung - wer sorgt dafür, daß sie ihre 'Gebühren' GEZahlt bekommen? Und gäbe es keine Regierung wäre auch sehr viel weniger zu berichten ....
Anwälte brauchen die Regierung - weil ohne komplexe Gesetze, die Laien nicht mehr verstehen und die teilweise gegen 'natürliches Rechtsempfinden' geschrieben sind, Anwälte viel weniger Arbeit hätten ....
Ärzte brauchen die Regierung - nicht etwa, daß die Menschen keine Ärzte brauchten, aber Patienten könnten individuell Honorare vereinbaren, das geht nicht, weil die Standesorganisationen unter Schutz der Regierung stehen ....
Banken / das Finanzwesen braucht die Regierung - weil sie ihnen erlaubt von den Bürgern Geld zu nehmen und zu verwahren und aus dem so eingenommenen Geld durch mehrfaches Leihen und Wiederverleihen immer mehr Geld zu machen - und die Regierung druckt (via Bundesbank) locker die dazugehörigen Banknoten ....
Die Liste derer die von der Regierung direkt oder indirekt abhängig sind ist lang, mehr als ich zuvor (oben) aufgeführt habe.
Sind diese Leute dafür daß es eine Regierung gibt?
Klar doch, sie leben ja davon!
Handelt die Regierung tatsächlich im Interesse ALLER Bürger?
Nein, sie handelt nur in ihrem eigenen Interesse
- und im Interesse derer, die von ihr unmittelbar abhängen ....
Verteidigt uns die Regierung nach außen?
Nein, sie rekrutiert Bürger das zu tun. Im Falle von 'Krieg' auch gegen deren Willen ....
Die Schurken, die behaupten es gäbe nur die Lösung "Krieg" sitzen derweil gemütlich hinter ihren großen Schreibtischen und 'lassen kämpfen' ....
"Verdient" ein Regierungsmitglied das Geld das er/sie kostet?
Nein, das Geld wird zwangsweise den Bürgen weggenommen ....
Es gibt also
1.) eine große Gruppe von Bürgern, die von der Regierung abhängig sind und sie schon deswegen brauchen und
2.) die Regierungsmitglieder selbst, die natürlich eine Institution "Regierung" brauchen, damit sie überhaupt einen Job haben .... bezahlen müssen das all Jene, die übrig bleiben:
Du, ich, und viele Andere ....
Regierung monopolisiert oder vergibt bestimmte Funktionen: Geld, Gerechtigkeit, Erziehung, Postdienst, Politik, etc. nach Außen - wer diese Funktionen nutzen will ist also gezwungen sie von der "Regierung" abzunehmen ....
Schlimmer noch!
Es gibt viele Funktionen - da nennst Du z.B. die Autobahnen - ich denke aber auch an Sportstätten, repräsentative Gebäude, Armee, etc. - die viele Bürger weder haben wollen noch tatsächlich brauchen: Trotzdem müssen sie dafür bezahlen ....
Wenn es keinen direkten 'Eingriff' der Regierung gibt dann ist es oft eine 'autorisierte' Organisation, die diese Aufgaben übernimmt: Berufsgenossenschaften, IHK / HWK, diverse Bundesanstalten für dies und für jenes .... allesamt von den Bürgern bezahlt, ob sie sie brauchen oder nicht ....
Diese Punkte standen zur Diskussion:
Gemeinwohl / Autobahnen - das zahlt nicht "die Regierung", das zahlen wir selbst, direkt oder indirekt über Steuen
Medizinische Grundversorgung - das zahlt nicht "die Regierung" - das zahlen wir selbst, direkt oder indirekt über Steuern
Recht & Ordnung - da zahlen wir sogar dafür, daß unsere Persönlichkeitsrechte von der Regierung eingeschränkt wird und wir von denen, die wir bezahlen, daß sie für Recht und Ordnung sorgen, immer dreister unterdrückt und geknechtet werden ....
Brauchen wir - die 'Zahler' - also eine Regierung?
NEIN.
Nun muß nur noch diskutiert werden, wei ein Staatswesen - das wir als Gesamtheit aller Bürger ja sind - ohne eine solche parasitische Gruppe, genannt "die Regierung", existieren könnte ....
bookmark_borderZum Nachdenken (I)
Wodurch ist eine Regierung legitimiert?
Regierung muß sein, heißt es. Sie tut Vieles, was der einzelne Bürger nicht tun könnte. Sie wird 'demokratisch' gewählt und deswegen regiert sie uns im Namen aller Bürger.
So oder ähnlich wird "Regierung" begründet, für notwendig erklärt.
Wer wählt die Regierung?
Eine Anzahl von Bürgern - durch ihre Stimmabgabe.
Was macht die Regierung?
Sie regelt das Zusammenleben indem Rechte geschaffen und verwaltet werden. Um dies zu leisten verschafft sich die Regierung über Steuern Geld. Das Geld wird Allen abgenommen und von der Regierung wieder verteilt - nachdem ein Teil für deren Unterhalt und den dahinter stehenden Apparat (Verwaltung) abgezweigt wurde.
Wir stellen also fest:
Die Regierung wird von Bürgern gewählt,
verwaltet und erläßt Gesetze
und erhebt Steuern damit sie arbeiten kann.
Nun meine Frage:
Hat mein Nachbar, hat ein Bekannter, ein Kollege
das Recht über mich zu bestimmen?
Über das zu bestimmen was ich darf oder nicht darf?
Wie ich mein Geld ausgebe?
Nein.
Wenn die Genannten also nicht über mich bestimmen können, wie können sie dann durch Wahl eine Regierung ins Amt bringen - und angeblich dadurch 'legitimieren' - die nun ihrerseits meine Rechte beschneidet und mich dazu zwingt für Dinge zu zahlen oder Dinge zu tun die ich nicht will oder brauche oder selbst kann?
bookmark_borderWettbewerbsfähigkeit ....
dargestellt als Blockdiagramm:
[Quelle]
Was nicht unmittelbar zu sehen ist sind die Gründe für die so rasant gestiegene Wettbewerbsfähigkeit unseres Staates: Es sind die Änderungen in der Arbeitsgesetzgebung - namentlich die Ausweitung der 400€-Jobs und der Zeitarbeit .... wollten wir das wirklich?
bookmark_borderNostalgie ....
Nostalgische Gefühle erfassen mich jedesmal, wenn ich das Kaiser's (Kaffee) Logo sehe - das begleitet mich nämlich seit meiner Kindheit .... es war. neben Edeka, eine der ersten Ketten in Deutschland - noch dazu eine, wo es immer gut nach Kaffee duftete ....
Das ist selten geworden. Heutzutage verschwinden ja nach und nach bestimmte 'Marken' - weil die nachfolgenden Generationen keinen Bezug mehr dazu haben .... die Marketing-Strategen sind allesamt jünger als ihr (noch kaufendes) Publikum. Sie bestimmen, welche Maßnahmen durchgeführt werden. 'line extension' folgt auf 'line extension', das kann auf Dauer nicht gut gehen ....
Der Wettbewerb um die immer älter werdenden Kunden wird sich in den nächsten Jahrzehnten noch verschärfen - vielleicht lernen die Anhänger der 'wahren Marketinglehre' dann aus ihren Mißerfolgen:
Es werden sich im Markt nämlich jene 'Marken' halten, die ihren Nutzern Kontinuität nicht nur versprechen, sondern auch tatsächlich bieten!
Zur Schreibweise von Kaiser's
bookmark_border"Währungsreform" ....
keine schlechte Idee - weniger gut aufgenommen wohl nur von denen, die viel 'Besitz' in bestimmten 'Werten' haben, also den Anlageberatern vertrauten .... bei diesen Un-Summen - man spricht ja mittlerweile von Billiarden (!) - wird es sich wohl kaum vermeiden lassen:
Unsere derzeitige Regierung ist ja immer etwas 'langsam' bis sie erfaßt hat was läuft .... und was dewegen getan werden muß.
Nochmal ganz von vorne anfangen .... jetzt werden wir das wohl als 'Gesamtbevölkerung' - und dann auch gleich in ganz Euopa - (wieder) einmal erleben .... es hat 1948 geklappt, die Wirtschaft ist wieder in Gang gekommen - warum sollte es nicht 2009 auch klappen?
*edit / Nachtrag*
" .. Es handelt sich um eine Art vorsorgender Währungsreform - allerdings ohne dass es eine neue Währung im Sinne des Austauschs des bedruckten Papiers geben muss. Die verstaatlichen Finanzinstitutionen nehmen den Kreditmüll aus den Bilanzen und bekommen ohne Altlasten die Luft für neue Kredite. “Soweit das eben geht” bedeutet, dass viele Menschen sehr viel sogenanntes Geld verlieren. Dieses Geld war das Versprechen auf die Partizipation an das zukünftige Leistungsvermögen der Weltwirtschaft .. " - das ist bei weissgarnix (24. Januar 2009) zu lesen .... ich freue mich natürlich, wenn kompetenteres Wirtschaftswissen meine These untermauert .... wenngleich auch kurz danach ein - sehr abgemilderter - 'Salto rückwärts' im gleichen Weblog auftaucht: Ja was denn nun? möchte man da fragen ....
bookmark_borderEine Frage an die Stadtwerke Münster ....
Mir brennt - fast schon im wahren Sinne des Wortes! - eine Frage an die Stadtwerke Münster auf der Seele:
Wenn die Berichterstattung der "Westfälischen Nachrichten" (siehe Ausschnitt unten) korrekt ist, nach der die Stadtwerke nahezu ausschließlich Gas aus den Niederlanden und Norddeutschland bekommen - sogenanntes "Low-Gas" (mit niedrigem Brennwert) - wie ist es dann zu erklären, daß im Vergleich zum letzten Jahr der Energie-Äquivalenz-Faktor* in meiner Gas-Abrechnung heraufgesetzt wurde und mir so das sogenannte "High-Gas" (mit hohem Brennwert) - das kommt aus Rußland - abgerechnet wird? Wenn ich "Low-Gas" bekomme müßte der Brennwertfaktor (Energie-Äquivalenz-Faktor) doch sinken?
Als ich zuletzt bei den Stadtwerken war erklärte mir ein Mitarbeiter: "Das wird nach einer komplizierten Formel berechnet, da kann ich ihnen nicht helfen, das machen Spezialisten." - klar, solche - vermeintlichen - Argumente werden immer dann gebracht wenn man Leute für dumm verkaufen will für eine Handlung keine andere (substantielle) Erklärung hätte als: Mehr 'profit' erwünscht ....
[Quelle: WN v. 22.01.2009]
* Da Gas ja in m³ auf der Gasuhr angezeigt wird erfolgt eine Umrechnung mittels eines "Faktors" in den Brennwert, d.h. die Wärmemenge, die ein m³ Gas abgeben kann. So kann es also - theoretisch! - sein, daß man weniger m³ Gas verbraucht und dennoch einen höheren Preis dafür zahlen muß ....
* edit *
Schauen Sie 'mal in ihrer eigenen Rechnung nach: Das ist ein äußerst effektiver, absolut heimlicher und meist unbeachtet bleibender Weg eine Preiserhöhung 'unterzubringen' von der die Kunden nichts wissen sollen ....
bookmark_border50, 30, 18 ....
50, 30, 18 .... Milliarden (!) *
- was kommt als nächster Betrag für die "Rettung" der HYPO REAL ESTATE ins Gespräch?
Aus der Werbung (homepage) der HYPO REAL ESTATE [Zitat]:
" .. Die Hypo Real Estate Bank bietet ihren Kunden keine Standardlösungen, sondern entwickelt für jede Transaktion individuelle, auf das Anliegen der Kunden abgestimmte Finanzierungen. .. "
Wohl eher mit minderem Erfolg - wenn man das 'Ergebnis' beurteilt ....
Eine Frage treibt mich bei diesen - auch für andere Institute - umherschwirrenden Milliardenbeträgen um:
Wenn soviel Geld gebraucht wird muß doch annähernd soviel irgenwo 'versickert' sein, muß also irgendwo Jemand etwa diesen Betrag als 'Guthaben' verbucht, in die eigenen Taschen gesteckt haben ....
Meine Idee von Gerechtigkeit wäre, zunächst alle Verantwortlichen, die in den letzten drei Jahren bei den Pleite-Instituten den Mist verzapft haben rauszuwerfen, dann nach dem 'verschwundenen' Geld zu suchen und es den Zockern wieder abzunehmen .... und für die Zukunft wünschte ich mir eine persönliche Haftung - mit ihrem Privatvermögen - für solche Bänker.
* Hinsichtlich dieser Zahlen sind unterschiedliche Angaben in der Presse zu lesen - auch das ein Indiz dafür, daß es weitere 'Überraschungen' geben könnte ....