Kategorie: Zeitgeist ....

zum The­ma
"Bri­san­tes Spiel mit der Pressefreiheit:
Sprach­los zwi­schen Ori­ent und Okzident"

Kom­men­ta­re sind hier abge­schal­tet - Kom­men­ta­re bit­te dort!
[ 3.111 / swd ]

höch­stens noch 'pre-paid' ist für vie­le - vor allem jün­ge­re - Mobil­funk­nut­zer die Fol­ge unmä­ßi­gen Gebrauchs einer seit nun­mehr 15 Jah­ren bereit­ge­stell­ten Technologie:

---

"sms"
[Short Mes­sa­ge Ser­vice : Kurznachrichtenservice]

---

Was haben wir nur gemacht, als es die noch nicht gab?

Nun:
Zuerst ein­mal spra­chen die Leu­te mit­ein­an­der, anstatt sich kryp­ti­sche Bot­schaf­ten zuzusenden ....
Dann:
Die Mas­se der Bevöl­ke­rung war noch in der Lage sich einer ver­ständ­li­chen Recht­schrei­bung zu bedie­nen, die Unter­schie­de zwi­schen Groß- und Klein­buch­sta­ben kannte ....
Schließlich:
Die mei­sten Teen­ager konn­ten mit ihrem Taschen­geld aus­kom­men, denn sie muß­ten noch kei­ne Gebüh­ren für Aber­tau­sen­de von "sms" bezahlen ....

Welch ein gigan­ti­sches Geschäfts­vo­lu­men da mit nutz­lo­sen Infor­ma­tio­nen von Mobil­te­le­fon zu Mobil­te­le­fon - oder im Inter­net, wo der Dienst mitt­ler­wei­le auch kosten­pflich­tig ist - gene­riert wird ist schon erstaunlich ....

Lt. WIKIPEDIA war das Volu­men der ver­sand­ten "mes­sa­ges" in

• x
1999 => 44 / p.P. /Jahr
• x2006 => 280 / p.P. /Jahr

(gilt für Deutschland)

.... da muß irgend­wer dop­pelt sovie­le "sms" ver­schickt haben - von mir waren sie jeden­falls nicht!

Wis­sen sie, ver­ehr­te Leser, was das an Umsatz bedeutet?
Bei einem Durch­schnitts­preis von ca. € 0,12 sind das bei 22,4 Mil­li­ar­den ver­sand­ten "sms"

---

2.688.000.000 €uro!
(in Wor­ten: 2 Mil­li­ar­den, 688 Mil­lio­nen Euro)

---

Das alles für ein "Neben­pro­dukt" der Mobil­te­le­fon­tech­nik, die sowie­so vor­ge­hal­ten wer­den muß .... das ist die Metho­de aus Stroh Gold zu spinnen ....

Welch gigan­ti­sche Ver­schwen­dung von Zeit, Geld und Energie!

---

[Nimmt man dann noch die - in ihrer Aus­wir­kung unge­klär­te - Strah­len­wir­kung auf den Men­schen hin­zu, dann wird deut­lich, war­um hier mit Ver­tu­schung, Bestechung und Ein­schüch­te­rung gear­bei­tet wird:
Bei sol­chen Sum­men gibt es für man­che Zeit­ge­nos­sen kei­ne Skrupel ....]

---

[rgn]

"Ori­gi­nal Hamp­ster Dance" | Send To Fri­ends | Fun­ny Ani­ma­ti­on Movies at JibJab

oder: "ACTIO = REACTIO!"....

The Glo­bal Isla­mic popu­la­ti­on is appro­xi­m­ate­ly 1.200.000.000 or 20% of the world population.

They have recei­ved the fol­lo­wing Nobel Prizes:

Lite­ra­tu­re:
1988 - Najib Mahfooz.

Peace:
1978 - Moha­med Anwar El-Sadat
1994 - Yaser Arafat

Phy­sics:
1990 - Eli­as James Corey
1999 - Ahmed Zewail

Medi­ci­ne:
1960 - Peter Bri­an Medawar
1998 - Fer­id Mourad

The Glo­bal Jewish popu­la­ti­on is appro­xi­m­ate­ly 14.000.000 or about 0,02% of the world population.

They have recei­ved the fol­lo­wing Nobel Prizes:

Lite­ra­tu­re:
1910 - Paul Heyse
1927 - Hen­ri Bergson
1958 - Boris Pasternak
1966 - Shmu­el Yosef Agnon
1966 - Nel­ly Sachs
1976 - Saul Bellow
1978 - Isaac Bas­he­vis Singer
1981 - Eli­as Canetti
1987 - Joseph Brodsky
1991 - Nadi­ne Gor­di­mer World

Peace:
1911 - Alfred Fried
1911 - Tobi­as Micha­el Carel Asser
1968 - Rene Cassin
1973 - Hen­ry Kissinger
1978 - Men­achem Begin
1986 - Elie Wiesel
1994 - Shi­mon Peres
1994 - Yitz­hak Rabin

Phy­sics:
1905 - Adolph Von Baeyer
1906 - Hen­ri Moissan
1907 - Albert Abra­ham Michelson
1908 - Gabri­el Lippmann
1910 - Otto Wallach
1915 - Richard Willstaetter
1918 - Fritz Haber
1921 - Albert Einstein
1922 - Niels Bohr
1925 - James Franck
1925 - Gustav Hertz
1943 - Gustav Stern
1943 - Geor­ge Charles de Hevesy
1944 - Isi­dor Iss­ac Rabi
1952 - Felix Bloc h
1954 - Max Born
1958 - Igor Tamm
1959 - Emi­lio Segre
1960 - Donald A. Glaser
1961 - Robert Hofstadter
1961 - Mel­vin Calvin
1962 - Lev Davi­do­vich Landau
1962 - Max Fer­di­nand Perutz
1965 - Richard Phil­lips Feynman
1965 - Juli­an Schwinger
1969 - Mur­ray Gell-Mann
1971 - Den­nis Gabor
1972 - Wil­liam Howard Stein
1973 - Bri­an David Josephson
1975 - Ben­ja­min Mottleson
1976 - Bur­ton Richter
1977 - Ilya Prigogine
1978 - Arno Allan Penzias
1978 - Peter L Kapitza
1979 - Ste­phen Weinberg
1979 - Shel­don Glashow
1979 - Her­bert Char­le s Brown
1980 - Paul Berg
1980 - Wal­ter Gilbert
1981 - Roald Hoffmann
1982 - Aaron Klug
1985 - Albert A. Hauptman
1985 - Jero­me Karle
1986 - Dud­ley R. Herschbach
1988 - Robert Huber
1988 - Leon Lederman
1988 - Mel­vin Schwartz
1988 - Jack Steinberger
1989 - Sid­ney Altman
1990 - Jero­me Friedman
1992 - Rudolph Marcus
1995 - Mar­tin Perl
2000 - Alan J. Heeger

Eco­no­mics:
1970 - Paul Antho­ny Samuelson
1971 - Simon Kuznets
1972 - Ken­neth Joseph Arrow
1975 - Leo­nid Kantorovich
1976 - Mil­ton Friedman
1978 - Her­bert A. Simon
1980 - Law­rence Robert Klein
1985 - Fran­co Modigliani
1987 - Robert M. Solow
1990 - Har­ry Markowitz
1990 - Mer­ton Miller
1992 - Gary Becker
1993 - Robert Fogel

Medi­ci­ne:
1908 - Elie Metchnikoff
1908 - Paul Erlich
1914 - Robert Barany
1922 - Otto Meyerhof
1930 - Karl Landsteiner
1931 - Otto Warburg
1936 - Otto Loewi
1944 - Joseph Erlanger
1944 - Her­bert Spen­cer Gasser
1945 - Ernst Boris Chain
1946 - Her­mann Joseph Muller
1950 - Tade­us Reichstein
1952 - Sel­man Abra ham Waksman
1953 - Hans Krebs
1953 - Fritz Albert Lipmann
1958 - Joshua Lederberg
1959 - Arthur Kornberg
1964 - Kon­rad Bloch
1965 - Fran­cois Jaco b
1965 - And­re Lwoff
1967 - Geor­ge Wald
1968 - Mar­shall W. Nirenberg
1969 - Sal­va­dor Luria
1970 - Juli­us Axelrod
1970 - Sir Ber­nard Katz
1972 - Gerald Mau­rice Edelman
1975 - Howard Mar­tin Temin
1976 - Baruch S. Blumberg
1977 - Rose­lyn Suss­man Yalow
1978 - Dani­el Nathans
1980 - Baruj Benacerraf
1984 - Cesar Milstein
1985 - Micha­el Stuart Brown
1985 - Joseph L. Goldstein
1986 - Stan­ley Cohen [& Rita Levi-Montalcini]
1988 - Ger­tru­de Elion
1989 - Harold Varmus
1991 - Erwin Neher
1991 - Bert Sakmann
1993 - Richard J. Roberts
1993 - Phil­lip Sharp
1994 - Alfred Gilman
1995 - Edward B. Lewis

The Jews are not demon­st­ra­ting with their dead on the streets, yel­ling and chan­ting and deman­ding reven­ge; the Jews are not pro­mo­ting brain washing their child­ren in mili­ta­ry trai­ning camps, tea­ching them how to blow them­sel­ves up and cau­se maxi­mum deaths of Jews and other non-Muslims.

The Jews don't hijack pla­nes, or kill ath­le­tes at the Olym­pics; the Jews don't traf­fic in slavery, or have lea­ders cal­ling for Jihad and death to all the so-cal­led Infidels.

The Jews don't have the eco­no­mic strength of petro­le­um, nor the pos­si­bi­li­ties to force the world's media to see "their side" of the question.

Per­haps the world's Mus­lims should con­sider inve­st­ing more in stan­dard edu­ca­ti­on and less [in wea­pons & wea­pon trai­ning and] in bla­ming the Jews for all their problems ....

---

 

 
 
"click!" zum Vergrößern .... !
 

---

---

"Nicht gemeckert
ist genug gelobt!" 

---

[Vor­ge­stern gehört .... wäh­rend einer Tagung .... ]

allent­hal­ben gro­ßes Kla­gen und Weh­ge­schrei über man­geln­de Arbeits­mög­lich­kei­ten vor­herrscht gibt es Bei­spie­le dafür, daß jun­ge Leu­te ihr Schick­sal in die Hand neh­men und etwas aus ihrem Leben machen anstatt her­um­zu­sit­zen und über die schlech­ten Bedin­gun­gen hier­zu­lan­de zu jammern ....

Ein gutes Bei­spiel sind Anne und Bun­ki, die schon gerau­me Zeit in Kana­da leben und vie­le, vie­le Schwie­rig­kei­ten ganz toll und ohne frem­de Hil­fe gemei­stert haben .... dar­an soll­ten sich die schlaf­fen Jam­me­rer ein Bei­spiel nehmen ....

---

---

Es gibt über­all - sogar in Euro­pa, da muß man nicht 'mal nach Kana­da gehen - Mög­lich­kei­ten, nur wer­den sie nicht auf sil­ber­nem Tablett angerichtet:
Man muß schon ein wenig Auf­wand trei­ben um sie wahr­zu­neh­men - vor allem aber muß man bereit und in der Lage sein, sich mit sei­nem Hin­tern aus dem beque­men Ses­sel zu bewe­gen und aktiv werden ....

Wer jetzt neu­gie­rig gewor­den ist, wie Anne und Bun­ki das ange­gan­gen sind kann sich in ihrem Web­log informieren ....

---

"...during the first half of the 20^th cen­tu­ry tho­se ubi­qui­tous­ly visi­ble tat­toos--eagles and anchors, shields and ships, flags, dag­gers, and dancing hula girls--car­ri­ed their own spe­ci­fic set of con­flic­tu­al con­no­ta­ti­ons. Ame­ri­can cul­tu­re at the time cathec­ted the sailor's tat­too to natio­nal mili­ta­ri­stic fan­ta­sies, desi­res for the exo­tic, and the pen­ul­ti­ma­te mas­cu­li­ni­ty of rug­ged bravery."

---

[Hier gele­sen]

Vor­bei die(se) Zei­ten (oben).
Ein Tat­too führt bei 95% der der­glei­chen ver­un­stal­te­ten Trä­ger/-innen zu spä­ter Reue - mit ca. 20-fachen Kosten (berech­net vom Preis der Täto­wie­rung) für die Entfernung ....

Kri­tik­lo­se Hin­nah­me von Grup­pen­zwän­gen* - sei­en sie nun tat­säch­lich vor­han­den oder nur impli­ziert - macht sol­che Absur­di­tä­ten erst möglich.

---

* Tat­too­ing is . . . a bodi­ly code for regi­stering social forces as part of the per­son on whom the­se social forces impinge, ther­eby crea­ting a con­cep­tu­al clo­sure, a unity, out of what is, in fact, a rela­ti­on of mar­gi­na­li­ty and exclu­si­on. [Gell Wrap­ping in Images p. 27.]

Ein Bei­spiel für eine völ­lig miß­lun­ge­ne Wer­be­i­dee .... oder hät­ten sie es gern, wenn man auf ihren Fir­men­na­men samt Logo pi***?

---

Eine inter­es­san­te Ein­lei­tung die Sie da schrei­ben. "Trau­ma" ist wohl etwas zu dra­stisch, ich kann ver­si­chern, daß ich nicht leide ....

Da Sie so freund­lich waren, ihr unge­fäh­res Lebens­al­ter zu bezif­fern kann ich bes­ser ein­ord­nen, wel­chen Ein­flüs­sen Sie aus­ge­setzt waren.

1. Was ver­ste­he ich unter "geschä­digt durch schnel­le Schnit­te in Musik­vi­de­os"? 2. Was ver­ste­he ich unter "man­gel­haf­tes Steh­ver­mö­gen (i.S.v. Duld­sam­keit)"? 3. Was ver­ste­he ich unter "mit der Auf­merk­sam­keits­span­ne ist es auch nicht weit her"?

1. Je schnel­ler die Schnit­te auf­ein­an­der­fol­gen, desto ober­fläch­li­cher ist die Wahr­neh­mung - die Details gehen ver­lo­ren, die Genau­ig­keit wird unwich­tig, es ent­steht ein "ver­wa­sche­nes Bild" der Wirklichkeit .... 2. Da gibt es zwei Varianten: Zunächst die Kin­der, deren Eltern genug mit ihrer eige­nen "Selbst­fin­dung" zu tun hat­ten - bei denen die Kin­der sozu­sa­gen "neben­her" auf­wuch­sen, mit der Not­wen­dig­keit, sich in einer Erwach­se­nen-domi­nier­ten Umge­bung durchzusetzen: Auf­merk­sam­keits­ge­winn durch extre­mes Verhalten; Dann die Kin­der, an denen der Mega­trend "anti­au­to­ri­tä­re Erzie­hung" aus­pro­biert wurde: Dar­an gewöhnt immer selbst bestim­men zu kön­nen, wor­auf sie gera­de Lust hat­ten, haben die­se Kin­der kei­ne Regeln/Grenzen erlernt. Als sie aber in das all­ge­mei­ne Umfeld ein­tra­ten reagier­ten sie auf die dort vor­han­de­nen Regeln mit Ver­wei­ge­rung oder Trotz. 3. Wäh­rend die Vor-Gene­ra­ti­on noch gele­sen hat wuchs die­se Gene­ra­ti­on mit dem Fern­se­hen auf - ein­mal abge­se­hen von weni­gen Kin­dern, in deren Eltern­häu­sern es aus ideo­lo­gi­schen Grün­den kein Fern­se­hen gab - das bedeu­tet aber: Nicht eige­ne Phan­ta­sie ent­wickeln, son­dern kon­su­mie­ren, also weg von selbst­be­stimm­ter Kon­zen­tra­ti­on auf eine Sache - hin zu fremd­be­stimm­ter Geschwin­dig­keit und wech­seln­den Inhal­ten, die nicht immer dem Eigen­rhyth­mus ent­spre­chen (konn­ten). Die Fol­ge ist die - unter­schwel­li­ge - (Ver-)Weigerung, über­haupt noch irgend­et­was auf­neh­men zu wollen ....

Ich habe aber bestimmt nicht vor, mir hier neu­en Ärger zu ver­schaf­fen, indem ich Web­logs nen­ne, in denen es nur dar­um geht 

• zu ver­ar­schen
• zu provozieren

und / oder das, was ich als "Wer­te" bezeichne

• in den Dreck zu treten ....

In vie­len Unter­neh­men ist das Ergeb­nis zu beobachten:
Die­se Men­schen den­ken nur an sich - und wie sie sich bestens posi­tio­nie­ren. Es fehlt ihnen ein ech­ter Bezug zu ihren Mit­men­schen, gemein­hin als "sozia­les Gewis­sen" bezeich­net, sie wer­fen alle Beden­ken hin­sicht­lich Sit­te und Moral weg, wenn es dem Ziel dient mate­ri­el­le Wer­te zu erlan­gen - genau das also, was seit den spä­ten 60ern als "Rol­len­bei­spiel" zuneh­mend in den Medi­en als erstre­bens­wert dar­ge­stellt wur­de (z.B. JR etc.) .... und da es ihnen nicht ver­mit­telt wur­de ken­nen sie auch nur zwei Ver­hal­tens­al­ter­na­ti­ven: Ducken oder Treten.

Nun wer­den Sie mir ent­ge­gen­hal­ten das sei wie­der sehr pau­schal - wor­auf ich Ihnen antworte:
Ja, denn die Betrach­tung einer gesell­schaft­li­chen Situa­ti­on ist nun 'mal "pau­schal", auch "indi­vi­du­ell" - denn es ist mein Ein­druck, begrün­det auf mei­nen Beob­ach­tun­gen .... ich hof­fe aller­dings, wenig­stens eini­ge Grund­zü­ge aus­rei­chend dar­ge­stellt zu haben ....

wohin das Auge sah. Gestern, in St. Pau­li.
Ange­sichts der Mas­sen an Poli­zi­sten fra­ge ich mich, wer denn den außer­or­dent­li­chen Auf­wand eigent­lich bezahlt:
Gibt es so etwas wie eine "Poli­zei­ab­ga­be" der Fuß­ball­ver­ei­ne oder wer­den die Kosten durch unse­re Steu­ern auf­ge­bracht? Soll­te das der Fall sein, so fän­de ich das sehr unge­recht, denn ich war noch nie bei einem Fußballspiel ....

---

" .. Heu­te gibt's Pro­sec­co, bis wir (fast) ver­ges­sen, dass wir Kör­per und See­le auf Lebens­zeit ver­pach­tet haben .. "

---

- eine sehr auf­schluß­rei­che Betrach­tung zu Ehe und Part­ner­schaft. Dan­ke, das muß­te uns Ker­len 'mal gesagt wer­den - weil wir ja immer nur das Eine wol­len .... und da heißt es eben:
Löhnen!

Kün­di­gungs­schutz wächst mit dem Lebens­al­ter - wer län­ger beschäf­tigt ist hat bes­se­re Chan­cen bei einer Kün­di­gungs­wel­le nicht unter den Gekün­dig­ten zu sein ....

Ich hör­te gera­de im Radio eine inter­es­san­te These:
Der Kün­di­gungs­schutz soll­te ver­scho­ben werden ....
Und zwar so:
Wäh­rend der Pha­se, in denen Kin­der gebo­ren wer­den mehr Schutz - danach weni­ger. War­um? Weil Sru­di­en erge­ben haben, daß die Nei­gung Kin­der zu haben mit der Sicher­heit des Arbeits­plat­zes eng ver­knüpft ist.

Über­setzt heißt das:
Wer einen siche­ren Arbeits­platz hat ist eher geneigt Kin­der zu haben.
Macht Sinn - wäre einen Ver­such wert ....