Sortiert nach

×

bookmark_borderEinmischung von Staat & Kirche ....

zugleich führt zu uner­quick­li­chen Ergeb­nis­sen, wo doch die Ein­mi­schung einer von bei­den Insti­tu­tio­nen in Pri­vat­an­ge­le­gen­hei­ten schon schlimm genug und meist völ­lig sinn­los ist .... 

" .. right wing Sil­vio Ber­lus­co­ni, Bush-like Prime Mini­ster of Ita­ly, has rus­hed to impo­se an emer­gen­cy decree blocking the sus­pen­si­on of life sup­port, a decis­i­on made after con­sul­ting with the Vati­can .. (Ber­lus­co­ni) .. has fur­ther justi­fi­ed (the blocking) by say­ing that phy­si­cal­ly she is "in the con­di­ti­on to have babies" ..

It's nice to know that the Catho­lic Church's cri­te­ria for the value of a woman's life focus on the func­tion­a­li­ty of her ova­ries rather than the exi­stence of her mind .. "

[Zitat / Pha­ryn­gu­la]

bookmark_borderLector, si monumentum requiris, circumspice ....

("Betrach­ter, wenn Du ein Denk­mal suchst, sieh dich um") - das steht auf der Grab­plat­te in der Kryp­ta der St. Pauls-Kathe­dra­le, die das Grab des Archi­tek­ten Chri­sto­pher Wren bedeckt ....

Ich möch­te den Satz als Anlaß neh­men - und ihn dazu ein wenig 'umfor­mu­lie­ren':

Wenn Du, Betrachter,
sehen willst wohin Ver­wir­rung führt,
dann sieh Dich um!

Wie Par­tei­en unse­ren Staat 'im Griff' haben und die vor­han­de­nen Resour­cen für ihre Zwecke nutz­bar machen, wie Ein­fluß­nah­me auf den Staat mit­tels Ein­fluß­nah­me auf die Par­tei­en mit gerin­gen Mit­teln gelin­gen kann, das habe ich in mei­nem vor­he­ri­gen Bei­trag gera­de erörtert.

Nun ist es aber nie­mals im Sin­ne derer, die Ein­fluß aus­üben wol­len, wenn ihre Machen­schaf­ten an die Öffent­lich­keit drin­gen. Jüng­stes Bei­spiel sind die angeb­li­chen Ter­ror­vi­de­os, die angeb­lich so gefähr­li­chen Sau­er­land-Atten­tä­ter, bei denen sich nach und nach her­aus­stellt - was übri­gens noch Hoff­nung auf eine Umkehr in die­sem Land dar­stellt! - daß sie wohl alle­samt unter Betei­li­gung der Geheim­dien­ste von BRD, U.S.A. und Tür­kei ent­stan­den sind .... es macht die Öffent­lich­keit zwar nicht ins­ge­samt, aber doch Tei­le der Öffent­lich­keit stut­zig, wenn plötz­lich Vide­os auf­tau­chen, in denen - ver­meint­li­che! - Ter­ro­ri­sten in bestem Deutsch, um es 'authen­ti­scher' zu machen, da und dort ein wenig Dia­lekt-gefärbt, davon spre­chen in Afgha­ni­stan deut­sche Sol­da­ten gefähr­den zu wollen ....
Sind nicht Sol­da­ten im Aus­lands­ein­satz, im KRIEGSEINSATZ (!) immer gefähr­det? Von Ter­ro­an­schlä­gen in der Bun­des­re­pu­blik war zwar nicht die Rede, aber dies Detail geht unter. Ver­schwei­gen ist ja auch eine Art von Lüge. Ent­schuld­bar, wie Eini­ge offen­bar glauben.

Wenn Du, Betrachter,
sehen willst wohin Ver­wir­rung führt,
dann sieh Dich um!

- so lau­te­te der Satz, den ich zum Aus­gangs­punkt für die­se Zei­len nahm. In der Tat, es pas­siert genau das, was der Satz aussagt:
Es wird Ver­wir­rung gestiftet ....

Wir fra­gen uns daher:

  • Wem nützt es wenn die Bevöl­ke­rung die­ses Lan­des in Ver­wir­rung gestürzt wird? 
  • Wovon soll die (all­ge­mei­ne, öffent­li­che) Auf­merk­sam­keit abge­lenkt werden? 
  • Wer hat ein Inter­es­se dar­an die­se Ver­wir­rung für sich zu nutzen? 

bookmark_borderZum Nachdenken (III)
Schützt uns “die Regierung”?

Ein wesent­li­ches Ver­spre­chen der Regie­rung ist
"Schutz vor inne­rer und äuße­rer Aggres­si­on".
Unter ande­rem dafür müs­sen wir Steu­ern zahlen.
Aber stimmt das denn über­haupt mit dem Schutz?

Die Regie­rung behaup­tet zwar uns nach außen zu schüt­zen - aber kein Regie­rungs­mit­glied geht mit einer Waf­fe in der Hand in ein ande­res Land um dort unse­re Frei­heit zu ver­tei­di­gen .... die Regie­rung 'läßt ver­tei­di­gen': Es sind wie­der­um die Bür­ger, dies­mal in Uni­form, die nach drau­ßen geschickt wer­den um dort das zu tun, was ihnen die Regie­rung aufträgt ....
Bezah­len müs­sen wie­der­um wir ALLE - ob wir das Han­deln der Regie­rung nun gut fin­den oder nicht! Wir wer­den also in der (unse­rer!) Frei­heit unser hart ver­dien­tes Geld so aus­zu­ge­ben wie wir es für rich­tig hal­ten von der Regie­rung gehin­dert - das ist eine Form von Aggres­si­on der wir nicht ent­kom­men kön­nen, gegen die schützt uns niemand ....

Wie sieht es mit der Sicher­heit nach innen aus? Schützt uns da die Regie­rung? Wir wer­den erst­mal gene­rell unter Ver­dacht gestellt, wer­den aus­ge­späht, per Video ver­folgt, unse­re Kon­ten wer­den ein­ge­se­hen, unse­re Mail wird gele­sen und schließ­lich will der Herr Innen­mi­ni­ster noch gern wis­sen wo wir was im Inter­net lesen .... und dafür bezah­len wir auch noch, denn all die­se Maß­nah­men kosten ja schließ­lich Geld und das kommt von denen, die rund um die Uhr bespit­zelt und aus­ge­späht werden:
Den Bür­gern die­ses Landes!

Ja, höre ich schon, das ist ja nicht so schlimm, ich bin ja ein recht­schaf­fe­ner Mensch, mir will ja kei­ner was .... daß das nicht so ist konn­te man in den ver­gan­ge­nen ersten Tagen des Jah­res in vie­len Orga­ni­sa­tio­nen sehen - und glaubt denn wirlklich jemand allen Ern­stes, das wäre anders wenn es eine von der Regie­rung ein­ge­setz­te Insti­tu­ti­on / ein Kon­sor­ti­um tut?

Dann wird man mir die Not­wen­dig­keit von Poli­zei vor­hal­ten - auch da bezah­len wir dafür, daß uns etwas auf­ge­zwun­gen wird was nicht in unse­rem Sin­ne ist: Ich neh­me nur das Bei­spiel 'har­te Dro­gen'. Wären die­se Sucht­mit­tel nicht geäch­tet, dann gäbe es damit kein Geld zu ver­die­nen - dann brauch­te man schon viel weni­ger Poli­zei, oder die könn­te sich bes­ser dar­um küm­mern Kin­der vor Über­grif­fen zu schützen .... 

Son­der­bar ist doch, daß es Such­mit­tel gibt die kei­ner 'Kon­trol­le' oder 'Äch­tung' unter­lie­gen - wie wäre es z.B. mit Zucker? Der ist in vie­len Nah­rungs­mit­teln ent­hal­ten und ver­ur­sacht Abhän­gig­keit. Die wird noch dadurch geför­dert, daß uns Zucker von frü­he­ster Kind­heit an unter die Nah­rung gemischt wird - bis wir so kon­di­tio­niert sind, daß wir spä­ter gera­de­zu danach lech­zen .... Zucker macht nicht nur abhän­gig, son­dern auch dick, schwer­fäl­lig, über­ge­wich­tig, führt zu Herz­in­farkt und Schlag­an­fall - und doch käme nie­mand auf die Idee die Poli­zei aus­zu­sen­den um nach Zucker­ver­brau­chern zu fahnden.

Was ist also der Unterschied?
An den 'har­ten' Dro­gen ver­die­nen nur Weni­ge, an Zucker ver­die­nen Vie­le: Genau die wären der Regie­rung sehr böse, soll­te die es wagen Zucker als Dro­ge zu verbieten ....

Wir ler­nen also:
Min­der­hei­ten von gerin­ger Grö­ße haben kei­nen Ein­fluß auf das Han­deln der Regie­rung, ab einer bestimm­ten Grö­ße aber, zusam­men mit Inter­es­sen aus der Indu­strie, wer­den die­se Grup­pen mäch­tig genug ihre For­de­run­gen als Regie­rungs­pro­gram­me zu eta­blie­ren - was ihnen dabei hilft ist die Struk­tur der 'poli­ti­schen Land­schaft' - die Parteien .... 

Es reicht hier­zu­lan­de auf die Par­tei­en, oder noch bes­ser: auf die Abge­ord­ne­ten, die sich aus die­sen Par­tei­en rekru­tie­ren einen Ein­fluß zu haben - so Weni­ge sie als Grup­pie­rung im Ver­gleich zur gro­ßen Zahl der Bür­ger auch sein mögen. Jeg­li­ches Inter­es­se kann so gegen den aus­drück­li­chen Wil­len der Bür­ger und gegen deren eige­ne Vor­stel­lun­gen durch­ge­setzt wer­den .... im Zwei­fel durch die Poli­zei - von eben­die­sen Bür­gern über Steu­ern bezahlt.

bookmark_borderZum Nachdenken (II)
Wer wählt & wer bezahlt "die Regierung"?

Herr Hexa schrieb als Ant­wort auf mei­nen vori­gen Beitrag:
" .. Obwohl ich Dir instink­tiv zustim­me, geht es den­noch um wei­te­re Faktoren:
- Gemeinwohl
- medi­zi­ni­sche Grundversorgung
- Recht und Ordnung
um nur drei Fak­to­ren zu nen­nen ..
(und dann schrieb er noch)
Ich stel­le die Fra­ge mal anders: wie weit darf eine Regie­rung die Rech­te eines Indi­vi­du­ums beschnei­den? Wer­den aktu­ell nicht die Per­sön­lich­keits­rech­te mit Füssen getre­ten, da die Regie­rung uns alle über einen (sehr nied­ri­gen) Kamm sche­ren will. Zugestimmt .. "

Ich stel­le dage­gen:
Gibt es etwas daß eine 'Regie­rung' allei­ne tun kann, ohne sich auf Jeman­den zu ver­las­sen? Die Regie­rung lebt ein­zig und allei­ne von dem Gedan­ken der uns ein­ge­bläut wurde:
"Damit das Staats­we­sen funk­tio­niert braucht es eine Regierung."
Umge­kehrt wird ein Schuh dar­aus - Regie­rung braucht Men­schen, die sich ihrer Rech­te bege­ben und sich regie­ren lassen!

Regie­rungs­an­ge­stell­te brau­chen die Regie­rung - sonst hät­ten sie kei­nen Job .... 

Auf­trag­neh­mer, die für die Regie­rung arbei­ten brau­chen die Regie­rung - sonst hät­ten sie kei­ne Aufträge ....

Die Medi­en brau­chen die Regie­rung - wer sorgt dafür, daß sie ihre 'Gebüh­ren' GEZahlt bekom­men? Und gäbe es kei­ne Regie­rung wäre auch sehr viel weni­ger zu berichten ....

Anwäl­te brau­chen die Regie­rung - weil ohne kom­ple­xe Geset­ze, die Lai­en nicht mehr ver­ste­hen und die teil­wei­se gegen 'natür­li­ches Rechts­emp­fin­den' geschrie­ben sind, Anwäl­te viel weni­ger Arbeit hätten ....

Ärz­te brau­chen die Regie­rung - nicht etwa, daß die Men­schen kei­ne Ärz­te brauch­ten, aber Pati­en­ten könn­ten indi­vi­du­ell Hono­ra­re ver­ein­ba­ren, das geht nicht, weil die Stan­des­or­ga­ni­sa­tio­nen unter Schutz der Regie­rung stehen ....

Ban­ken / das Finanz­we­sen braucht die Regie­rung - weil sie ihnen erlaubt von den Bür­gern Geld zu neh­men und zu ver­wah­ren und aus dem so ein­ge­nom­me­nen Geld durch mehr­fa­ches Lei­hen und Wie­der­ver­lei­hen immer mehr Geld zu machen - und die Regie­rung druckt (via Bun­des­bank) locker die dazu­ge­hö­ri­gen Banknoten ....

Die Liste derer die von der Regie­rung direkt oder indi­rekt abhän­gig sind ist lang, mehr als ich zuvor (oben) auf­ge­führt habe.
Sind die­se Leu­te dafür daß es eine Regie­rung gibt?
Klar doch, sie leben ja davon!

Han­delt die Regie­rung tat­säch­lich im Inter­es­se ALLER Bürger?
Nein, sie han­delt nur in ihrem eige­nen Interesse
- und im Inter­es­se derer, die von ihr unmit­tel­bar abhängen ....

Ver­tei­digt uns die Regie­rung nach außen?
Nein, sie rekru­tiert Bür­ger das zu tun. Im Fal­le von 'Krieg' auch gegen deren Willen ....
Die Schur­ken, die behaup­ten es gäbe nur die Lösung "Krieg" sit­zen der­weil gemüt­lich hin­ter ihren gro­ßen Schreib­ti­schen und 'las­sen kämpfen' ....

"Ver­dient" ein Regie­rungs­mit­glied das Geld das er/sie kostet?
Nein, das Geld wird zwangs­wei­se den Bür­gen weggenommen ....

Es gibt also
1.) eine gro­ße Grup­pe von Bür­gern, die von der Regie­rung abhän­gig sind und sie schon des­we­gen brau­chen und
2.) die Regie­rungs­mit­glie­der selbst, die natür­lich eine Insti­tu­ti­on "Regie­rung" brau­chen, damit sie über­haupt einen Job haben .... bezah­len müs­sen das all Jene, die übrig bleiben:
Du, ich, und vie­le Andere ....

Regie­rung mono­po­li­siert oder ver­gibt bestimm­te Funk­tio­nen: Geld, Gerech­tig­keit, Erzie­hung, Post­dienst, Poli­tik, etc. nach Außen - wer die­se Funk­tio­nen nut­zen will ist also gezwun­gen sie von der "Regie­rung" abzunehmen ....

Schlim­mer noch!
Es gibt vie­le Funk­tio­nen - da nennst Du z.B. die Auto­bah­nen - ich den­ke aber auch an Sport­stät­ten, reprä­sen­ta­ti­ve Gebäu­de, Armee, etc. - die vie­le Bür­ger weder haben wol­len noch tat­säch­lich brau­chen: Trotz­dem müs­sen sie dafür bezahlen ....
Wenn es kei­nen direk­ten 'Ein­griff' der Regie­rung gibt dann ist es oft eine 'auto­ri­sier­te' Orga­ni­sa­ti­on, die die­se Auf­ga­ben über­nimmt: Berufs­ge­nos­sen­schaf­ten, IHK / HWK, diver­se Bun­des­an­stal­ten für dies und für jenes .... alle­samt von den Bür­gern bezahlt, ob sie sie brau­chen oder nicht ....

Die­se Punk­te stan­den zur Diskussion:
Gemein­wohl / Auto­bah­nen - das zahlt nicht "die Regie­rung", das zah­len wir selbst, direkt oder indi­rekt über Steuen
Medi­zi­ni­sche Grund­ver­sor­gung - das zahlt nicht "die Regie­rung" - das zah­len wir selbst, direkt oder indi­rekt über Steuern
Recht & Ord­nung - da zah­len wir sogar dafür, daß unse­re Per­sön­lich­keits­rech­te von der Regie­rung ein­ge­schränkt wird und wir von denen, die wir bezah­len, daß sie für Recht und Ord­nung sor­gen, immer drei­ster unter­drückt und geknech­tet werden ....

Brau­chen wir - die 'Zah­ler' - also eine Regierung?
NEIN.

Nun muß nur noch dis­ku­tiert wer­den, wei ein Staats­we­sen - das wir als Gesamt­heit aller Bür­ger ja sind - ohne eine sol­che para­si­ti­sche Grup­pe, genannt "die Regie­rung", exi­stie­ren könnte .... 

bookmark_borderZum Nachdenken (I)
Wodurch ist eine Regierung legitimiert?

Regie­rung muß sein, heißt es. Sie tut Vie­les, was der ein­zel­ne Bür­ger nicht tun könn­te. Sie wird 'demo­kra­tisch' gewählt und des­we­gen regiert sie uns im Namen aller Bürger.
So oder ähn­lich wird "Regie­rung" begrün­det, für not­wen­dig erklärt.

Wer wählt die Regierung?
Eine Anzahl von Bür­gern - durch ihre Stimmabgabe.

Was macht die Regierung?

Sie regelt das Zusam­men­le­ben indem Rech­te geschaf­fen und ver­wal­tet wer­den. Um dies zu lei­sten ver­schafft sich die Regie­rung über Steu­ern Geld. Das Geld wird Allen abge­nom­men und von der Regie­rung wie­der ver­teilt - nach­dem ein Teil für deren Unter­halt und den dahin­ter ste­hen­den Appa­rat (Ver­wal­tung) abge­zweigt wurde.

Wir stel­len also fest:

Die Regie­rung wird von Bür­gern gewählt,
ver­wal­tet und erläßt Gesetze
und erhebt Steu­ern damit sie arbei­ten kann.

Nun mei­ne Fra­ge:
Hat mein Nach­bar, hat ein Bekann­ter, ein Kollege
das Recht über mich zu bestimmen?
Über das zu bestim­men was ich darf oder nicht darf?
Wie ich mein Geld ausgebe?

Nein.

Wenn die Genann­ten also nicht über mich bestim­men kön­nen, wie kön­nen sie dann durch Wahl eine Regie­rung ins Amt brin­gen - und angeb­lich dadurch 'legi­ti­mie­ren' - die nun ihrer­seits mei­ne Rech­te beschnei­det und mich dazu zwingt für Din­ge zu zah­len oder Din­ge zu tun die ich nicht will oder brau­che oder selbst kann?

bookmark_borderWem Gott gibt ein Amt ....

dem nimmt er den Verstand
- so möch­te man in Abwand­lung der gän­gi­gen Volks­weis­heit formulieren ....

" .. Bun­des­in­nen­mi­ni­ster W. Sch. hat an die Karls­ru­her Ver­fas­sungs­rich­ter appel­liert, Zurück­hal­tung zu üben und der Poli­tik den not­wen­di­gen Gestal­tungs­spiel­raum zu belas­sen. Auf einer Ver­an­stal­tung anläss­lich des 60-jäh­ri­gen Bestehens des Grund­ge­set­zes kri­ti­sier­te der CDU-Poli­ti­ker am Don­ners­tag­abend einen «Trend zur Kon­sti­tu­tio­na­li­sie­rung der Tages­po­li­tik». In sei­nem Vor­trag in der Uni­ver­si­tät Karls­ru­he erin­ner­te der Innen­mi­ni­ster dar­an, dass Gerich­ten die demo­kra­ti­sche Legi­ti­ma­ti­on feh­le, die der Gesetz­ge­ber habe. Das Prin­zip der Gewal­ten­tei­lung zwi­schen Par­la­ment, Regie­rung und Gerich­ten funk­tio­nie­re umso bes­ser, je mehr sich die Betei­lig­ten des dar­aus fol­gen­den gegen­sei­ti­gen Respekts bewusst sei­en. Dage­gen füh­re es zu «unfrei­heit­li­chen Ent­wick­lun­gen», wenn man Ent­schei­dun­gen einer durch Qua­li­fi­ka­ti­on legi­ti­mier­ten Min­der­heit über­tra­ge, die aber nur von der Mehr­heit legi­ti­miert wer­den könn­ten. Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt prüft zur Zeit das Gesetz zur Vor­rats­da­ten­spei­che­rung. Danach müs­sen Tele­fon­ge­sell­schaf­ten alle Tele­fon­ver­bin­dungs­da­ten ein hal­bes Jahr lang spei­chern. In Ermitt­lungs­ver­fah­ren kann nach rich­ter­li­cher Geneh­mi­gung auf die Daten zuge­grif­fen wer­den. Außer­dem lie­gen dem Gericht Ver­fas­sungs­be­schwer­den gegen das neue BKA-Gesetz vor .. "

[Zitat]

Da erdrei­sten sich doch tat­säch­lich so ein paar Rich­ter dem Herrn Mini­ster sei­ne Ver­fas­sungs­brü­che nicht abzuseg­nen son­dern abzusägen ....

bookmark_borderFlächennutzung ....


Eine auf­schluß­rei­che Dar­stel­lung, die da heu­te in unse­rem (grö­ße­ren) Lokal­blatt abge­bil­det war. Die 'Zer­sie­de­lung' scheint dem­nach hier noch nicht zu weit fort­ge­schrit­ten - und was erstaun­lich ist, sehr viel Land­wirt­schaft, mehr als ich so auf Anhieb ver­mu­tet hätte ....

Jetzt wäre es natür­lich inter­es­sant zu wis­sen, wie sich die­se Ver­hält­nis­se in ande­ren Städ­ten darstellen ...? 

bookmark_borderNostalgie ....

Nost­al­gi­sche Gefüh­le erfas­sen mich jedes­mal, wenn ich das Kaiser's (Kaf­fee) Logo sehe - das beglei­tet mich näm­lich seit mei­ner Kind­heit .... es war. neben Ede­ka, eine der ersten Ket­ten in Deutsch­land - noch dazu eine, wo es immer gut nach Kaf­fee duftete ....

Das ist sel­ten gewor­den. Heut­zu­ta­ge ver­schwin­den ja nach und nach bestimm­te 'Mar­ken' - weil die nach­fol­gen­den Gene­ra­tio­nen kei­nen Bezug mehr dazu haben .... die Mar­ke­ting-Stra­te­gen sind alle­samt jün­ger als ihr (noch kau­fen­des) Publi­kum. Sie bestim­men, wel­che Maß­nah­men durch­ge­führt wer­den. 'line exten­si­on' folgt auf 'line exten­si­on', das kann auf Dau­er nicht gut gehen ....

Der Wett­be­werb um die immer älter wer­den­den Kun­den wird sich in den näch­sten Jahr­zehn­ten noch ver­schär­fen - viel­leicht ler­nen die Anhän­ger der 'wah­ren Mar­ke­ting­leh­re' dann aus ihren Mißerfolgen:
Es wer­den sich im Markt näm­lich jene 'Mar­ken' hal­ten, die ihren Nut­zern Kon­ti­nui­tät nicht nur ver­spre­chen, son­dern auch tat­säch­lich bie­ten!


Zur Schreib­wei­se von Kaiser's
 

bookmark_borderNoch ein Zitat das mir gefällt ....

fand ich in einem jüngst ver­öf­fent­lich­ten Bei­trag der ScienceBlogs.

Es genügt nicht, stand dort zu lesen " .. sich schnell ein paar Fak­ten anzu­le­sen (oder bes­ser noch: schnell mal zu Goo­geln), so lan­ge man nicht in der Lage ist, dar­aus auch die rich­ti­gen Schlüs­se zu zie­hen. Dies hin­ge­gen muss jeder, der ein aka­de­mi­sches Stu­di­um erfolg­reich genug absol­viert hat, .. schon nach­ge­wie­sen haben.
Es ist also nicht das Fak­ten-Wis­sen, das Kom­pe­tenz ver­leiht, son­dern die Fähig­keit zum Den­ken. Kapiert? .."

Ich hat­te vor ein paar Jah­ren ein­mal über den Nut­zen aka­de­mi­scher ('förm­li­cher') Bil­dung [Link folgt, 'two­day' ist gera­de 'down' / 30.01./01:20h] geschrie­ben - das war ein erheb­lich ange­fein­de­ter Bei­trag. Ich neh­me aber kein Wort zurück, wenn ich auch (mit etwas Abstand von der dama­li­gen Ver­öf­fent­li­chung) zugebe:
Heu­te wür­de ich - stel­len­wei­se - anders formulieren ....
 

bookmark_borderDas spricht mir aus der Seele ....

.. Life isn't sup­po­sed to be "safe" .. dis­clai­mers are annoy­ing and coun­ter­pro­duc­ti­ve. The cumu­la­ti­ve effect is that the stu­pid among us live to spread their "stu­pi­di­ty genes" to off­spring, who keep dum­bing down the popu­la­ti­on. Do away with the war­ning signs and let idi­ots learn or die .. "

[Quel­le/Autor]

bookmark_borderTerrorismusbekämpfung ....

Es ist sicher sinn­voll eine prä­ven­ti­ve Ver­bre­chens­be­kämp­fung zu durch­den­ken und geeig­ne­te Maß­nah­men zu über­le­gen. Nicht sinn­voll ist es aller­dings 'das Kind mit dem Bade' aus­zu­schüt­ten - was bedeu­tet: Alle Bür­ger in ihren Rech­ten lt. Ver­fas­sung ein­zu­schrän­ken um der 'fik­ti­ven' Gefahr willen.

Zu leicht schießt die - zunächst gut gemein­te - Prä­ven­ti­on in den letz­ten Jah­ren über das Ziel hinaus:

  • Total­über­wa­chung des Tele­fon- und E-Mail-Verkehrs, 
  • Vorratsdatensspeicherung, 
  • Erfas­sung von Bewe­gungs­mu­stern und 
  • Video-Über­wa­chung fast über­all da, wo sich mehr als eine Hand­voll Men­schen auf­hal­ten und jetzt auch noch der Ansatz zu einer 
  • Total­über­wa­chung des Internets. 

In einer Zeit, in der allent­hal­ben die Kosten zu hoch und der Auf­wand für Prä­ven­ti­ons­maß­nah­men immer kost­spie­li­ger ist soll­te doch ein­mal die Fra­ge gestellt werden: 


Was haben die imple­men­tier­ten Syste­me tat­säch­lich an Fort­schritt bei der Bekämp­fung des inter­na­tio­na­len Ter­ro­ris­mus und der all­ge­mei­nen Ver­bre­chens­be­kämp­fung gebracht?


Ich ver­glei­che gern mit der Post. Da ist bekannt, daß es 20% des Auf­wan­des braucht um 80% der Kun­den mit ihrer Tages­post zu bedie­nen. 80% des Auf­wan­des wer­den dann für die rest­li­chen 20% der Kun­den gebraucht die in ent­le­ge­nen Gebie­ten - z.B. auf einer Alm oder einer Hal­lig - woh­nen. Die­se Rela­ti­on ist nicht neu. Sie wird als Pare­to-Prin­zip oder Pare­to-Regel* beschrie­ben. Das ist eine Regel, die schon des­we­gen brei­ter bekannt sein soll­te, weil sie in nahe­zu jedem Semi­nar zum "Zeit­ma­nage­ment" vor­wärts und rück­wärts durch­leuch­tet wird.

All das wäre an sich noch kein Anlaß zu Besorg­nis oder gar Panik - was die­se staat­li­chen Maß­nah­men so uner­träg­lich macht ist der gei­sti­ge Hin­ter­grund, das Gedan­ken- und Über­zeu­gungs­ge­rüst der ver­ant­wort­li­chen Akteu­re, das zuneh­men­de Miß­ach­tung der grund­ge­setz­lich ver­an­ker­ten Rech­te der Bür­ger erken­nen läßt.

Die Maß­nah­men allein sind also nicht pau­schal zu ver­ur­tei­len, son­dern die Art und Wei­se bzw. Absicht, mit der die­se Maß­mah­men gerecht­fer­tigt werden:
Die in die Welt gesetz­ten Lügen, die rein zufäl­lig immer im 'pas­sen­den' Moment auf­tau­chen­den Ent­hül­lun­gen zu Gefah­ren, die eben­so 'pas­send' her­vor­ge­zau­ber­ten Rechts­bre­cher von links oder rechts. Die Maß­nah­men gegen angeb­lich 'aus­ufern­de' Kin­de­por­no­gra­phie (wer wäre nicht gegen die­se ver­ab­scheu­ungs­wür­di­gen Machen­schaf­ten?), und vor eini­gen Tagen sogar gegen ver­meint­lich 'jugend­ge­fähr­den­de' Inhal­te eines Web­logs: Alle­samt Ver­su­che, eine unlieb­sa­me Öffent­lich­keit unter Kon­trol­le zu brin­gen - all das gleicht aber auch auf's Haar den Betrü­ge­rei­en und Intri­gen, den Lügen und Insze­nie­run­gen, die wir in den ver­gan­ge­nen Jah­ren in den U.S.A., initi­iert durch die Admi­ni­stra­ti­on Bush, beob­ach­ten konnten.

Wir haben in unse­rer - mitt­ler­wei­le her­un­ter­ge­kom­me­nen - Pres­se, die zu ihrem über­wie­gen­den Teil nicht mehr aus Jour­na­li­sten, son­dern aus dpa- und afp-Abschrei­bern besteht, stets abfäl­li­ge Bemer­kun­gen über die Bush-Machen­schaf­ten gele­sen. Nur auf dem Auge, das unse­re eige­nen Ver­hält­nis­se beob­ach­tet, sind die hei­mi­schen Jour­na­li­sten Zei­tungs- und Medi­en­ma­cher offen­sicht­lich erblindet ....


Es wäre an der Zeit, ein­mal vom I**enminister Rechen­schaft zu for­dern. Ihn vor­rech­nen zu las­sen, wel­che Kosten all die ein­ge­führ­ten Anti-Ter­ror-Maß­nah­men ver­ur­sacht haben - und was man dafür auf der ande­ren Sei­te als Erfolg vor­wei­sen kann.


Ich bin mir sicher, das steht in kei­nem Ver­hält­nis zuein­an­der: Hier wird mit schwe­ren Geschüt­zen auf Spat­zen geschos­sen - und die "wah­re Absicht" ist nicht die Bekämp­fung des Ter­ro­ris­mus son­dern die Kon­trol­le der eige­nen Bevöl­ke­rung zur Macht­er­hal­tung der poli­tisch Akti­ven und den dahin­ter ste­hen­den Inter­es­sen eini­ger Weni­ger, die aus besag­tem Hin­ter­grund 'die Fäden ziehen' ....


* [Vil­fre­do Pare­to (1848 – 1923)]

 

bookmark_border"Klugscheisser"

Ich kann es nicht mehr hören, die­ses 'Unwort'!

Wäh­rend es ursprüng­lich ein­mal bedeutete
"Mensch, der über Din­ge spricht, von denen er nichts versteht"
hat sich bis heu­te der Sinn gewan­delt und das Wort wird jetzt als Waf­fe gegen Men­schen ein­ge­setzt die sich in einer Aus­ein­an­der­set­zung bemü­hen den zugrun­de lie­gen­den Sach­ver­halt durch eine fak­ten­ba­sier­te Erör­te­rung zu ver­sach­li­chen. Sie kön­nen das, weil sie 'sach­kun­dig' sind - wäh­rend anson­sten mit Emo­tio­nen, aus dem Bauch her­aus, geschrie­ben oder gere­det wird. 

Das Wort "Klug­schei­sser" soll dazu die­nen lächer­lich zu machen, abfäl­lig zu beur­tei­len, schlicht 'mund­tot' zu machen.
Ein soge­nann­tes "Kil­ler­ar­gu­ment"?

Ich mei­ne: Nein.
Denn es fällt auf die Urhe­ber zurück.
Wer sol­che Unwor­te benutzt zeigt, daß er zu einer auf Fak­ten basier­ten Dis­kus­si­on nicht in der Lage ist - aus wel­chen Grün­den auch immer .... meist aber wohl aus Umwis­sen­heit hin­sicht­lich des erör­ter­ten Themas.

War­um benut­zen Men­schen es dennoch?
Sie kön­nen und wol­len ein­fach nicht zuge­ben nichts zu einem bestimm­ten The­ma zu wis­sen: Man hat eben heut­zu­ta­ge zu ALLEM etwas zu sagen.

Schlimm.
Ich wünsch­te mir, es wür­de wie­der eine Tugend ab und zu den Mund zu halten.