bookmark_borderZum Nachdenken (II)
Wer wählt & wer bezahlt "die Regierung"?

Herr Hexa schrieb als Ant­wort auf mei­nen vori­gen Beitrag:
" .. Obwohl ich Dir instink­tiv zustim­me, geht es den­noch um wei­te­re Faktoren:
- Gemeinwohl
- medi­zi­ni­sche Grundversorgung
- Recht und Ordnung
um nur drei Fak­to­ren zu nen­nen ..
(und dann schrieb er noch)
Ich stel­le die Fra­ge mal anders: wie weit darf eine Regie­rung die Rech­te eines Indi­vi­du­ums beschnei­den? Wer­den aktu­ell nicht die Per­sön­lich­keits­rech­te mit Füssen getre­ten, da die Regie­rung uns alle über einen (sehr nied­ri­gen) Kamm sche­ren will. Zugestimmt .. "

Ich stel­le dage­gen:
Gibt es etwas daß eine 'Regie­rung' allei­ne tun kann, ohne sich auf Jeman­den zu ver­las­sen? Die Regie­rung lebt ein­zig und allei­ne von dem Gedan­ken der uns ein­ge­bläut wurde:
"Damit das Staats­we­sen funk­tio­niert braucht es eine Regierung."
Umge­kehrt wird ein Schuh dar­aus - Regie­rung braucht Men­schen, die sich ihrer Rech­te bege­ben und sich regie­ren lassen!

Regie­rungs­an­ge­stell­te brau­chen die Regie­rung - sonst hät­ten sie kei­nen Job .... 

Auf­trag­neh­mer, die für die Regie­rung arbei­ten brau­chen die Regie­rung - sonst hät­ten sie kei­ne Aufträge ....

Die Medi­en brau­chen die Regie­rung - wer sorgt dafür, daß sie ihre 'Gebüh­ren' GEZahlt bekom­men? Und gäbe es kei­ne Regie­rung wäre auch sehr viel weni­ger zu berichten ....

Anwäl­te brau­chen die Regie­rung - weil ohne kom­ple­xe Geset­ze, die Lai­en nicht mehr ver­ste­hen und die teil­wei­se gegen 'natür­li­ches Rechts­emp­fin­den' geschrie­ben sind, Anwäl­te viel weni­ger Arbeit hätten ....

Ärz­te brau­chen die Regie­rung - nicht etwa, daß die Men­schen kei­ne Ärz­te brauch­ten, aber Pati­en­ten könn­ten indi­vi­du­ell Hono­ra­re ver­ein­ba­ren, das geht nicht, weil die Stan­des­or­ga­ni­sa­tio­nen unter Schutz der Regie­rung stehen ....

Ban­ken / das Finanz­we­sen braucht die Regie­rung - weil sie ihnen erlaubt von den Bür­gern Geld zu neh­men und zu ver­wah­ren und aus dem so ein­ge­nom­me­nen Geld durch mehr­fa­ches Lei­hen und Wie­der­ver­lei­hen immer mehr Geld zu machen - und die Regie­rung druckt (via Bun­des­bank) locker die dazu­ge­hö­ri­gen Banknoten ....

Die Liste derer die von der Regie­rung direkt oder indi­rekt abhän­gig sind ist lang, mehr als ich zuvor (oben) auf­ge­führt habe.
Sind die­se Leu­te dafür daß es eine Regie­rung gibt?
Klar doch, sie leben ja davon!

Han­delt die Regie­rung tat­säch­lich im Inter­es­se ALLER Bürger?
Nein, sie han­delt nur in ihrem eige­nen Interesse
- und im Inter­es­se derer, die von ihr unmit­tel­bar abhängen ....

Ver­tei­digt uns die Regie­rung nach außen?
Nein, sie rekru­tiert Bür­ger das zu tun. Im Fal­le von 'Krieg' auch gegen deren Willen ....
Die Schur­ken, die behaup­ten es gäbe nur die Lösung "Krieg" sit­zen der­weil gemüt­lich hin­ter ihren gro­ßen Schreib­ti­schen und 'las­sen kämpfen' ....

"Ver­dient" ein Regie­rungs­mit­glied das Geld das er/sie kostet?
Nein, das Geld wird zwangs­wei­se den Bür­gen weggenommen ....

Es gibt also
1.) eine gro­ße Grup­pe von Bür­gern, die von der Regie­rung abhän­gig sind und sie schon des­we­gen brau­chen und
2.) die Regie­rungs­mit­glie­der selbst, die natür­lich eine Insti­tu­ti­on "Regie­rung" brau­chen, damit sie über­haupt einen Job haben .... bezah­len müs­sen das all Jene, die übrig bleiben:
Du, ich, und vie­le Andere ....

Regie­rung mono­po­li­siert oder ver­gibt bestimm­te Funk­tio­nen: Geld, Gerech­tig­keit, Erzie­hung, Post­dienst, Poli­tik, etc. nach Außen - wer die­se Funk­tio­nen nut­zen will ist also gezwun­gen sie von der "Regie­rung" abzunehmen ....

Schlim­mer noch!
Es gibt vie­le Funk­tio­nen - da nennst Du z.B. die Auto­bah­nen - ich den­ke aber auch an Sport­stät­ten, reprä­sen­ta­ti­ve Gebäu­de, Armee, etc. - die vie­le Bür­ger weder haben wol­len noch tat­säch­lich brau­chen: Trotz­dem müs­sen sie dafür bezahlen ....
Wenn es kei­nen direk­ten 'Ein­griff' der Regie­rung gibt dann ist es oft eine 'auto­ri­sier­te' Orga­ni­sa­ti­on, die die­se Auf­ga­ben über­nimmt: Berufs­ge­nos­sen­schaf­ten, IHK / HWK, diver­se Bun­des­an­stal­ten für dies und für jenes .... alle­samt von den Bür­gern bezahlt, ob sie sie brau­chen oder nicht ....

Die­se Punk­te stan­den zur Diskussion:
Gemein­wohl / Auto­bah­nen - das zahlt nicht "die Regie­rung", das zah­len wir selbst, direkt oder indi­rekt über Steuen
Medi­zi­ni­sche Grund­ver­sor­gung - das zahlt nicht "die Regie­rung" - das zah­len wir selbst, direkt oder indi­rekt über Steuern
Recht & Ord­nung - da zah­len wir sogar dafür, daß unse­re Per­sön­lich­keits­rech­te von der Regie­rung ein­ge­schränkt wird und wir von denen, die wir bezah­len, daß sie für Recht und Ord­nung sor­gen, immer drei­ster unter­drückt und geknech­tet werden ....

Brau­chen wir - die 'Zah­ler' - also eine Regierung?
NEIN.

Nun muß nur noch dis­ku­tiert wer­den, wei ein Staats­we­sen - das wir als Gesamt­heit aller Bür­ger ja sind - ohne eine sol­che para­si­ti­sche Grup­pe, genannt "die Regie­rung", exi­stie­ren könnte .... 

bookmark_borderZum Nachdenken (I)
Wodurch ist eine Regierung legitimiert?

Regie­rung muß sein, heißt es. Sie tut Vie­les, was der ein­zel­ne Bür­ger nicht tun könn­te. Sie wird 'demo­kra­tisch' gewählt und des­we­gen regiert sie uns im Namen aller Bürger.
So oder ähn­lich wird "Regie­rung" begrün­det, für not­wen­dig erklärt.

Wer wählt die Regierung?
Eine Anzahl von Bür­gern - durch ihre Stimmabgabe.

Was macht die Regierung?

Sie regelt das Zusam­men­le­ben indem Rech­te geschaf­fen und ver­wal­tet wer­den. Um dies zu lei­sten ver­schafft sich die Regie­rung über Steu­ern Geld. Das Geld wird Allen abge­nom­men und von der Regie­rung wie­der ver­teilt - nach­dem ein Teil für deren Unter­halt und den dahin­ter ste­hen­den Appa­rat (Ver­wal­tung) abge­zweigt wurde.

Wir stel­len also fest:

Die Regie­rung wird von Bür­gern gewählt,
ver­wal­tet und erläßt Gesetze
und erhebt Steu­ern damit sie arbei­ten kann.

Nun mei­ne Fra­ge:
Hat mein Nach­bar, hat ein Bekann­ter, ein Kollege
das Recht über mich zu bestimmen?
Über das zu bestim­men was ich darf oder nicht darf?
Wie ich mein Geld ausgebe?

Nein.

Wenn die Genann­ten also nicht über mich bestim­men kön­nen, wie kön­nen sie dann durch Wahl eine Regie­rung ins Amt brin­gen - und angeb­lich dadurch 'legi­ti­mie­ren' - die nun ihrer­seits mei­ne Rech­te beschnei­det und mich dazu zwingt für Din­ge zu zah­len oder Din­ge zu tun die ich nicht will oder brau­che oder selbst kann?

bookmark_borderWir sind "DE-Mail", nicht mehr "Papst" ...!

Als ob in die­sem noch jun­gen Jahr nicht schon genug Hiobs-Bot­schaf­ten auf das gemei­ne Volk her­un­ter­ge­pras­selt wären:
Die DE-Mail scheint end­gül­tig beschlossen!

Drei wesent­li­che Vor­be­hal­te - das sind min­de­stens drei Grün­de, war­um es bes­ser gewe­sen wäre dar­auf (zumin­dest in die­ser Form!) zu verzichten:

  1. Schnüf­feln & Trojaner 
    • Aus­ge­rech­net das Innen­mi­ni­ste­ri­um soll feder­füh­rend sein - kam nicht von da der Gedan­ke "Tro­ja­ner" auf die Com­pu­ter von Bür­gern zu schmuggeln? 
    • Wie pas­send, wenn man den dazu nöti­gen E-Mail-Ver­kehr kon­trol­liert .... und jeder Bür­ger gezwun­gen sein wird, die­sen Dienst im Umgang mit Behör­den zu nutzen ....

  2. Datensicherheit 
    • Wie­der ein­mal den 'Bock zum Gärt­ner' gemacht - gera­de die T-Com, T-Systems und Post waren doch Ver­ur­sa­cher von nach innen und außen wir­ken­den Datenpleiten ....
    • Wie pas­send, wenn man die­sen auf dem abstei­gen­den Ast befind­li­chen ehe­ma­li­gen Mono­po­li­sten - in deren Auf­sichts­gre­mi­en und Rei­hen vie­le ehe­ma­li­ge Poli­ti­ker, Mini­ste­ri­al­be­am­te und deren Nach­kom­men­schaft zu Hauf 'Platz' und vor allem über­durch­schnitt­li­che Ein­kom­men (!) gefun­den haben - noch wei­ter am Tropf der öffent­li­chen Ein­nah­men hal­ten kann (und wird!).

  3. Porto 
    • Oh Wun­der, wäh­rend die Por­to-Ein­nah­men durch fort­schrei­ten­den E-Mail-Ver­kehr immer mehr zurück­ge­gan­gen sind hat sich "Jemand" rei­ne klu­ge Lösung für den schwin­den­den Umsatz der ehe­ma­li­gen Mono­pol-Post aus­ge­dacht - zudem noch uner­reich­bar für die jetzt schon vor­han­de­nen Post-Mit­be­wer­ber, weil sie unbe­tei­ligt blei­ben .... Die DE-Mails wer­den "Por­to" kosten. Welch ein Fort­schritt: Zurück in mono­po­li­sti­sche Ver­gan­gen­heit ...!
    • Wie pas­send, da braucht das Mini­ste­ri­um nicht mehr lan­ge in irgend­wel­chen frem­den Daten­ban­ken zu suchen: Die hat es wegen sei­ner "Feder­füh­rung" gleich im Haus ....

Nach­trag
An ande­rer Stel­le ist zu lesen fol­gen­de Fir­men sol­len 'betei­ligt' sein:
T-Online;
GMX; Web.de;
Deut­sche Post;
Deut­sche Bahn;
Volks­ban­ken; Sparkassen;
Microsoft
- die zeich­nen sich ja alle­samt durch Inte­gri­tät, altru­isti­sches Han­deln, Ver­schwie­gen­heit und abso­lu­te Zuver­läs­sig­keit aus ....

Wenn jetzt jemand "Para­noia" oder "Ver­schwö­rungs­theo­rie" schreit ist er wahr­schein­lich blind oder igno­rant ....

Der Bun­des­da­ten­schutz­be­auf­trag­te Peter Schaar sagt dazu:
" .. Der .. Gesetz­ent­wurf (sei) ver­bes­se­rungs­be­dürf­tig. Grund­sätz­lich begrü­ße er die Absicht, mehr Sicher­heit und Daten­schutz bei der Kom­mu­ni­ka­ti­on der Bür­ger mit der Ver­wal­tung zu ermög­li­chen. Von zen­tra­ler Bedeu­tung sei, die Kom­mu­ni­ka­ti­on der Nut­zer wirk­sam gegen die Kennt­nis­nah­me Drit­ter zu schüt­zen. Die vor­ge­schla­ge­ne Ver­schlüs­se­lungs­tech­nik rei­che nicht aus. Auch die Abla­ge per­sön­li­cher Daten in einem elek­tro­ni­schen «Safe» sei nur wirk­lich sicher, wenn die Daten ver­schlüs­selt gespei­chert wür­den und aus­schließ­lich der Betrof­fe­ne den elek­tro­ni­schen Schlüs­sel dazu besitze. .. "
[Zitat]
 

bookmark_borderWettbewerbsfähigkeit ....

dar­ge­stellt als Blockdiagramm:




[Quel­le]
Was nicht unmit­tel­bar zu sehen ist sind die Grün­de für die so rasant gestie­ge­ne Wett­be­werbs­fä­hig­keit unse­res Staa­tes: Es sind die Ände­run­gen in der Arbeits­ge­setz­ge­bung - nament­lich die Aus­wei­tung der 400€-Jobs und der Zeit­ar­beit .... woll­ten wir das wirklich?
 

bookmark_border"Währungsreform" ....

kei­ne schlech­te Idee - weni­ger gut auf­ge­nom­men wohl nur von denen, die viel 'Besitz' in bestimm­ten 'Wer­ten' haben, also den Anla­ge­be­ra­tern ver­trau­ten .... bei die­sen Un-Sum­men - man spricht ja mitt­ler­wei­le von Bil­li­ar­den (!) - wird es sich wohl kaum ver­mei­den lassen:
Unse­re der­zei­ti­ge Regie­rung ist ja immer etwas 'lang­sam' bis sie erfaßt hat was läuft .... und was dewe­gen getan wer­den muß.

Noch­mal ganz von vor­ne anfan­gen .... jetzt wer­den wir das wohl als 'Gesamt­be­völ­ke­rung' - und dann auch gleich in ganz Euopa - (wie­der) ein­mal erle­ben .... es hat 1948 geklappt, die Wirt­schaft ist wie­der in Gang gekom­men - war­um soll­te es nicht 2009 auch klappen?

*edit / Nachtrag*
" .. Es han­delt sich um eine Art vor­sor­gen­der Wäh­rungs­re­form - aller­dings ohne dass es eine neue Wäh­rung im Sin­ne des Aus­tauschs des bedruck­ten Papiers geben muss. Die ver­staat­li­chen Finanz­in­sti­tu­tio­nen neh­men den Kre­dit­müll aus den Bilan­zen und bekom­men ohne Alt­la­sten die Luft für neue Kre­di­te. “Soweit das eben geht” bedeu­tet, dass vie­le Men­schen sehr viel soge­nann­tes Geld ver­lie­ren. Die­ses Geld war das Ver­spre­chen auf die Par­ti­zi­pa­ti­on an das zukünf­ti­ge Lei­stungs­ver­mö­gen der Welt­wirt­schaft .. " - das ist bei weiss­gar­nix (24. Janu­ar 2009) zu lesen .... ich freue mich natür­lich, wenn kom­pe­ten­te­res Wirt­schafts­wis­sen mei­ne The­se unter­mau­ert .... wenn­gleich auch kurz danach ein - sehr abge­mil­der­ter - 'Sal­to rück­wärts' im glei­chen Web­log auf­taucht: Ja was denn nun? möch­te man da fragen ....

bookmark_borderFaustdicke Lügen ....

sind von der extrem-rech­ten, erz­kon­ser­va­ti­ven Reli­gi­ons­be­we­gung aus den U.S.A. ja nicht unge­wöhn­lich, aber dies Video toppt alles bis­her dagewesene ....

Jetzt nur noch über "way­back"

Das Video unter → http://www.godtube.com/flvplayer.swf ist auf "god­tu­be" nicht mehr verfügbar.

Phyl­lis Schlaf­ly: https://youtu.be/hGWmI62_G4k

[via Monstrous women]
 

bookmark_borderEine Frage an die Stadtwerke Münster ....

Mir brennt - fast schon im wah­ren Sin­ne des Wor­tes! - eine Fra­ge an die Stadt­wer­ke Mün­ster auf der Seele:

Wenn die Bericht­erstat­tung der "West­fä­li­schen Nach­rich­ten" (sie­he Aus­schnitt unten) kor­rekt ist, nach der die Stadt­wer­ke nahe­zu aus­schließ­lich Gas aus den Nie­der­lan­den und Nord­deutsch­land bekom­men - soge­nann­tes "Low-Gas" (mit nied­ri­gem Brenn­wert) - wie ist es dann zu erklä­ren, daß im Ver­gleich zum letz­ten Jahr der Ener­gie-Äqui­va­lenz-Fak­tor* in mei­ner Gas-Abrech­nung her­aufgesetzt wur­de und mir so das soge­nann­te "High-Gas" (mit hohem Brenn­wert) - das kommt aus Ruß­land - abge­rech­net wird? Wenn ich "Low-Gas" bekom­me müß­te der Brenn­wert­fak­tor (Ener­gie-Äqui­va­lenz-Fak­tor) doch sinken?

Als ich zuletzt bei den Stadt­wer­ken war erklär­te mir ein Mit­ar­bei­ter: "Das wird nach einer kom­pli­zier­ten For­mel berech­net, da kann ich ihnen nicht hel­fen, das machen Spe­zia­li­sten." - klar, sol­che - ver­meint­li­chen - Argu­men­te wer­den immer dann gebracht wenn man Leu­te für dumm ver­kau­fen will für eine Hand­lung kei­ne ande­re (sub­stan­ti­el­le) Erklä­rung hät­te als: Mehr 'pro­fit' erwünscht .... 




[Quel­le: WN v. 22.01.2009]
 
* Da Gas ja in m³ auf der Gas­uhr ange­zeigt wird erfolgt eine Umrech­nung mit­tels eines "Fak­tors" in den Brenn­wert, d.h. die Wär­me­men­ge, die ein m³ Gas abge­ben kann. So kann es also - theo­re­tisch! - sein, daß man weni­ger m³ Gas ver­braucht und den­noch einen höhe­ren Preis dafür zah­len muß ....
 
* edit *
 Schau­en Sie 'mal in ihrer eige­nen Rech­nung nach: Das ist ein äußerst effek­ti­ver, abso­lut heim­li­cher und meist unbe­ach­tet blei­ben­der Weg eine Preis­er­hö­hung 'unter­zu­brin­gen' von der die Kun­den nichts wis­sen sollen ....
 

bookmark_border50, 30, 18 ....

50, 30, 18 .... Milliarden (!) *
- was kommt als näch­ster Betrag für die "Ret­tung" der HYPO REAL ESTATE ins Gespräch?

Aus der Wer­bung (home­page) der HYPO REAL ESTATE [Zitat]:

" .. Die Hypo Real Estate Bank bie­tet ihren Kun­den kei­ne Stan­dard­lö­sun­gen, son­dern ent­wickelt für jede Trans­ak­ti­on indi­vi­du­el­le, auf das Anlie­gen der Kun­den abge­stimm­te Finanzierungen. .. "

Wohl eher mit min­de­rem Erfolg - wenn man das 'Ergeb­nis' beurteilt ....

Eine Fra­ge treibt mich bei die­sen - auch für ande­re Insti­tu­te - umher­schwir­ren­den Mil­li­ar­den­be­trä­gen um:
Wenn soviel Geld gebraucht wird muß doch annä­hernd soviel irgen­wo 'ver­sickert' sein, muß also irgend­wo Jemand etwa die­sen Betrag als 'Gut­ha­ben' ver­bucht, in die eige­nen Taschen gesteckt haben ....

Mei­ne Idee von Gerech­tig­keit wäre, zunächst alle Ver­ant­wort­li­chen, die in den letz­ten drei Jah­ren bei den Plei­te-Insti­tu­ten den Mist ver­zapft haben raus­zu­wer­fen, dann nach dem 'ver­schwun­de­nen' Geld zu suchen und es den Zockern wie­der abzu­neh­men .... und für die Zukunft wünsch­te ich mir eine per­sön­li­che Haf­tung - mit ihrem Pri­vat­ver­mö­gen - für sol­che Bänker.


* Hin­sicht­lich die­ser Zah­len sind unter­schied­li­che Anga­ben in der Pres­se zu lesen - auch das ein Indiz dafür, daß es wei­te­re 'Über­ra­schun­gen' geben könnte ....
 

bookmark_border"Flickschusterei" ....

"Flick­schu­ste­rei" nennt man ein wenig gelun­ge­nes Werk - die SZ meint zum 'Kon­junk­tur­pa­ket'

Mer­kels Milliardenpaket:
Die Tei­le hat sie in der Hand
- doch fehl
(e)t ihr das gei­stig' Band.

Ich hat­te ja zunächst vor nichts zu die­sem Mach­werk der Dilet­tan­ten zu sagen, muß aber zuge­ben, je län­ger ich dar­über nach­den­ke, nach­le­se, mit Ande­ren spre­che, desto ärger­li­cher wer­de ich - nicht, daß das für die Regie­rung von Bedeu­tung wäre, für mich aber schon ....

Was hät­te man für wirk­lich umfas­sen­de, hilf­rei­che Din­ge mit dem vie­len Geld machen kön­nen, das nun wahr­schein­lich sinn­los verpufft:

  • Anstatt jedem Kind € 100,- aus­zu­zah­len hät­te man die Höhe des Betra­ges vom Ein­kom­men der Eltern abhän­gig machen kön­nen - wer wenig ver­dient hät­te mehr für jedes Kind bekom­men, wer mehr ver­dient hät­te weni­ger bekom­men. Das wäre für die, die es am nötig­sten haben ein posi­ti­ves Signal gewesen ....
  • Anstatt jed­we­den Auto­kauf mit einer 'Abwrack­prä­mie' zu beden­ken hät­te man die­se an den Kauf von 'deut­schen' oder 'in Deutsch­land pro­du­zier­ten' Autos kop­peln kön­nen, min­de­stens aber an den Kauf von Kfz, die einen bestimm­te Hub­raum­klas­se nicht überschreiten ....
  • Anstatt die (gera­de erst zum Monats­an­fang erhöh­ten!) Kran­ken­ver­si­che­rungs­bei­trä­ge zu sen­ken hät­te man den so 'übri­gen' Betrag in das Kran­ken­haus­we­sen pum­pen kön­nen - mit der Auf­la­ge, für eine bestimm­te Zeit kei­ne Per­so­nal­kür­zun­gen vor­zu­neh­men - um die dort wahr­haf­tig zu klei­nen Gehäl­tern beschäf­tig­ten, die eine wich­ti­ge sozia­le Funk­ti­on haben, wenig­stens auf die­sem Wege zu belohnen ....
  • Anstatt mini­ma­le Beträ­ge via Ände­rung der Steu­er­ta­bel­len zu ver­an­las­sen hät­te man eine grund­le­gen­de Reform - mutig! - durch­füh­ren kön­nen, damit gera­de der soge­nann­ten 'Mit­te der Gesell­schaft' ein wenig von der über­pro­por­tio­na­len Last genom­men wor­den wäre, die sie seit Jah­ren trägt: Immer zuviel Geld um För­de­run­gen zu bekom­men, immer zuwe­nig Geld um die gefor­der­ten Rück­la­gen bil­den zu kön­nen und immer genug Geld um zu aller­lei Zah­lun­gen 'soli­da­risch' her­an­ge­zo­gen zu werden ....

Kein Wun­der, daß seit letz­tem Jahr die Zahl der Abwan­de­run­gen aus Deutsch­land die Zahl der Ein­wan­de­run­gen überschreitet ....

Wäre ich so um die Mit­te Drei­ssig, ich hät­te mei­ne Kof­fer schon gepackt!

* edit *
(16−01−2009; 01:13h)
[Zitat: Gre­gor Thü­sing, Lei­ter des Insti­tuts für Sozi­al­recht an der Uni­ver­si­tät Bonn]

Pri­vat Kran­ken­ver­si­cher­te pro­fi­tie­ren nicht von den Staats­zu­schüs­sen. Sie tra­gen aber über das Steu­er­auf­kom­men zu des­sen Finan­zie­rung bei. Hier­in liegt eine Ungleich­be­hand­lung, die sich ver­fas­sungs­recht­lich nicht recht­fer­ti­gen lässt.“ Die­se Argu­men­ta­ti­on ist in Karls­ru­he durch­aus bekannt – der­zeit prü­fen die höch­sten deut­schen Rich­ter etli­che Ver­fas­sungs­be­schwer­den: Sie wen­den sich gegen eben jene Ungleich­be­hand­lung, die der Gesetz­ge­ber nun sehen­den Auges noch ein­mal ver­schärft hat.

'Selbst­los' wie ich nun 'mal bin habe ich dar­an über­haupt nicht gedacht .... 

bookmark_borderArbeitslosigkeit ....

kann man sehr unter­schied­lich dar­stel­len .... je nach 'Grund­hal­tung' des Betrach­ters gibt es ja auch halb­vol­le und halb­lee­re Glä­ser - aller­dings wäre die drit­te Art der Betrach­tung eher 'objek­tiv' .... dar­an man­gelt es hier:




Die Arti­kel­über­schrift lautete:
Knick in der Erfolgsbilanz
Tut mir leid, aber ich sehe in die­ser Abbil­dung einen ste­ten Trend hin zu mehr Arbeits­lo­sen .... in die­sem Zusam­men­hang von "Erfolgs­bi­lanz" zu spre­chen ist zynisch.

[Quel­le: WN v. 08-01-09]