Sortiert nach

×

Archiv

bookmark_borderFolgende These ....

Veröffentlicht am von wvs

las ich in einer Ant­wort auf einen Kom­men­tar von mir:

" .. es gibt kei­nen fort­pflan­zungs­auf­trag - weder von der gesell­schaft noch von irgend­ei­ner höhe­ren instanz! das kapiert hof­fent­lich selbst ein kom­plex den­ken­der geist .. "

Da bin ich durch­aus ande­rer Meinung:

  1. Die Tat­sa­che, daß wir Fort­pflan­zungs­or­ga­ne besit­zen deu­tet dar­auf hin, daß die­se auch einen Zweck erfül­len - näm­lich Nach­kom­men­schaft sicher­zu­stel­len.
    Es gibt in der Natur kei­ne 'unnüt­zen' oder 'funk­ti­ons­lo­sen' Orga­ne.

  2. Wenn (trotz des Vor­han­den­seins der Fort­pflan­zungs­or­ga­ne) kein "Fort­pflan­zungs­auf­trag" bestün­de, wäre die Art "Mensch" recht schnell aus­ge­stor­ben ....
    [Dies vor dem Hin­ter­grund, daß Men­schen nicht in der Lage sind sich 'vege­ta­tiv', durch Tei­lung, zu vermehren.]

Es spricht nicht für die Denk­fä­hig­keit eines Men­schen, wenn er nicht in der Lage ist die­se Zusam­men­hän­ge zu durchschauen.

Ob ein 'gesell­schaft­li­cher Auf­trag' zur Fort­pflan­zung besteht oder nicht scheint aus den vor­ge­nann­ten Grün­den völ­lig irrele­vant - allein:
Wer in einer Gesell­schaft nur die VORTEILE wahr­neh­men will ohne selbst etwas bei­zu­tra­gen - egal in wel­cher Form - ist anti­so­zi­al* ....

* gemein­schafts­schä­di­gend
 

*edit*
Es gibt schon eine "Reak­ti­on" ....

" .. Da ich nicht will, dass die fre­chen Äuße­run­gen des Blog­gers "WVS" ganz in der Ver­sen­kung ver­schwin­den, kon­ser­vie­re ich hier die­sen letz­ten Aus­schnitt der Kon­ver­sa­ti­on. .. "
[Anmer­kung: KLICK! zum vol­len Text der "Dis­kus­si­on"]

MERKE:
Es gibt Blog­ger, bei denen eine gegen­tei­li­ge Mei­nung uner­wünscht ist und daher als "frech" (=unge­hö­rig) bezeich­net wird - "Dis­kus­si­ons­kul­tur" stel­le ich mir anders vor ....

bookmark_borderEin abschätziges Urteil ....

Veröffentlicht am von wvs

muß nicht in vie­len Wor­ten aus­ge­drückt wer­den - manch­mal reicht schon ein ein­zi­ges Wort ....

 


 
*edit*
Mein - anony­mer - "Haustroll" namens "GAST"
hat dazu natür­lich auch etwas anzumerken ....


*2. edit*
Es gesellt sich ein zwei­ter Troll hin­zu - sein Sprach­ni­veau bewegt sich auf "McDo­nald-Ebe­ne" ....


Oh, es gibt eine "Vari­an­te" zum ersten Text - viel über­leg­ter oder schlüs­si­ger fin­de ich sie aller­dings nicht ....


*3. edit*
Aller 'guten' Din­ge sind drei ....


bookmark_borderTörööööö ...!

Veröffentlicht am von wvs

Ich habe beim Ede­ka-WM-Rub­bel­los rub­beln zwar kei­nen Haupt­ge­winn ergat­tert - bis­her nicht, kann ja noch wer­den! - son­dern nur eine von die­sen schwarz-rot-gel­ben Tröten ....

Der Nach­bars­jun­ge hat sich dar­über gefreut.
Sei­ne Mut­ter weniger.
Da fiel mir nur ein sie dar­an zu erin­nern, daß ihr Sohn Posau­ne und Trom­pe­te spielt - wo ist da der Unter­schied zu die­sen Vuvuzelas ...?

PS
Ich ver­gaß oben zu erwähnen,
daß die Nach­bars­toch­ter auch so ein Ding hat ....

bookmark_borderAchtung! SPAMMER am Werk ....

Veröffentlicht am von wvs


und das aus­ge­rech­net bei mir, da hat wohl 'Jemand' die rech­te Sei­ten­lei­ste nicht sorg­fäl­tig studiert ....



Die­se/-r Spin­ner/-in soll lie­ber beten, daß ihre/seine Iden­ti­tät nicht auf­ge­deckt und sie/er wegen SPAM ange­zeigt wird!

*edit*
Im Forum ist schon ein Hin­weis darauf ....
Hof­fent­lich schmei­ssen sie den Typen hoch­kant raus .... sei­ne Mit­men­schen zu belä­sti­gen kann nicht 'gott­ge­fäl­lig' sein, wenn es denn einen Gott gäbe ....

bookmark_borderAusgelacht ....

Veröffentlicht am von wvs

Als ich ein paar Jah­re in U.S.A. zubrach­te wur­de ich immer 'mal wie­der gefragt, wie das denn so mit dem Fern­se­hen hier bei uns sei ....

Wenn ich dann - wahr­heits­ge­mäß - berich­te­te, daß wir hier Gebüh­ren für Radio & Fern­se­hen bezah­len müs­sen wur­de ich oft mit­lei­dig ange­se­hen, manch­mal, häu­fi­ger, auch ausgelacht ....

Ich fra­ge mich, wie die­se Men­schen wohl über eine Zwangs­ab­ga­be aller Haus­hal­te - so wie heu­te beschlos­sen - den­ken würden.

Bestimmt däch­ten sie, ich wol­le ihnen eine Bären auf­bin­den, oder sie gar anlü­gen. Gut, daß ich nicht vor­ha­be in den näch­ste Jah­ren wie­der dort­hin zu fliegen.

Und bis es wie­der ein­mal soweit ist hat­te hof­fent­lich eine Kla­ge vor dem Ver­fas­sungs­ge­richt erfolg - die gibt es zwar noch nicht, aber kom­men wird sie bestimmt ....

bookmark_borderEntscheidungen ....

Veröffentlicht am von wvs

Es gibt Situa­tio­nen, in denen man erst etwas aus­ge­ben muß um spä­ter zu spa­ren. Wich­tig ist dabei nur die Gesamt­rech­nung. Das bedeu­tet, nicht aus dem Auge zu ver­lie­ren, ob unter dem Strich tat­säch­lich eine Erspar­nis herauskommt ....

Manch­mal ist es eine Fra­ge der Zeit:
Bis wann kann man mit einer 'Amor­ti­sa­ti­on' des ein­ge­setz­ten Gel­des rech­nen, bzw. wie lan­ge dau­ert es ver­mut­lich, bis der 'break-even' erreicht ist?

So unga­lant oder respekt­los, viel­leicht sogar unhöf­lich es auch klin­gen mag:
Ab einem bestimm­ten Lebens­al­ter soll­te man sei­ne per­sön­li­che, sta­ti­sti­sche Lebens­er­war­tung dabei mit­be­rück­sich­ti­gen - es wäre außer­or­dent­lich unklug eine Inve­sti­ti­on zu täti­gen, bei der sich die Kosten erst jen­seits die­ser 'sta­ti­sti­schen' Kenn­grö­ße rechnen ....

Es sei denn, die Erben hät­ten etwas davon oder man selbst dadurch, daß die Lebens­qua­li­tät der­art nach­hal­tig ver­bes­sert wird, daß der ideel­le Gewinn den finan­zi­el­len Ver­lust aus­gleicht .... das aller­dings ist kei­ne ratio­na­le, son­dern eine rein gefühls­mä­ßi­ge Entscheidung ....

Vor allem aber muß man es sich "lei­sten" können.

bookmark_borderPrädikat "ungeeignet"

Veröffentlicht am von wvs

Der Jugend­me­di­en­schutz-Staats­ver­trag (JMStV) ist ein untaug­li­ches Mit­tel für den ange­ge­be­nen Zweck - wird er den­noch "durch­ge­winkt" besteht wie­der ein­mal der Ver­dacht, daß hier ganz ande­re Grün­de vor­lie­gen und der Jugend­schutz ledig­lich als 'Fei­gen­blatt' benutzt wird .... das ken­nen wir doch schon von der Kinderp°rn°-Diskussion.

Etwa die­ser Zweck:

.. Um sich nicht dem Risi­ko einer Buß­geld­zah­lung, Abmah­nung oder Ord­nungs­wid­rig­keit aus­zu­set­zen, dürf­te die Nei­gung bestehen, falsch ein­zu­stu­fen oder gleich Selbst­zen­sur zu betrei­ben .. "

[Zitat]

bookmark_borderZuviel Geld ....

Veröffentlicht am von wvs

für eine vier­köp­fi­ge Fami­lie (Mut­ter, Vater, und zwei Kin­der sagt die Frau Fami­li­en­mi­ni­ste­rin Schrö­der (vor­mals Köh­ler), sei­en (net­to) inkl. Eltern­geld €1885,- ....

Dazu ein Ver­gleich:

" .. Die Kanz­le­rin (kein Kind, ver­hei­ra­tet) bezieht nach Anga­ben des Steu­er­zah­ler­bun­des ein Gehalt von 15.800 Euro. Hin­zu kommt eine steu­er­freie Dienst­auf­wands­ent­schä­di­gung von 1023 Euro.

Ein Bun­des­mi­ni­ster oder eine Bun­des­mi­ni­ste­rin (ver­hei­ra­tet, ohne Kind) erhält monat­lich 12.860 Euro Gehalt plus 307 Euro Auf­wands­ent­schä­di­gung. Staats­se­kre­tä­re bekom­men 9880 Euro plus 230 steu­er­freie Pau­scha­le. Hin­zu kom­men Pen­si­ons­an­sprü­che und Über­gangs­gel­der bei Aus­schei­den aus dem Amt. Bei­trä­ge zur Arbeits­lo­sen­ver­si­che­rung zah­len Regie­rungs­mit­glie­der wie Beam­te nicht.

Sind Regie­rungs­mit­glie­der zugleich Mit­glie­der des Bun­des­ta­ges, dann wer­den die Abge­ord­ne­ten­diä­ten hal­biert. Die Kanz­le­rin kommt - ohne die Auf­wands­ent­schä­di­gung - dem­nach auf 19.769,50 Euro und ein Bun­des­mi­ni­ster auf 16.529,50 Euro an Gehalt plus Diät .. "

(Quel­le des Zita­tes: Bund der Steu­er­zah­ler / Augs­bur­ger Allgemeine)

Sie­he hier­zu auch fol­gen­den Text
"Und wo sind die Grund­la­gen christ­li­cher Poli­tik zu erkennen?"

bookmark_borderDas "Ergebnis" ....

Veröffentlicht am von wvs

des Ein­griffs der Regie­rung in U.S.A. in das Ban­ken­ge­schäft des Lan­des - das war ja angeb­lich "alter­na­tiv­los" - so wie hier bei uns in Deutschland.
Wie es uns Frau Mer­kel ein­ge­peitscht wie­der­holt erklärt hat ....

.. One of the most com­pel­ling fac­tors was the hor­ri­fic impact past bai­louts have had on other com­pe­ti­tors in the sec­tor. Bai­louts reward­ed the worst manage­ments, the least deser­ving share­hol­ders, and the most reck­less cre­di­tors. (That’s not how capi­ta­lism is sup­po­sed to work).

As it turns out, the ban­king sec­tor is no dif­fe­rent than the­se other indu­stries that have been bai­led out. After the government’s lar­ges­se, bad com­pa­nies do well — and at the expen­se of the well mana­ged, respon­si­ble, non-reck­less firms.

Six giant banks made $51 bil­li­on (inclu­ding the loss by Citi) in pro­fits last year, while the rest of the ban­king indu­stry — the other 980 ban­king insti­tu­ti­ons — all lost money (in aggregate) .. "

[Bild & Text zitiert aus "Eco­no­mic­Pics"]

Über­set­zung
Einer der beherr­schend­sten Fak­to­ren war die erschrecken­de Aus­wir­kung die die 'bailout'-Zahlungen auf Wett­be­wer­ber im Ban­ken­be­reich hat­ten. Das schlech­te­ste Manage­ment, die es am wenig­sten ver­die­nen­den Akti­en­be­sit­zer und die rück­sichst­lo­se­sten Gläu­bi­ger wur­den durch die Ret­tungs­ak­ti­on "belohnt". (Das wider­spricht der Idee das Kapitalismus).

Es stellt sich nun her­aus, daß der Ban­ken­be­reich sich nicht von ande­ren Indu­strie­zwei­gen, die auf die­se Wei­se her­aus­ge­hau­en wur­den, unter­schei­det. Durch die Frei­gie­big­keit der Regie­rung erstar­ken die schlech­ten Gesell­schaf­ten - auf Kosten derer, die gut geführt waren, ver­ant­wort­lich gelei­tet wur­den und rück­sichts­voll agierten.

Sechs Groß­ban­ken haben im letz­ten Jahr zusam­men 51 Mil­li­ar­den Dol­lar ver­dient (der Ver­lust bei der Citi-Bank schon ein­ge­rech­net) - wäh­rend der Rest der Bank­in­sti­tu­te, die ande­ren 980 Ban­ken, (zusam­men­ge­nom­men) alle Geld ver­lo­ren haben ....
 

Tja, das Ergeb­nis haben sich wohl die Wenig­sten gewünscht und noch weni­ger Men­schen haben tat­säch­lich über ihre Ver­hält­nis­se gelebt wie es uns die Poli­ti­ker immer wie­der weis­ma­chen wol­len - aber ALLE müs­sen es 'aus­ba­den' ....