bookmark_borderEinmischung von Staat & Kirche ....

zugleich führt zu uner­quick­li­chen Ergeb­nis­sen, wo doch die Ein­mi­schung einer von bei­den Insti­tu­tio­nen in Pri­vat­an­ge­le­gen­hei­ten schon schlimm genug und meist völ­lig sinn­los ist .... 

" .. right wing Sil­vio Ber­lus­co­ni, Bush-like Prime Mini­ster of Ita­ly, has rus­hed to impo­se an emer­gen­cy decree blocking the sus­pen­si­on of life sup­port, a decis­i­on made after con­sul­ting with the Vati­can .. (Ber­lus­co­ni) .. has fur­ther justi­fi­ed (the blocking) by say­ing that phy­si­cal­ly she is "in the con­di­ti­on to have babies" ..

It's nice to know that the Catho­lic Church's cri­te­ria for the value of a woman's life focus on the func­tion­a­li­ty of her ova­ries rather than the exi­stence of her mind .. "

[Zitat / Pha­ryn­gu­la]

bookmark_borderZum Nachdenken (III)
Schützt uns “die Regierung”?

Ein wesent­li­ches Ver­spre­chen der Regie­rung ist
"Schutz vor inne­rer und äuße­rer Aggres­si­on".
Unter ande­rem dafür müs­sen wir Steu­ern zahlen.
Aber stimmt das denn über­haupt mit dem Schutz?

Die Regie­rung behaup­tet zwar uns nach außen zu schüt­zen - aber kein Regie­rungs­mit­glied geht mit einer Waf­fe in der Hand in ein ande­res Land um dort unse­re Frei­heit zu ver­tei­di­gen .... die Regie­rung 'läßt ver­tei­di­gen': Es sind wie­der­um die Bür­ger, dies­mal in Uni­form, die nach drau­ßen geschickt wer­den um dort das zu tun, was ihnen die Regie­rung aufträgt ....
Bezah­len müs­sen wie­der­um wir ALLE - ob wir das Han­deln der Regie­rung nun gut fin­den oder nicht! Wir wer­den also in der (unse­rer!) Frei­heit unser hart ver­dien­tes Geld so aus­zu­ge­ben wie wir es für rich­tig hal­ten von der Regie­rung gehin­dert - das ist eine Form von Aggres­si­on der wir nicht ent­kom­men kön­nen, gegen die schützt uns niemand ....

Wie sieht es mit der Sicher­heit nach innen aus? Schützt uns da die Regie­rung? Wir wer­den erst­mal gene­rell unter Ver­dacht gestellt, wer­den aus­ge­späht, per Video ver­folgt, unse­re Kon­ten wer­den ein­ge­se­hen, unse­re Mail wird gele­sen und schließ­lich will der Herr Innen­mi­ni­ster noch gern wis­sen wo wir was im Inter­net lesen .... und dafür bezah­len wir auch noch, denn all die­se Maß­nah­men kosten ja schließ­lich Geld und das kommt von denen, die rund um die Uhr bespit­zelt und aus­ge­späht werden:
Den Bür­gern die­ses Landes!

Ja, höre ich schon, das ist ja nicht so schlimm, ich bin ja ein recht­schaf­fe­ner Mensch, mir will ja kei­ner was .... daß das nicht so ist konn­te man in den ver­gan­ge­nen ersten Tagen des Jah­res in vie­len Orga­ni­sa­tio­nen sehen - und glaubt denn wirlklich jemand allen Ern­stes, das wäre anders wenn es eine von der Regie­rung ein­ge­setz­te Insti­tu­ti­on / ein Kon­sor­ti­um tut?

Dann wird man mir die Not­wen­dig­keit von Poli­zei vor­hal­ten - auch da bezah­len wir dafür, daß uns etwas auf­ge­zwun­gen wird was nicht in unse­rem Sin­ne ist: Ich neh­me nur das Bei­spiel 'har­te Dro­gen'. Wären die­se Sucht­mit­tel nicht geäch­tet, dann gäbe es damit kein Geld zu ver­die­nen - dann brauch­te man schon viel weni­ger Poli­zei, oder die könn­te sich bes­ser dar­um küm­mern Kin­der vor Über­grif­fen zu schützen .... 

Son­der­bar ist doch, daß es Such­mit­tel gibt die kei­ner 'Kon­trol­le' oder 'Äch­tung' unter­lie­gen - wie wäre es z.B. mit Zucker? Der ist in vie­len Nah­rungs­mit­teln ent­hal­ten und ver­ur­sacht Abhän­gig­keit. Die wird noch dadurch geför­dert, daß uns Zucker von frü­he­ster Kind­heit an unter die Nah­rung gemischt wird - bis wir so kon­di­tio­niert sind, daß wir spä­ter gera­de­zu danach lech­zen .... Zucker macht nicht nur abhän­gig, son­dern auch dick, schwer­fäl­lig, über­ge­wich­tig, führt zu Herz­in­farkt und Schlag­an­fall - und doch käme nie­mand auf die Idee die Poli­zei aus­zu­sen­den um nach Zucker­ver­brau­chern zu fahnden.

Was ist also der Unterschied?
An den 'har­ten' Dro­gen ver­die­nen nur Weni­ge, an Zucker ver­die­nen Vie­le: Genau die wären der Regie­rung sehr böse, soll­te die es wagen Zucker als Dro­ge zu verbieten ....

Wir ler­nen also:
Min­der­hei­ten von gerin­ger Grö­ße haben kei­nen Ein­fluß auf das Han­deln der Regie­rung, ab einer bestimm­ten Grö­ße aber, zusam­men mit Inter­es­sen aus der Indu­strie, wer­den die­se Grup­pen mäch­tig genug ihre For­de­run­gen als Regie­rungs­pro­gram­me zu eta­blie­ren - was ihnen dabei hilft ist die Struk­tur der 'poli­ti­schen Land­schaft' - die Parteien .... 

Es reicht hier­zu­lan­de auf die Par­tei­en, oder noch bes­ser: auf die Abge­ord­ne­ten, die sich aus die­sen Par­tei­en rekru­tie­ren einen Ein­fluß zu haben - so Weni­ge sie als Grup­pie­rung im Ver­gleich zur gro­ßen Zahl der Bür­ger auch sein mögen. Jeg­li­ches Inter­es­se kann so gegen den aus­drück­li­chen Wil­len der Bür­ger und gegen deren eige­ne Vor­stel­lun­gen durch­ge­setzt wer­den .... im Zwei­fel durch die Poli­zei - von eben­die­sen Bür­gern über Steu­ern bezahlt.

bookmark_borderZum Nachdenken (II)
Wer wählt & wer bezahlt "die Regierung"?

Herr Hexa schrieb als Ant­wort auf mei­nen vori­gen Beitrag:
" .. Obwohl ich Dir instink­tiv zustim­me, geht es den­noch um wei­te­re Faktoren:
- Gemeinwohl
- medi­zi­ni­sche Grundversorgung
- Recht und Ordnung
um nur drei Fak­to­ren zu nen­nen ..
(und dann schrieb er noch)
Ich stel­le die Fra­ge mal anders: wie weit darf eine Regie­rung die Rech­te eines Indi­vi­du­ums beschnei­den? Wer­den aktu­ell nicht die Per­sön­lich­keits­rech­te mit Füssen getre­ten, da die Regie­rung uns alle über einen (sehr nied­ri­gen) Kamm sche­ren will. Zugestimmt .. "

Ich stel­le dage­gen:
Gibt es etwas daß eine 'Regie­rung' allei­ne tun kann, ohne sich auf Jeman­den zu ver­las­sen? Die Regie­rung lebt ein­zig und allei­ne von dem Gedan­ken der uns ein­ge­bläut wurde:
"Damit das Staats­we­sen funk­tio­niert braucht es eine Regierung."
Umge­kehrt wird ein Schuh dar­aus - Regie­rung braucht Men­schen, die sich ihrer Rech­te bege­ben und sich regie­ren lassen!

Regie­rungs­an­ge­stell­te brau­chen die Regie­rung - sonst hät­ten sie kei­nen Job .... 

Auf­trag­neh­mer, die für die Regie­rung arbei­ten brau­chen die Regie­rung - sonst hät­ten sie kei­ne Aufträge ....

Die Medi­en brau­chen die Regie­rung - wer sorgt dafür, daß sie ihre 'Gebüh­ren' GEZahlt bekom­men? Und gäbe es kei­ne Regie­rung wäre auch sehr viel weni­ger zu berichten ....

Anwäl­te brau­chen die Regie­rung - weil ohne kom­ple­xe Geset­ze, die Lai­en nicht mehr ver­ste­hen und die teil­wei­se gegen 'natür­li­ches Rechts­emp­fin­den' geschrie­ben sind, Anwäl­te viel weni­ger Arbeit hätten ....

Ärz­te brau­chen die Regie­rung - nicht etwa, daß die Men­schen kei­ne Ärz­te brauch­ten, aber Pati­en­ten könn­ten indi­vi­du­ell Hono­ra­re ver­ein­ba­ren, das geht nicht, weil die Stan­des­or­ga­ni­sa­tio­nen unter Schutz der Regie­rung stehen ....

Ban­ken / das Finanz­we­sen braucht die Regie­rung - weil sie ihnen erlaubt von den Bür­gern Geld zu neh­men und zu ver­wah­ren und aus dem so ein­ge­nom­me­nen Geld durch mehr­fa­ches Lei­hen und Wie­der­ver­lei­hen immer mehr Geld zu machen - und die Regie­rung druckt (via Bun­des­bank) locker die dazu­ge­hö­ri­gen Banknoten ....

Die Liste derer die von der Regie­rung direkt oder indi­rekt abhän­gig sind ist lang, mehr als ich zuvor (oben) auf­ge­führt habe.
Sind die­se Leu­te dafür daß es eine Regie­rung gibt?
Klar doch, sie leben ja davon!

Han­delt die Regie­rung tat­säch­lich im Inter­es­se ALLER Bürger?
Nein, sie han­delt nur in ihrem eige­nen Interesse
- und im Inter­es­se derer, die von ihr unmit­tel­bar abhängen ....

Ver­tei­digt uns die Regie­rung nach außen?
Nein, sie rekru­tiert Bür­ger das zu tun. Im Fal­le von 'Krieg' auch gegen deren Willen ....
Die Schur­ken, die behaup­ten es gäbe nur die Lösung "Krieg" sit­zen der­weil gemüt­lich hin­ter ihren gro­ßen Schreib­ti­schen und 'las­sen kämpfen' ....

"Ver­dient" ein Regie­rungs­mit­glied das Geld das er/sie kostet?
Nein, das Geld wird zwangs­wei­se den Bür­gen weggenommen ....

Es gibt also
1.) eine gro­ße Grup­pe von Bür­gern, die von der Regie­rung abhän­gig sind und sie schon des­we­gen brau­chen und
2.) die Regie­rungs­mit­glie­der selbst, die natür­lich eine Insti­tu­ti­on "Regie­rung" brau­chen, damit sie über­haupt einen Job haben .... bezah­len müs­sen das all Jene, die übrig bleiben:
Du, ich, und vie­le Andere ....

Regie­rung mono­po­li­siert oder ver­gibt bestimm­te Funk­tio­nen: Geld, Gerech­tig­keit, Erzie­hung, Post­dienst, Poli­tik, etc. nach Außen - wer die­se Funk­tio­nen nut­zen will ist also gezwun­gen sie von der "Regie­rung" abzunehmen ....

Schlim­mer noch!
Es gibt vie­le Funk­tio­nen - da nennst Du z.B. die Auto­bah­nen - ich den­ke aber auch an Sport­stät­ten, reprä­sen­ta­ti­ve Gebäu­de, Armee, etc. - die vie­le Bür­ger weder haben wol­len noch tat­säch­lich brau­chen: Trotz­dem müs­sen sie dafür bezahlen ....
Wenn es kei­nen direk­ten 'Ein­griff' der Regie­rung gibt dann ist es oft eine 'auto­ri­sier­te' Orga­ni­sa­ti­on, die die­se Auf­ga­ben über­nimmt: Berufs­ge­nos­sen­schaf­ten, IHK / HWK, diver­se Bun­des­an­stal­ten für dies und für jenes .... alle­samt von den Bür­gern bezahlt, ob sie sie brau­chen oder nicht ....

Die­se Punk­te stan­den zur Diskussion:
Gemein­wohl / Auto­bah­nen - das zahlt nicht "die Regie­rung", das zah­len wir selbst, direkt oder indi­rekt über Steuen
Medi­zi­ni­sche Grund­ver­sor­gung - das zahlt nicht "die Regie­rung" - das zah­len wir selbst, direkt oder indi­rekt über Steuern
Recht & Ord­nung - da zah­len wir sogar dafür, daß unse­re Per­sön­lich­keits­rech­te von der Regie­rung ein­ge­schränkt wird und wir von denen, die wir bezah­len, daß sie für Recht und Ord­nung sor­gen, immer drei­ster unter­drückt und geknech­tet werden ....

Brau­chen wir - die 'Zah­ler' - also eine Regierung?
NEIN.

Nun muß nur noch dis­ku­tiert wer­den, wei ein Staats­we­sen - das wir als Gesamt­heit aller Bür­ger ja sind - ohne eine sol­che para­si­ti­sche Grup­pe, genannt "die Regie­rung", exi­stie­ren könnte .... 

bookmark_borderZum Nachdenken (I)
Wodurch ist eine Regierung legitimiert?

Regie­rung muß sein, heißt es. Sie tut Vie­les, was der ein­zel­ne Bür­ger nicht tun könn­te. Sie wird 'demo­kra­tisch' gewählt und des­we­gen regiert sie uns im Namen aller Bürger.
So oder ähn­lich wird "Regie­rung" begrün­det, für not­wen­dig erklärt.

Wer wählt die Regierung?
Eine Anzahl von Bür­gern - durch ihre Stimmabgabe.

Was macht die Regierung?

Sie regelt das Zusam­men­le­ben indem Rech­te geschaf­fen und ver­wal­tet wer­den. Um dies zu lei­sten ver­schafft sich die Regie­rung über Steu­ern Geld. Das Geld wird Allen abge­nom­men und von der Regie­rung wie­der ver­teilt - nach­dem ein Teil für deren Unter­halt und den dahin­ter ste­hen­den Appa­rat (Ver­wal­tung) abge­zweigt wurde.

Wir stel­len also fest:

Die Regie­rung wird von Bür­gern gewählt,
ver­wal­tet und erläßt Gesetze
und erhebt Steu­ern damit sie arbei­ten kann.

Nun mei­ne Fra­ge:
Hat mein Nach­bar, hat ein Bekann­ter, ein Kollege
das Recht über mich zu bestimmen?
Über das zu bestim­men was ich darf oder nicht darf?
Wie ich mein Geld ausgebe?

Nein.

Wenn die Genann­ten also nicht über mich bestim­men kön­nen, wie kön­nen sie dann durch Wahl eine Regie­rung ins Amt brin­gen - und angeb­lich dadurch 'legi­ti­mie­ren' - die nun ihrer­seits mei­ne Rech­te beschnei­det und mich dazu zwingt für Din­ge zu zah­len oder Din­ge zu tun die ich nicht will oder brau­che oder selbst kann?

bookmark_borderWir sind "DE-Mail", nicht mehr "Papst" ...!

Als ob in die­sem noch jun­gen Jahr nicht schon genug Hiobs-Bot­schaf­ten auf das gemei­ne Volk her­un­ter­ge­pras­selt wären:
Die DE-Mail scheint end­gül­tig beschlossen!

Drei wesent­li­che Vor­be­hal­te - das sind min­de­stens drei Grün­de, war­um es bes­ser gewe­sen wäre dar­auf (zumin­dest in die­ser Form!) zu verzichten:

  1. Schnüf­feln & Trojaner 
    • Aus­ge­rech­net das Innen­mi­ni­ste­ri­um soll feder­füh­rend sein - kam nicht von da der Gedan­ke "Tro­ja­ner" auf die Com­pu­ter von Bür­gern zu schmuggeln? 
    • Wie pas­send, wenn man den dazu nöti­gen E-Mail-Ver­kehr kon­trol­liert .... und jeder Bür­ger gezwun­gen sein wird, die­sen Dienst im Umgang mit Behör­den zu nutzen ....

  2. Datensicherheit 
    • Wie­der ein­mal den 'Bock zum Gärt­ner' gemacht - gera­de die T-Com, T-Systems und Post waren doch Ver­ur­sa­cher von nach innen und außen wir­ken­den Datenpleiten ....
    • Wie pas­send, wenn man die­sen auf dem abstei­gen­den Ast befind­li­chen ehe­ma­li­gen Mono­po­li­sten - in deren Auf­sichts­gre­mi­en und Rei­hen vie­le ehe­ma­li­ge Poli­ti­ker, Mini­ste­ri­al­be­am­te und deren Nach­kom­men­schaft zu Hauf 'Platz' und vor allem über­durch­schnitt­li­che Ein­kom­men (!) gefun­den haben - noch wei­ter am Tropf der öffent­li­chen Ein­nah­men hal­ten kann (und wird!).

  3. Porto 
    • Oh Wun­der, wäh­rend die Por­to-Ein­nah­men durch fort­schrei­ten­den E-Mail-Ver­kehr immer mehr zurück­ge­gan­gen sind hat sich "Jemand" rei­ne klu­ge Lösung für den schwin­den­den Umsatz der ehe­ma­li­gen Mono­pol-Post aus­ge­dacht - zudem noch uner­reich­bar für die jetzt schon vor­han­de­nen Post-Mit­be­wer­ber, weil sie unbe­tei­ligt blei­ben .... Die DE-Mails wer­den "Por­to" kosten. Welch ein Fort­schritt: Zurück in mono­po­li­sti­sche Ver­gan­gen­heit ...!
    • Wie pas­send, da braucht das Mini­ste­ri­um nicht mehr lan­ge in irgend­wel­chen frem­den Daten­ban­ken zu suchen: Die hat es wegen sei­ner "Feder­füh­rung" gleich im Haus ....

Nach­trag
An ande­rer Stel­le ist zu lesen fol­gen­de Fir­men sol­len 'betei­ligt' sein:
T-Online;
GMX; Web.de;
Deut­sche Post;
Deut­sche Bahn;
Volks­ban­ken; Sparkassen;
Microsoft
- die zeich­nen sich ja alle­samt durch Inte­gri­tät, altru­isti­sches Han­deln, Ver­schwie­gen­heit und abso­lu­te Zuver­läs­sig­keit aus ....

Wenn jetzt jemand "Para­noia" oder "Ver­schwö­rungs­theo­rie" schreit ist er wahr­schein­lich blind oder igno­rant ....

Der Bun­des­da­ten­schutz­be­auf­trag­te Peter Schaar sagt dazu:
" .. Der .. Gesetz­ent­wurf (sei) ver­bes­se­rungs­be­dürf­tig. Grund­sätz­lich begrü­ße er die Absicht, mehr Sicher­heit und Daten­schutz bei der Kom­mu­ni­ka­ti­on der Bür­ger mit der Ver­wal­tung zu ermög­li­chen. Von zen­tra­ler Bedeu­tung sei, die Kom­mu­ni­ka­ti­on der Nut­zer wirk­sam gegen die Kennt­nis­nah­me Drit­ter zu schüt­zen. Die vor­ge­schla­ge­ne Ver­schlüs­se­lungs­tech­nik rei­che nicht aus. Auch die Abla­ge per­sön­li­cher Daten in einem elek­tro­ni­schen «Safe» sei nur wirk­lich sicher, wenn die Daten ver­schlüs­selt gespei­chert wür­den und aus­schließ­lich der Betrof­fe­ne den elek­tro­ni­schen Schlüs­sel dazu besitze. .. "
[Zitat]
 

bookmark_borderEine erstaunliche Naïvität ....

scheint bei man­chen Zeit­ge­nos­sen vor­zu­herr­schen. Wenn ich lese [#18]:
 
" .. Der .. Rich­ter­vor­be­halt .. (stellt sicher) dass .. Daten nur bei kon­kre­tem Ver­dacht ver­wer­tet werden .. "
oder
" .. Es ist abso­lut not­wen­dig, um den Kampf gegen den Ter­ro­ris­mus zu gewin­nen .. Dar­auf geben die beschlie­ßen­den Poli­ti­ker ihr Wort .. wem kann man denn heu­te ver­trau­en, wenn nicht Politikern? .. "
oder
" .. Die zusätz­lich gespei­cher­ten Daten­sät­ze unter­lie­gen selbst­ver­ständ­lich noch stren­ge­ren gesetz­li­chen Anfor­de­run­gen, als bis­her gespei­cher­te Daten .. (weil ) .. sich Unter­neh­men sicher­lich nicht an den zusätz­li­chen Daten ver­grei­fen wer­den. Das könn­ten sie mora­lisch gar nicht rechtfertigen. .. "
 
dann wird mir für die Zukunft in unse­rem Lan­de Angst und Bange ....

bookmark_borderNoch ein Zitat das mir gefällt ....

fand ich in einem jüngst ver­öf­fent­lich­ten Bei­trag der ScienceBlogs.

Es genügt nicht, stand dort zu lesen " .. sich schnell ein paar Fak­ten anzu­le­sen (oder bes­ser noch: schnell mal zu Goo­geln), so lan­ge man nicht in der Lage ist, dar­aus auch die rich­ti­gen Schlüs­se zu zie­hen. Dies hin­ge­gen muss jeder, der ein aka­de­mi­sches Stu­di­um erfolg­reich genug absol­viert hat, .. schon nach­ge­wie­sen haben.
Es ist also nicht das Fak­ten-Wis­sen, das Kom­pe­tenz ver­leiht, son­dern die Fähig­keit zum Den­ken. Kapiert? .."

Ich hat­te vor ein paar Jah­ren ein­mal über den Nut­zen aka­de­mi­scher ('förm­li­cher') Bil­dung [Link folgt, 'two­day' ist gera­de 'down' / 30.01./01:20h] geschrie­ben - das war ein erheb­lich ange­fein­de­ter Bei­trag. Ich neh­me aber kein Wort zurück, wenn ich auch (mit etwas Abstand von der dama­li­gen Ver­öf­fent­li­chung) zugebe:
Heu­te wür­de ich - stel­len­wei­se - anders formulieren ....
 

bookmark_borderEine Frage an die Stadtwerke Münster ....

Mir brennt - fast schon im wah­ren Sin­ne des Wor­tes! - eine Fra­ge an die Stadt­wer­ke Mün­ster auf der Seele:

Wenn die Bericht­erstat­tung der "West­fä­li­schen Nach­rich­ten" (sie­he Aus­schnitt unten) kor­rekt ist, nach der die Stadt­wer­ke nahe­zu aus­schließ­lich Gas aus den Nie­der­lan­den und Nord­deutsch­land bekom­men - soge­nann­tes "Low-Gas" (mit nied­ri­gem Brenn­wert) - wie ist es dann zu erklä­ren, daß im Ver­gleich zum letz­ten Jahr der Ener­gie-Äqui­va­lenz-Fak­tor* in mei­ner Gas-Abrech­nung her­aufgesetzt wur­de und mir so das soge­nann­te "High-Gas" (mit hohem Brenn­wert) - das kommt aus Ruß­land - abge­rech­net wird? Wenn ich "Low-Gas" bekom­me müß­te der Brenn­wert­fak­tor (Ener­gie-Äqui­va­lenz-Fak­tor) doch sinken?

Als ich zuletzt bei den Stadt­wer­ken war erklär­te mir ein Mit­ar­bei­ter: "Das wird nach einer kom­pli­zier­ten For­mel berech­net, da kann ich ihnen nicht hel­fen, das machen Spe­zia­li­sten." - klar, sol­che - ver­meint­li­chen - Argu­men­te wer­den immer dann gebracht wenn man Leu­te für dumm ver­kau­fen will für eine Hand­lung kei­ne ande­re (sub­stan­ti­el­le) Erklä­rung hät­te als: Mehr 'pro­fit' erwünscht .... 




[Quel­le: WN v. 22.01.2009]
 
* Da Gas ja in m³ auf der Gas­uhr ange­zeigt wird erfolgt eine Umrech­nung mit­tels eines "Fak­tors" in den Brenn­wert, d.h. die Wär­me­men­ge, die ein m³ Gas abge­ben kann. So kann es also - theo­re­tisch! - sein, daß man weni­ger m³ Gas ver­braucht und den­noch einen höhe­ren Preis dafür zah­len muß ....
 
* edit *
 Schau­en Sie 'mal in ihrer eige­nen Rech­nung nach: Das ist ein äußerst effek­ti­ver, abso­lut heim­li­cher und meist unbe­ach­tet blei­ben­der Weg eine Preis­er­hö­hung 'unter­zu­brin­gen' von der die Kun­den nichts wis­sen sollen ....