bookmark_borderZum Nachdenken (I)
Wodurch ist eine Regierung legitimiert?

Regie­rung muß sein, heißt es. Sie tut Vie­les, was der ein­zel­ne Bür­ger nicht tun könn­te. Sie wird 'demo­kra­tisch' gewählt und des­we­gen regiert sie uns im Namen aller Bürger.
So oder ähn­lich wird "Regie­rung" begrün­det, für not­wen­dig erklärt.

Wer wählt die Regierung?
Eine Anzahl von Bür­gern - durch ihre Stimmabgabe.

Was macht die Regierung?

Sie regelt das Zusam­men­le­ben indem Rech­te geschaf­fen und ver­wal­tet wer­den. Um dies zu lei­sten ver­schafft sich die Regie­rung über Steu­ern Geld. Das Geld wird Allen abge­nom­men und von der Regie­rung wie­der ver­teilt - nach­dem ein Teil für deren Unter­halt und den dahin­ter ste­hen­den Appa­rat (Ver­wal­tung) abge­zweigt wurde.

Wir stel­len also fest:

Die Regie­rung wird von Bür­gern gewählt,
ver­wal­tet und erläßt Gesetze
und erhebt Steu­ern damit sie arbei­ten kann.

Nun mei­ne Fra­ge:
Hat mein Nach­bar, hat ein Bekann­ter, ein Kollege
das Recht über mich zu bestimmen?
Über das zu bestim­men was ich darf oder nicht darf?
Wie ich mein Geld ausgebe?

Nein.

Wenn die Genann­ten also nicht über mich bestim­men kön­nen, wie kön­nen sie dann durch Wahl eine Regie­rung ins Amt brin­gen - und angeb­lich dadurch 'legi­ti­mie­ren' - die nun ihrer­seits mei­ne Rech­te beschnei­det und mich dazu zwingt für Din­ge zu zah­len oder Din­ge zu tun die ich nicht will oder brau­che oder selbst kann?

bookmark_borderWem Gott gibt ein Amt ....

dem nimmt er den Verstand
- so möch­te man in Abwand­lung der gän­gi­gen Volks­weis­heit formulieren ....

" .. Bun­des­in­nen­mi­ni­ster W. Sch. hat an die Karls­ru­her Ver­fas­sungs­rich­ter appel­liert, Zurück­hal­tung zu üben und der Poli­tik den not­wen­di­gen Gestal­tungs­spiel­raum zu belas­sen. Auf einer Ver­an­stal­tung anläss­lich des 60-jäh­ri­gen Bestehens des Grund­ge­set­zes kri­ti­sier­te der CDU-Poli­ti­ker am Don­ners­tag­abend einen «Trend zur Kon­sti­tu­tio­na­li­sie­rung der Tages­po­li­tik». In sei­nem Vor­trag in der Uni­ver­si­tät Karls­ru­he erin­ner­te der Innen­mi­ni­ster dar­an, dass Gerich­ten die demo­kra­ti­sche Legi­ti­ma­ti­on feh­le, die der Gesetz­ge­ber habe. Das Prin­zip der Gewal­ten­tei­lung zwi­schen Par­la­ment, Regie­rung und Gerich­ten funk­tio­nie­re umso bes­ser, je mehr sich die Betei­lig­ten des dar­aus fol­gen­den gegen­sei­ti­gen Respekts bewusst sei­en. Dage­gen füh­re es zu «unfrei­heit­li­chen Ent­wick­lun­gen», wenn man Ent­schei­dun­gen einer durch Qua­li­fi­ka­ti­on legi­ti­mier­ten Min­der­heit über­tra­ge, die aber nur von der Mehr­heit legi­ti­miert wer­den könn­ten. Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt prüft zur Zeit das Gesetz zur Vor­rats­da­ten­spei­che­rung. Danach müs­sen Tele­fon­ge­sell­schaf­ten alle Tele­fon­ver­bin­dungs­da­ten ein hal­bes Jahr lang spei­chern. In Ermitt­lungs­ver­fah­ren kann nach rich­ter­li­cher Geneh­mi­gung auf die Daten zuge­grif­fen wer­den. Außer­dem lie­gen dem Gericht Ver­fas­sungs­be­schwer­den gegen das neue BKA-Gesetz vor .. "

[Zitat]

Da erdrei­sten sich doch tat­säch­lich so ein paar Rich­ter dem Herrn Mini­ster sei­ne Ver­fas­sungs­brü­che nicht abzuseg­nen son­dern abzusägen ....

bookmark_borderFlächennutzung ....


Eine auf­schluß­rei­che Dar­stel­lung, die da heu­te in unse­rem (grö­ße­ren) Lokal­blatt abge­bil­det war. Die 'Zer­sie­de­lung' scheint dem­nach hier noch nicht zu weit fort­ge­schrit­ten - und was erstaun­lich ist, sehr viel Land­wirt­schaft, mehr als ich so auf Anhieb ver­mu­tet hätte ....

Jetzt wäre es natür­lich inter­es­sant zu wis­sen, wie sich die­se Ver­hält­nis­se in ande­ren Städ­ten darstellen ...? 

bookmark_borderNostalgie ....

Nost­al­gi­sche Gefüh­le erfas­sen mich jedes­mal, wenn ich das Kaiser's (Kaf­fee) Logo sehe - das beglei­tet mich näm­lich seit mei­ner Kind­heit .... es war. neben Ede­ka, eine der ersten Ket­ten in Deutsch­land - noch dazu eine, wo es immer gut nach Kaf­fee duftete ....

Das ist sel­ten gewor­den. Heut­zu­ta­ge ver­schwin­den ja nach und nach bestimm­te 'Mar­ken' - weil die nach­fol­gen­den Gene­ra­tio­nen kei­nen Bezug mehr dazu haben .... die Mar­ke­ting-Stra­te­gen sind alle­samt jün­ger als ihr (noch kau­fen­des) Publi­kum. Sie bestim­men, wel­che Maß­nah­men durch­ge­führt wer­den. 'line exten­si­on' folgt auf 'line exten­si­on', das kann auf Dau­er nicht gut gehen ....

Der Wett­be­werb um die immer älter wer­den­den Kun­den wird sich in den näch­sten Jahr­zehn­ten noch ver­schär­fen - viel­leicht ler­nen die Anhän­ger der 'wah­ren Mar­ke­ting­leh­re' dann aus ihren Mißerfolgen:
Es wer­den sich im Markt näm­lich jene 'Mar­ken' hal­ten, die ihren Nut­zern Kon­ti­nui­tät nicht nur ver­spre­chen, son­dern auch tat­säch­lich bie­ten!


Zur Schreib­wei­se von Kaiser's
 

bookmark_borderNoch ein Zitat das mir gefällt ....

fand ich in einem jüngst ver­öf­fent­lich­ten Bei­trag der ScienceBlogs.

Es genügt nicht, stand dort zu lesen " .. sich schnell ein paar Fak­ten anzu­le­sen (oder bes­ser noch: schnell mal zu Goo­geln), so lan­ge man nicht in der Lage ist, dar­aus auch die rich­ti­gen Schlüs­se zu zie­hen. Dies hin­ge­gen muss jeder, der ein aka­de­mi­sches Stu­di­um erfolg­reich genug absol­viert hat, .. schon nach­ge­wie­sen haben.
Es ist also nicht das Fak­ten-Wis­sen, das Kom­pe­tenz ver­leiht, son­dern die Fähig­keit zum Den­ken. Kapiert? .."

Ich hat­te vor ein paar Jah­ren ein­mal über den Nut­zen aka­de­mi­scher ('förm­li­cher') Bil­dung [Link folgt, 'two­day' ist gera­de 'down' / 30.01./01:20h] geschrie­ben - das war ein erheb­lich ange­fein­de­ter Bei­trag. Ich neh­me aber kein Wort zurück, wenn ich auch (mit etwas Abstand von der dama­li­gen Ver­öf­fent­li­chung) zugebe:
Heu­te wür­de ich - stel­len­wei­se - anders formulieren ....
 

bookmark_borderDas spricht mir aus der Seele ....

.. Life isn't sup­po­sed to be "safe" .. dis­clai­mers are annoy­ing and coun­ter­pro­duc­ti­ve. The cumu­la­ti­ve effect is that the stu­pid among us live to spread their "stu­pi­di­ty genes" to off­spring, who keep dum­bing down the popu­la­ti­on. Do away with the war­ning signs and let idi­ots learn or die .. "

[Quel­le/Autor]

bookmark_borderTerrorismusbekämpfung ....

Es ist sicher sinn­voll eine prä­ven­ti­ve Ver­bre­chens­be­kämp­fung zu durch­den­ken und geeig­ne­te Maß­nah­men zu über­le­gen. Nicht sinn­voll ist es aller­dings 'das Kind mit dem Bade' aus­zu­schüt­ten - was bedeu­tet: Alle Bür­ger in ihren Rech­ten lt. Ver­fas­sung ein­zu­schrän­ken um der 'fik­ti­ven' Gefahr willen.

Zu leicht schießt die - zunächst gut gemein­te - Prä­ven­ti­on in den letz­ten Jah­ren über das Ziel hinaus:

  • Total­über­wa­chung des Tele­fon- und E-Mail-Verkehrs, 
  • Vorratsdatensspeicherung, 
  • Erfas­sung von Bewe­gungs­mu­stern und 
  • Video-Über­wa­chung fast über­all da, wo sich mehr als eine Hand­voll Men­schen auf­hal­ten und jetzt auch noch der Ansatz zu einer 
  • Total­über­wa­chung des Internets. 

In einer Zeit, in der allent­hal­ben die Kosten zu hoch und der Auf­wand für Prä­ven­ti­ons­maß­nah­men immer kost­spie­li­ger ist soll­te doch ein­mal die Fra­ge gestellt werden: 


Was haben die imple­men­tier­ten Syste­me tat­säch­lich an Fort­schritt bei der Bekämp­fung des inter­na­tio­na­len Ter­ro­ris­mus und der all­ge­mei­nen Ver­bre­chens­be­kämp­fung gebracht?


Ich ver­glei­che gern mit der Post. Da ist bekannt, daß es 20% des Auf­wan­des braucht um 80% der Kun­den mit ihrer Tages­post zu bedie­nen. 80% des Auf­wan­des wer­den dann für die rest­li­chen 20% der Kun­den gebraucht die in ent­le­ge­nen Gebie­ten - z.B. auf einer Alm oder einer Hal­lig - woh­nen. Die­se Rela­ti­on ist nicht neu. Sie wird als Pare­to-Prin­zip oder Pare­to-Regel* beschrie­ben. Das ist eine Regel, die schon des­we­gen brei­ter bekannt sein soll­te, weil sie in nahe­zu jedem Semi­nar zum "Zeit­ma­nage­ment" vor­wärts und rück­wärts durch­leuch­tet wird.

All das wäre an sich noch kein Anlaß zu Besorg­nis oder gar Panik - was die­se staat­li­chen Maß­nah­men so uner­träg­lich macht ist der gei­sti­ge Hin­ter­grund, das Gedan­ken- und Über­zeu­gungs­ge­rüst der ver­ant­wort­li­chen Akteu­re, das zuneh­men­de Miß­ach­tung der grund­ge­setz­lich ver­an­ker­ten Rech­te der Bür­ger erken­nen läßt.

Die Maß­nah­men allein sind also nicht pau­schal zu ver­ur­tei­len, son­dern die Art und Wei­se bzw. Absicht, mit der die­se Maß­mah­men gerecht­fer­tigt werden:
Die in die Welt gesetz­ten Lügen, die rein zufäl­lig immer im 'pas­sen­den' Moment auf­tau­chen­den Ent­hül­lun­gen zu Gefah­ren, die eben­so 'pas­send' her­vor­ge­zau­ber­ten Rechts­bre­cher von links oder rechts. Die Maß­nah­men gegen angeb­lich 'aus­ufern­de' Kin­de­por­no­gra­phie (wer wäre nicht gegen die­se ver­ab­scheu­ungs­wür­di­gen Machen­schaf­ten?), und vor eini­gen Tagen sogar gegen ver­meint­lich 'jugend­ge­fähr­den­de' Inhal­te eines Web­logs: Alle­samt Ver­su­che, eine unlieb­sa­me Öffent­lich­keit unter Kon­trol­le zu brin­gen - all das gleicht aber auch auf's Haar den Betrü­ge­rei­en und Intri­gen, den Lügen und Insze­nie­run­gen, die wir in den ver­gan­ge­nen Jah­ren in den U.S.A., initi­iert durch die Admi­ni­stra­ti­on Bush, beob­ach­ten konnten.

Wir haben in unse­rer - mitt­ler­wei­le her­un­ter­ge­kom­me­nen - Pres­se, die zu ihrem über­wie­gen­den Teil nicht mehr aus Jour­na­li­sten, son­dern aus dpa- und afp-Abschrei­bern besteht, stets abfäl­li­ge Bemer­kun­gen über die Bush-Machen­schaf­ten gele­sen. Nur auf dem Auge, das unse­re eige­nen Ver­hält­nis­se beob­ach­tet, sind die hei­mi­schen Jour­na­li­sten Zei­tungs- und Medi­en­ma­cher offen­sicht­lich erblindet ....


Es wäre an der Zeit, ein­mal vom I**enminister Rechen­schaft zu for­dern. Ihn vor­rech­nen zu las­sen, wel­che Kosten all die ein­ge­führ­ten Anti-Ter­ror-Maß­nah­men ver­ur­sacht haben - und was man dafür auf der ande­ren Sei­te als Erfolg vor­wei­sen kann.


Ich bin mir sicher, das steht in kei­nem Ver­hält­nis zuein­an­der: Hier wird mit schwe­ren Geschüt­zen auf Spat­zen geschos­sen - und die "wah­re Absicht" ist nicht die Bekämp­fung des Ter­ro­ris­mus son­dern die Kon­trol­le der eige­nen Bevöl­ke­rung zur Macht­er­hal­tung der poli­tisch Akti­ven und den dahin­ter ste­hen­den Inter­es­sen eini­ger Weni­ger, die aus besag­tem Hin­ter­grund 'die Fäden ziehen' ....


* [Vil­fre­do Pare­to (1848 – 1923)]

 

bookmark_border"Klugscheisser"

Ich kann es nicht mehr hören, die­ses 'Unwort'!

Wäh­rend es ursprüng­lich ein­mal bedeutete
"Mensch, der über Din­ge spricht, von denen er nichts versteht"
hat sich bis heu­te der Sinn gewan­delt und das Wort wird jetzt als Waf­fe gegen Men­schen ein­ge­setzt die sich in einer Aus­ein­an­der­set­zung bemü­hen den zugrun­de lie­gen­den Sach­ver­halt durch eine fak­ten­ba­sier­te Erör­te­rung zu ver­sach­li­chen. Sie kön­nen das, weil sie 'sach­kun­dig' sind - wäh­rend anson­sten mit Emo­tio­nen, aus dem Bauch her­aus, geschrie­ben oder gere­det wird. 

Das Wort "Klug­schei­sser" soll dazu die­nen lächer­lich zu machen, abfäl­lig zu beur­tei­len, schlicht 'mund­tot' zu machen.
Ein soge­nann­tes "Kil­ler­ar­gu­ment"?

Ich mei­ne: Nein.
Denn es fällt auf die Urhe­ber zurück.
Wer sol­che Unwor­te benutzt zeigt, daß er zu einer auf Fak­ten basier­ten Dis­kus­si­on nicht in der Lage ist - aus wel­chen Grün­den auch immer .... meist aber wohl aus Umwis­sen­heit hin­sicht­lich des erör­ter­ten Themas.

War­um benut­zen Men­schen es dennoch?
Sie kön­nen und wol­len ein­fach nicht zuge­ben nichts zu einem bestimm­ten The­ma zu wis­sen: Man hat eben heut­zu­ta­ge zu ALLEM etwas zu sagen.

Schlimm.
Ich wünsch­te mir, es wür­de wie­der eine Tugend ab und zu den Mund zu halten.

bookmark_borderNicht kleckern ....

son­dern klot­zen - Prä­si­dent Oba­ma zeigt wie es geht:
Kei­ne halb­her­zi­gen, klein­li­chen Pro­grämm­chen und Maß­nah­men son­dern finan­zi­ell gut aus­ge­stat­te­te, öffent­lich über­prüf­ba­re, auf die Zukunft gerich­te­te Programme ....



Im Ver­gleich dazu sehen unse­re Spit­zen­po­li­ti­ker - und vor allem deren medio­kre Resti­tu­ti­ons­an­sät­ze nach dem Mot­to: " .. bekommt mein Kli­en­tel etwas, dann bekommt auch dein Kli­en­tel etwas .." - noch schwä­cher aus als zuvor ....

bookmark_borderWenn irgendwo ....

ein Fall von Kin­des­ent­füh­rung mit anschlie­ßen­dem S**ualdelikt und Tötung des Opfers statt­fin­det ist das schon schlimm genug ....

Man darf aber sicher sein, daß dann dort eine Stel­lung­nah­me zu lesen ist wo immer zu die­sem The­ma Stel­lung genom­men wird ....

Das wäre an sich noch kei­nen Bei­trag wert. Das Erschrecken­de ist aber die zugrun­de­lie­gen­de Art zu den­ken: Blin­de Ver­gel­tungs­wut, völ­lig unge­brem­ste Rach­sucht, her­vor­bre­chen archai­scher Haßgefühle ....
Solan­ge der­glei­chen Den­ken - ob nun offen geäu­ßert oder nur ins­ge­heim vor­han­den - das jeg­li­cher ver­nünf­ti­ger Argu­men­ta­ti­on unzu­gäng­lich ist (man lese die Repli­ken auf die Ver­su­che eine Ver­sach­li­chung her­bei­zu­füh­ren!) bei Vie­len im Lan­de vor­herrscht, muß die Ver­mu­tung erlaubt sein, daß der­glei­chen Men­schen auch bei ande­ren The­men nicht zu einer ratio­na­len Betrach­tung fähig sind - und daß sie da genau­so emo­tio­nal und irra­tio­nal den­ken (und wahr­schein­lich auch handeln). 

Glaubt man der Psy­cho­lo­gie, so bedeu­tet eine der­art haß­er­füll­te und auf­ge­la­de­ne­ne Stel­lung­nah­me daß deren Urhe­ber/-in ein schwer­wie­gen­des Pro­blem mit ihrem/seinem Selbst­wert­ge­fühl und ver­mut­lichh auch der eige­nen S**ualität hat - ein­fach gesagt, da ich ja kein Psy­cho­lo­ge bin:
Mich erin­nert sowas an den Lynch­mob im Mit­tel­ater, der haupt­säch­lich aus tum­ben, kei­fen­den Markt­wei­bern bestand ....

Ein guter Freund aus U.S.A. wür­de ver­mut­lich anmerken:
" .. and they vote and pro­crea­te!"

bookmark_borderEine Frage an die Stadtwerke Münster ....

Mir brennt - fast schon im wah­ren Sin­ne des Wor­tes! - eine Fra­ge an die Stadt­wer­ke Mün­ster auf der Seele:

Wenn die Bericht­erstat­tung der "West­fä­li­schen Nach­rich­ten" (sie­he Aus­schnitt unten) kor­rekt ist, nach der die Stadt­wer­ke nahe­zu aus­schließ­lich Gas aus den Nie­der­lan­den und Nord­deutsch­land bekom­men - soge­nann­tes "Low-Gas" (mit nied­ri­gem Brenn­wert) - wie ist es dann zu erklä­ren, daß im Ver­gleich zum letz­ten Jahr der Ener­gie-Äqui­va­lenz-Fak­tor* in mei­ner Gas-Abrech­nung her­aufgesetzt wur­de und mir so das soge­nann­te "High-Gas" (mit hohem Brenn­wert) - das kommt aus Ruß­land - abge­rech­net wird? Wenn ich "Low-Gas" bekom­me müß­te der Brenn­wert­fak­tor (Ener­gie-Äqui­va­lenz-Fak­tor) doch sinken?

Als ich zuletzt bei den Stadt­wer­ken war erklär­te mir ein Mit­ar­bei­ter: "Das wird nach einer kom­pli­zier­ten For­mel berech­net, da kann ich ihnen nicht hel­fen, das machen Spe­zia­li­sten." - klar, sol­che - ver­meint­li­chen - Argu­men­te wer­den immer dann gebracht wenn man Leu­te für dumm ver­kau­fen will für eine Hand­lung kei­ne ande­re (sub­stan­ti­el­le) Erklä­rung hät­te als: Mehr 'pro­fit' erwünscht .... 




[Quel­le: WN v. 22.01.2009]
 
* Da Gas ja in m³ auf der Gas­uhr ange­zeigt wird erfolgt eine Umrech­nung mit­tels eines "Fak­tors" in den Brenn­wert, d.h. die Wär­me­men­ge, die ein m³ Gas abge­ben kann. So kann es also - theo­re­tisch! - sein, daß man weni­ger m³ Gas ver­braucht und den­noch einen höhe­ren Preis dafür zah­len muß ....
 
* edit *
 Schau­en Sie 'mal in ihrer eige­nen Rech­nung nach: Das ist ein äußerst effek­ti­ver, abso­lut heim­li­cher und meist unbe­ach­tet blei­ben­der Weg eine Preis­er­hö­hung 'unter­zu­brin­gen' von der die Kun­den nichts wis­sen sollen ....