Sortiert nach

×

bookmark_borderUnwissenheit (I)

.
Jede for­ma­le Bil­dung hat ihre Gren­zen. Unser Schul­sy­stem ist zwar immer noch eines der besten der Welt, aber die Inhal­te wur­den in den ver­gan­ge­nen Jahr­zehn­ten immer mehr ver­wäs­sert. Ins­be­son­de­re die Naturwissenschaften.

Ein - wesent­li­cher - Grund dafür ist offen­sicht­lich aber doch weit­ge­hend unbe­kannt oder verschwiegen:
Sich natur­wis­sen­schaft­li­che Kennt­nis­se anzu­eig­nen erfor­dert mehr als blo­ßes Aus­wen­dig­ler­nen - bei den Natur­wis­sen­schaf­ten kommt es dar­auf an Erkennt­nis­se zu über­tra­gen und das geht nur, wenn man in der Lage ist kom­ple­xe Zusam­men­hän­ge zu erfas­sen und deren Wir­kung auf­ein­an­der zu ver­ste­hen.

Der so gewon­ne­ne Erkennt­nis­schub läßt sich aber schwer mes­sen - und gera­de des­we­gen ist es viel ein­fa­cher aus­wen­dig gelern­te Fak­ten abzufragen:
In einer Zeit wo "PISA"-Tests die Qua­li­tät von Bil­dung 'mes­sen' gewinnt das Land, des­sen Schü­ler mög­lichst gut aus­wen­dig ler­nen. Nicht das Land, in dem die Schü­ler gelernt haben Zusam­men­hän­ge zu ver­ste­hen und sie auf unbe­kann­te Pro­ble­me zu übertragen.

Kein Wun­der also, wenn der Schwer­punkt sich von "Erkennt­nis­ge­winn" zu "Aus­wen­dig­ler­nen" ver­la­gert hat.

Eine wei­te­re Ent­wick­lung för­dert die­se Ten­denz zusätzlich:
Es wer­den von den Unter­neh­men 'Spe­zia­li­sten' gesucht, sol­che Men­schen, die in einem klei­nen Bereich ver­tief­te bis sehr tie­fe Kent­nis­se haben. So etwas geht nur, wenn man sich auf ein sehr enges Wis­sens­feld kon­zen­triert - was zur Ver­nach­läs­si­gung des Über­blicks in dem jewei­li­gen Fach­ge­biet füh­ren muß.

Im näch­sten Teil (2) zum The­ma "Unwis­sen­heit" wer­de ich ein paar Bei­spie­le für die Not­wen­dig­keit von Grund­kennt­nis­sen in den ver­schie­de­nen Natur­wis­sen­schaf­ten und ihren Rand­ge­bie­ten geben - auch für sol­che Beru­fe und Auf­ga­ben­stel­lun­gen, die zunächst nicht direkt mit sol­chen Kennt­nis­sen ver­knüpft werden.

 ∙ ▪  ▪ ∙ 

⇨ wei­te­re Tei­le zu die­sem The­ma folgen ....

bookmark_borderWahrheit

.
Wir alle glau­ben ja fest dar­an im Besitz der Wahr­heit zu sein - wer will schon zuge­ben, dass er die Wirk­lich­keit ein wenig beugt um sie den eige­nen Vor­ur­tei­len anzu­glei­chen? Wenn man lan­ge genug dar­an arbei­tet sich eine 'per­sön­li­che Wahr­heit' anzu­eig­nen wird irgend­wann der Moment kom­men an dem man völ­lig ver­gißt was der Aus­gangs­punkt die­ser selbst­be­stimm­ten Wahr­heit war und wel­che Schrit­te nötig waren sie zu untermauern.

.. All unse­re Aus­sa­gen über die Welt sind Theo­rien, die so lan­ge als gül­tig ange­se­hen wer­den kön­nen, bis eine neue Theo­rie mit grö­ße­rer Erklä­rungs­kraft, die die Welt umfas­sen­der und genau­er beschrei­ben kann, die weni­ger Wider­sprü­che und grö­ße­re Kon­gru­enz mit ande­ren Theo­rien über die rea­le Welt auf­weist, die Beschrei­bung der Welt verbessert .. 

[Zitat]

Dem­nach gibt es also kei­ne "abso­lu­te" Wahr­heit, son­dern ledig­lich kurz­zei­ti­ge Annah­men WAS Wahr­heit sei. Vor die­sem Hin­ter­grund ist unse­re eige­ne Wahr­heit eine von Vie­len und hat den glei­chen Anspruch, die glei­che Berech­ti­gung, wie die Wahr­heit unse­res Mit­men­schen - selbst wenn sich unse­re Wahr­hei­ten extrem unterscheiden.
Wenn Geheim­dien­ste nach der Wahr­heit über einen Men­schen for­schen um Gefah­ren von der All­ge­mein­heit abzu­wen­den stre­ben sie danach Bewei­se zu fin­den die nach ihren Kri­te­ri­en "wahr" sind und ent­we­der Schuld oder Unschuld bewei­sen kön­nen. Was aber, wenn die Annah­men nicht genü­gend prä­zi­se sind, wenn sie von dem Wahr­heits­emp­fin­den der Suchen­den selbst geprägt sind? Dann kann Jeder in das Raster fal­len der nicht so 'funk­tio­niert' wie es den auf­ge­stell­ten Kri­te­ri­en ent­spricht. Hier wird die Wahr­heit zwar nicht wis­sent­lich gebeugt, sie wird aber zur Absur­di­tät, denn im Ver­ständ­nis der Geheim­dien­ste MUSS es Böse und Gute geben - wenn das nicht so wäre wür­den sie über­flüs­sig sein.

.. Ver­gesst Geheim­dien­ste als Instru­men­te zur Ter­ror­ab­wehr. Die­se sich selbst legi­ti­mie­ren­den Appa­ra­te sind blind .. 

[Zitat]

War­um schreibt Einer sowas? Weil er eine ande­re Wahr­heit ken­nen­ge­lernt hat als er sie bei den Geheim­dien­sten durch ihr han­deln iden­ti­fi­ziert. Sei­ne Wahr­heit ist mir ein­leuch­ten­der als die der Geheim­dien­ste gera­de wegen der Tat­sa­che, dass die ihren Job an den Nagel hän­gen müß­ten wenn ihre Sicht der Wahr­heit falsch ist.

Es gibt also nach­voll­zieh­ba­re Wahr­heit und weni­ger wahr­schein­li­che Wahr­heit - selbst wenn die Grund­an­nah­me stimmt, dass jede Wahr­heit erst­mal gleich­be­rech­tigt sei. Wahr­heit muß einer Art "Plau­si­bi­li­täts­prü­fung" stand­hal­ten - tut sie das nicht, so muß sie als irrele­van­te Vari­an­te ver­wor­fen werden.

.. „Sie, mei­ne Her­ren, sind nicht mehr benö­tigt!“, ruft der Reichs­kanz­ler den sozi­al­de­mo­kra­ti­schen Abge­ord­ne­ten zu. Und: „Sie mei­nen, dass Ihr Stern wie­der auf­ge­hen könn­te! Mei­ne Her­ren, der Stern Deutsch­land wird auf­ge­hen und Ihrer wird sinken.“ .. 

[Zitat]

In die­sen Tagen ist man an die Rol­le der Sozi­al­de­mo­kra­ten in der Wei­ma­rer Repu­blik nach '33 erin­nert: Ihre Wahr­hei­ten waren nicht mehr gefragt - wel­che Par­al­le­le zu den Wahr­hei­ten von heu­te, ich den­ke da an die Gabriel'schen Ver­su­che die Posi­ti­on und per­so­nel­le Kon­stel­la­ti­on - in lang andau­ern­den, zähen Ver­hand­lun­gen der CDU/CSU abge­run­gen - auf­recht zu halten:
Da ist er in der Rol­le des letz­ten Sozi­al­de­mo­kra­ten der eine Abwehr des Hitler'schen Anspruchs auf all­um­fas­sen­de Kon­trol­le des Staa­tes ver­such­te, Otto Wels, auf den die oben zitier­te Pas­sa­ge aus Hit­lers Rede anläß­lich des "Ermäch­ti­gungs­ge­set­zes" zielte.

Wahr­heit hin oder her, die SPD wird IHRE Wahr­heit gegen die Koali­ti­ons­part­ner nicht durch­set­zen, denn deren Wahr­heit wird in den Medi­en mit Vor­rang behan­delt - wel­cher Redak­teur des 'öffent­lich-recht­li­chen' Medi­en­im­pe­ri­ums will es sich mit den C-Par­tei­en ver­scher­zen und (wie gesche­hen) dar­über sei­nen gut bezahl­ten und mit umfas­sen­den Neben­lei­stun­gen aus­ge­stat­te­ten Job verlieren?

Wir leben in einer Welt voll von Parallel-Wahrheiten.
Suchen Sie sich, lie­be Leser, ihre eige­ne Wahr­heit aus.
Gewin­nen, soviel ist sicher, wird aber die Wahr­heit, die die Wahr­heit der Macht ist. Instru­men­te dazu sind die Wahr­hei­ten der Geheim­dien­ste und Medi­en, die wie­der­um den Mäch­ti­gen zuarbeiten.

Gegen Mit­te des 19. Jahr­hun­derts wur­de fol­gen­der Text verfaßt.
Bedau­er­lich aktu­ell, wie ich meine.
Auch eine unum­stöß­li­che Wahr­heit über uns Deutsche ....

.. Die Deut­schen sind so beson­ne­ne Rea­li­sten, dass alle ihre Wün­sche und ihre hoch­flie­gend­sten Gedan­ken nicht über das kah­le Leben hin­aus­rei­chen. Und die­se Wirk­lich­keit, nichts wei­ter, accept­i­ren die, wel­che sie beherrschen. ..

[Zitat: M. an R.; Kœln, im Mai 1843]

 ∙ ▪  ▪ ∙ 

bookmark_borderMensch gegen Natur ....

.
Nach dem 1. Haupt­satz der Ther­mo­dy­na­mik: "Die Ener­gie eines abge­schlos­se­nen Systems ist kon­stant." kann nähe­rungs­wei­se unser Pla­net als geschlos­se­nes System ange­se­hen wer­den. Es geht zwar nichts an Ener­gie ver­lo­ren, aber die Umwand­lung von einer in die ande­re Form ist mit Ver­lu­sten ver­bun­den. Das zumin­dest sagt der 2. Haupt­satz der Ther­mo­dy­na­mik: "Ther­mi­sche Ener­gie ist nicht in belie­bi­gem Maße in ande­re Ener­gie­ar­ten umwan­del­bar." Irgend­wo muß dem­nach der 'Rest', der nicht umge­wan­delt wer­den kann, blei­ben. Wir benut­zen Maschi­nen um unse­re Welt zu gestal­ten. Alle Maschi­nen, selbst die mit hohem Wir­kungs­grad, arbei­ten mit Verlust. 

Zusam­men­ge­faßt hat mensch­li­ches Wir­ken auf die­sem Pla­ne­ten also neben der erwünsch­ten Kom­po­nen­te eine uner­wünsch­te Kom­po­nen­te die über den Ver­lauf der Geschich­te kumu­liert - und genau die droht nun unse­ren Pla­ne­ten und uns zu ver­nich­ten.

Wir sind bereits jen­seits des "point of no return"* ange­kom­men. Es gibt kein Entrinnen.

Eine Men­ge Bau­wer­ke, die Men­schen errich­te­ten um "die Natur" zu bän­di­gen - meist gelingt das ja auch - schei­nen Sicher­heit zu bie­ten. Aller­dings nur für eine bestimm­te Zeit - dann haben die 'Natur­kräf­te' (z.B.): Wind, Was­ser, Eis und Sand in ihrer ste­ten Arbeit gegen die mensch­li­chen Kon­struk­tio­nen gewon­nen .... wenn uns näm­lich die Ener­gie ausgeht!

In ein­hun­dert Jah­ren, wenn wir alle, die wir jetzt leben, tot sind, wer­den die­se Kräf­te immer noch gegen das "Men­schen­werk" arbei­ten und schließ­lich unse­re Spu­ren von die­sem Pla­ne­ten tilgen ....

 ∙ ▪  ▪ ∙ 

*
Der Begriff kann auch so erklärt werden:
In einem bio­lo­gi­schen System gibt es einen Zeit­punkt an dem selbst unter Ein­satz aller erdenk­li­chen Mit­tel eine Umkehr des ablau­fen­den Ver­falls nicht mehr umge­dreht wer­den kön­nen - das System bricht zusammen.
Bei­spiel "kip­pen­der See":
Das öko­lo­gi­sche Gleich­ge­wicht wird gestört und Arten wer­den ver­nich­tet. Selbst deren Wie­der­ein­brin­gung stellt das Gleich­ge­wicht nicht wie­der her, der See endet als 'totes Gewäs­ser' ohne Leben. 

*update*
(20.06.2014)
Sie­he hier­zu auch:
"Die Welt­be­völ­ke­rung steigt
und die vor­han­de­nen Resour­cen schwinden .... "

 

bookmark_borderEnergie

.
Wenn das Leben so dahin­plät­schert und Alles in gere­gel­ten Bah­nen ver­läuft fällt uns das übli­cher­wei­se nicht auf. Das ist 'Nor­ma­li­tät'. Sobald aber Stö­run­gen auf­tre­ten ver­braucht der All­tag mehr Ener­gie und nach eini­ger Zeit der "Über­last" sogar mehr als über­haupt ver­füg­bar ist. 

Genau dann wird selbst die klein­ste Unre­gel­mä­ßig­keit zum Fiasko.

Das zu bekla­gen reicht natür­lich nicht. Es heißt recht­zei­tig die Brem­se zu zie­hen und "einen Gang zurück zu schal­ten".
Es geht.
Obwohl es natür­lich auch Auf­wand bedeu­tet - und Ent­schei­dun­gen getrof­fen wer­den müs­sen WAS ent­behr­lich oder weni­ger wich­tig ist und des­we­gen war­ten kann.

Zum Wochen­an­fang wün­sche ich allen hier Lesen­den einen guten Start in die Woche und die Kraft auch mal "Nein!" zu sagen - um Ener­gie in Reser­ve zu hal­ten und sich nicht selbst in Bedräng­nis zu bringen.

 ∙ ▪  ▪ ∙ 

bookmark_borderDer Mensch ....

glaubt ja am Lieb­sten das, was er schon immer geglaubt hat ....

Eine Mei­nung zu ändern, ein Vor­ur­teil auf­zu­ge­ben, ein lieb­ge­wor­de­nes Ritu­al zu durch­bre­chen erfor­dert mehr Auf­wand als Vie­le zu lei­sten bereit sind. Des­we­gen ist es ja so schwer in einem Land wie "D", mit stän­dig lau­ern­der Pres­se, etwas zu verändern:
Kaum ist es her­aus, wird es bekannt gemacht und schon hagelt es Kri­tik - oft sogar dann schon, wenn der Sach­ver­halt noch nicht ein­mal publi­ziert wur­de son­dern ledig­lich sche­men­haft in Kurz­form vor­liegt um eine Vor­ab-Infor­ma­ti­on zu geben ....

Das geht natür­lich nicht nur mit Din­gen des täg­li­chen Lebens so. Viel emp­fäng­li­cher sind Men­schen für Infor­ma­tio­nen zur Gesund­heit, ganz außer­or­dent­lich inter­es­sie­ren sol­che "Rezep­te" die es ermög­li­chen ohne Reue und ohne Ein­schrän­kun­gen wei­ter 'zu genie­ssen' - das erklärt - aus mei­ner Sicht - den augen­blick­li­chen 'boom' bei Koch- und Rezepte-Sendungen ....

Seit vie­len Jah­ren ver­tre­te ich die Auf­fas­sung, man sol­le sich nicht von "Rat­ge­bern" abhän­gig machen, weil nun ein­mal allen "Rat­ge­bern" gemein ist, daß sie mit dem Rat den sie geben Geld verdienen: 


Kein Rat = kein Geld!

Viel Rat = viel Geld!

Da liegt es doch nahe, wenn man annimmt, daß sol­che "Rat­ge­ber" immer neue, immer kom­ple­xe­re und immer mehr Rat­schlä­ge geben, die ein­schnei­den­de Ände­run­gen erfor­dern würden ....


10. Juli 2008 17:50

bookmark_borderEs geht abwärts ....

und das schnel­ler als zuvor erwartet ....
 




  [Quel­le]
 
Wie ja schon frü­her berich­tet gibt es seit gerau­mer Zeit Hin­wei­se, daß das Erd­öl spä­te­stens 2050 außer­or­dent­lich knapp sein wird - das bedeu­tet eine Umwäl­zung welt­weit, mit hef­tig­sten Ver­tei­lungs­kämp­fen. "Übrig blei­ben" nur Jene, die unab­hän­gig von Öl Nah­rung zu pro­du­zie­ren in der Lage sind - und da fra­ge ich:
Wer kann noch 'Land­wirt­schaft' betrei­ben die soviel abwirft, daß man davon leben und im näch­sten Jahr neu säen kann?

Vor die­sem Hin­ter­grund erscheint es plau­si­bel anzu­neh­men, daß die soge­nann­ten "Indu­strie­län­der" hin­ter die soge­nann­ten "Drit­te-Welt-Län­der" zurück­fal­len werden ....

 ∙ ▪  ▪ ∙ 

23. Juni 2009 21:53

bookmark_borderImmer wieder erfreulich ....

.
.... ist es, wenn zu Unrecht ein­ge­sperr­te Men­schen end­lich ihre Frei­heit erlan­gen. Da schwebt uns hier­zu­lan­de natür­lich sofort das Bild des Herrn Mollath aus Bay­ern - wo die Uhren noch anders gehen - vor Augen ....

Doch "Halt!", das hat sich seit vor­ge­stern geän­dert, da wur­de der Herr Cho­dor­kow­ski 'befreit':

"Tri­umph der deut­schen Geheimdiplomatie"

Nach­rich­ten­sen­dun­gen und die main­stream-Pres­se sind voll davon und ein­hel­lig der Meinung:
Einer dem Unrecht getan wur­de ist zu Recht vor­zei­tig frei gekommen.
Im Geschwur­bel der Medi­en fehlt mir die (aus­ge­wo­ge­ne, dif­fe­ren­zie­ren­de) Hin­ter­grund­in­for­ma­ti­on - sonst gibt es zu jedem Pipi­fax eine "Son­der­sen­dung", hier wäre eine erwei­ter­te Betrach­tung der Gescheh­nis­se durch­aus wün­schens­wert und ange­bracht gewe­sen. Aber "Nada!", "Nichts!", "Not­hing!"

Was mich beson­ders stört:
Nie­mand scheint eine Initia­ti­ve für die bestimmt unschul­di­ge Chel­sea Man­ning [vor­mals: Brad­ley Man­ning] zur Befrei­ung aus den U.S.-Kerkern ange­sto­ßen zu haben. An der wur­de ein Exem­pel sta­tu­iert, näm­lich Staats­rai­son vor Rechtsstaatlichkeit.

Aber viel­leicht weiss ich nur nichts davon und es gibt eine 'gehei­me Mission' ....

Mollath - Man­ning - Cho­dor­kow­ski - drei wahl­los her­aus­ge­grif­fe­ne Bei­spie­le bestimmt nicht direkt ver­gleich­ba­rer Fäl­le von abge­stuf­ter Staats­will­kür. Allein schon Umfang und Art der Bericht­erstat­tung dar­über las­sen weit­ge­hen­de Schlüs­se über den Zustand und die Ziel­rich­tung unse­rer Repu­blik zu.

 ∙ ▪  ▪ ∙ 

bookmark_borderIch bin (k)ein Elephant, Madame!

.
".. Ich bin ein Elephant, Madame! .." behan­delt den Auf­stand von Schü­lern die ver­su­chen die auto­ri­tä­ren Struk­tu­ren ihrer Schu­le zu durch­bre­chen. Sie ver­lan­gen eine demo­kra­ti­sche Schul­form. Der Film ent­larvt die Leh­rer, die sich an der alt­her­ge­brach­ten Form von Schu­le fest­klam­mern. [Bear­bei­te­tes Zitat nach WIKIPEDIA]

Die neue Schreib­wei­se "Elefant" hat die älte­re Form "Elephant" abge­löst - was wohl ganz im Sin­ne des Film­in­hal­tes als Ergeb­nis der Auf­leh­nung gegen alt­her­ge­brach­te Struk­tu­ren ver­stan­den und inter­pre­tiert wer­den kann. 

Ganz im Zeit­ge­fühl der aus­lau­fen­den sech­zi­ger Jah­re aus­ge­stal­tet war der Film zum dama­li­gen Zeit­punkt ein 'Auf­re­ger', denn sich gegen Auto­ri­tä­ten (Leh­rer) zu stem­men galt als Auf­ruhr gegen die bestehen­de Ord­nung. Den­noch waren der­glei­chen Anstö­ße wich­tig. Sie konn­ten den Aber­witz man­cher Rege­lun­gen und Ver­hal­tens­nor­men nicht nur in den Schu­len, son­dern den Umgang der Gesell­schaft mit ihren Her­an­wach­sen­den schlecht­hin, ver­deut­li­chen und durch die Über­spit­zung als unsin­nig und lei­stungs­min­dernd vorführen.

Viel­fach preis­ge­krönt ist der­glei­chen sozi­al- und gesell­schafts­kri­ti­sches Film­schaf­fen durch die gigan­to­ma­ni­schen U.S.-Produktionen abge­löst wor­den. Die sol­len nur noch 'unter­hal­ten', aber nicht mehr zum Nach­den­ken anre­gen. Wir sind über­schüt­tet mit ame­ri­ka­ni­schem Film­schund der von den wah­ren Pro­ble­men ablenkt und die not­wen­di­ge Kri­tik am gesell­schaft­li­chen Irr­weg in für die Mäch­ti­gen erträg­li­chen - weil unge­fähr­li­chen - Bah­nen lenkt.

Wenn also an irgend­ei­ner Stel­le der Satz "Frü­her war Alles bes­ser" zutrifft, dann bei dem, was uns heu­te so als "Filmkunst" prä­sen­tiert wird.

 ∙ ▪  ▪ ∙ 


[Trai­ler]

bookmark_borderDer Verfall ....

.
.... der 'guten Sit­ten' schrei­tet mit Sie­ben-Mei­len-Stie­feln vor­an. In vie­len Berei­chen des täg­li­chen Lebens. Das steht nicht unter der Über­schrift "Frü­her war Alles bes­ser". Ver­än­de­run­gen sind gut und rich­tig, weil die all­ge­mei­nen Lebens­um­stän­de es ver­lan­gen. Den­noch dür­fen bestimm­te Grund­la­gen des Ver­hal­tens wie Kal­ku­lier­bar­keit, Offen­heit, Höf­lich­keit, Pünkt­lich­keit, Acht­sam­keit und Rück­sicht nicht zur Dis­po­si­ti­on stehen. 

Grund­be­din­gun­gen sind unver­äu­ßer­bar, völ­lig unab­hän­gig vom soge­nann­ten Zeitgeist:
Die Miß­ach­tung ande­rer Men­schen und ihrer Rech­te und Bedürf­nis­se kön­nen nicht ent­schul­digt wer­den, soll­ten nicht ent­schul­digt wer­den - soviel Zeit und Auf­wand müs­sen selbst in hek­ti­schen, betrieb­sa­men Tagen zur Ver­fü­gung sein.

Ach­ten Sie mal dar­auf in die­sen geschäf­ti­gen Tagen der Vor­weih­nachts­zeit - wie sehr unter­schei­den sich die Lip­pen­be­kennt­nis­se der Men­schen in Fest­tags­stim­mung zu die­sem "Fest der Feste" von dem, wie sie mit ihren Mit­men­schen tat­säch­lich umgehen ....

 ∙ ▪  ▪ ∙ 

bookmark_borderWer profitiert vom "sponsoring"?
*reloaded*

... unter die­ser Über­schrift habe ich kürz­lich* eine Umfra­ge bei "two­day" gemacht
- die Reso­nanz war 'mau'.
Das The­ma scheint gäh­nend langweilig ....

Das "scheint" steht da zu Recht, denn wenn man sich ansieht wel­che Sum­men so über den Tisch gehen wird klar:

  1. Das ist eine Form von Abschrei­bungs­be­trug auf Kosten der Allgemeinheit,
  2. Das ist eine Spiel­art von Kor­rup­ti­on und Vet­tern­wirt­schaft - nur der Name klingt besser,
  3. Das ist eine 'ver­deck­te Zuwen­dung' an Drit­te;
    (denen gegen­über man anson­sten kei­ne hin­läng­li­che Zah­lungs­ver­pflich­tung hat, die man aber den­noch 'beden­ken' will)

1.
 

 
Ein 'Cate­rer' müß­te einem Ver­ein für ein Buf­fet pro Kopf einen Betrag "X" berech­nen, den er dann als Ein­nah­me zu ver­steu­ern hät­te - er macht aus einem Teil der Lie­fe­rung ein 'spon­so­ring' (in Natu­ra­li­en) an den Ver­ein und bekommt eine Spen­den­quit­tung, die er steu­er­min­dernd gel­tend machen kann: Der Ver­ein hat was zu bei­ßen - der Lie­fe­rant berech­net das Gelie­fer­te so: Der 'berech­ne­te" Teil macht 75% der Kosten aus, für den gespen­de­ten Teil von 25% bekommt er eine Spen­den­quit­tung über 50% des Gesamt­wer­tes. Zusätz­lich wirbt er noch - mit Geneh­mi­gung des Ver­eins - als "Allein-Lie­fe­rant" von "gut­fuß 78" ....

Na, wenn das kei­ne 'win-win'-Situation ist!
In Wirk­lich­keit ist es Betrug & Steuerhinterziehung
- aller­dings gut versteckt ....

2.
 

 
 
 
Der Bau­un­ter­neh­mer Z för­dert den Ver­ein "Frem­der Wind", der Schü­ler ins Aus­land schickt - es ist natür­lich rei­ner Zufall, daß aus­ge­rech­net Kin­der aus sol­chen Fami­li­en 'aus­ge­wählt' wer­den, deren Eltern ihre Häu­ser von Z bau­en lie­ßen - wie­der eine der moder­nen "win-win"-Geschichten, alles legal, Z schreibt Kosten ab und die Bau-Eltern bekom­men einen 'ver­steck­ten Rabatt', sie spa­ren ja die Kosten für den Aus­land­auf­ent­halt ihrer Sprößlinge ....

2b.
 

 
 
 
Eine Vari­an­te davon ist:
Der A stellt den Sohn von B als Prak­ti­kan­ten ein und 'gewährt' ihm ein Aus­lands­jahr, des­sen Kosten er über­nimmt und steu­er­lich abschreibt - der B wie­der­um stellt die Toch­ter von A ein und die­se geht zu glei­chen Bedin­gun­gen wie der Sohn von A eben­so ein Jahr ins Ausland:

'win-win'
- bei­de spa­ren auf Kosten der Allgemeinheit ....

3.
 
1
 
 
 
Da wäre dann noch das Ener­gie­ver­sor­gungs­un­ter­neh­men "P" - das ver­an­stal­tet Wett­be­wer­be für Kun­den. Wer gewinnt darf zum End­spiel einer loka­len Mann­schaft (Fuß­ball, Hand­ball, Vol­ley­ball, etc.) rei­sen - vol­le Kosten­über­nah­me durch das Unter­neh­men, 'top'-Hotel, alle Neben­ko­sten wer­den über­nom­men und ein Taschen­geld gibt's noch obendrauf .... 

Ein Schelm wer Böses denkt wenn:

  • erstens
    her­aus­kommt, daß eini­ge der lei­ten­den Her­ren beim Ener­gie­ver­sor­ger auch/gleichzeitig im Vor­stand der ent­spre­chen­den Ver­ei­ne sind,
  • zwei­tens
    Gewin­ner des Wett­be­werbs offen­bar mit Mehr­heit Mit­ar­bei­ter des Unter­neh­mens "P" sind und
  • drit­tens
    sowohl bei den Char­ter­bus­sen, beim Cate­ring, als auch bei den Hotels "Rück­ver­gü­tun­gen" an die Ver­eins­kas­se geflos­sen sind - aus der z.B. die 'ehren­amt­li­chen' Vor­stän­de für ihren 'Auf­wand' ent­schä­digt werden ....

Wer hat's erfunden?
Nein, nicht die Schweizer.
Die ver­wal­ten nur das Schwarzgeld.

Aber wer muß es bezahlen?
Die Kun­den des Ener­gie­ver­sor­gers "P".
Begrün­det wird das aller­dings mit
".. gestie­ge­nen Markt­prei­sen für Öl und Gas .."

Bana­nen­re­pu­blik BRD.
Pfui!

 ∙ ▪  ▪ ∙ 

1 [Bild­quel­le]

* Der Arti­kel zur Umfra­ge wur­de zuerst am 18. Febru­ar 2009 ver­öf­fent­licht - auf­grund aktu­el­ler Dis­kus­si­on (u.a. Win­ter­spie­le in Ruß­land; FC Bay­ern; BVB etc,) woll­te ich noch­mal an die Varia­tio­nen des "spon­so­ring" erinnern.
 ∙ ▪  ▪ ∙ 

Bei dem Ener­gie­ver­sor­gungs­un­ter­neh­men han­delt es sich übri­gens um die Stadt­wer­ke Mün­ster. Da ich nun dort kein Kun­de mehr bin - und des­we­gen kei­ne Repres­sa­li­en mehr befürch­ten muß - scheint es ange­bracht hier deut­lich zu sagen um wen es geht.

bookmark_borderAuf Krawall gebürstet ....

Der net­te Herr Gabri­el von der SPD.

Nach dem Par­tei­tag in Hes­sen ein wenig 'dünn­häu­tig', der Herr. Es lief wohl - ent­ge­gen sei­ner Aus­sa­ge - nicht alles rund bei der Ver­an­stal­tung. Nicht nur die Mit­glie­der­be­fra­gung, son­dern auch ande­re Vor­ge­hens­wei­sen der Bald-Koali­tio­nä­re (?) sind äußerst zwei­fel­haf­ter Natur.

Das Par­tei­tref­fen in Hes­sen soll­te die Genos­sen auf ein "JA" zum Koali­ti­ons­ver­trag einstimmen:
Der listen­rei­che Herr Gabri­el hat­te sich das so aus­ge­dacht um bei den Ver­hand­lun­gen immer mal wie­der Druck machen zu kön­nen - und die CDU/CSU hat wohl des­we­gen tat­säch­lich man­che Krö­te mehr geschluckt als ohne die­sen Schach­zug 'zu holen' gewe­sen wäre.

Spit­ze und sehr mutig war Frau Slomka. 

Von der ich nach die­sem Inter­view glau­be, daß sie den Herrn Gabri­el nicht so beson­ders gut lei­den kann, obwohl sie stand­haft das Gegen­teil beteuerte.
Mutig schon des­we­gen, weil sie nicht ein­knick­te, son­dern mun­ter wei­ter Salz in die Wun­de rieb ....

Jetzt bin ich mal gespannt wie es wei­ter­geht. Gera­de der Herr Gabri­el hat sich dafür stark gemacht die Macht der Poli­tik in den Auf­sichts­rä­ten der öffent­lich-recht­li­chen Anstal­ten zu verringern. 

Nun gibt es mit die­sem Inter­view ein Exem­pel an dem die Ernst­haf­tig­keit sei­nes Wol­lens geprüft wer­den kann.