Sortiert nach

×

bookmark_borderY. Varoufakis:
The Great Greek Bank Robbery

Quel­le:
The Gre­at Greek Bank Robbery

ATHENS – Sin­ce 2008, bank bai­louts have ent­ail­ed a signi­fi­cant trans­fer of pri­va­te los­ses to tax­payers in Euro­pe and the United Sta­tes. The latest Greek bank bai­lout con­sti­tu­tes a cau­tio­na­ry tale about how poli­tics – in this case, Europe’s – is geared toward maxi­mi­zing public los­ses for que­stionable pri­va­te benefits.

In 2012, the insol­vent Greek sta­te bor­ro­wed €41 bil­li­on ($45 bil­li­on, or 22% of Greece’s shrin­king natio­nal inco­me) from Euro­pean tax­payers to reca­pi­ta­li­ze the country’s insol­vent com­mer­cial banks. For an eco­no­my in the clut­ches of unsu­s­tainable debt, and the asso­cia­ted debt-defla­ti­on spi­ral, the new loan and the strin­gent austeri­ty on which it was con­di­tio­ned were a ball and chain. At least, Greeks were pro­mi­sed, this bai­lout would secu­re the country’s banks once and for all.

In 2013, once that tran­che of funds had been trans­fer­red by the Euro­pean Finan­cial Sta­bi­li­ty Faci­li­ty (EFSF), the eurozone’s bai­lout fund, to its Greek fran­chise, the Hel­le­nic Finan­cial Sta­bi­li­ty Faci­li­ty, the HFSF pum­ped appro­xi­m­ate­ly €40 bil­li­on into the four “syste­mic” banks in exch­an­ge for non-voting shares.

A few months later, in the autumn of 2013, a second reca­pi­ta­lizati­on was orche­stra­ted, with a new share issue. To make the new shares attrac­ti­ve to pri­va­te inve­stors, Greece’s “troi­ka” of offi­ci­al cre­di­tors (the Inter­na­tio­nal Mone­ta­ry Fund, Euro­pean Cen­tral Bank, and the Euro­pean Com­mis­si­on) appro­ved offe­ring them at a remar­kab­le 80% dis­count on the pri­ces that the HFSF, on behalf of Euro­pean tax­payers, had paid a few months ear­lier. Cru­ci­al­ly, the HFSF was pre­ven­ted from par­ti­ci­pa­ting, impo­sing upon tax­payers a mas­si­ve diluti­on of their equi­ty stake.

Sens­ing poten­ti­al gains at tax­payers’ expen­se, for­eign hedge funds rus­hed in to take advan­ta­ge. As if to pro­ve that it under­s­tood the impro­prie­ty invol­ved, the Troi­ka com­pel­led Greece’s govern­ment to immu­ni­ze the HFSF board mem­bers from cri­mi­nal pro­se­cu­ti­on for not par­ti­ci­pa­ting in the new share offer and for the resul­ting dis­ap­pear­ance of half of the tax­payers’ €41 bil­li­on capi­tal injection.

The Troi­ka cele­bra­ted the hedge funds’ inte­rest as evi­dence that its bank bai­lout had inspi­red pri­va­te-sec­tor con­fi­dence. But the absence of long-term inve­stors reve­a­led that the capi­tal inflow was purely spe­cu­la­ti­ve. Serious inve­stors under­s­tood that the banks remain­ed in serious trou­ble, despi­te the lar­ge injec­tion of public funds. After all, Greece’s Gre­at Depres­si­on had cau­sed the share of non-per­forming loans (NPLs) to rise to 40%.

In Febru­ary 2014, months after the second reca­pi­ta­lizati­on, the asset manage­ment com­pa­ny Black­rock repor­ted that the bur­geo­ning volu­me of NPLs neces­si­ta­ted a sub­stan­ti­al third reca­pi­ta­lizati­on. By June 2014, the IMF was lea­king reports that more than €15 bil­li­on was nee­ded to resto­re the banks’ capi­tal – a gre­at deal more money than was left in Greece’s second bai­lout package.

By the end of 2014, with Greece’s second bai­lout run­ning out of time and cash, and the govern­ment nur­sing ano­ther €22 bil­li­on of unfun­ded debt repayments for 2015, Troi­ka offi­ci­als were in no doubt. To main­tain the pre­ten­se that the Greek “pro­gram” was on track, a third bai­lout was required.

The pro­blem with pushing through a third bai­lout was two­fold. First, the Troi­ka-fri­end­ly Greek govern­ment had sta­ked its poli­ti­cal sur­vi­val on the pledge that the country’s second bai­lout would be com­ple­ted by Decem­ber 2014 and would be its last. Seve­ral euro­zo­ne govern­ments had secu­red their par­lia­ments’ agree­ment by making the same pledge. The fall­out was that the govern­ment col­lap­sed and, in Janu­ary 2015, our Syri­za govern­ment was elec­ted with a man­da­te to chall­enge the very logic of the­se “bai­louts.”

As the new government’s finan­ce mini­ster, I was deter­mi­ned that any new bank reca­pi­ta­lizati­on should avo­id the pit­falls of the first two. New loans should be secu­red only after Greece’s debt had been ren­de­red via­ble, and no new public funds should be injec­ted into the com­mer­cial banks unless and until a spe­cial-pur­po­se insti­tu­ti­on – a “bad bank” – was estab­lished to deal with their NPLs.

Unfort­u­n­a­te­ly, the Troi­ka was not inte­re­sted in a ratio­nal solu­ti­on. Its aim was to crush a govern­ment that dared chall­enge it. And crush us it did by engi­nee­ring a six-month-long bank run, shut­ting down the Greek banks in June, and caus­ing Prime Mini­ster Alexis Tsipras’s capi­tu­la­ti­on to the Troika’s third bai­lout loan in July.

The first signi­fi­cant move was a third reca­pi­ta­lizati­on of the banks in Novem­ber. Tax­payers con­tri­bu­ted ano­ther €6 bil­li­on, through the HFSF, but were again pre­ven­ted from purcha­sing the shares offe­red to pri­va­te investors.

As a result, despi­te capi­tal injec­tions of appro­xi­m­ate­ly €47 bil­li­on (€41 bil­li­on in 2013 and ano­ther €6 bil­li­on in 2015), the taxpayer’s equi­ty share drop­ped from more than 65% to less than 26%, while hedge funds and for­eign inve­stors (for exam­p­le, John Paul­son, Brook­field, Fair­fax, Wel­ling­ton, and High­fields) grab­bed 74% of the banks’ equi­ty for a mere €5.1 bil­li­on invest­ment. Alt­hough hedge funds had lost money sin­ce 2013, the oppor­tu­ni­ty to taking over Greece’s enti­re ban­king system for such a palt­ry sum pro­ved irre­si­sti­bly tempting.

The result is a ban­king system still awa­sh in NPLs and buf­feted by con­ti­nuing rece­s­si­on. And with the latest round of reca­pi­ta­lizati­on, the cost of the Troika’s deter­mi­na­ti­on to stick to the prac­ti­ce of extend-and-pre­tend bai­lout loans just got hig­her. Never befo­re have tax­payers con­tri­bu­ted so much to so few for so little. 

  ATHEN - Seit 2008 haben Ban­ken­ret­tun­gen einen bedeu­ten­den Trans­fer von pri­va­ten Ver­lu­sten auf die Steu­er­zah­ler in Euro­pa und den Ver­ei­nig­ten Staa­ten mit sich gebracht. Die letz­te grie­chi­sche Ban­ken­ret­tung stellt ein war­nen­des Bei­spiel dazu dar, wie die­se Poli­tik - hier die Euro­pas – auf die Maxi­mie­rung öffent­li­cher Ver­lu­ste für frag­wür­di­gen pri­va­ten Nut­zen aus­ge­rich­tet ist.

2012 lieh der insol­ven­te grie­chi­sche Staat 41 Mrd. € (US$ 45 Bil­lio­nen), ent­spre­chend 22% des geschrumpf­ten grie­chi­schen Natio­nal­ein­kom­mens vom euro­päi­schen Steu­er­zah­ler, um insol­ven­te Ban­ken des Lan­des zu reka­pi­ta­li­sie­ren. Für eine Wirt­schaft im Wür­ge­griff untrag­ba­rer Schul­den, und der damit ver­bun­de­nen Schul­den-Defla­ti­ons-Spi­ra­le, wur­de der neue Kre­dit und die damit ein­her­ge­hen­de stren­ge Spar­po­li­tik zum Klotz am Bein. Zumin­dest, so wur­de den Grie­chen ver­spro­chen, wür­de die­se Ret­tungs­ak­ti­on die Ban­ken des Lan­des ein für alle Mal absichern.

Im Jahr 2013 nach­dem die­se Tran­che des Fonds von der EFSF, dem Ret­tungs­fonds der Euro­zo­ne, auf sein grie­chi­sches Pen­dant HFSF, über­tra­gen wor­den war, pump­te die­ser ca. 40 Mrd. € in die vier "system­re­le­van­ten" Ban­ken im Aus­tausch für Akti­en ohne Stimmrecht.

Ein paar Mona­te spä­ter, im Herbst 2013 wur­de eine zwei­te Reka­pi­ta­li­sie­rung orche­striert, mit der Aus­ga­be neu­er Akti­en. Um die neu­en Akti­en für pri­va­te Inve­sto­ren attrak­tiv zu machen, bot die "Troi­ka" (der Inter­na­tio­na­le Wäh­rungs­fonds, die Euro­päi­sche Zen­tral­bank und die Euro­päi­sche Kom­mis­si­on), offi­zi­el­ler Gläu­bi­ger der Grie­chen, pri­va­ten Anle­gern die­se Akti­en mit einem bemer­kens­wer­ten Rabatt von 80% auf die Prei­se, die das HFSF im Namen der euro­päi­schen Steu­er­zah­ler ein paar Mona­te frü­her gezahlt hat­te, an. Ent­schei­dend dabei war, dass die HFSF von der Teil­nah­me am Ankauf aus­ge­schlos­sen war, was für die Steu­er­zah­ler zu einem mas­si­ven Wert­ver­lust ihrer Inve­sti­ti­on geführt hat.

Poten­zi­el­le Gewin­ne auf Kosten der Steu­er­zah­ler erah­nend eil­ten aus­län­di­sche Hedge­fonds her­bei um abzu­sah­nen. Wie um zu bewei­sen, dass sie die Unge­hö­rig­keit ver­stün­den, zwang die Troi­ka Grie­chen­lands Regie­rung die HFSF Vor­stands­mit­glie­der von Straf­ver­fol­gung frei zu stel­len dafür, dass sie sich nicht am neu­en Akti­en­an­ge­bot betei­lig­ten und den sich dadurch erge­ben­den Ver­lust der Hälf­te der 41 Mil­li­ar­den € Kapi­tal­erhö­hung auf Kosten der Steu­er­zah­ler hin­ge­nom­men zu haben.

Die Troi­ka fei­er­te das Inter­es­se der Hedge-Fonds als Beweis dafür, dass ihre Ban­ken­ret­tung das Ver­trau­en des pri­va­ten Sek­tors inspi­riert habe. Aber das Feh­len lang­fri­sti­ger Inve­sto­ren ergab, dass der Kapi­tal­zu­fluss rein spe­ku­la­tiv war. Seriö­se Inve­sto­ren ver­stan­den, dass die Ban­ken wei­ter­hin in ernst­haf­ten Schwie­rig­kei­ten ver­blie­ben, und das trotz des gro­ßen Ein­sat­zes von öffent­li­chen Mit­teln. Immer­hin hat­te Grie­chen­lands Gro­ße Depres­si­on den Anteil der Non-Per­forming Loans (NPLs) auf bis zu 40% stei­gen lassen.

Im Febru­ar 2014, Mona­te nach der zwei­ten Reka­pi­ta­li­sie­rung, berich­te­te die Kapi­tal­an­la­ge­ge­sell­schaft Black­rock, dass das wach­sen­de Volu­men der not­lei­den­den Kre­di­te eine wesent­li­che drit­te Reka­pi­ta­li­sie­rung erfor­der­lich machen wür­de. Im Juni 2014 sicker­te von Sei­ten des IWF durch, dass mehr als 15 Mrd. € benö­tigt wür­den um die Kapi­tal­aus­stat­tung der Ban­ken abzu­si­chern - sehr viel mehr Geld als im zwei­ten Ret­tungs­pa­ket Grie­chen­lands übrig warn.

Gegen Ende des Jah­res 2014, als dem zwei­ten Ret­tungs­pa­ket Grie­chen­lands Zeit und Geld aus­gin­gen, und die Regie­rung kei­ne Mit­tel mehr hat­te um wei­te­re 22 Mrd. € der nicht fonds­fi­nan­zier­ten Schul­den­rück­zah­lun­gen für das Jahr 2015 zu zah­len, hat­ten die Troi­ka Offi­zi­el­len immer noch kei­ne Zwei­fel. Um den Anschein zu erwecken das grie­chi­sche "Pro­gramm" sei noch auf dem rich­ti­gen Weg wur­de eine drit­te Ret­tungs­ak­ti­on erforderlich.

Bei der Durch­set­zung einer drit­ten Ret­tungs­ak­ti­on gab es ein zwei­fa­ches Pro­blem. Zunächst hat­te die Troi­ka-freund­li­che grie­chi­sche Regie­rung ihr poli­ti­sches Über­le­ben an dem Ver­spre­chen fest­ge­macht das zwei­te Ret­tungs­pa­ket des Lan­des sei bis Dezem­ber 2014 fer­tig gestellt und es wären kei­ne wei­te­ren Ret­tungs­pa­ke­te nötig. Meh­re­re Regie­run­gen der Euro­zo­ne hat­ten das Ein­ver­ständ­nis ihrer Par­la­men­te erreicht indem sie das glei­che Ver­spre­chen abga­ben. Der Unter­gang bahn­te sich dadurch an, dass die alte Regie­rung zusam­men­brach und im Janu­ar 2015 unse­re Syri­za­re­gie­rung mit dem Auf­trag gewählt wur­de, die Logik die­ser "Ret­tungs­pa­ke­te" kri­tisch zu prüfen.

Als Finanz­mi­ni­ster der neu­en Regie­rung war ich ent­schlos­sen jede neue Reka­pi­ta­li­sie­rung von Ban­ken nur so zu gestal­ten, dass sie die Fall­stricke der ersten bei­den Ret­tungs­pa­ke­te ver­mei­den wür­den. Neue Kre­di­te soll­ten erst auf­ge­nom­men wer­den nach­dem Grie­chen­lands Schul­den sich als bezahl­bar erwie­sen hät­ten, und es soll­ten kei­ne neu­en öffent­li­chen Mit­tel in die Geschäfts­ban­ken gesteckt wer­den, sofern und solan­ge kein Zweck­in­sti­tut - eine "Bad Bank" – geschaf­fen wor­den sei, um mit den NPLs [non-per­forming loans (NPLs)] umzugehen.

Lei­der war die Troi­ka nicht dar­an inter­es­siert, eine ver­nünf­ti­ge Lösung zu schaf­fen. Ziel war es, eine Regie­rung, die es wag­te das Troi­ka­vor­ge­hen in Fra­ge zu stel­len, zu ver­nich­ten. Und mit­tels eines sechs Mona­te lan­gen Bank-Runs, der zur Schlie­ßung der grie­chi­schen Ban­ken im Juni führ­te, erzwang man die Kapi­tu­la­ti­on von Pre­mier­mi­ni­ster Alexis Tsi­pras und die Annah­me des drit­ten Ret­tungs­pa­ke­tes der Troi­ka im Juli.

Der erste wirk­lich bedeut­sa­me Schritt war eine drit­te Reka­pi­ta­li­sie­rung der Ban­ken im Novem­ber. Die Steu­er­zah­ler tru­gen durch die HFSF wei­te­re 6 Mrd. € bei, wur­den aber wie­der am Kauf der für pri­va­ten Inve­sto­ren ange­bo­te­nen Akti­en gehindert.

Trotz Kapi­tal­zu­füh­run­gen von rund 47 Mrd. € (im Jahr 2013 41 Mrd. € und im Jahr 2015 wei­te­re 6 Mrd. €) sank im Ergeb­nis der Eigen­ka­pi­tal­an­teil der Steu­er­zah­ler von mehr als 65% auf weni­ger als 26%, wäh­rend Hedge­fonds und aus­län­di­sche Inve­sto­ren (zum Bei­spiel John Paul­son, Brook­field, Fair­fax, Wel­ling­ton und High­fields) sich 74% des Eigen­ka­pi­tals der Ban­ken für eine ledig­lich 5,1 Mrd. € betra­gen­de Inve­sti­ti­ons­sum­me schnapp­ten. Obwohl die Hedge­fonds seit 2013 Geld ver­lo­ren hat­ten, war die Mög­lich­keit Grie­chen­lands gesam­tes Ban­ken­sy­stem für einen so lächer­li­chen Betrag zu über­neh­men unwi­der­steh­lich verlockend.

Das Ergeb­nis ist ein Ban­ken­sy­stem, das immer noch von NPLs über­flu­tet und von anhal­ten­der Rezes­si­on gebeu­telt ist. Bei der letz­ten Run­de der Reka­pi­ta­li­sie­rung stei­ger­ten sich die Kosten wei­ter, da die Troi­ka mit Ent­schlos­sen­heit an ihrer Pra­xis „zu-ver­län­gern-und-so-tun-als-ob-es-hilft“ fest­hielt. Nie zuvor haben die Steu­er­zah­ler so Viel für so Weni­ge für so wenig Gegen­lei­stung zah­len müssen.

[ Über­set­zung: W.v.Sulecki]

bookmark_borderSonderangebot

.

________________________________________ 


________________________________________ 

Wegen eines Com­pu­ter­ab­stur­zes muß­te ich eine exter­ne Fest­plat­te erwer­ben - um die Daten zu sichern, die auf der Maschi­ne liegen. 

Also hin zum Media-Markt. Dort gab es ein Sonderangebot:
Western Digi­tal 'Ele­ments', 1TB, zum Son­der­preis von 57,50 €uro.

Nun wird ja allent­hal­ben dar­auf hin­ge­wie­sen, dass ein Son­der­an­ge­bot nicht immer gün­sti­ger sein muß als das Nor­mal­an­ge­bot, des­we­gen schau­te ich in den Rega­len noch­mal genau­er nach - das Ange­bot lag auf einer Schütt­flä­che gegen­über .... und sie­he da:

Das Nor­mal­an­ge­bot, glei­ches Muster, glei­che Kapa­zi­tät, glei­che Far­be und sogar glei­che Pro­dukt­num­mer (!) - aller­dings ver­schie­de­ner Pro­dukt­code des Laden - koste­te nur 55,00 €uro.

2,50 €uro sind - für sich genom­men - nicht viel Geld, mul­ti­pli­ziert man es aber mit meh­re­ren tau­send ver­kauf­ten Fest­plat­ten, so addiert es sich zu einem hüb­schen Sümmchen ....

_____________________________________________ 

PS
Neben­bei bemerkt:
Bei Car­re­four kostet die Fest­plat­te mit 500 GB stol­ze 49,90 €uro
- das ist bestimmt kein "Son­der­an­ge­bot".

bookmark_borderTPP / TTIP **update**

.
TPP-TTIP
Was den­ken Sie, lie­be Lesen­de, wenn Sie einen sol­chen Sta­pel Papier sehen?
Ich dachte:
"Dar­in läßt sich eine Men­ge an Gemein­hei­ten verstecken!"

Wie sich her­austellt ist die­ser Sta­pel tat­säch­lich mit der Büch­se der Pan­do­ra ver­gleich­bar - wenn all die ver­ein­bar­ten Regeln in Kraft tre­ten wer­den jeg­li­che demo­kra­ti­schen Mit­be­stim­mungs­rech­te der Bür­ger des über­wie­gen­den Tei­les die­ser Welt aus­ge­he­belt, sie sind hin­fäl­lig, null-und-nichtig.

Ich ver­ste­he nicht, wie auch nur ein Poli­ti­ker in unse­rem Lan­de einer sol­chen Selbst­ent­mach­tung, auf "ewig" (!), zustim­men kann.


[Bild/Quelle]

bookmark_border"Militärdiktatur"

.
Unter­gang der Bri­ti­schen Demo­kra­tie, des Empires?

1  
[Quel­le]

Zustän­de wie in einer Bana­nen­re­pu­blik wenn die Mili­tär­füh­rung eines Lan­des offen mit Gehor­sams­ver­wei­ge­rung droht noch bevor über­haupt das Haß­ob­jekt Cor­byn im Amte ist.
Anstatt einer Soli­da­ri­sie­rung der Demo­kra­ten kommt es zu Bei­falls­be­kun­dun­gen für die Armee­füh­rung - eine Unge­heu­er­lich­keit son­der­glei­chen in einem demo­kra­ti­schen Staats­we­sen. Es zeigt den zwei­fel­los maro­den Zustand der bri­ti­schen Poli­tik auf und läßt für die wei­te­re Ent­wick­lung dort schlimm­ste Befürch­tun­gen aufkommen. 

bookmark_border"Christliche Nächstenliebe"
- Wertegemeinschaft Europa

.

" .. Wir sind hun­dert­pro­zen­tig über­zeugt, dass durch die tota­le Über­wa­chung des Mit­tel­mee­res von Satel­li­ten aus man jedes klei­ne Boot sehen kann .. Wir haben zum Bei­spiel vom 11. Okto­ber 2013 den Beweis, dass über ein Han­dy in Mal­ta und in Rom die See­not­ret­tung Bescheid bekom­men hat, dass da ein Boot unter­geht. Und die haben sich bei­de – man will es nicht glau­ben - vier Stun­den lang gestrit­ten, wer nun los­fah­ren soll. Und als sie dann los­ge­fah­ren sind, da war das Boot schon unter­ge­gan­gen und es waren 200 Tote .. "

[Quel­le]

.... und hier bei uns wird dar­über diskutiert
ob zen­tra­le oder dezen­tra­le Auf­nah­me­la­ger bes­ser sind! 

bookmark_borderWenn .... (II)

.
Wenn mir ein Freund aus U.S.A. schreibt:

" .. Elongated object in the western sky last night, around 11:30ish. They are brighter than stars and like I said, they are elongated. They hung there for hours, but changed positions. Not planes or choppers, we see a lot of them. There was no sound to them. You tell me what they might be .. "

[Über­set­zung:
Gestern läng­lich-ova­le Objek­te am west­li­chen Nacht­him­mel, so um 11:30h. Hel­ler als Ster­ne und wie gesagt läng­lich (ellip­so­id). Sie ver­harr­ten da für Stun­den, wech­sel­ten die Posi­ti­on. Bestimmt kei­ne Flug­zeu­ge oder Heli­ko­pter, davon sehen wir vie­le. Geräusch­los. Könnt ihr mir sagen was das war ..]

heißt das im 'über­tra­ge­nen Sinne':

Jetzt geht's los mit den altersbedingten Halluzinationen!

oder schlicht:

Da hat jemand seine Drohne(-n) fliegen lassen!

Spä­ter kam noch ein "Beweis­fo­to":


1

bookmark_border"Kundenberatungscenter"
*update* (11-06-2015)

.
Das 24-h-rund-um-die-Uhr-"Kundenberatungscenter" der Post­bank erreicht man unter der Tele­fon­numm­mer 0228 5500 5500. "Bit­te hal­ten Sie Ihre Tele­fon-Ban­king PIN bereit." - lau­tet die Infor­ma­ti­on gleich unter der Servicenummer.

Fra­ge:
Wer hat schon - z.B. wenn im Aus­land unter­wegs - stän­dig die­se "Tele­fon-Ser­vice PIN" mit dabei? Zumal die­se nicht iden­tisch ist mit der Trans­ak­ti­ons-PIN, die man für eine Kon­to­be­we­gung (z.B. Über­wei­sung) benö­tigt. Sie dient NUR Tele­fon­zwecken, nament­lich der Iden­ti­fi­ka­ti­on durch das Call-Center.

Neben den PINs für:
- Mobiltelefon,
- Geld­au­to­ma­ten­kar­te (2),
- Kreditkarte,
- FTP-Zugang (2), ...
die ich mir mer­ken muß, soll ich also noch eine PIN behal­ten die ich alle paar Jah­re ein­mal benut­ze .... wer denkt sich sol­chen Schwach­sinn aus?

Der Tele­fonAUTOMAT hat dann nach ein paar Minu­ten erkannt:
Der Anru­fer - ich - hat kei­ne PIN parat. Und hat auf einen MENSCHEN umge­schal­tet. War­um nicht gleich so?

Min­de­stens habe ich erfah­ren, dass man mei­nen Antrag auf Neu­aus­stel­lung einer Bank­kar­te - gestellt am 30. April - nicht bear­bei­tet hat. Ver­schlampt hat.
Der Vor­schlag der "hot­line" lau­te­te einen neu­en Antrag zu stel­len. Per For­mu­lar das per Brief an mei­ne 'Hei­mat­adres­se' geschickt werde.

Es gibt einen "online-banking"-Zugang.
Es gibt eine "mobi­le-Post­bank App".
Es gibt sogar einen Gutscheincode
für Käu­fe bei Amazon (!).

Nur, sehr bedauerlich:
Die Post­bank schickt kein E-Mail mit ange­häng­tem *.pdf-file,
dem benö­tig­ten Formular.

Yep!

Fort­schritt wohin man schaut in Deutschland.
Nicht bei der Postbank.

Viel­leicht soll­te ich das Kon­to lie­ber auf­lö­sen. Und mir eine Bank suchen die, anstatt in Mobi­le-Apps und Gut­schein­codes bei dubio­sen 'online'-Händlern, in moti­vier­te & krea­ti­ve Mit­ar­bei­ter investiert.

Sol­che die kei­ne For­mu­la­re verschlampen ....

*edit*
Am 10.06. kam schließ­lich eine Antwort:
" .. vie­len Dank für Ihre Anfra­ge. Aktu­ell gehen bei uns sehr vie­le E-Mails ein. Des­halb erhal­ten Sie Ihre Ant­wort erst jetzt. Ich bit­te um Ihr Ver­ständ­nis. Sie haben uns .. "

So, so, viiii­ie­le E-Mails. Da wäre es viel­leicht ange­bracht mal über mehr Per­so­nal nachzudenken!?
Aus­ge­ge­ben wird übri­gens eine 'beson­de­re' Auto­ma­ten­kar­te. Eine, die offen­sicht­lich nicht über­all akzep­tiert wird. Daher noch der Nach­satz: ".. Infor­mie­ren Sie sich .., bevor Sie ver­rei­sen. Dann wis­sen Sie genau, wo Sie mit Ihrer Kar­te Geld abhe­ben kön­nen oder wo Sie ande­re Zah­lungs­mit­tel benötigen .."
DAS genau ist es, was ein Kun­de braucht.
Eine Kar­te mit Ein­schrän­kun­gen .... ;c( *seufz!*

bookmark_borderTTIP / TPP  *update* (13-05-2015)

1
.

».. Con­clu­si­on
From what we now know, the Trans-Paci­fic Part­ner­ship* repres­ents a distinct and signi­fi­cant thre­at to natio­nal sove­reig­n­ty and the abili­ty of any mem­ber nati­on – inclu­ding the United Sta­tes – to regu­la­te its trade, intellec­tu­al pro­per­ty, envi­ron­ment, and immigration.
Most troubling is what we don’t yet know about the secre­ti­ve TPP.
In the inte­rests of Ame­ri­ca and all Ame­ri­cans, Con­gress is obli­ga­ted to deny fast-track TPA aut­ho­ri­ty on the TPP and to reject the TPP in its entirety .. «

[Quote/Zitat]

Über­set­zung:
» .. Zusammenfassung
Aus dem, was wir heu­te über die Trans-Paci­fic Part­ner­ship (TPP)* wis­sen ist es eine deut­li­che und erheb­li­che Gefahr für die natio­na­le Sou­ve­rä­ni­tät und die Fähig­keit jedes Mit­glieds­lan­des - ein­schließ­lich der Ver­ei­nig­ten Staa­ten - ihr Han­dels­recht, gei­sti­ges Eigen­tum, Umwelt und Ein­wan­de­rung zu regulieren.
Am beun­ru­hi­gend­sten ist das, was wir noch nicht über die gehei­men TPP Antei­le wissen.
Im Inter­es­se der USA und aller Ame­ri­ka­ner, ist der Kon­greß ver­pflich­tet, einen Schnell­durch­lauf von TPP [sinn­ge­mäß für: fast-track TPA aut­ho­ri­ty] zu unter­bin­den und TPP in sei­ner Gesamt­heit abzulehnen .. «

* TPP (Asien/Pazifik) konn­te bis­her noch "gehei­mer" als TTIP (Euro­pa) ver­han­delt wer­den, des­sen Ein­zel­hei­ten trotz gehei­mer Ver­hand­lun­gen all­mäh­lich offen­ge­legt & sicht­bar wurden.

*edit / update*
13.05.; 01:30h.
Bei NPR* wur­de gera­de berich­tet, dass der U.S.-Senat eine Vor­la­ge abge­schmet­tert hat die es dem Prä­si­den­ten erlaubt hät­te ohne wei­te­re Kon­sul­ta­tio­nen die TPP-Ver­hand­lun­gen zum Abschluß zu bringen. 

* (Natio­nal Public Radio, in den U.S.A. sowas wie unse­re "öffent­lich-recht­li­chen" Anstal­ten - nur dort finan­ziert durch frei­wil­li­ge Spen­den der Zuse­her / ~hörer)

bookmark_borderDie Bundespressekonferenz teilt mit: ....
*update* (26-04-2015)

.

"In einer gemein­sa­men Ent­schlie­ßung und nach Abstim­mung über den Antrag der Frak­tio­nen der CDU/CSU - unter Zustim­mung von SPD und Grü­nen - hat der Bun­des­tag mit -Mehr­heit die nach­fol­gend beschrie­be­nen Ver­fas­sungs­än­de­run­gen beschlossen:

Prä­am­bel

Wegen der anhal­ten­den Schwie­rig­kei­ten bei den Ver­hand­lun­gen zu TTIP, der unsin­ni­gen Ableh­nung der bis­her erreich­ten Ergeb­nis­se und den völ­lig absur­den Anfein­dun­gen der Ver­hand­lungs­füh­rer in der Öffent­lich­keit wur­de nach einer all­ge­mein ver­träg­li­chen, alle Par­tei­en zufrie­den­stel­len­den Lösung gesucht. Die Sum­me der Ände­run­gen wer­den als "Bei­tritts­ge­setz", Anhang VII zum Grund­ge­setz der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land umge­hend in Kraft gesetzt.

Ein­zel­be­stim­mun­gen

  1. Die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land tritt als 52. Staat den "Ver­ei­nig­ten Staa­ten von Ame­ri­ka" bei. 
  2. Der BND wird jetzt auch offi­zi­ell in die CIA eingegliedert. 
  3. Der Bun­des­grenz­schutz wird zum "Depart­ment of Home­land Secu­ri­ty, Sec­tion Ger­ma­ny" umbe­nannt und neu gegliedert. 
  4. Der €uro-Kurs wird an den US-$ gekop­pelt und über­gangs­wei­se in "€uro-$" [Euro­dol­lar] umbenannt. 
  5. Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt der frü­he­ren "Bun­des­re­pu­blik" wird auf­ge­löst. Neue höch­ste Gerichts­bar­keit ist der "Supre­me Court of the United Sta­tes of Ame­ri­ca".
  6. Die vor­ma­li­gen Bun­des­län­der wer­den in "Coun­ty" umbe­nannt und ver­pflich­tet die not­wen­di­gen Ände­run­gen und Anpas­sun­gen an die Vor­ga­ben der U.S.A. einzuführen.
  7. Die neu­en Emble­me des Staa­tes "Ger­ma­ny" [vor­mals "Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land"] sind im "Fede­ral Regi­ster of Sta­te Flags & Signs" veröffentlicht. 
  8. Die Bezeich­nung die­ser Ände­run­gen soll "Bei­tritts­ge­setz" lauten. 

Schluß­be­stim­mung

Mit glei­chen Datum erlischt die Mit­glied­schaft der ehe­ma­li­gen "Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land" in allen inter­na­tio­na­len Gre­mi­en und der Euro­päi­schen Union." 

*edit*
(02.04.2015)
April, April ...! - aber wer weiß, manch­mal eilt die Sati­re der Wirk­lich­keit nur wenig voraus ....

*2.edit*
(26.04.2015)
Die Wirk­lich­keit ist manch­mal noch absur­der als man es sich aus­den­ken könn­te. Sie­he hier­zu fol­gen­den Link [und den zuge­hö­ri­gen Beitrag]

bookmark_borderMargot Wallström

.

"Sweden’s femi­nist for­eign mini­ster has dared to tell the truth about Sau­di Ara­bia.
Schwe­dens femi­ni­sti­sche Außen­mi­ni­ste­rin hat sich gewagt die Wahr­heit über Sau­di Ara­bi­en auszusprechen.

What hap­pens now con­cerns us all. Mar­got Wallström’s prin­ci­pled stand deser­ves wide sup­port. Betra­y­al seems more likely.

Was nun pas­siert geht uns alle an. Mar­got Wall­ströms prin­zi­pi­en­treue Hal­tung ver­dient gene­rel­le Unter­stüt­zung. Treue­bruch ist aller­dings wahr­schein­li­cher."

[Nick Cohen; 28 März 2015]

.
» .. A few weeks ago Mar­got Wall­ström, the Swe­dish for­eign mini­ster, denoun­ced the sub­ju­ga­ti­on of women in Sau­di Ara­bia. As the theo­cra­tic king­dom pre­vents women from tra­vel­ling, con­duc­ting offi­ci­al busi­ness or mar­ry­ing wit­hout the per­mis­si­on of male guar­di­ans, and as girls can be forced into child mar­ria­ges whe­re they are effec­tively raped by old men, she was tel­ling no more than the truth. Wall­ström went on to con­demn the Sau­di courts for orde­ring that Raif Bad­a­wi recei­ve ten years in pri­son and 1,000 las­hes for set­ting up a web­site that cham­pio­ned secu­la­rism and free speech. The­se were ‘medi­ae­val methods’, she said, and a ‘cruel attempt to silence modern forms of expres­si­on’. And once again, who can argue with that?

02. The back­lash fol­lo­wed the pat­tern set by Rush­die, the Danish car­toons and Heb­do. Sau­di Ara­bia with­drew its ambassa­dor and stop­ped issuing visas to Swe­dish busi­ness­men. The United Arab Emi­ra­tes joi­n­ed it. The Orga­ni­sa­ti­on of Isla­mic Co-ope­ra­ti­on, which repres­ents 56 Mus­lim-majo­ri­ty sta­tes, accu­sed Swe­den of fai­ling to respect the world’s ‘rich and varied ethi­cal stan­dards’ — stan­dards so rich and varied, appar­ent­ly, they include the flog­ging of blog­gers and encou­ra­ge­ment of pae­do­phi­les. Mean­while, the Gulf Co-ope­ra­ti­on Coun­cil con­dem­ned her ‘unac­cept-able inter­fe­rence in the inter­nal affairs of the King­dom of Sau­di Ara­bia’, and I wouldn’t bet against anti-Swe­dish riots fol­lo­wing soon.

03. Yet the­re is no ‘Wall­ström affair’. Out­side Swe­den, the western media has bare­ly cover­ed the sto­ry, and Sweden’s EU allies have shown no incli­na­ti­on whatsoe­ver to sup­port her. A small Scan­di­na­vi­an nati­on faces sanc­tions, accu­sa­ti­ons of Isla­mo­pho­bia and may­be worse to come, and ever­yo­ne stays silent. As so often, the scan­dal is that the­re isn’t a scandal.
It is a sign of how upsi­de-down modern poli­tics has beco­me that one assu­mes that a poli­ti­ci­an who defends free­dom of speech and women’s rights in the Arab world must be some kind of mus­cu­lar libe­ral, or neo­con, or per­haps a sup­port­er of one of Scandinavia’s new popu­list right-wing par­ties who­se com­mit­ment to human rights is mere­ly a cover for anti-Mus­lim hat­red. But Mar­got Wall­ström is that modern rari­ty: a left-wing poli­ti­ci­an who goes whe­re her prin­ci­ples take her.

04. Sins of omis­si­on are as tel­ling as sins of com­mis­si­on. The Wall­ström non-affair tells us three things. It is easier to ins­truct small count­ries such as Swe­den and Isra­el on what they can and can­not do than Ame­ri­ca, Chi­na or a Sau­di Ara­bia that can call on glo­bal Mus­lim sup­port when cri­ti­cis­ed. Second, a Euro­pe that is get­ting older and poorer is start­ing to find that moral stands in for­eign poli­cy are luxu­ries it can no lon­ger afford. Sau­di Ara­bia has been con­fi­dent throug­hout that Swe­den needs its money more than it needs Swe­dish imports.

05. Final­ly, and most reve­al­ingly in my opi­ni­on, the non-affair shows us that the rights of women always come last. To be sure, the­re are Twit­ter storms about sexist men and media fee­ding fren­zi­es when­ever a public figu­re uses ‘inap­pro­pria­te lan­guage’. But when a poli­ti­ci­an tries to cam­paign for the rights of women suf­fe­ring under a bru­t­ally miso­gy­ni­stic cle­ri­cal cul­tu­re she isn’t chee­red on but met with an embar­ras­sed and huge­ly reve­al­ing silence .. «


  

 ・  ⚫  ・ 
.
».. Vor ein paar Wochen ver­ur­teil­te Mar­got Wall­ström, die schwe­di­sche Außen­mi­ni­ste­rin die Unter­drückung der Frau­en in Sau­di-Ara­bi­en. Sie schil­der­te ledig­lich die Wahr­heit als sie ansprach, dass das theo­kra­ti­sche Reich Frau­en dar­an hin­dert ohne Erlaub­nis eines männ­li­chen Beglei­ters zu rei­sen, Geschäf­te abzu­schlie­ßen oder dass Mäd­chen, in Kin­der­ehen gezwun­gen, von alten Män­nern ver­ge­wal­tigt wer­den. Wall­ström hat die sau­di­schen Gerich­te dafür ange­grif­fen, dass sie Raif Bad­a­wi zu zehn Jah­ren Haft und 1.000 Peit­schen­hie­ben für die Ein­rich­tung einer Web­site, die Säku­la­ri­sie­rung und die Mei­nungs­frei­heit ver­tei­dig­te, ver­ur­teilt haben. Dies sei­en "mit­tel­al­ter­li­che Metho­den", sag­te sie, und der "grau­sa­me Ver­such, moder­ne Aus­drucks­for­men zum Schwei­gen zu brin­gen." Und noch­mals, wer könn­te dem widersprechen?

02. Das Spiel folgt dem Muster das bei Rush­die, den däni­schen Kari­ka­tu­ren und Heb­do zu beob­ach­ten war. Sau­di-Ara­bi­en beor­der­te sei­nen Bot­schaf­ter zurück und stopp­te die Aus­stel­lung von Visa an schwe­di­sche Geschäfts­leu­te. Die Ver­ei­nig­ten Ara­bi­schen Emi­ra­te schlos­sen sich an. Die Orga­ni­sa­ti­on für Isla­mi­sche Zusam­men­ar­beit, die 56 mehr­heit­lich mus­li­mi­sche Staa­ten reprä­sen­tiert, beschul­digt Schwe­den die 'rei­chen und viel­fäl­ti­gen ethi­schen Stan­dards' nicht zu respek­tie­ren - Stan­dards, so reich und viel­fäl­tig, wie es scheint, die Aus­peit­schung von Blog­gern und Ermu­ti­gung von Pädo­phi­len ein­schlie­ßen. Unter­des­sen ver­ur­teil­te der Golf-Koope­ra­ti­ons­rat ihre "inak­zep­ta­be­le Ein­mi­schung in die inne­ren Ange­le­gen­hei­ten des König­reichs Sau­di-Ara­bi­en", und ich [der Autor] wür­de nicht dage­gen wet­ten dass bald anti-schwe­di­sche Unru­hen fol­gen­den könnten.

03. Den­noch gibt es kei­ne 'Wall­ström Affä­re ". Außer­halb Schwe­dens haben die west­li­chen Medi­en die Geschich­te kaum wahr­ge­nom­men, und die schwe­di­schen EU-Ver­bün­de­ten haben über­haupt kei­ne Nei­gung gezeigt sie zu unter­stüt­zen. Eine klei­ne skan­di­na­vi­sche Nati­on steht vor Sank­tio­nen, Vor­wür­fen von Isla­mo­pho­bie und viel­leicht wird es noch schlim­mer kom­men doch alle schwei­gen. Wie so oft ist der Skan­dal, dass es kein Skan­dal ist. Es ist ein Zei­chen dafür, wie die moder­ne Poli­tik auf den Kopf gestellt ist, dass man annimmt, dass ein Poli­ti­ker, der die Mei­nungs­frei­heit und die Rech­te der Frau­en in der ara­bi­schen Welt ver­tei­digt eine Art mus­ku­lö­ser Libe­ra­ler oder Neo­kon­ser­va­ti­ver oder viel­leicht ein Anhän­ger einer der neu­en rechts­po­pu­li­sti­schen Par­tei­en Skan­di­na­vi­ens sein muss, deren Enga­ge­ment für Men­schen­rech­te nur ein Deck­man­tel für anti-mus­li­mi­sche Hass ist. Aber Mar­got Wall­ström ist eine moder­ne Rari­tät: Ein lin­ke Poli­ti­ke­rin, die ihren Prin­zi­pi­en folgt.

04. Unter­las­sungs­sün­den sind eben­so auf­schluß­reich aus­ge­führ­te Sün­den. Die Ver­leug­nung der Wall­ström-Äuße­rung sagt uns drei Dinge.
Es ist ein­fa­cher, klei­ne Län­der wie Schwe­den und Isra­el dar­über zu 'beleh­ren', was sie tun und las­sen dür­fen, als Ame­ri­ka, Chi­na oder gar Sau­di-Ara­bi­en, das glo­ba­len mus­li­mi­schen Sup­port abru­fen kann, wenn es kri­ti­siert wird.
Zwei­tens, ein Euro­pa, das immer älter und ärmer zu wer­den beginnt, muß fest­stel­len, dass mora­li­sche Hal­tung in der Außen­po­li­tik ein Luxus ist, den man sich nicht mehr lei­sten kann. Sau­di-Ara­bi­en ist sich sicher, dass Schwe­den sein Geld mehr braucht als Sau­di-Ara­bi­en die schwe­di­schen Importe.

05. Schließ­lich und mei­ner Mei­nung nach am auf­schluß­reich­sten, zeigt uns die Nicht-Affä­re, dass die Rech­te von Frau­en immer zuletzt kom­men. Um sicher zu gehen: Es gibt natür­lich Twit­ter­stür­me wegen sexi­sti­scher Män­ner und Medi­en­auf­ruhr, wenn eine öffent­li­che Per­son "unan­ge­mes­se­ne Spra­che" ver­wen­det. Aber wenn eine Poli­ti­ke­rin ver­sucht, für die Rech­te von Frau­en, die unter einer frau­en­feind­li­chen, bru­ta­len kle­ri­ka­len Kul­tur lei­den, ein­zu­tre­ten, wird sie nicht beju­belt son­dern sie trifft auf ver­le­ge­nes und äußerst auf­schluss­rei­ches Schweigen .. «

 ・  ⚫  ・ 

[Über­set­zung W.v.Sulecki]

Außer­or­dent­lich beschä­mend fin­de ich es, wie wenig von die­ser Affä­re in den Medi­en (abge­se­hen von den gro­ßen, über­re­gio­na­len Blät­tern) zu fin­den ist - wo sind all die Femi­ni­stin­nen in unse­rem Land? Alle plötz­lich ver­stummt? Oder suchen sie sich nur 'leich­te' Geg­ner bei denen sie kei­ne Gegen­wehr zu fürch­ten haben?

Mehr zum Thema: