Kategorie: Aha ....

na klar, mit sol­chen Schlag­zei­len punk­tet man immer:
Aller­dings wohl nur bei den Jün­ge­ren .... spä­ter ist in dem Blatt^ zu lesen, der durch­schnitt­li­che Ren­ten­be­trag für unse­re Stadt lie­ge €100,- über dem bun­des­deut­schen Durch­schnitt bei ca. €834,- .... das klingt für mich nicht gera­de 'üppig', vor allem weil die Lebens­hal­tungs­ko­sten in MS ja auch nicht an der unte­ren Gren­ze ange­sie­delt sind .... da fehlt also die Rela­ti­on "Kosten vs. Ein­künf­te" - aber es ist wohl zuviel ver­langt, denn: 'state­ments' zum 'Ist-Zustand', das kann ein Pro­vinz­blatt lei­sten - mehr wohl nicht.

Zurück zu der Kosten­aus­sa­ge. Dabei ging es dar­um, daß die Hälf­te aller Aus­ga­ben* im Gesund­heits­we­sen für Men­schen jen­seits der 65 aus­ge­ge­ben wer­den .... was nicht da steht ist, daß gera­de die­se Men­schen zwi­schen 30 und 45 Jah­re Bei­trä­ge gezahlt haben ohne irgend­wel­che Kosten zu ver­ur­sa­chen .... was auch nicht dasteht ist, daß es sich bei den Gesund­heits­aus­ga­ben um "Soli­dar­sy­ste­me" han­delt - und das heißt: Wer weni­ger Glück hat und krank wird wird von denen unter­stützt die mehr Glück haben und gesund sind .... das muß man natür­lich ver­ste­hen, dann fällt das "Urteil" bestimmt anders aus, denn ich will nicht unter­stel­len, daß mit der ande­ren Dar­stel­lung die Res­sen­ti­ments geschürt wer­den sollten ....

Eine gründ­li­che Recher­che hät­te zudem erge­ben, daß 90% aller Kosten bei den über 65-jäh­ri­gen für die letz­ten zwei Lebens­jah­re anfal­len: Dann näm­lich, wenn sie z.B. ins Kran­ken­haus müs­sen und/oder sich ihr Zustand erheb­lich ver­schlech­tert .... " .. Die hohen Krank­heits­ko­sten älte­rer Men­schen las­sen sich ent­spre­chend durch die mit dem Alter stei­gen­den Ster­be­ra­ten erklä­ren. .. " sagt denn auch die Pres­se­mit­tei­lung - aber da hät­te man sie im Ori­gi­nal und bis ganz nach unten im Text lesen müssen ....

So. Und jetzt fra­ge ich mich 'mal wie sind denn die ande­ren 50% der Aus­ga­ben ver­teilt? Wofür wird die­ses Geld aus­ge­ge­ben? Da sind sind zum einen die chro­nisch Kran­ken, die zeh­ren gut 15% auf, der Rest ent­fällt auf das, was sonst noch so 'behan­delt' wird .... also 50% für Alle unter 65, dar­un­ter auch Kin­der (im Text der desta­tis-Ver­öf­fent­li­chung: "unter 20-jähr­ge"), bei denen bekannt­lich häu­fi­ger mit Erran­kun­gen zu rech­nen ist.

Was völ­lig ver­nach­läs­sigt wur­de ist die Fra­ge: Wie­vie­le Men­schen** unter bzw. über 65 gibt es überhaupt?

Neh­men wir 'mal an 50% aller Men­schen sind über 65 - dann wäre es doch über­haupt nicht ver­wun­der­lich, wenn sie auch 50% der Kosten ver­ur­sa­chen .... mit sol­chen Über­le­gun­gen sind aber offen­sicht­lich 'nor­ma­le' Zei­tungs­re­dak­tio­nen schon hoff­nungs­los über­for­dert .... ein ein­fa­cher Blick in die Sei­ten des Sta­ti­sti­schen Bun­des­am­tes hät­te da Klar­heit schaf­fen kön­nen - aber das erfor­dert natür­lich erstens die Idee dazu und zwei­tens den Wunsch die Ange­le­gen­heit gründ­li­cher als eine 'Agen­tur­mel­dung' zu recherchieren ....

* Pres­se­mit­tei­lung vom 5. August 2008 - ²⁸⁰⁄₀₈:
47% der Krank­heits­ko­sten ent­ste­hen im Alter (lt. "destatis.de")

** Lt. "destatis.de" sind Ende 2007
- 41 945.500 Frau­en und 
- 40.274.300 Män­ner
in Deutsch­land gezählt worden ....
davon waren
- 61% zwi­schen 20 und 65 Jah­re alt,
- 19% 65 und älter,
- 20% unter 20

"Blatt^" - gemeint ist die WN (West­fä­li­sche Nachrichten)