Sortiert nach

×

bookmark_borderWer ist es denn nun?

Der WDR hat laut Berich­ten in ver­schie­de­nen Ver­öf­fent­li­chun­gen einen lang­jäh­ri­gen Mit­ar­bei­ter - Selbst­ein­schät­zung „Alpha-Tier“ - frist­los ent­las­sen. Zur Iden­ti­tät ist nir­gend­wo etwas zu lesen, es wer­den nur Hin­wei­se wie "Aus­lands­stu­dio", "war wei­ter gele­gent­lich in der Tages­schau zu sehen", oder "die Lei­tung des Fern­seh­stu­di­os in War­schau" gegeben. 

Mich ärgert das. Was soll die Geheim­nis­krä­me­rei? Bei ande­ren, noch pro­mi­nen­te­ren Per­so­nen war die Pres­se schnell mit der Ver­öf­fent­li­chung von Berich­ten mit Klar­na­me und Bil­dern. Gibt es da irgend­ei­ne unbe­kann­te Über­ein­kunft WDR-Mit­ar­bei­ter in Fäl­len sexu­el­ler Belä­sti­gung anonym zu lassen?

Schaut man nach, so stößt man über Stich­wor­te wie "Roh­ren-Semi­nar" schließ­lich bei "way­back" auf den Namen des Semi­nar­lei­ters und sei­ner Ehefrau.

Wozu also das Her­um­ge­re­de um den hei­ßen Brei?
Es kommt doch sowie­so heraus.

bookmark_borderUmfrage

umfrage

[Zusatz in roter Schrift war nicht Teil des Originals] 
[demo­cra­cy id="2"]
.... und immer dar­an den­ken: Wir sind in Deutschland.
----------------------------------------------------------------------------------

*edit*
Vier Ant­wor­ten, vie­len Dank!
Ich neh­me das jetzt vor­zei­tig raus, es wer­den wohl nicht mehr Ant­wor­ten werden.
Es han­delt sich tat­säch­lich um ein - dem ersten Anschein nach - ganz nor­ma­les Wohnhaus.
Aller­dings mit einer Haus­ord­nung die es 'in sich hat'.
Hät­te ich die vor der Ver­trags­un­ter­zeich­nung bereits gekannt, so wäre es nicht zu einem Miet­ver­hält­nis gekom­men. Ich bezweif­le auch, dass Pas­sa­gen davon Bestand haben wenn sie gericht­lich über­prüft wer­den. Was beim näch­sten Anlaß initi­iert wird. Wenn ich "Alten­heim" gewollt hät­te wäre ich dort eingezogen .... 

bookmark_borderM O R G E N (22.04.18) wird Frau Nahles noch "wichtiger" als sie jetzt schon ist
*update* [24.04.2018]

Klei­ne Zusam­men­stel­lung anläß­lich der anste­hen­den Inthro­ni­sie­rung von Frau Nah­les an der Par­tei­spit­ze der SPD - wird sie gewählt ist es end­gül­tig um die SPD gesche­hen, sie wird untergehen.

*update* [24.04.2018]
Sie­he dazu eine Bilanz der "Nach­Denk­Sei­ten"
https://youtu.be/XL7GBQx2b-4
   

_________________________________________________ 

   
Noch einen BONUS-Link der Frau Schwe­sig gewid­met ist.
Da lernt man, dass selbst die abwe­gig­sten Vor­ha­ben Applaus finden.
Bei der SPD.

01. April 2014
Manue­la Schwe­sig konkretisiert ....

.... und immer dar­an den­ken: Nichts ist so, wie es zu sein scheint ...!

bookmark_borderNoch mal zu "Unterschichtgetöse" ....
*update* [13.03.2020]


.


ftn

[Dis­kus­si­ons­bei­trag aus fol­gen­der Quel­le]

Als ich am 13. August 2015 mei­nen Arti­kel zum soge­nann­ten "RAP" schrieb for­mu­lier­te ich so ' .. Es ist eine Anein­an­der­rei­hung von übel­ster Gos­sen­spra­che, mit ras­si­sti­schen Unter­tö­nen .. und Macho­pa­ro­len gespickt .. '

Sol­che Mach­wer­ke auch noch mit Prei­sen aus­zu­zeich­nen, weil ein Teil der irre­ge­lei­te­ten Jugend - wegen man­geln­der Anlei­tung in Geschmacks­fra­gen aus ihrem Eltern­haus - eine Zeit lang sol­chen Dreck gut fin­det, min­de­stens so lan­ge, bis nach der Puber­tät bei ihnen wie­der der Kopf ihre Hand­lun­gen bestimmt, ist der Tri­umph von Geld über Verstand.

Hier zeigt sich, dass die gesell­schaft­li­chen Wer­te sich schon sehr weit ver­scho­ben haben, heim­lich, still und lei­se ist mora­li­sches Den­ken "out" und der Run nach dem Geld "in" gewor­den - koste es was es wolle! 

Der Autor des oben gezeig­ten Zita­tes ist dabei noch freund­lich, wenn er "RAP" als "Musi­gen­re" bezeich­net, für was ich das hal­te kann ich hier nicht hinschreiben ....

*update* [13.03.2020]
Zu wel­chen Fol­gen die­se Hofie­rung von Ver­brei­tern sol­cher ver­ton­ten Unver­schämt­hei­ten führt kann man dort → „Ich kann ger­ne Täter wer­den“: Fler und die para­so­zia­le Bedro­hung nach­le­sen - das soll­te jeden ver­nünf­tig den­ken­den Men­schen gegen die­ses Lum­pen­pack mit Gos­sen­spra­che auf die Bar­ri­ka­den bringen!
Und kom­me mir nie­mand mit "künst­le­ri­scher Freiheit"!
Wer sich der­art als Bedro­hung erweist gehört wegen Gemein­ge­fähr­lich­keit aus dem Ver­kehr gezogen.

bookmark_borderDas ist 'mal eine gute Idee ....

   Wie meist in sol­chen Fäl­len stieß ich gestern eher zufäl­lig auf das Ange­bot eines Ber­li­ner "start-up"-Unternehmens das nicht nur einen Ver­gleich der Strom­ta­ri­fe anbie­tet, sowas gibt es ja wie Sand am Meer, son­dern zusätz­lich noch die Qua­li­tät des Lie­fer­un­ter­neh­mens und die Kun­den­zu­frie­den­heit in die Bewer­tung einbezieht. 

["click!"] fvjol

Dar­aus - und ver­si­che­rungs­mä­ßig abge­deckt - macht "Switch­up" nach Anga­be von ganz weni­gen eige­nen Daten einen Vor­schlag für einen Wech­sel. Der wird dann auch noch stän­dig optimiert.

In mei­nem Fall waren die drei Alter­na­tiv­an­ge­bo­te zwi­schen 230,- und 180,- € / Jahr preis­wer­ter als bei dem jet­zi­gen Anbie­ter. Das ist schon ein beacht­li­cher Betrag, der etwa 20% auf die Jah­res­sum­me für einen 2-Per­so­nen-Haus­halt ausmacht.
Das dau­er­te kei­ne 12 Stun­den von Nach­fra­ge bis Ange­bot - schnel­ler geht es wohl kaum.

Ein sicher als "sozi­al" zu bezeich­nen­des Ange­bot, das zudem für den Strom­ab­neh­mer völ­lig kosten­frei ist. Es sticht wohl­tu­end aus dem damp­fen­den Sumpf der "Start-ups" her­aus, die oft nur ihren eige­nen Vor­teil im Auge haben .... 

bookmark_borderA newsletter full of lies and false assumptions ....

Today a fri­end sent a news­let­ter - and I couldn't resist to show some alter­na­ti­ves to the author's con­clu­si­ons. Most Ame­ri­cans ask que­sti­ons and sta­te the obvious. But the 'brain­wa­sh' in the basic school system keeps them from que­stio­ning "Ame­ri­can Excep­tio­na­lism" and mili­ta­ry / secret ser­vices inter­ven­ti­on and covert actions around the world. And it has got­ten worse through the years sin­ce after WWII .... no end in sight.

[source: Simon Black; http://sovereignman.com/]


“What is it about this place that makes it so poor?”
It was a simp­le que­sti­on posed to me by a fri­end as we wal­ked the streets of Mana­gua, Nica­ra­gua ear­lier this week.
Nica­ra­gua is a love­ly place. But it’s poor. Very poor. It’s the least deve­lo­ped eco­no­my in Cen­tral Ame­ri­ca... and that’s say­ing something.
But it’s worth con­side­ring: what makes an eco­no­my like Nica­ra­gua so poor? And what makes others so wealthy?
Having tra­ve­led to near­ly 120 count­ries, I’ve seen the full ran­ge of rich and poor nati­ons. And I’ll tell you, it has not­hing to do with natu­ral resour­ces or anything like that.
I often have mee­tings with seni­or mini­sters and govern­ment offi­ci­als around the world who tell me all about the ama­zing resour­ces they have in their country.
“We have so much fore­stry land,” or, “Our bau­xi­te reser­ves are among the hig­hest in the world…”
Irrele­vant. Vene­zue­la has incre­di­ble oil reser­ves. Yet they’ve been living in pover­ty for years.
(Now that oil pri­ces are down the Vene­zue­lan govern­ment has had to decla­re every sin­gle Fri­day a holi­day becau­se they can’t afford to keep the lights on.)
Ukrai­ne has some of the most excep­tio­nal farm­land on the pla­net. But the coun­try is total­ly broke.
150 years ago, Hong Kong was a tiny vil­la­ge of illi­te­ra­te fisherman.
50 years ago in Sin­ga­po­re they used to defe­ca­te in the streets, and visi­tors would have to step over rivers of feces in the down­town area.
25 years ago Esto­nia was still part of the crumbling Soviet Union.
None of tho­se places has any resour­ces to speak of. But they’ve beco­me among the wealt­hiest in the world.
What’s the dif­fe­rence bet­ween Hong Kong and Ukrai­ne? Sin­ga­po­re and Vene­zue­la? Esto­nia and Nicaragua?
One of the things I’ve lear­ned in my tra­vels over the years is that wealt­hy nati­ons do have some com­mon characteristics.

Left: Ori­gi­nal Text;                       Right: My Alter­na­ti­ve Text

 

1.

The first set is cul­tu­ral. Wealt­hy nati­ons have a cul­tu­re that values hard work. Know­ledge. Pro­duc­ti­vi­ty. Inno­va­ti­on. Risk-taking. Saving. Self-reliance.

I’m not try­ing to say that peo­p­le in poor count­ries don’t work hard. Far from it.

The point is that if working hard and saving money are strong CULTURAL values (which tends to be the case in Asia), a coun­try is going to do better. 

1a.

Wealt­hy nati­ons have a cul­tu­re to bla­me unem­ployment on the indi­vi­du­al, not on mista­kes made by cor­po­ra­te lea­ders. Know­ledge that's free (Secon­da­ry Edu­ca­ti­on) is under­fun­ded; Hig­her edu­ca­ti­on is so expen­si­ve that the majo­ri­ty of gra­dua­tes car­ry this debt for decades.
Inno­va­ti­on, if suc­cessful, will be bought up to curb com­pe­ti­ti­on, flan­ked by laws and regulations.
Count­ries do bet­ter by exploi­ting cheap labor in tho­se count­ries they pre­vious­ly desta­bi­li­zed in order to install pup­pet regimes. 

2.

Second, wealt­hy nati­ons have much bet­ter insti­tu­ti­ons. The rule of law is strong. Pri­va­te pro­per­ty rights are strong. Cor­rup­ti­on is limi­t­ed. Regu­la­ti­on is sen­si­ble. Taxa­ti­on is rea­sonable and efficient.

It’s simp­le; no one wants to do busi­ness in a cor­rupt dictatorship.

Bad insti­tu­ti­ons dri­ve away for­eign inve­stors. And as capi­tal is one of the cri­ti­cal com­pon­ents of eco­no­mic growth, cho­king off exter­nal invest­ment suf­fo­ca­tes an economy. 

2a.

Second, wealt­hy nati­ons have more 'fine tun­ed' insti­tu­ti­ons with a lay­out favoring tho­se who can afford it. Thus the rule of law is depen­dent on the amount of money inve­sted. Pri­vate pro­perty rights are good only if the­re isn't an eco­no­mic advan­ta­ge for the rich if they grab it. 

Cor­rup­tion is cal­led "net­wor­king". Regu­la­tion is in favor of tho­se who belong to the estab­lish­ment. Taxa­tion is for tho­se who deri­ve inco­me from work - tho­se ear­ning through 'invest­ment' don't pay.

Invest­ment into the U.S.A. drop­ped sin­ce Trump took office - but he's just out­spo­ken, whe­re­as the for­mer admi­ni­stra­ti­ons dealt their bia­sed actions for the rich in secrecy.

3.

Last (and most important­ly), wealt­hy nati­ons have an “inclu­si­ve” economy.

This means that peo­p­le aren’t medieval serfs toi­ling away for the estab­lish­ment. If someone deve­lo­ps skills, works hard, and takes risks, they’ve got a good chan­ce of moving up the socioe­co­no­mic food chain.

Eco­no­mists call this “inco­me mobi­li­ty”. In the United Sta­tes it’s known as the “Ame­ri­can Dream”. 

3a.

Peo­p­le are no lon­ger slaves belon­ging to a per­son - nowa­days they belong to cor­po­ra­ti­ons. The data show that only in rare cases peo­p­le reach ano­ther level on the social lad­der. The few who make it are adver­ti­sed, tho­se who don't are not reco­gnized. They are the majority.

Soli­da­ri­ty with the weak is dead, com­pas­si­on is prac­ti­ced by word, the con­sci­ence is num­bed by a cha­ri­ty check on Christmas.

Any 'sur­plus' on inco­me has to be saved for reti­re­ment, as the systems in place (Social Secu­ri­ty) have been plun­de­red to pay for exce­s­si­ve mili­ta­ry spending. 

Bab­b­le

Yet all three of the­se fac­tors are start­ing to dis­ap­pear in the US… and in the West in general.

America’s self-reli­ant, risk-taking, hard working, pio­nee­ring cul­tu­re hel­ped pro­pel it to beco­me the wealt­hiest nati­on on the planet.

But the­se traits are rapid­ly vanis­hing, dis­pla­ced by a cul­tu­re that values instant gra­ti­fi­ca­ti­on, con­su­mer debt, and govern­ment handouts.

The insti­tu­ti­ons are fal­te­ring as well. Rule of Law is less pre­dic­ta­ble, with the govern­ment chan­ging the rules in its sole dis­creti­on when­ever it likes. 

Facts 

The explo­ita­ti­on all around the world lea­ves almost no more resour­ces to rob. The decli­ne is also due to the fact that for­mer pro­du­cers of raw mate­ri­al lear­ned that it pays to install and boost pro­duc­tion of goods & sale of tho­se wit­hout the middle-man.

The US-System its­elf fostert con­su­mer debt becau­se the banks had no limit to bar them from rip­ping off the avera­ge Joe. To bla­me the so cal­led "gou­vern­ment hand­outs" is absurd, when mil­ta­ry spen­ding is thou­sand­fold that of help for the poor and needy.

The rule of law has chan­ged only in one direc­tion: To the advan­ta­ge of tho­se who can afford an expen­si­ve law firm that doesn't ask what's right or wrong but only how much money can be squeezed out of any sin­gle client. 

They pass new rules every day gover­ning ever­ything from what you can/cannot put in your own body, to how you are allo­wed to rai­se your own child, with much of it enforced at gunpoint.
And through an offi­ci­al form of theft known as Civil Asset For­feit­u­re, govern­ment agen­ci­es now ste­al more pri­va­te pro­per­ty from peo­p­le than all the thie­ves and burglars in the coun­try combined.
This is bana­na repu­blic stuff.
Most of all, though, it’s the eco­no­mic struc­tu­re that’s eroding.
The inclu­si­ve eco­no­my of Ame­ri­ca is vanis­hing. It’s beco­ming ‘extra­c­ti­ve,’ mea­ning that the system is desi­gned for the bene­fit of the estab­lish­ment and rig­ged against the individual.
You can see this most nota­b­ly in finan­ce; cen­tral ban­kers have held inte­rest rates down to prac­ti­cal­ly zero for eight years in order to bail out lar­ge banks and the fede­ral government.
Yet in doing so, they have deci­ma­ted the pro­s­pects for reti­rees, respon­si­ble savers, and most of all, young people.
It’s no won­der that the Midd­le Class no lon­ger com­pri­ses the lar­gest seg­ment of the US popu­la­ti­on, accor­ding to Pew Research.
Lar­ry Fink, CEO of Black­rock (the lar­gest asset manage­ment firm in the world) said that a typi­cal 35-year old will now need to set asi­de 3x as much money for reti­re­ment as his/her par­ents did, sim­ply becau­se inte­rest rates are so low.
And Wil­liam Dud­ley, Pre­si­dent of the Fede­ral Reser­ve Bank of NY (and one of the most important Fed offi­ci­als) recent­ly remark­ed how the US is fal­ling behind in terms of inco­me mobility.
“The chan­ce of achie­ving the Ame­ri­can Dream,” he told his audi­ence, “is not the hig­hest for child­ren born in America.”
That’s a pret­ty ama­zing state­ment, and it high­lights how obvious (and important) the­se trends are.
Again, we’re not tal­king about ‘What If’. We’re tal­king about ‘What Is.’ And it has pro­found impli­ca­ti­ons for your long-term prosperity.

bookmark_borderChina geht gegen Tattoos vor

"Chi­ne­si­sche Wer­te" so läßt die chi­ne­si­sche Regie­rung ver­lau­ten und "Sitt­lich­keit", las­sen sich nicht mit der öffent­li­chen Zur­schau­stel­lung von Tat­toos ver­ein­ba­ren. Des­we­gen sol­len Alle, die in offi­zi­el­ler Mis­si­on in die Öffent­lich­keit tre­ten - wie etwa Sport­ler - ab sofort und zukünf­tig kei­ne Tat­toos mehr zeigen.

Prin­zi­pi­ell hal­te ich nichts davon wenn Regie­run­gen ihren Bür­gern der­ar­ti­ge Vor­schrif­ten machen. Aber 'mal ehrlich:
Ist das Ver­bot des Tra­gens von reli­giö­sen Attri­bu­ten nicht genau das­sel­be? Und da sind wir in Euro­pa mit den Ver­bo­ten ja nicht pin­ge­lig .... zu Recht, denn reli­giö­se Sym­bo­le soll­ten ins­ge­samt aus staat­li­chen Insti­tu­tio­nen her­aus gehal­ten werden.

Bei Tat­tos bin und war ich aller­dings wegen ihrer Unaus­lösch­lich­keit ande­rer Auf­fas­sung - da ist es durch­aus sinn­voll die Men­schen vor sich selbst zu schüt­zen. Denn in spä­te­ren Jah­ren schrum­peln die einst glat­ten Haut­kunst­stücke zu unan­sehn­li­chen Farbflecken ...!

bookmark_borderGerade eben bei "twitter" gesehen ....

world

Die­se Frau Nah­les muß ein Ali­en sein der sich hier auf der Erde noch nicht rich­tig aus­kennt und MINUS mit PLUS verwechselt ...!

bookmark_border.... ohne Kategorie

"click!" auf die Abbildungen/Texte öff­net eine neue Sei­te & vergrößert. 

 
 2a 
768,- Euro für 20 m² ...!
das sind 9,- €uro mehr als unse­re Mie­te für eine 4-Zi-Woh­nung. Frü­her nann­te man so etwas "Wucher" und es war strafbar .... 
 2b 
....
 
 2c 
....
 2d 
....
 
 2e 

 2f 
Nur Ele­fan­ten brau­chen einen Rüs­sel - nach Pro­te­sten wur­de die zunächst erlaub­te Ein­fuhr von Jagd-Tro­phä­en nach U.S.A. wie­der kassiert .... 
 
 2g 
Es gibt noch ori­gi­nel­le Ideen für Schil­der - so wie dies .... 
 2h 
Da wo die evan­ge­li­ka­len Fun­di-Chri­sten für fast Alles sind - außer für lega­len Schwangerschaftsabbruch.
Was für ein ver­lo­ge­nes Pack! 
 
 2i 
Hier sagt 'mal Einer was öfter gesagt wer­den müßte .... 
 2k 
car­ni­val bar­ker = Aus­ru­fer, der Attrak­tio­nen beim Jahr­markt anpreist um Publi­kum in die Zel­te zu locken .... 
 
 2l 
Da ist Eng­land kei­ne Aus­nah­me - bei uns wird ja genau­so scham­los über­trie­ben um die Mas­sen in Angst &manipulierbar zu halten .... 
 2m 
....
 
 2n 
Der US-Ame­ri­ka­ni­schen und Bri­ti­schen Skan­dal­blät­tern war dabei beson­ders wich­tig, dass die Braut *gemischt­ras­sig* sei - kein Wun­der also, wenn der Ras­sis­mus gras­siert bzw. wie­der auflebt .... 
 2o 
....

bookmark_borderWie schon bei Hartz IV ....

.... hat die kon­ser­va­ti­ve Sei­te "vor­ge­dacht" und sich tun­lichst zurück gehal­ten. Die SPD hin­ge­gen wird nun wie­der ein­mal, wie bei Hartz IV, ent­ge­gen der Inter­es­sen ihrer Stamm­wäh­ler­schaft, zum Erfüllungsgehilfen:

" .. Aktu­ell ist bei­spiels­wei­se die Ein­füh­rung einer Bür­ger­ver­si­che­rung ein strit­ti­ges The­ma. Die SPD wünscht sich, dass auch Beam­te, Selb­stän­di­ge und Ange­stell­te mit hohem Ein­kom­men dar­in ein­be­zo­gen wer­den und damit die Pri­va­te Kran­ken­ver­si­che­rung ersetzt wird .. "
 

[via *Kraut­re­por­ter-News­let­ter* mehr dazu beim Deutsch­land­funk]

Die eigent­li­chen Kosten­trei­ber, Kran­ken­haus­ge­sell­schaf­ten, die *for pro­fit* arbei­ten, und die Phar­ma­in­du­strie, böten sehr viel umfang­rei­che­re Regu­lie­rungs- und Ein­spar­mög­lich­kei­ten. Die Kosten könn­ten leicht um Mil­li­ar­den gesenkt wer­den ohne dabei die Qua­li­tät der Ver­sor­gung zu ver­schlech­tern. Dazu müß­te aller­dings Mut auf­ge­bracht wer­den - und den hat­ten unse­re bis­he­ri­gen Gesund­heits­po­li­ti­ker noch nie. Stets sind sie vor der Macht (?) der Phar­ma­lob­by zurück geschreckt und haben lie­ber her­um laviert anstatt wirk­li­che Abhil­fe zu schaffen. 

Ein glän­zen­des Bei­spiel dafür ist die Errich­tung einer Zwi­schen­ebe­ne in Gestalt des Gesund­heits­fond, der als eine Art Ver­teil­stel­le die Bei­trä­ge an die Kas­sen wei­ter­lei­tet. Schon bei des­sen Grün­dung hat­te ich den Ver­dacht, dass dadurch eine Ein­heits­ver­si­che­rung ermög­licht wer­den sol­le. Durch die jetzt aktu­el­le SPD-Initia­ti­ve erhär­tet sich die­se Annahme.

Eines jedoch steht jetzt schon fest:
Es wer­den sich die Lei­stun­gen für die Ver­si­cher­ten nicht ver­bes­sern, im Gegen­teil, für die bis­her pri­vat Ver­si­cher­ten wird es bei fast glei­chen Bei­trä­gen schlech­ter wer­den. Die gesetz­lich Ver­si­cher­ten wer­den kaum Ver­än­de­run­gen sehen, es sei denn, sie sind bereit ein­zel­ne Risi­ken zusätz­lich zu ver­si­chern. Pri­vat, natür­lich, um da die Zahl der Ver­si­cher­ten zu erhö­hen und mehr Gewinn zu generieren.

Den­noch wird die­se euphe­mi­stisch "Bür­ger­ver­si­che­rung" genann­te Maß­nah­me kom­men - weil dadurch die öffent­li­chen Arbeit­ge­ber Mil­li­ar­den ein­spa­ren, Mil­li­ar­den, die sie schon seit Jah­ren nicht mehr ein­neh­men. Das ist sehr viel ein­fa­cher, als den mul­ti­na­tio­na­len Kon­zer­nen auf die Fin­ger zu klop­fen und dafür zu sor­gen, dass sie all das, was sie in Deutsch­land ver­die­nen, auch in Deutsch­land versteuern.

Genug Geld wäre schon län­ger da.

Die Regie­rung hat aber weder den Mut noch die Absicht die Machen­schaf­ten der tat­säch­li­chen Steu­er­hin­ter­zie­her zu unter­bin­den. Frau Mer­kel kann sich die Hän­de rei­ben bei so viel tum­ber Ein­falt sei­tens der SPD:

Die CDU/CSU steht im Hin­ter­grund wäh­rend die SPD das unlieb­sa­me Modell vor­an treibt. Egal ob in Regie­rungs­be­tei­li­gung oder Dul­dung einer Min­der­heits­re­gie­rung bleibt der Unmut an der SPD hän­gen. Sie bekommt die Schel­te, Frau Mer­kel ist der rei­ne Engel ....