nichts ist so, wie es zu sein scheint ....
Rückblickend stelle ich fest, dass in all den Jahren in denen ich Eheschließungen erlebt habe, von ihnen gehört oder gelesen habe, eine Beobachtung sich bewahrheitete:
Je größer der Aufwand für
die Feier,
die Zahl der Gäste,
den Umfang des Menüs und
den Ring für die Braut
- desto kurzlebiger war
der Bestand der Ehe.
[Please scroll down or jump to Read this in English]
Das die Amerikaner *kreativ* mit Zahlen umgehen ist seit der Statistik der CIA bekannt - denn dort wurden jährlich die Berechnungen so angestellt und veröffentlicht, dass immer die USA an der Spitze jeder grafischen Darstellung standen.
Die Autoren des Artikels "Paradoxes of Religion and Science in the USA" stehen in dieser Hinsicht in einer langen Tradition und bringen den Beweis, dass auch ein Pulitzerpreis nicht zu korrekter Darstellung beiträgt - wenn die Autoren beseelt sind zu *Gods own Country* zu gehören.
Die Tabellen sind hier nur aufgenommen um den geschätzten Lesern ohne langes Suchen einen Überblick zu verschaffen - wenn sie mögen! Ansonsten schadet es nicht, wenn Sie ganz nach unten scrollen und sich einfach die grafischen Darstellungen ansehen.
Ausgangspunkt für mich hierzu etwas zu schreiben war die wirklich dreiste Behauptung die USA seien *selbstverständlich!* führend in allen Wissenschaften vor sämtlichen sonstigen Ländern der Welt. Man erkennt sofort: Hier tobt der Glaube an den Exzeptionalismus.
Übersetzung:
Wissenschaft und Religion präsentieren in den Vereinigten Staaten zwei Paradoxien. Auf der einen Seite sind die USA unangefochten weltweit führend in der Wissenschaft. Die USA sind jedoch auch das wohlhabende Industrieland mit der am weitesten verbreiteten Skepsis gegenüber der Wissenschaft, insbesondere in Bezug auf Klimawandel, Impfstoffe und Evolution. Wie können diese beiden scheinbar unvereinbaren Tatsachen miteinander in Einklang gebracht werden?
Nobelpreisträger Physik 2000 bis 2022;
22 Preisträger "Amerikaner" , 38 aus anderen Ländern.
Hier davon zu sprechen die Amerikaner seien "undisputed world leader in science" ist durch die tatsächlichen Zahlen sofort als Falschaussage zu entlarven.
| 2022 Alain Aspect, Frankreich John F. Clauser, Vereinigte Staaten Anton Zeilinger, Österreich |
2021 Klaus Hasselmann, Deutschland Syukuro Manabe, Vereinigte Staaten Giorgio Parisi, Italien |
2020 Roger Penrose, Großbritannien Reinhard Genzel, Deutschland Andrea Ghez, Vereinigte Staaten |
| 2019 James Peebles, Kanada Michel Mayor, Schweiz Didier Queloz, Schweiz |
2018 Arthur Ashkin, Vereinigte Staaten Donna Strickland, Kanada Gérard Mourou, Frankreich |
2017 Rainer Weiss, Vereinigte Staaten Barry Barish, Vereinigte Staaten Kip Thorne, Vereinigte Staaten |
| 2016 David Thouless, Großbritannien Duncan Haldane, Großbritannien Michael Kosterlitz, Großbritannien |
2015 Takaaki Kajita, Japan Arthur B. McDonald, Kanada |
2014 Isamu Akasaki, Japan Hiroshi Amano, Japan Shuji Nakamura, Vereinigte Staaten |
| 2013 Peter Higgs, Großbritannien Francois Englert, Belgien |
2012 Serge Heroche, Frankreich David Wineland, Vereinigte Staaten |
2011 Saul Perlmutter, Vereinigte Staaten Adam G. Riess, Vereinigte Staaten Brian P. Schmidt, Vereinigte Staaten |
| 2010 Andre Geim, Russland/Niederlande Kostya Novoselov, Russland/Großbritannien |
2009 Charles K. Kao, China Willard S. Boyle, Kanada George E. Smith, Vereinigte Staaten |
2008 Yoichiro Nambu, Vereinigte Staaten Makoto Kobayashi, Japan Toshihide Maskawa, Japan |
| 2007 Albert Fert, Frankreich Peter Grünberg, Deutschland |
2006 John C. Mather, Vereinigte Staaten George F. Smoot, Vereinigte Staaten |
2005 Roy J. Glauber, Vereinigte Staaten John L. Hall, Vereinigte Staaten Theodor W. Hänsch, Deutschland |
| 2004 David J. Gross, Vereinigte Staaten H. David Politzer, Vereinigte Staaten Frank Wilczek, Vereinigte Staaten |
2003 Alexei A. Abrikossow, Russland Witali L. Ginsburg, Russland Anthony J. Leggett, Großbritannien |
2002 Raymond Davis Jr., Vereinigte Staaten Masatoshi Koshiba, Japan Riccardo Giacconi, Italien/Vereinigte Staaten |
| 2001 Wolfgang Ketterle, Deutschland Eric A. Cornell, Vereinigte Staaten Carl E. Wieman, Vereinigte Staaten |
2000 Schores I. Alfjorow, Russland Jack S. Kilby, Vereinigte Staaten Herbert Kroemer, Deutschland |
Nobelpreisträger Chemie seit 1950;
81 Preisträger die von den USA als "Amerikaner" vereinnahmt werden
Davon im Ausland geboren:
| Lars Onsager (* 27. November 1903 in Kristiania, heute Oslo | Herbert Charles Brown (* 22. Mai 1912 als Herbert Brovarnik in London | Henry Taube (* 30. November 1915 in Neudorf, Saskatchewan |
| Yuan Tseh Lee (chinesisch 李遠哲, Pinyin Lǐ Yuǎnzhé; * 19. November 1936 in Shinchiku, Japanisches Kaiserreich) | Charles John Pedersen (* 3. Oktober 1904 in Busan, damaliges Korea, heutiges Südkorea | Sidney „Sid“ Altman (* 7. Mai 1939 in Montréal, Kanada |
| Rudolph Arthur Marcus (* 21. Juli 1923 in Montréal, Kanada) | George Andrew Olah, eigentlich György Oláh (* 22. Mai 1927 in Budapest | Mario José Molina (* 19. März 1943 in Mexiko-Stadt; |
| Ahmed Hassan Zewail * 26. Februar 1946 in Damanhur, Königreich Ägypten | Alan Graham MacDiarmid (* 14. April 1927 in Masterton, Neuseeland | Venkatraman „Venki“ Ramakrishnan, OM (* 1. April 1952 in Chidambaram, Tamil Nadu) |
| Martin Karplus (* 15. März 1930 in Wien) | Michael Levitt (* 9. Mai 1947 in Pretoria) ist ein aus Südafrika | Arieh Warshel (* 20. November 1940 in Sde Nahum, Israel) |
| Aziz Sancar (* 8. September 1946 in Savur, Provinz Mardin, Türkei) | Sir James Fraser Stoddart (* 24. Mai 1942 in Edinburgh) | Joachim Frank (* 12. September 1940 in Weidenau an der Sieg) |
| John Bannister Goodenough (* 25. Juli 1922 in Jena) | Michael Stanley Whittingham, kurz Stan Whittingham, (* 22. Dezember 1941 in Nottingham, England) | David William Cross MacMillan[1] (* 16. März 1968 in Bellshill, Schottland) |
Diese 21 Wissenschaftler die einen Nobelpreis erhalten haben sind keine gebürtigen Amerikaner.
Wenn unterstellt werden kann, dass die Quote der - fälschlich - als "Amerikaner" bezeichneten Nobelpreisträger ihre Wissenschaftslaufbahn in anderen Ländern begonnen haben und dann erst nach USA gegangen sind weil man ihnen dort lukrative und gut ausgestattete Laboratorien zur Verfügung gestellt hat [ich kenne einen Fall persönlich, der aus Hannover nach USA abwanderte weil er in Niedersachsen trotz Zusagen nach mehr als drei Jahren immer noch weder Personal noch Ausstattung bekommen hatte], wird klar wie die hohen Zahlen der Nobel-Ehrungen zustande kommen, obwohl die Durchschnittsamerikaner weder gebildet noch wißbegierig sind.
Eine Tabelle mit erweiterten Daten "Nobelpreisträger Physiologie oder Medizin" findet man unter
→ "Nobelpreisträger"
WIKIPEDIA: Nobelpreisträger Physiologie oder Medizin; Die nicht-Amerikaner sind gelb eingefärbt.
| 2000 Paul Greengard | 2000 Eric R. Kandel | 2001 Leland H. Hartwell |
| 2002 H. Robert Horvitz | 2003 Paul C. Lauterbur | 2004 Richard Axel |
| 2004 Linda B. Buck | 2006 Andrew Fire | 2006 Craig Mello |
| 2007 Mario Capecchi | 2007 Oliver Smithies | 2009 Elizabeth Blackburn |
| 2009 Carol W. Greider | 2009 Jack Szostak | 2011 Bruce Beutler |
| 2013 James Rothman | 2013 Randy Schekman | 2013 Thomas Südhof |
| 2014 John O’Keefe | 2015 William C. Campbell | 2017 Jeffrey C. Hall |
| 2017 Michael Rosbash | 2017 Michael W. Young | 2018 James P. Allison |
| 2019 William G. Kaelin | 2019 Gregg Semenza | H2020 arvey J. Alter |
| 2020 Charles M. Rice |
Wenn das noch nicht überzeugend genug ist um die maßlose Übertreibung zu entlarven hier noch Nobelpreise im Verhältnis zur Bevölkerungszahl:
| Land | Bevölkerung | Nobelpreise | Preise / 100K |
| USA | 338.289.857 | 275 | 81,2 |
| GB | 67.508.936 | 100 | 148,1 |
| DE | 84.079.811 | 82 | 97,5 |
| FR | 64.626.628 | 55 | 85,1 |
| SW | 10.549.347 | 29 | 94,7 |
| RU | 144.713.314 | 27 | 18,7 |
| JA | 123.951.692 | 27 | 21,8 |
| PO | 40.017.555 | 27 | 67,5 |
| CA | 38.454.327 | 19 | 49,4 |
| IT | 59.037.474 | 19 | 32,2 |
Als grafische Darstellung wird die Diskrepanz zwischen der Aussage und den tatsächlichen Verhältnissen noch deutlicher. Die Zahlen für die Nobelpreise beruhen auf Angaben der SZ (Süddeutsche Zeitung). Deren Daten wiederum basieren auf den offiziellen Angaben des Nobel Preis Komittees.
So sehen sich die Amerikaner:
Die tatsächliche Reihung der Länder berechnet auf die Bevölkerungszahlen sieht so aus:
The fact that the Americans work *creatively* with numbers has been known since the statistics of the CIA - because the calculations were made and published there every year in such a way that the USA was always at the top of every graphic representation.
The authors of the article "Paradoxes of Religion and Science in the USA" stand in a long tradition in this regard and provide evidence that even a Pulitzer Prize does not contribute to correct presentation - if the authors are inspired to do so To belong to *Gods own Country*.
The tables are only included here to give the valued readers an overview without having to search for a long time - if they like! Otherwise, there's no harm in scrolling all the way down and just looking at the graphs.
The starting point for me to write something about this topic was the really bold claim that the USA *of course!* is the leader in all sciences, ahead of all other countries in the world. One recognizes immediately: The belief in exceptionalism is raging here.
Nobel Laureate in Physics 2000 to 2022;
22 winners "American" , 38 from other countries.
Speaking of which the Americans are strong>"undisputed world leader in science" can be immediately exposed as a false statement by the actual numbers.
| 2022 Alain Aspect, Frankreich John F. Clauser, Vereinigte Staaten Anton Zeilinger, Österreich |
2021 Klaus Hasselmann, Deutschland Syukuro Manabe, Vereinigte Staaten Giorgio Parisi, Italien |
2020 Roger Penrose, Großbritannien Reinhard Genzel, Deutschland Andrea Ghez, Vereinigte Staaten |
| 2019 James Peebles, Kanada Michel Mayor, Schweiz Didier Queloz, Schweiz |
2018 Arthur Ashkin, Vereinigte Staaten Donna Strickland, Kanada Gérard Mourou, Frankreich |
2017 Rainer Weiss, Vereinigte Staaten Barry Barish, Vereinigte Staaten Kip Thorne, Vereinigte Staaten |
| 2016 David Thouless, Großbritannien Duncan Haldane, Großbritannien Michael Kosterlitz, Großbritannien |
2015 Takaaki Kajita, Japan Arthur B. McDonald, Kanada |
2014 Isamu Akasaki, Japan Hiroshi Amano, Japan Shuji Nakamura, Vereinigte Staaten |
| 2013 Peter Higgs, Großbritannien Francois Englert, Belgien |
2012 Serge Heroche, Frankreich David Wineland, Vereinigte Staaten |
2011 Saul Perlmutter, Vereinigte Staaten Adam G. Riess, Vereinigte Staaten Brian P. Schmidt, Vereinigte Staaten |
| 2010 Andre Geim, Russland/Niederlande Kostya Novoselov, Russland/Großbritannien |
2009 Charles K. Kao, China Willard S. Boyle, Kanada George E. Smith, Vereinigte Staaten |
2008 Yoichiro Nambu, Vereinigte Staaten Makoto Kobayashi, Japan Toshihide Maskawa, Japan |
| 2007 Albert Fert, Frankreich Peter Grünberg, Deutschland |
2006 John C. Mather, Vereinigte Staaten George F. Smoot, Vereinigte Staaten |
2005 Roy J. Glauber, Vereinigte Staaten John L. Hall, Vereinigte Staaten Theodor W. Hänsch, Deutschland |
| 2004 David J. Gross, Vereinigte Staaten H. David Politzer, Vereinigte Staaten Frank Wilczek, Vereinigte Staaten |
2003 Alexei A. Abrikossow, Russland Witali L. Ginsburg, Russland Anthony J. Leggett, Großbritannien |
2002 Raymond Davis Jr., Vereinigte Staaten Masatoshi Koshiba, Japan Riccardo Giacconi, Italien/Vereinigte Staaten |
| 2001 Wolfgang Ketterle, Deutschland Eric A. Cornell, Vereinigte Staaten Carl E. Wieman, Vereinigte Staaten |
2000 Schores I. Alfjorow, Russland Jack S. Kilby, Vereinigte Staaten Herbert Kroemer, Deutschland |
Nobel Prize Laureates in Chemistry since 1950 ;
81 winners who are assimilated by the USA as "Americans".
Of which born abroad:
| Lars Onsager (* 27. November 1903 in Kristiania, heute Oslo | Herbert Charles Brown (* 22. Mai 1912 als Herbert Brovarnik in London | Henry Taube (* 30. November 1915 in Neudorf, Saskatchewan |
| Yuan Tseh Lee (chinesisch 李遠哲, Pinyin Lǐ Yuǎnzhé; * 19. November 1936 in Shinchiku, Japanisches Kaiserreich) | Charles John Pedersen (* 3. Oktober 1904 in Busan, damaliges Korea, heutiges Südkorea | Sidney „Sid“ Altman (* 7. Mai 1939 in Montréal, Kanada |
| Rudolph Arthur Marcus (* 21. Juli 1923 in Montréal, Kanada) | George Andrew Olah, eigentlich György Oláh (* 22. Mai 1927 in Budapest | Mario José Molina (* 19. März 1943 in Mexiko-Stadt; |
| Ahmed Hassan Zewail * 26. Februar 1946 in Damanhur, Königreich Ägypten | Alan Graham MacDiarmid (* 14. April 1927 in Masterton, Neuseeland | Venkatraman „Venki“ Ramakrishnan, OM (* 1. April 1952 in Chidambaram, Tamil Nadu) |
| Martin Karplus (* 15. März 1930 in Wien) | Michael Levitt (* 9. Mai 1947 in Pretoria) ist ein aus Südafrika | Arieh Warshel (* 20. November 1940 in Sde Nahum, Israel) |
| Aziz Sancar (* 8. September 1946 in Savur, Provinz Mardin, Türkei) | Sir James Fraser Stoddart (* 24. Mai 1942 in Edinburgh) | Joachim Frank (* 12. September 1940 in Weidenau an der Sieg) |
| John Bannister Goodenough (* 25. Juli 1922 in Jena) | Michael Stanley Whittingham, kurz Stan Whittingham, (* 22. Dezember 1941 in Nottingham, England) | David William Cross MacMillan[1] (* 16. März 1968 in Bellshill, Schottland) |
These 21 Nobel Prize-winning scientists are not native Americans.
If it can be assumed that the proportion of Nobel Prize winners who were - incorrectly - referred to as "Americans" began their scientific careers in other countries and then only went to the USA because they were given lucrative and well-equipped laboratories there [I know of a case personally, who emigrated from Hanover to the USA because after more than three years he still had neither staff nor equipment in Lower Saxony despite promises], it becomes clear how the high numbers of Nobel honors come about, although average Americans are neither educated nor inquisitive and interested in science.
A table with extended data "Nobel prize winners in physiology or medicine" can be found under
→ "Nobelpreisträger"
WIKIPEDIA: Nobelpreisträger Physiologie oder Medizin; Non-Americans colored yellow.
| 2000 Paul Greengard | 2000 Eric R. Kandel | 2001 Leland H. Hartwell |
| 2002 H. Robert Horvitz | 2003 Paul C. Lauterbur | 2004 Richard Axel |
| 2004 Linda B. Buck | 2006 Andrew Fire | 2006 Craig Mello |
| 2007 Mario Capecchi | 2007 Oliver Smithies | 2009 Elizabeth Blackburn |
| 2009 Carol W. Greider | 2009 Jack Szostak | 2011 Bruce Beutler |
| 2013 James Rothman | 2013 Randy Schekman | 2013 Thomas Südhof |
| 2014 John O’Keefe | 2015 William C. Campbell | 2017 Jeffrey C. Hall |
| 2017 Michael Rosbash | 2017 Michael W. Young | 2018 James P. Allison |
| 2019 William G. Kaelin | 2019 Gregg Semenza | H2020 arvey J. Alter |
| 2020 Charles M. Rice |
If that's not convincing enough to debunk the excessive exaggeration, here are Nobel prizes in relation to population:
| Land | Bevölkerung | Nobelpreise | Preise / 100K |
| USA | 338.289.857 | 275 | 81,2 |
| GB | 67.508.936 | 100 | 148,1 |
| DE | 84.079.811 | 82 | 97,5 |
| FR | 64.626.628 | 55 | 85,1 |
| SW | 10.549.347 | 29 | 94,7 |
| RU | 144.713.314 | 27 | 18,7 |
| JA | 123.951.692 | 27 | 21,8 |
| PO | 40.017.555 | 27 | 67,5 |
| CA | 38.454.327 | 19 | 49,4 |
| IT | 59.037.474 | 19 | 32,2 |
As a graphic representation, the discrepancy between the statement and the actual conditions becomes even clearer. The numbers for the Nobel Prizes are based on information from the SZ (Southgerman newspaper). Their data, in turn, is based on the official information from the Nobel Prize Committee.
This is how Americans see themselves:
The actual ranking of the countries based on the population figures looks like this:
 |
Meine Mutter pflegte stets ihre abgelegte Garderobe einzumotten (wie es früher hieß, als Kleidermotten noch eine oft gesehene Plage waren). Sie hatte die These, dass bestimmte Modeströme nach festen Zeitspannen von 20 Jahren für Kleider, 25 Jahren bei Schuhen wiederkehren würden.
Nun bin ich auf diesem Gebiet nicht sehr bewandert, wurde allerdings doch sehr neugierig als ich in einem Newsletter zur Architektur, den ich seit einigen Jahren beziehe, eine Nostalgie-Schalter- und Accessoires-Serie sah. Ich habe mir die E-Kataloge zusenden lassen und als ich die Preisliste durchblätterte wurde mir klar: Es ist eben etwas teurer wenn man auf den Trend aufspringen oder Exklusivität haben will .... |
 |
Ein völlig anderes Thema sind die kreativen neuen Berufsbezeichnungen die man wie Pilze aus dem Boden, Ouups!, dem Internet schießen sieht. Da fand ich kürzlich eine Bezeichnung die ich noch nicht kannte, die mir nach der Erklärung, die ich dafür ebenfalls fand, gar nicht mehr so neu vorkam. Es handelt sich wohl um eine Tätigkeit die man "Frue*er"™ als Sachbearbeiter/-in bezeichnete. Da heute für fast jede Tätigkeit ein "Studium" gebraucht wird, selbst wenn man da "Frue*er"™ nur eine "Lehre" absolvierte, müssen wohl zwangsläufig die Namen für derart gehypte Berufe dem Trend folgen und aufgewertet werden. Da kann man nur hoffen, dass die Bezahlung genauso üppig ausfällt wie die Bezeichnung im Orga-Schema. Selbst wenn es mit der Bezeichnung "Sachbearbeiterin für Kundenkontakte" getan gewesen wäre. |
Ein Fundstück
".. Black Lake is one of the most widely known fishing and vacation spots in New York State .."
Wie Vieles in unserer Republik ist selbst die Gesetzgebung rund um Schwangerschaft und Abtreibung nicht auf rationaler Ebene gestaltet, sondern zwingt der Bevölkerungsmehrheit die Normen einer Minderheit auf. Diese Minderheitsvorstellungen sind dahingehend missgeleitet, als sie die wissenschaftlichen Erkenntnisse beiseite schieben und eigene Begrifflichkeiten wählen, die ihre Sicht schon durch die Wortwahl verdeutlichen. Sachverhalte werden demnach mindestens mittels Voreingenommenheit in der Sprachwahl verzerrend dargestellt. So, dass die Wahl einer Abtreibung negativ, der Erhalt der Schwangerschaft positiv erscheint.
Zu der oft schwierigen Lebenssituation der Schwangeren wird durch diesen Beratungszwang - der laut Gesetz das Ziel haben soll keinen Abbruch zu wählen - kommt nun noch ein gewichtiger moralischer Zwang hinzu. Zwar sollen die Möglichkeiten nach der Geburt dargestellt werden die - vermeintlich, selten tatsächlich - eine Hilfe für die werdende Mutter sein könnten, wobei völlig verkannt wird, dass es genügend Hinweise gibt, wie später die Probleme, die eine Frau zum Gedanken an Abbruch geführt haben, trotz aller Zusicherungen erbeut auftauchen. Nun noch verstärkt und erschwerend bestimmt durch die Versorgung des Kindes.
Was sagt das Gesetz?
Strafgesetzbuch (StGB) § 219 Beratung der Schwangeren in einer Not- und Konfliktlage
(1) Die Beratung dient dem Schutz des ungeborenen Lebens. Sie hat sich von dem Bemühen leiten zu lassen, die Frau zur Fortsetzung der Schwangerschaft zu ermutigen und ihr Perspektiven für ein Leben mit dem Kind zu eröffnen; sie soll ihr helfen, eine verantwortliche und gewissenhafte Entscheidung zu treffen. Dabei muß der Frau bewußt sein, daß das Ungeborene in jedem Stadium der Schwangerschaft auch ihr gegenüber ein eigenes Recht auf Leben hat und daß deshalb nach der Rechtsordnung ein Schwangerschaftsabbruch nur in Ausnahmesituationen in Betracht kommen kann, wenn der Frau durch das Austragen des Kindes eine Belastung erwächst, die so schwer und außergewöhnlich ist, daß sie die zumutbare Opfergrenze übersteigt. Die Beratung soll durch Rat und Hilfe dazu beitragen, die in Zusammenhang mit der Schwangerschaft bestehende Konfliktlage zu bewältigen und einer Notlage abzuhelfen. Das Nähere regelt das Schwangerschaftskonfliktgesetz.
Hier soll der hervorgehobene Satz, zentrale Idee des Paragraphen, etwas genauer unter die Lupe genommen werden. Aus wissenschaftlicher Sicht ist es - um das gleich einleitend anzumerken - eine Darstellung, die durch Fakten nicht gestützt ist. Es muss demnach davon ausgegangen werden, dass die Art der Festlegung entweder aus Unwissenheit oder mit voller Absicht so gewählt wurde um Frauen, die sich mit der Absicht eines Abbruchs an die Beratungsstellen wenden, noch vor dem Gespräch als Rechtsbrecherinnen und Kindstöterinnen zu verunglimpfen.
Aus der bisherigen Diskussion in den Medien ist deutlich geworden, dass es vor allem kirchliche Kreise, darunter vorrangig katholische Offizielle sind, die sich gegen jede Form der Regelung für eine straffreie und selbstbestimmte Rechtsnorm der Abtreibung stellen.
Es stehen sich zwei Fraktionen gegenüber:
Die Abtreibungsgegner, auch Pro-Life (Für das Leben) genannt, und die Abtreibungsbefürworter, mit der Bezeichnung Pro-Choice (Für die freie Wahl der Mutter).
Nach den Verständnis der Extremisten von Pro-Life werden mit Befruchtung die Zellen zu einer Person mit Seele und vollen Menschenrechten, wodurch Abtreibung zum Mord wird und deswegen vom Staat zu unterbinden ist.
Pro-Choice verneint diese Festlegung und setzt als Grenze der Menschwerdung den ersten selbständigen Atemzug dieser nunmehr selbständigen Person.
Beide Positionen sind aus wissenschaftlicher Sicht unzutreffend.
Eine Schwangerschaft wird in drei Abschnitte geteilt, deren Zeitdauer feststeht und in denen die aus der Zellvereinigung von Eizelle mit der Samenzelle entstandene Zellmasse (Zygote) nun entwickelt und letzten Endes bei voller Austragungszeit als Baby geboren wird.
Der erste Abschnitt (1.Trimenon) ist gekennzeichnet von der Einnistung in die Gebärmutterschleimhaut, durch den der wachsende Zellklumpen sich eine Versorgung mit Nährstoffen durch den mütterlichen Organismus sichert. Öfter als gedacht kommt es jedoch gerade in diesem beginnenden Stadium der Entwicklung zu Fehlern, die dann zum Abgang dieser Zellmasse führen. Gelingt die Einnistung ist das, was sich da anheftet, keinesfalls bereits ein Mensch oder ein definiertes Lebewesen.
Es bleibt festzuhalten, dass es drei Möglichkeiten des Verlaufs nach einer Befruchtung geben kann:
1. die 'Zellmasse' stirbt bereits durch Fehlfunktion bei der Einnistung oder Fehlgeburt innerhalb der ersten Wochen nach Einnistung;
2. Abtreibung oder Frühgeburt führen zum Absterben der Frucht;
3. Geburt und erforderlicher Reifegrad ermöglichen die Wandlung vom Fötus zum Kind, zu einer tatsächlichen Person.
Die Fälle nach 1. und 2. sind häufiger als jene zu 3. und ihre Häufigkeit nimmt gegen Ende des zweiten Trimenons ab.
Einschränkend bleibt hier folgendes festzuhalten:
Eine "Person", ein selbständiges Lebewesen zu werden erfordert nicht etwa nur vegetative Funktionen wie Herzschlag, physische Bedingungen wie Miniarturform eines Babykörpers, sondern ein Bewusstsein als Person.
Demnach versteht man unter "Embro" eine unreife Masse an Zellen als Vorstufe eines menschlichen Organismus. Dies beschreibt einen Zeitraum von der Empfängnis bis etwa zur achten Schwangerschaftswoche. Von "Fötus" spricht man bei einem unreifen menschentypischen Organismus, der alle angelegten Organe und Gewebe hat, dieser Zeitraum umfasst die Zeit ab der neunten Woche bis zur Geburt.
Von einer eigenständigen Person hingegen geht man erst aus wenn das Gehirn soweit funktionsfähig ist, dass von einem "Bewusstsein" ausgegangen werden kann. Das ist im allgemeinen ab dem fünften Monat bzw. der 17. Schwangerschaftswoche im zweiten Abschnitt (2. Trimenon) der Fall.
Das sollte - will man die Rechte beider Seiten abwägen - die Grenze sein, ab der eine Abtreibung nur noch unter ganz extremen Verhältnissen gestattet werden kann.
Janis Joplin - vielversprechender Anfang, immer besser im Lauf der wenigen Jahre die sie hatte, und durch Drogen und Alkohol ruiniert ("Southern Comfort"). Das Ende: Überdosis.
Stimme und Art des Vortrags waren unvergleichlich. Über viele Jahre gab es keine Sängerin, die mit ihr vergleichbar gewesen wäre.
Bis Courtney Hadwin auftauchte. Auf einer dieser Talentshows.
".. Courtney Hadwin, war in der Zeit zwischen 2015 und 2018 Filialistin (sic!) in britischen und us-amerikanischen Wettbewerben, so u.a. 2017 bei Voice Kids UK und 2018 bei America’s Got Talent .."
Urteilen Sie selbst, ich bin auf die Kommentare gespannt.
Und hier noch ein Stück aus etwas späterer Zeit, diesmal qualifiziert sie sich als würdige Interpretin eines Welterfolgs von Tina Turner
Vor kurzem hatten wir hier im Blog eine Diskussion zum Thema "Anthropozentrismus", kurz gesagt: Der Mensch steht auf der obersten Stufe allen Lebens und darf sich daher aller Lebewesen bedienen.
Mit zunehmender Erkenntnis zu den Leistungen von Tieren, die teilweise gleichartige Intelligenz- und Verhaltensmuster zeigen, und das obwohl ihre Lebensräume von denen der Menschen verschieden sind, wandelt sich gleichsinnig zwangsweise die 'Behandlung' dieser Arten durch die Menschen. Zwangsläufig wird dieser Anpassungsprozess langwierig sein. Jedoch kann auf Dauer eine Leugnung der Rechte anderer Spezies nicht unterdrückt werden, wenn man nicht die Rechte der eigenen Art negieren will.
Zum Video schreiben die Autoren:
".. Werden Sie Zeuge, wie ein hungriger Tintenfisch mit wechselnder Farbe an einem klug ausgedachten psychologischen Test teilnimmt. Nach tagelangem Training steht der Tintenfisch vor der Entscheidung, eine von zwei verlockenden Beutetieren zu ergreifen und zu verschlingen: Wird er auf die lebenden Krebse warten oder gleich die Garnelen fressen? Sein faszinierendes Verhalten stellt unser Verständnis der Ursprünge der Intelligenz in Frage.
Dieses bahnbrechende Experiment wurde vom Stanford Marshmallow Test adaptiert, der ursprünglich für Kinder entwickelt wurde .."
We recently had a discussion on the topic "Anthropocentrism" in this blog, in short: Man is on the highest level of all life and may therefore use all living beings as seems appropriate.
With increasing knowledge of the performance of animals, some of which show similar patterns of intelligence and behavior as humans, although their habitats are different, the 'treatment' of these species by humans changes in the same sense. Inevitably, this adjustment process will be lengthy. However, a denial of the rights of other species cannot be permanently suppressed unless one wants to negate the rights of one's own species.
The authors write about the video:
".. Witness a hungry, color-changing cuttlefish take part in an oddly adorable, psychological test. Following days of training, the cuttlefish is faced with the decision to strike and devour one of two tempting prey: Will it wait for the live crayfish or immediately strike the shrimp? Its intriguing behavior is challenging our understanding of the origins of intelligence.
This groundbreaking experiment was adapted from the Stanford Marshmallow Test, originally designed for children .."
Hierzu passt → Sind wir die Krone der Schöpfung?
[Bezug]
Nachdem ich ein paar Kommentare zum Thema ".. Weniger Religion, mehr Lebenspraxis – Kretschmann hält Schüleridee für „wenig durchdacht .." gelesen hatte war mir klar, dass es schon an der Zeit ist einmal eine neue Seite häufiger zu besuchen und mich dort umzusehen. Es ist jedenfalls deutlich zu erkennen, dass manche jungen Leute viel genauer informiert und sehr viel kritischer mit den derzeit handelnden Politikern sind als ich bisher dachte. Hier ein Beispiel (Das untere Bildzitat ist von mir)
".. Flying over the dormant Mauna Kea volcano on Jan. 18, 2023, the formation first appeared as a small, soaring white object before emitting an arc-like wave and slowly spanning out into a spiral. The spiral then faded into a ring-like shape, ending a stunning visual transformation that was caught on video .." [source]
".. Als die Formation am 18. Januar (2023) über den ruhenden Vulkan Mauna Kea flog, erschien sie zunächst als kleines, hoch fliegendes, weißes Objekt, bevor es eine bogenartige Welle aussendete und sich langsam zu einer Spirale aufspannte. Die Spirale verblasste dann zu einer Ringform, die diese atemberaubende visuelle Transformation beendete. Sie wurde als Video festgehalten .." [Quelle]
Ein umtriebiger Herr, rechtslastig, katholisch, US geprägt, low-profile, aber sehr einflussreich.
Eine Kollage:
Prof. Dr. Dominik H. Enste studierte lt. WIKIPEDIA bei Professor James McGill Buchanan Jr., von dem nach seinem Tode ein Briefwechsel mit dem Milliardär Charles G. Koch aufgefunden wurde, in dem diese beiden Männer vereinbarten in den Jahren vor 2010 einen verdeckten Plan zum Umbau des politischen Gefüges der USA zugunsten der kleinen Minderheit der Superreichen und zum Nachteil der Bevölkerungsmehrheit (zu entwickeln) und auch dessen Realisierung in die Wege (zu leiten). Das ist - sieht man sich die Wirtschaft und Politik der USA heute an, - weitgehend gelungen.
Zitat: ".. Buchanan sprach sich dafür aus, die gewünschten politischen Veränderungen möglichst unsichtbar durchzuführen; so soll die Schleifung der sozialen Sicherungssysteme (Sozialstaat) nicht direkt verlautbart werden, sondern sie soll getarnt als Reformen zur Stabilisierung der Systeme durchgeführt werden .."
Es steht zu vermuten, dass Prof. Dr. Dominik H. Enste nicht aufs Geratewohl diesen Professor in USA ausgesucht hat, sondern sehr genau wusste, welche Wirtschaftsphilosophie dieser vertrat. Ist es da nicht logisch anzunehmen, er werde hier und in seinen verschiedenen Ämtern eine ähnliche Sicht vertreten und versuchen durchzusetzen? Klammheimlich, so wie es sein Vorbild ebenfalls unternommen hatte.
Ist sein Wirkungsort Akademie für Integres Wirtschaften (IW Akademie GmbH) vom Namen her ein Euphemismus der verschleiern soll, dass es in Wahrheit genau um die gegenteilige Zielrichtung, nämlich die Beeinflussung von Politik und Wirtschaftsorganisationen geht? Derart, dass sie den neoliberalen, gewissenlosen Pfad wählen und so die Masse der Gesellschaft schädigen?
WIKIPEDIA sagt:
".. Im FAZ Ökonomenranking gehörte Enste in den Jahren 2017, 2018, 2019, 2020 zu den 100 einflussreichsten Ökonomen Deutschlands .."
Zu Recht einflussreich?
Ich habe da erhebliche Zweifel an der wissenschaftlichen Objektivität.
Wie unwichtig - und doch überheblich wir Menschen sind - wird mir immer wieder einmal klar. Besonders dann, wenn ich Berichte über die neuesten Erkenntnisse der bereits vor Jahrzehnten gestarteten Satelliten lese und die zugehörigen Bilder ansehe. Wir leben auf diesem winzigen Himmelskörper "Erde", der im Vergleich noch sehr jung ist. Aus den Erklärungen wird deutlich welche erstaunlichen Erkenntnisse wir durch diese Forschung gewinnen:
Das Licht, das wir heute empfangen, ist teilweise von Anbeginn des Universums. Der Zeit, als es mit einem großen Knall [big bang] anfing sich zum heutigen Bild auszudehnen. Das geht weiter so. Wir sind diesen Vorgängen hoffnungslos ausgeliefert. Was da an Massen bewegt wird ist für uns unvorstellbar. Nicht greifbar ohne dass wir Hilfsmodelle bemühen, die uns das verständlich machen.
Die Summe der Zufälle, die das All in seiner jetzigen Form entstehen ließ, ist schier unglaublich. Kein Wunder also, wenn Menschen seit eh und je danach trachten herauszufinden, ob es ein "WER" hinter der Existenz des Weltalls und allem, was darin herumfliegt, zu finden gibt. Die Antwort ist hingegen ganz einfach:
Ob nun ein Zufall alleine oder viele Zufälle nebeneinander oder gar gleichzeitig ist völlig egal, es sind und bleiben Zufälle, die sich aus den Grundlagen von Chemie und Physik ergeben. Sorry, liebe Gläubige, aber da wird euch ein riesengroßer Bär aufgebunden wenn es Menschen gibt die behaupten euch das mit einer "höheren Macht" erklären zu können. Fragt euch doch einmal wer den Nutzen davon hat wenn ihr das so glaubt. Sind es nicht Jene, die dann von euren 'milden Gaben' profitieren und seit Anbeginn ihrer Religion den größten Gewinn davontragen?
DAS ist hingegen kein Zufall, das ist Methode!
| You’ve got to be taught to hate and fear You’ve got to be taught from year to year It’s got to be drummed in your dear little ear You’ve got to be carefully taught You’ve got to be taught to be afraid You’ve got to be taught before it’s too late [1949 Broadway musical “South Pacific” |
Hass und Angst müssen dir beigebracht werden Sie müssen von Jahr zu Jahr gelehrt werden Es muss in dein kleines Öhrchen getrommelt werden Man muss es dich sorgfältig lehren. Angst zu haben muss einem beigebracht werden Du musst belehrt werden, bevor es zu spät ist Übersetzung |
|---|
Daran wurde ich heute erinnert als ich aus Entfernung Fetzen einer Talkshow mit anhörte. Mich erschreckt immer diese unglaubliche Naïvität der Gäste wenn es um Themen wie Sterben und Krieg geht. Vor allem um Krieg. Da werden die 'Feinde' dämonisiert, wo sie doch genauso Menschen sind, Forderungen gestellt die Abertausende von Opfern fordern .... und die, die es fordern müssen es ja nicht selbst ausbaden!
Ich bin beileibe kein Pazifist, doch gerade weil ich Reserveoffizier war bin ich fest davon überzeugt, dass man ALLES tun muss um Krieg zu vermeiden. Wenn er denn schon tobt sollte man immer daran denken, wie es weitergehen soll wenn einmal das Kriegsmaterial verschlissen, genug junge Menschen getötet und jegliche Infra- und gesellschaftliche Struktur zerbombt ist.
Der 'Feind' verschwindet nicht vom Erdboden. Also heißt es mit ihm ins Gespräch zu kommen und nach den Waffen die Vernunft sprechen zu lassen und ein erneutes aufflammen zu verhindern. Es kommt nun darauf an nicht mit Fingern auf die zu zeigen, die (vermeintlich und/oder tatsächlich) den Krieg begonnen haben. Versöhnung und Friede brauchen Menschen die sich nicht an Aussehen, Herkommen und vergangenen Taten abarbeiten, sondern das gemeinsame Ziel verfolgen Konflikte beizulegen und zum Alltag über zu gehen.
Wer allerdings gelernt hat in Feinden 'Untermenschen' zu sehen - die Agitatoren sind wieder unter uns die das als Aufgabe zur Verbreitung wahrnehmen - der kennt nur Hass und physischen Angriff.
Lassen Sie uns gemeinsam darauf hoffen, dass mit einer Lieferung an Panzern tatsächlich das erreicht wird, was einen Anfang vom Ende des Krieges bedeuten könnte. Und darauf, dass alle die an Verhandlungen teilnehmen nicht 'Sieger' sein wollen, sondern danach trachten 'gute Nachbarn' zu sein. Selbst wenn das Gegenüber anders aussieht, spricht und wahrscheinlich auch denkt.