Heute bin ich - wieder einmal - auf ein Blog gestoßen, dessen Art der Anlage und Stil der Argumentation derart selbstgefällig ist, dass ich nicht umhin konnte ein paar Sätze zu kommentieren (immer in der Absicht dem Blogbetreiber einen Hinweis zu geben wie sein Werk aufgenommen wird; Kommentar siehe weiter unten, der Beitrag hat den Titel "Meine Antwort auf meine Frage").
Ein kritischer Kommentar war vom Blogbetreiber unerwünscht, der Kommentar schaffte es nicht über die Moderation hinaus.
So etwas bestärkt mich immer ins Schwarze getroffen zu haben.
Deswegen mein Urteil "Moonlight Si près du ciel nocturne" [Dem Nachthimmel so nah; ungefähr so?] "Nicht lesenswert!" Der werte Leser bemerke die Tatsache, dass der Autor immerhin mindestens neben Deutsch zwei Sprachen auseinander halten kann. Wie weit er sie beherrscht ist (& bleibt bei weiterer Lektüre im Blog) unbestimmt.
Hier einige Bildzitate
Welche "Dinge" sind hier im Spiel?
Was versucht denn da von draußen hereinzukommen?
Welcher Art soll diese Kommunikation sein?
"Theoretisch" könnten viele Lebewesen Vieles - nur praktisch konnte das noch nie jemand nachweisen!
Was ist denn die "Sprache des Herzens"?
Behauptungen ohne jeden Wirklichkeitsbezug. So etwas nennen die Psychiater "Akustische Halluzination", vulgo "Stimmenhören" und es ist ein Symptom für eine psychische Störung.
Mein - dort gelöschter - Kommentar:
Sie schreiben:
".. Von jetzt an sprechen wir über etwas, das wir je nach Einstellung Glaube, Spiritualität oder Esoterik nennen würden. Mir gefällt keiner dieser drei Begriffe, da aus meiner Sicht, keiner dieser drei Begriffe wirklich erklären kann, was Wissenschaft da bewiesen hat. Deren Ansätze passen mir einfach nicht.
So müsste ich ein neues Wort dafür kreieren, was aber keinen Sinn machen würde. Daher nutze ich den Begriff Schöpfungstheorie .." [Anm.: Ist das nicht sowas wie 'ein neues Wort'?]
Dazu gibt es nur zwei Anmerkungen - denn schon in ihrer Herleitung bis zu diesem Punkt bauen Sie ein Gedankengebäude auf, das zu einem Ziel führen soll von dem Sie überzeugt sind. Sie vereinnahmen Erkenntnisse der Physik und bestimmen zugleich 'Wissenschaft' sei unfähig eine von Ihnen postulierte, übergeordnete Ebene von Energie, Energiefeldern, zu erkennen - was denn nun?
Ihre 'Schöpfungstheorie' ist nichts weiter als eine mit mehr als nötigen Worten beschriebene Hoffnung ihr "Sein" habe einen höheren Sinn. Das funktioniert nicht. Sie sind Teil eines Universums und ihr Dasein ist reiner Zufall. So, wie das Dasein jedes Lebewesens auf diesem (und möglicherweise anderen) Planeten. Punktum - nicht mehr und nicht weniger.
Es gibt keine "Schöpfungskraft". Was Sie postulieren ist lediglich eine sprachlich veränderte Geschichte mit der uns Physiker das Universum und seine Beschaffenheit beschrieben haben. 'Alter Wein in neuen Schläuchen' oder: Wie ich mich mit fremden Gedanken selbst aufwerte.
Sie wollen das nicht veröffentlichen - ihr Blog, ihr gutes Recht.
Deswegen setze ich hier noch ein wenig nach und ergänze:
Lieber *aristoanis*, Sie nutzen längst widerlegte Argumente!
→ Die Uhrmacher-Analogie als Argument zur Unterstützung ihrer Ansicht, dass das Universum oder Teile davon durch das Wirken intelligenten Bewusstseins entstanden sind, ist ein Gedankenfehler. Auch ein noch so kompliziertes System braucht keinen Schöpfer. Siehe: " .. Dawkins legt dar, wie die Evolutionstheorie plausibel die Existenz von Lebewesen erklärt, ohne dass dafür ein Schöpfergott notwendig wäre. Dazu erklärt er den Unterschied zwischen einem komplett zufälligen Prozess und einem Prozess mit zufälligen Mutationen und anschließender Selektion .. "
Formal logischer Nachsatz der als unnötig/falsch bewiesenen 'Uhrmachertheorie':
(P1) Alle (a) komplexen Entitäten in (b) augenscheinlich nichtzufälliger Anordnung wurden hergestellt.
(P2) Das Universum ist komplex und scheint zumindest nicht ganz zufällig angeordnet zu sein.
(S) Daraus wird geschlussfolgert: Das Universum wurde hergestellt - Von einem „kosmologischen Uhrmacher“.
→ Alternativ bauen Sie ein unzulässiges Argument auf: Post hoc ergo propter hoc ("danach, deshalb deswegen") - Es basiert auf der Annahme von Ursache und Wirkung, A ist passiert, dann ist B passiert, also muss A B verursacht haben.
Das Universum besteht aus Energie und Materie, die wiederum auf kleinste Bausteine zurückzuführen sind - daher muss es einen Schöpfer geben, der diese Bausteine herstellte. Das von Ihnen benutzte Wort Schöpfungstheorie ist nicht 'neu', in dem Sinne, das Sie es 'schöpften', es ist schlicht übernommen und als ihr geistiges Produkt dargestellt.
Lieber *aristoanis*, Sie verdammen die Großkirchen und wenden sich gegen organisierte Kirche, weil sie einen Machtanspruch erhebt und mit den Mächtigen jedweder Couleur küngelt um die Privilegien zu halten, die sie über Jahrtausende errungen haben.
Was Sie nicht sehen ist der 'Balken in ihrem Auge', der Sie blind macht für die Tatsache, dass Sie sich selbst gern an dieser Stelle sähen, allein bestimmend was denn der 'gemeine Mensch' an Erkenntnis haben soll: Ihre Philosophie, bestehend zumindest aus ebenso vielen Annahmen und ebenso wenig Fakten - wie es die so von Ihnen angegriffenen Kirchen schon lange machen.
'Schöpfungstheorie': Eine selbst erfundene abgeschriebene Beschreibung.
Muss doch Klasse sein, sich ein eigenes Universum zu erdenken und dann zu verlangen der Rest der Welt möge doch bitte die Großartigkeit dieser Gedankenführung erkennen.
Sie können bestimmt mit dem Begriff "Hybris" etwas verbinden?
*edit*
Der neueste Stand der Wissenschaft geht übrigens weit über das hinaus, was Sie angesprochen haben:
" .. wurde ein Materiezustand der Quanten-Spinflüssigkeit in einem realen Material beobachtet. In diesem Zustand scheinen Elektronen in Quasiteilchen zu zerfallen, die sogenannten Majorana-Fermionen .. "
*2. edit*
Ach sieh mal an, der Herr *aristoanis* trieb schon 2009 in verschiedenen Blogs unter dem Pseudonym "love" sein Unwesen:
" .. Ihre Aufmerksamkeit an eine Obsession zu fesseln, damit sie nicht den Kerl am Herd sehen, der schon die Sauce anrührt!!! Aus "UNENDLICHE LIEBE IST DIE EINZIGE WAHRHEIT" von David Icke, Seite 149 .. "
Wer es nicht weiß:
Icke ist ein eingefleischter Verschwörungstheoretiker
