Sortiert nach

×

Kategorie: 'Offene' Fragen

bookmark_borderSo jung, so intelligent - und so verblendet
(und ihre 'Gefolgschaft' ist nicht besser).

Veröffentlicht am von wvs

Wenn man Schlag­zei­len wie diese
Mün­ste­ra­ner You­tube­rin Nao­mi Seibt: Nach­wuchs­hoff­nung der Neu­en Rechten
oder diese
Rech­te You­tube­rin Nao­mi (19) ist die «Anti-Gre­ta»
Die Deut­sche Nao­mi Seibt gilt als neu­er Star der Kli­ma­leug­ner. 20 Minu­ten hat ihr kri­ti­sche Fra­gen gestellt. 
oder diese
Die Heart­land Lobby

liest wird man schon neu­gie­rig, was sich dahin­ter ver­birgt. Ich will jetzt nicht wie­der­käu­en was andern­orts (sie­he ver­link­te Arti­kel) schon her­aus­ge­fun­den und erzählt wur­de, statt­des­sen stel­le ich hier einen screen shot von 20MIN CH rein, in dem die wesent­li­chen Stich­wor­te zu der "you­tube­rin" Seibt auf­ge­li­stet sind. Mir geht es auch nicht um die abstru­sen The­sen des jun­gen Mäd­chens, die sie als Sprach­rohr wie ein Papa­gei nach­plap­pert, son­dern ich möch­te auf­zei­gen war­um die­se Art des Vor­ge­hens tat­säch­lich Men­schen blen­det. So sehr blen­det, dass sie 'Dich­tung & Wahr­heit' nicht mehr auseinanderhalten.

Als Bei­spiel habe ich einen Leser­kom­men­tar von "rea­list" her­aus­ge­nom­men:

Wie leicht im Bild zu erken­nen ist hat "rea­list" immer­hin knapp über 500 Lesen­de über­zeugt, ca. 180 glau­ben ihm nicht. Was ist denn nun rich­tig, oder anders gefragt: Hat "rea­list" mit sei­ner Aus­sa­ge Recht oder sind sei­ne Argu­men­te falsch?

Was auf den ersten Blick noch über­zeugt fällt bei einem zwei­ten Blick wie ein Kar­ten­haus zusammen.
- Die intel­lek­tu­el­len Fähig­kei­ten der Nao­mi Seibt sind sicher unbe­strit­ten - doch was hat das mit dem Inhalt ihrer Kli­mathe­sen zu tun? NICHTS!
- Sie mag eine Preis­trä­ge­rin bei "Jugend forscht" gewe­sen sein - doch was hat das mit Kli­ma­for­schung zu tun? NICHTS!
- Sie war eine 'Ein­serab­itu­ri­en­tin' - doch was hat das mit Kli­ma­for­schung zu tun? Wie­der NICHTS!
- Sie gewann einen 'Rota­ry Award' - doch was hat das mit Kli­ma­for­schung zu tun? Noch­mal NICHTS!


Was also zunächst stau­nen lässt, Kom­pe­tenz vor­gau­kelt und Ach­tung ver­dient hat über­haupt nichts mit Kli­ma­wan­del, Migra­ti­on oder Isla­mi­sie­rung zu tun. Dar­in liegt die rhe­to­ri­sche Fin­te ver­steckt: Mit der nach­weis­ba­ren Kom­pe­tenz zu ler­nen wird über die Tat­sa­che der abso­lu­ten Unwis­sen­heit und feh­len­den Kom­pe­tenz in spe­zi­fi­schen Theme­ge­bie­ten hin­weg­ge­täuscht.

 

Wel­che Kom­pe­tenz hat also Nao­mi Seibt in Bezug auf Klimaforschung?
Sie ist jetzt 19 Jah­re alt und hat ein erstes Stu­di­um abge­bro­chen und ein Fern­stu­di­um 'Psy­cho­lo­gie' begon­nen. Das qua­li­fi­ziert sie kei­nes­falls gegen­tei­li­ge Aus­sa­gen über ein For­schungs­ge­biet zu machen, in dem bei über 95% aller Fach­wis­sen­schaft­ler Einig­keit besteht, dass der "Kli­ma­wan­del" auf mensch­li­chen Ein­fluß zurück­zu­füh­ren ist.

Wie in dem Arti­kel von 'cor­rec­tiv' her­aus­ge­ar­bei­tet wur­de soll die­ses naï­ve, hoch­in­tel­li­gen­te Kind 'auf­ge­baut' wer­den um als Rat­ten­fän­ge­rin die jun­gen Men­schen auf die rech­te Sei­te zu zie­hen und so zu Geg­nern der Kli­ma­wan­del-Hypo­the­se zu machen. Eine per­fi­de Stra­te­gie, die trotz aller Auf­deckungs­ar­beit und Dar­stel­lun­gen in diver­sen Medi­en Anhän­ger fin­den wird. Zugleich ein Lehr­stück dafür, war­um man bei gehyp­ten Per­so­nen gera­de im Inter­net, soge­nann­ten "influen­cern", dop­pelt hin­schau­en muss.

Zudem stellt sich die Fra­ge nach dem Eltern­haus und dem, was die­ses arme Kind dort erlebt haben muss um sich der rech­ten Sze­ne zuzu­wen­den. Die­ser gewis­sen­lo­sen Aus­nut­zung müß­te doch ein 'ver­nünf­tig den­ken­des' Eltern­haus etwas ent­ge­gen­set­zen, sei­ne Toch­ter war­nen, sich da in etwas zu ver­ren­nen, sich auf etwas ein­zu­las­sen das nur schlecht für sie aus­ge­hen kann:
Ein­mal 'ver­braucht' hat sie das Eti­kett "Rechts" an sich kle­ben wie eine Klet­te - nur wird sie das nach dem Mot­to "Das Inter­net ver­gisst nicht!" bis an ihr Lebens­en­de ver­fol­gen. Ein wei­te­res Bei­spiel, dass 'hoch intel­li­gen' nicht immer mit 'Erfolg im Leben' zu tun haben muss.

bookmark_borderNun hat sich auch die FDP überflüssig gemacht

Veröffentlicht am von wvs

Ich sage nur: Der Sün­den­fall Thü­rin­gen in Per­son des Herrn Kemmerich.
Optisch pass­te er ja gut zum son­sti­gen AfD-Gefol­ge, sei­ne Stie­fel waren aller­dings auf den Bil­dern nicht zu sehen.
[Nein, sowas schreibt man ein­fach nicht.]

Nie­mand wird bezwei­feln, dass Herr Lind­ner als Par­tei­vor­sit­zen­der in die­ses unwür­di­ge Rän­ke­spiel ein­ge­schal­tet war und sein "Pla­cet" erteilt hat. Die soge­nann­ten Alt-Par­tei­en sind ins­ge­samt in einen Topf zu wer­fen. Die Ver­schie­den­heit ist mar­gi­nal und geht gegen Null. End­lich sah man auch was CDU und SPD FDP im Zwei­fels­fal­le alles tun um einer Poli­tik für die Bür­ger ent­ge­gen zu treten: 


Sich trotz aller gegen­tei­li­gen Beteue­run­gen mit der AfD zu ver­brü­dern, weil die ihnen ideo­lo­gisch näher steht als 'Die Linke'. 

 
Sie­he die­ses aktu­el­le Video
 

bookmark_borderAch, wie gut dass niemand weiß, ....

Veröffentlicht am von wvs

Ach, wie gut dass nie­mand weiß, wie mei­ne DNA aus­sieht und was dar­in alles ver­steckt ist .... bin ich am Ende ein Gewalt­tä­ter, ein Schuft, ein Held oder ein Heiliger?

Es ist *en vogue* sich mit­tels weni­ger kör­per­ei­ge­ner Zel­len die Geheim­nis­se der DNA mit­tei­len zu las­sen. Alles ganz geheim, so wird ver­si­chert. Nie­mand hat dar­auf Zugriff.

Aber, wie so oft bei Daten: 

- Wenn ein *berech­tig­tes Inter­es­se* der Ord­nungs­be­hör­den nach­ge­wie­sen wird - und es wird der Erfah­rung nach IMMER nach­ge­wie­sen - dann wer­den die Daten halt doch weitergegeben.

- Ooops! "Lei­der müs­sen wir Ihnen mit­tei­len, dass es zu einem Hacker­an­griff auf unse­re Daten­bank kam und die Hacker waren erfolg­reich umfang­rei­che Men­gen an ver­trau­li­chen Daten zu stehlen" ....

- Durch ein Ver­se­hen in der Daten­ver­wal­tung sind grö­ße­re Men­gen von Daten­sät­zen der DNA Aus­wer­tung ver­se­hent­lich ins Inter­net gesen­det wor­den und wir kön­nen zu unse­rem Bedau­ern noch nicht end­gül­tig erklä­ren wohin die­se Daten gelei­tet wurden.

Der Vor­gang in USA* soll­te eine War­nung sein, und zwar für all jene, die viel­leicht mit dem Gedan­ken spie­len ein­mal fest­zu­stel­len woher ihre Ahnen kom­men und aus wel­cher Regi­on die stammten.
Wie schnell ändert sich das poli­ti­sche System (sie­he Polen, Ungarn) und plötz­lich zeigt irgend­wer durch­aus Inter­es­se an ihrer Eth­ni­zi­tät oder son­sti­gen Merkmalen ....
Wie sagt das alte Sprich­wort? "Vor­sicht ist die Mut­ter der Porzellankiste!"

* Anstoß zu die­ser Erör­te­rung von dort → Poli­ce Obtain War­rant for Ancestry.com DNA Database

Sie­he dazu auch die­sen Arti­kel → Mensch & Natur

bookmark_borderZivilisation & Fortschritt

Veröffentlicht am von wvs

Wenn die Gegen­wart mit der Ver­gan­gen­heit ver­gli­chen wird hören wir meist Lob­prei­sun­gen. Lob­prei­sun­gen des­sen, was all­ge­mein als "Zivi­li­sa­ti­on" bezeich­net wird. Wir müs­sen froh sein heu­te zu leben und nicht vor ein­hun­dert Jah­ren. Wir haben erstaun­li­che Fort­schrit­te gemacht:
Auto­mo­bi­le, Flug­zeu­ge, super­schnel­le Fern­rei­se­zü­ge, Tele­fo­ne & elek­tro­ni­sche Kom­mu­ni­ka­ti­on im all­ge­mei­nen, Gesund­heits­we­sen und Hygie­ne, Ernäh­rung und die Frei­heit unse­re Frei­zeit über­all auf dem Glo­bus zu verbringen.

Dafür müs­sen wir dank­bar sein und kei­ne dum­men Fra­gen stellen.

Fort­schritt wohin man sieht - wer wird da Zwei­fel haben, dass das Alles zugun­sten der jetzt leben­den und sich fort­pflan­zen­den Gesell­schaft ist? Ist also Fort­schritt - das "MEHR" gegen­über der ver­gan­ge­nen Zeit - wirk­lich immer den Preis wert, den wir dafür zahlen? 

Ist "Fort­schritt" nicht viel­mehr eine schwä­ren­de Wun­de die sich in den Pla­ne­ten Erde frisst, unauf­halt­sam, so lan­ge bis die Ober­flä­che davon zer­fres­sen ist?

Oho! höre ich da Eini­ge sagen, wie­der so ein Fort­schritts­feind, wie­der so einer, der nicht mit dem moder­nen All­tag zurecht kommt und des­we­gen dar­an her­um­mäkelt. Der nur das Nega­ti­ve sieht. Der nicht zuge­ben will, dass frü­her das Leben beschwer­li­cher war, gefähr­li­cher war, dass eine Blind­darm­ent­zün­dung, ein Hun­de­biss, ein Kno­chen­bruch oder eine abnor­ma­le Schwan­ger­schaft den Tod bedeu­ten konnten?

Da ant­wor­te ich:
- Wie steht es denn um die Gefah­ren von Infek­ti­ons­krank­hei­ten die heu­te um den Glo­bus jagen? Sowas war frü­her *lokal*, heu­te ist es *inter­na­tio­nal* oder *welt­um­span­nend*!
- Wie steht es denn um die Herz-Kreis­lauf­erkran­kun­gen, Infark­te und Hirn­schlä­ge als Fol­ge von Stress, Über­ernäh­rung und zu wenig Bewegung?
- Wie ist denn die Situa­ti­on hin­sicht­lich der End­lich­keit der schö­nen Errun­gen­schaf­ten bei der Fort­be­we­gung wenn das Öl alle ist?
- Wie sol­len denn die vie­len Pro­duk­te von Haus­halt bis Beklei­dung her­ge­stellt wer­den, wenn die Grund­stof­fe dafür alle sind?
- Wie soll die Netz­struk­tur und das indi­vi­du­el­le Kom­mu­ni­ka­ti­ons­ge­rät pro­du­ziert wer­den wenn die 'sel­te­nen Erden' aus­ge­schöpft sind?
- Und zuletzt fra­ge ich ob es immer sinn­voll ist alle medi­zi­ni­schen Mög­lich­kei­ten selbst dann aus­zu­schöp­fen, wenn dadurch das Lei­den und der Ster­be­pro­zess unnö­tig ver­län­gert wird?

Fra­gen über Fragen.
Für mich sieht es so aus als ob uns da ein rie­sen­gro­ßer Bluff auf­ge­schwatzt wor­den ist. Den wir bereit­wil­lig geglaubt haben und der über­wie­gend noch geglaubt wird. Nach dem gan­ze Völ­ker auf der Erde immer noch stre­ben, obwohl doch klar sein müss­te, dass es so das Ende der Zivi­li­sa­ti­on ledig­lich beschleunigt.

Und was dann, ihr lie­ben Zivilisationsapologeten?

Ihr kämpft das Rück­zugs­ge­fecht. Euch gehen immer mehr die Argu­men­te aus. So wird nach noch so jedem klei­nen Stroh­halm gegrif­fen und er wird zum Baum­stamm hoch­sti­li­siert. Da wird der Scha­den der Zivi­li­sa­ti­on, die glo­ba­le Erwär­mung, mit all ihren Fol­gen, klein gere­det. Und wenn man nur oft genug wie­der­holt, dass es doch vie­le posi­ti­ve Ergeb­nis­se gibt, dann, so hofft ihr, wird aus der Lüge all­mäh­lich Wahr­heit, wer­den die Schat­ten­sei­ten der Zivi­li­sa­ti­on vergessen.

bookmark_borderWas Döner und Alter miteinander verbindet
Aus der Serie "Opa erzählt vom Krieg":

Veröffentlicht am von wvs

In der Frem­de greift man öfter nach bereits fer­ti­ger Nah­rung anstatt etwas selbst zu berei­ten. Zwar woh­nen wir in einer nur vor­über­ge­hend unbe­wohn­ten Woh­nung, doch ohne die Absicht selbst zu kochen. Das wäre eine Sache, die man dann macht, wenn man län­ger bleibt und nicht nur Lebens­mit­tel, son­dern auch die son­sti­gen Zuta­ten in aus­rei­chen­der Men­ge kau­fen will - da ist es oft (und in die­sem Fall sicher) bes­ser, 'aus­wärts' etwas zu essen zu kaufen.

So lan­de­te ich heu­te Abend in Garb­sen / Auf der Horst in einem Döner Shop gleich um die Ecke ....

Es ent­spann sich fol­gen­der Dia­log mit einem der drei Mit­ar­bei­ter - die sich mit­ein­an­der bereits bei mei­nem Ein­tritt, mit Sei­ten­blicken auf mich, leb­haft unter­hal­ten hat­ten wäh­rend ich noch die Leucht­ta­fel mit dem Ange­bot studierte:
"Was möch­ten Sie denn bestellen?"

Ich:
"Zwei Döner­ta­schen bit­te, ein­mal mit schar­fer, ein­mal mit mil­der Soße und in den Döner mit der schar­fen Soße bit­te die gemisch­ten Sala­te, in den ande­ren nur Weiß­kraut, Zwie­beln und Zazi­ki. Und eine klei­ne Pom­mes, bitte."

Der Döner­koch:
"OK, wird zube­rei­tet ...." sprach mit sei­nen zwei Mit­ar­bei­tern in einer mir unbe­kann­ten Spra­che, ver­mut­lich tür­kisch, und dann wie­der zu mir gewandt " sagen Sie mal' wie alt sind Sie?"

Ich:
"Ach, war­um wol­len Sie das denn wis­sen? Geht hier der Preis für den Döner nach Lebens­al­ter - je älter desto preiswerter?"

Mitt­ler­wei­le war ein wei­te­rer Kun­de her­ein­ge­kom­men, der den letz­ten Teil der Dis­kus­si­on noch gehört hat­te - und als er von einem der Mit­ar­bei­ter gefragt wur­de was er denn haben woll­te hat­te er sich für einen Döner mit Hüh­ner­fleisch entschieden.

Mich frag­te der Chef zwischendrin:
"Wol­len Sie Huhn oder Lamm?"

Ich ant­wor­tet:
"Lamm, aber Sie haben mei­ne Fra­ge noch nicht beant­wor­tet: Geht der Preis für das Essen nach Lebensalter?"

Chef:
"Nein, aber sagen Sie mir trotz­dem wie alt Sie sind?"

Ich las­se ihn wissen:
"Ich bin 75"

Dar­auf­hin wirft der ande­re Kun­de ein:
"Ich auch - und ich bekom­me doch den glei­chen Preis wie die­ser Herr [zeigt auf mich]?"

Alle drei Döner­män­ner lachen und der Chef sagt:
"Natür­lich, alle die 75 sind bekom­men den glei­chen Preis - der steht da oben [zeigt auf die Leuchttafel]."

Mitt­ler­wei­le ist die Bestel­lung für den ande­ren Kun­den fer­tig. Er woll­te Huhn. Das war schon in aus­rei­chen­der Men­ge am Rota­ti­ons­spieß gebra­ten. Er bezahlt fünf Euro für sei­nen Döner und geht.

Der Chef fragt mich:
"Haben Sie als Sie jung waren viel Sport getrieben?"

Ich erwi­de­re:
"Ja, bis Mit­te Drei­ßig bin ich mitt­le­re und lan­ge Strecken gelau­fen, alles zwi­schen 1.500 m und Halb­ma­ra­thon, und dafür habe ich trainiert."

Der Chef [zu sei­nen Mit­ar­bei­tern gewandt, spricht wie­der eine mir unver­ständ­li­che Spra­che und] sagt dann - wäh­rend die ande­ren noch dis­ku­tie­ren - auf Deutsch zu mir:
"Das dach­ten wir schon, wir haben gewet­tet wie alt Sie sind. Ich lag mit 70 am näch­sten an ihrem Alter. Die ande­ren haben Sie jün­ger geschätzt. Und wir alle Drei den­ken, der Mann, der gera­de ging war min­de­stens 80. Er hat nicht die Wahr­heit gesagt."

Ich ant­wor­te:
"Na pri­ma! Und was muss ich nun bezahlen?"

Der Mit­ar­bei­ter neben der Kas­se schaut den Chef an [und sagt etwas - wie­der - in mir unver­ständ­li­cher Spra­che, der ant­wor­tet ihm dar­auf] wor­auf­hin der Kas­sen­mann zu mir sagt:
"Macht zusam­men zehn Euro!"

Ich zah­le, bedan­ke mich und den­ke im Gehen
'Die Pom­mes waren auf das Haus!'

bookmark_border"Wer viel fragt geht viel irr!"
oder: Wer zu viele Fragen stellt spielt mit seinem Leben!

Veröffentlicht am von wvs

Nie­mand ist irgend­wo auf die­ser Welt noch sicher vor den Nach­stel­lun­gen der auto­ri­tä­ren Regie­run­gen und natür­lich ihren Geheim­dien­sten. Was nicht ganz offen läuft - und für weni­ge Tage die Empö­rung der gesam­ten Welt ein­nimmt um dann im San­de zu ver­lau­fen - wie bei­spiels­wei­se die Ermor­dung des Jour­na­li­sten Khash­og­gi durch das Régime in Sau­di Ara­bi­en, das wird von 'main­stream' nicht ein­mal wahr­ge­nom­men, geschwei­ge denn mit Auf­merk­sam­keit bedacht. Da ist ein gro­ßes Sport­er­eig­nis, ein Vul­kan­aus­bruch, oder auch nur ein Tier mit zwei Köp­fen wichtiger.

Fra­gen zu stel­len und Unge­reimt­hei­ten in den Regie­rungs­er­klä­run­gen auf­zu­zei­gen ist man­cher­orts auf der Welt ein Spiel mit dem Leben für jene, die es tun.

Ermor­de­te Jour­na­li­sten auf Mal­ta [sie­he auch ganz aktu­ell: Bis in die höch­sten Krei­se], in Kolum­bi­en und der Ukrai­ne, von den afri­ka­ni­schen Dik­ta­tu­ren über­haupt nicht zu reden [Impri­so­ned dis­si­dents in Egypt are dying from neglect; The wea­po­ni­sa­ti­on of infor­ma­ti­on dis­or­der; Nige­ri­an aut­ho­ri­ties’ dis­re­gard of the law], ein­ge­ker­ker­te Dis­si­den­ten und Whist­le­b­lower wie Assan­ge (Eng­land), Chel­sea Man­ning (USA), bedroh­te Jour­na­li­sten wie jüngst Green­wald (Bra­si­li­en) sind nur eini­ge Bei­spie­le von bedau­er­lich vie­len Attacken gegen das Her­aus­he­ben aus der Ver­ges­sen­heit und Dar­stel­lung der wah­ren Bege­ben­hei­ten und Ver­feh­lun­gen durch Jour­na­li­sten und cou­ra­gier­te Pri­vat­leu­te rund um die Welt.

Wir kön­nen von hier aus nicht viel tun - aller­dings reicht es oft schon eine Nach­richt zu wie­der­ho­len, sie zu ver­brei­ten und die *Sto­ry* am Leben zu hal­ten, um Akti­on gegen Unge­rech­tig­kei­ten zu beför­dern. Gera­de weil wir in siche­ren und sta­bi­len Ver­hält­nis­sen leben ist es wich­tig sich nicht zurück zu leh­nen und zu kon­su­mie­ren, son­dern gege­be­nen­falls ein­mal die/den eige­nen Bundestagsabgeordnete:n anzu­ru­fen und zu fra­gen was sie/er in einer bestimm­ten Ange­le­gen­heit - zu der man etwas gele­sen hat - als Mei­nung ver­tritt und wie der Sache, dem Recht, dazu ver­hol­fen wird zu obsiegen.

bookmark_borderImpeachment ....
schmeisst den Lumpen endlich raus!

Veröffentlicht am von wvs

Hier eine Über­sicht zum Amts­ent­he­bungs­pro­zess in USA. Ich wer­de dazu nur etwas schrei­ben, wenn es irgend­wel­che über­ra­schen­den Ereig­nis­se gibt. Einst­wei­len aus 'gut unter­rich­te­ter Quel­le': (The Washing­ton Post) How Mitch McConnell’s pro­po­sed Sena­te tri­al will work - And whe­re Demo­crats object ein paar Punk­te - zusam­men­ge­fasst aus der Mam­mut­sit­zung, die von 13:00 bis 01:30 Uhr dauerte.

Der gest­ri­ge Tag war ein rei­ner "Geschäfts­ord­nungs­tag" an dem mit ein­zel­nen Ände­rungs­vor­schlä­gen (11 ins­ge­samt) begon­nen wur­de. Dazwi­schen Dis­kus­sio­nen & Abstim­mun­gen .... das zog sich hin und da ist es nicht ver­wun­der­lich, dass eini­ge Sena­to­ren gegen Ende der Ses­si­on dahin dösten ....

Die 'lan­ge Woche' beginnt heu­te um 13.00 Uhr, wenn der Senats wie­der zusammenkommt:

1. Die Amts­ent­he­bungs­be­am­ten des Reprä­sen­tan­ten­hau­ses wer­den Mitt­woch, Don­ners­tag und Frei­tag ihre Eröff­nungs­ar­gu­men­te vor­brin­gen. Sie haben 24 Stun­den Zeit und wer­den sie auf die­se drei Tage verteilen.

2. Die Anwäl­te des Prä­si­den­ten wer­den dann ihre Plä­doy­ers am Sams­tag begin­nen, es wird eine Pau­se am Sonn­tag geben, und ihre Plä­doy­ers wer­den am Mon­tag und Diens­tag fortgesetzt. 

3. Nach­dem bei­de Sei­ten ihre Eröff­nungs­ar­gu­men­te vor­ge­tra­gen haben, erhal­ten die Sena­to­ren 16 Stun­den, wahr­schein­lich auf zwei Tage ver­teilt, um schrift­li­che Fra­gen ein­zu­rei­chen, die von Chief Justi­ce John Roberts vor­ge­le­sen und von bei­den Sei­ten beant­wor­tet werden.

4. Erst danach wird über Zeu­gen und Doku­men­te abge­stimmt und danach mög­li­cher­wei­se über die end­gül­ti­ge Abstim­mung über die Amts­ent­fer­nung oder den Freispruch. 

5. Wenn sich alles in der bis in die Nacht dau­ern­den Sit­zung fest­ge­leg­ten Tem­po bewegt, wür­de die­se Abstim­mung wahr­schein­lich näch­sten Frei­tag oder Sams­tag, den 31. Janu­ar oder den 1. Febru­ar stattfinden.

6. Natür­lich hat alles das Poten­zi­al, sich aus­zu­deh­nen, und wenn Zeu­gen vor­ge­la­den wer­den, wird sich der gesam­te Pro­zess noch viel län­ger hinziehen.

Bei den Mehr­heits­ver­hält­nis­sen im Senat [53 Repu­bli­ka­ner - 47 Demo­kra­ten; für die Amts­ent­he­bung wären 2⁄3 des Senats nötig] ist davon aus­zu­ge­hen, dass Trump trotz sei­nes mie­sen Cha­rak­ters und schier end­lo­sen Geset­zes­über­tre­tun­gen und stän­di­gen Lügen im Amt blei­ben wird¹ - es bleibt daher nur zu hof­fen, dass er Ende die­ses Jah­res wenig­stens die 'rote Kar­te' bekommt und abge­wählt wird.

¹
Ein Leser­kom­men­tar aus der WP zu Trump und sei­nen Vasal­len fasst kom­pakt zusam­men, was über ihn zu sagen ist - und was die Geschich­te zuletzt dar­aus machen wird ist wohl nicht sehr ver­schie­den hiervon:

" .. We are vie­w­ing poli­ti­cal cor­rup­ti­on in full during the Sena­te tri­al of Donald J Trump. The Repu­bli­cans have put their par­ty over coun­try by pro­tec­ting a cor­rupt pre­si­dent. The sup­port of a des­pot. Even the oath of office and Sena­te tri­al could inspi­re the­se poli­ti­ci­ans to vote their con­sci­ence or impar­tia­li­ty. Least we for­get V.P.Pence, Secretary’s Pom­peo, And Per­ry as well as AG Barr And Con­gress­man Nunez and OMB direc­tor Mul­Va­ney are also invol­ved. This is how Trump drai­ned the swamp for his sup­port­ers. Att­or­ny gene­ral Barr was the AG that pro­du­ced the legal come­dy that allo­wed Rea­gan to inva­de Pana­ma and kid­nap Pre­si­dent Norie­ga, (two hundred civi­li­ans died). Now He is Trump’s muse that now pro­du­ces other legal alche­my that places America’s pre­si­dent abo­ve the law. Trump’s obses­si­ve lying,His bullying,his hateful rhe­to­ric are his per­so­nal trade­marks. His busi­ness style is bank­rupt­cy and cor­rup­ti­on, (remem­ber the fai­led Trump Uni­ver­si­ty and jud­ge­ment dis­sol­ving Trump’s cha­ri­ty). His for­eign poli­cy is dan­ge­rous and spec­ta­cu­lar­ly igno­rant. He con­ti­nues to take cre­dit for Obama’s eco­no­my (check a 10 year GDP chart). His tariffs are mis­ap­plied and kil­ling far­mers and manu­fac­tu­ring. And his immi­gra­ti­on poli­ci­es are cruel and inhu­man (even though it has lowe­red unem­ployment the­se new jobs are low paying that only ille­gals would do) The labor depart­ment sta­tis­tics for 2019 show that 44% of Ame­ri­can jobs pay only $18,000 a year. For tho­se of you that con­ti­n­ue to sup­port Trump after all the­se dis­ap­point­ments, I say this: Eit­her get real reli­gi­on and watch ano­ther news source and beco­me divorced from Trump’s news pro­pa­gan­da. Or con­ti­n­ue to think like ali­ens from ano­ther planet.......like Alabama. .. "

bookmark_borderIngwer

Veröffentlicht am von wvs

" .. Organ­funk­tio­nen wer­den unter­stützt und verbessert .. " 
- so ver­spricht es der Mode­ra­tor bei "GALILEO" von Pro­Sie­ben für Ingwer. 

Nicht, dass Sie mich miss­ver­ste­hen - ich koche kein Gericht mit Huhn ohne fri­schen Ing­wer! Wenn ein­mal kei­ne Knol­len (bota­nisch: ' ..unter­ir­di­scher Haupt­spross des Ing­wers, das Ing­wer-Rhi­zom.. ') vor­han­den sind neh­me ich als zwei­te Wahl Ingwerpulver.

Was mich stut­zig macht ist stets eine sol­che Pau­schal­aus­sa­ge - die, wenn man sie genau­er betrach­tet und *zer­legt* doch mehr Fra­gen auf­wirft als sie beant­wor­tet bzw. als dann in der nach­fol­gen­den Sen­dung erklärt wird.

War­um?

Weil es da nichts zu erklä­ren gibt. Vie­le sol­che Aus­sa­gen klin­gen vor­der­grün­dig sehr über­zeu­gend. Da könn­te man sofort zustim­men. Aber ist das wirk­lich rich­tig, was da so ver­spro­chen wird?

Schau­en wir doch ein­mal genau­er hin:

1. Wel­che Orga­ne sind es?
    1 a. Was bedeu­tet "unter­stützt - auf wel­che Mecha­nis­men ist das bezogen? 
    1 b. Was bedeu­tet "ver­bes­sert" - von wel­chem Aus­gangs­punkt her wird das bemessen? 
    1 c. Mit wel­cher Metho­de wird die Organ­funk­ti­on bestimmt? 
    1 d. Was ist der "Nor­mal­wert" und wel­che Varia­ti­on der Abwei­chung besteht? 
2. Wel­che Funk­tio­nen die­ser Orga­ne wer­den unterstützt?
    2a. Wor­an erkennt man, dass die­se Orga­ne Unter­stüt­zung nötig haben? 
    2b. War­um ist es ange­bracht die­se Orga­ne zu 'unter­stütz­ten'?
3. Wel­che Funk­tio­nen wer­den verbessert?
    3a. Wie erkennt man die Funk­tio­nen die 'ver­bes­sert' werden? 
    3b. Ist eine Inter­ven­ti­on unab­ding­bar oder fal­len die Abwei­chun­gen in die all­ge­mein bekann­te Varia­ti­on? [Anders aus­ge­drückt: Wel­cher Scha­den ent­stün­de, wenn man nichts tut?]

So for­mu­liert denn auch der Baye­ri­sche Rund­funk " .. Im Netz fin­den sich vie­le Mythen um die Wir­kung von Ing­wer .. " und räumt sogleich mit der Mehr­zahl die­ser ver­meint­li­che Wir­kun­gen auf. Da ist der Unter­schied zwi­schen Gali­leo und gebüh­ren­fi­nan­zier­tem Fern­se­hen¹: Die man­geln­de Objek­ti­vi­tät der Gebüh­ren­fi­nan­zier­ten, denn ihr Kli­en­tel (und die Anzei­gen­kun­den) sind oft sol­che Fir­men, die an der Gren­ze der Lega­li­tät for­mu­lie­ren was ihre Pro­duk­te - angeb­lich - alles können ....

Machen Sie einen ein­fa­chen Test um die Mär von den angeb­li­chen Super­kräf­ten bestimm­ter Stof­fe zu entlarven: 

Wenn Sie den Begriff bei (bei­spiels­wei­se) start­pa­ge ein­ge­ben und gleich zu Anfang ste­hen meh­re­re Links zu Sei­ten in deren Titeln Begrif­fe wie "gesund" "Wun­der­mit­tel" oder "beliebt" ste­hen, und zwar bevor der Link zu Wiki­pe­dia kommt, dann dür­fen Sie getrost davon aus­ge­hen, dass ihnen dort ein Bär auf­ge­bun­den wer­den soll.

Sie­he dazu auch:

"Detox" ist die neue "Ent­schlackung"
"Stoff­wech­sel­schlacken"
Mar­ga­ri­ne = Streich­fett - mit Butter
"Pro­bio­ti­sches" essen & trin­ken .... "Actimel","Lactobacillus LC1","Yakult"

Die Detox-Lüge: Inter­view mit Nata­lie Grams in „Don­na“; 9. Janu­ar 2020 von Bernd Harder


¹ Damit auch hier kein Miss­ver­ständ­nis aufkommt:
Beim WDR geht es nicht immer wis­sen­schaft­lich zu, da scheint eine Ten­denz zu Aber­glau­be und Quack­sal­be­rei zu bestehen.

Ein her­aus­ra­gen­des Bei­spiel für Quack­sal­be­rei auf hohem Niveau: Da wer­den wis­sen­schaft­lich kor­rek­te Tat­sa­chen mit tota­lem Spinn­kram ver­mischt zu einem rie­si­gen Betrug .... denn wie immer wer­den die Pro­duk­te, die angeb­lich hel­fen sol­len, im glei­chen Atem­zug 'mit­emp­foh­len'.

bookmark_borderHärtere Gangart

Veröffentlicht am von wvs

Nach­dem sich - völ­lig ohne Unter­stüt­zung durch die gro­ßen Sen­de­an­stal­ten der USA [CBS, NBC, ABC, CNN, MSNBC] und gegen die Ver­leum­dungs­kam­pa­gnen der gro­ßen US Blät­ter, allen vor­an die New York Times - Sena­tor Ber­nie San­ders mitt­ler­wei­le an die Spit­ze der demo­kra­ti­schen Kan­di­da­ten hoch­ge­ar­bei­tet hat, blei­ben sei­nen Geg­nern nicht mehr vie­le Mit­tel ihn auszuschalten. 

Ins­be­son­de­re die soge­nann­ten *Estab­lish­ment Demo­crats* und die *Main­stream Demo­crats* schie­len ungläu­big nach links und wun­dern sich, wie­so der klar aus­ge­spro­che­ne Begriff "Sozia­lis­mus" - der noch vor ein paar Jah­ren, noch vor der Wahl Oba­mas, das abso­lu­te "AUS" für jeden Kan­di­da­ten bedeu­tet hät­te - nun der­art popu­lär gewor­den ist, dass 54% der US Bevöl­ke­rung es nicht mehr als Hin­der­nis sehen einen Kan­di­da­ten zu wäh­len der dafür steht und wirbt.

Was wir uns hier über­haupt nicht vor­stel­len kön­nen ist in USA Alltag:
- kein all­ge­mein finan­zier­tes Gesundheitssystem
- kei­ne kosten­freie höhe­re Bildung
- kei­ne vol­le Ren­ten­ver­si­che­rung für Alle
- kei­ne Wahl­frei­heit von Schwan­ge­ren bei Abtreibungswunsch
[Aus­wahl, ver­kürzt dar­ge­stellt und unvoll­stän­dig - eine aus­führ­li­che Dar­stel­lun­gen fin­den Sie HIER und DORT.

San­ders selbst beschreibt sei­ne Posi­ti­on als "Demo­kra­ti­schen Sozia­lis­mus" und möch­te all die Rege­lun­gen und Vor­tei­le ein­füh­ren, die bei­spiels­wei­se die Bür­ger der nord­eu­ro­päi­schen Staa­ten [Däne­mark, Nor­we­gen, Finn­land, Schwe­den] bereits seit vie­len Jahr­zehn­ten haben und die auch bei uns in ähn­li­cher Aus­prä­gung gelten.

Der ehe­ma­li­ge Vize-Prä­si­dent Biden ist der Kan­di­dat der rech­ten und mitt­le­ren Demo­kra­ten. Das Wahl­volk hin­ge­gen steht auf Sei­ten von San­ders. Wie vie­le der soge­nann­ten *Pro­gres­si­ves*, der lin­ken Frak­ti­on in der Demo­kra­ti­schen Par­tei. Die Spal­tung konn­te im letz­ten Wahl­kampf noch ver­hin­dert werden. 

Wenn die­ses Mal aller­dings das Par­tei­estab­lish­ment wie­der mit fau­len Tricks [DNC / Was­ser­man-Schultz] zu arbei­ten ver­sucht ist mit einem Auf­ruhr zu rech­nen der sei­nes­glei­chen sucht. Der Unter­schied basiert auf einer in den Jah­ren seit 2016 ver­stärkt auf­ge­bau­ten Inter­net­prä­senz der Pro­gres­si­ven, die das Defi­zit der Bericht­erstat­tung der *main­stream media* [Eta­blier­te Fern­seh- und Zei­tungs­an­stal­ten] mehr als wett machen.

Wie Oca­sio-Cor­tez kürz­lich for­mu­lier­te: "Biden und ich wären in jedem ande­ren Land der zivi­li­sier­ten Welt nie­mals in der glei­chen Par­tei!" - da ver­wun­dert es nicht, wenn sie sich für San­ders als Prä­si­dent­schafts­kan­di­da­ten 2020 ausspricht.

Wie mit sub­ti­len und weni­ger sub­ti­len Mit­teln der Ruf des Kan­di­da­ten San­ders rui­niert wer­den soll zeigt die­se Kari­ka­tur, die im letz­ten Bild mit unbe­wie­se­nen Behaup­tun­gen von nicht näher benann­ten 'Quel­len' ver­sucht zu unter­stel­len San­ders sei ein Frau­en­feind - und dies hier ist noch eine der freund­li­che­ren Darstellungen.

Stär­ke­rer Tobak ist sowas - das kommt von Sei­ten der Republikaner

So wie es aus­sieht wen­det sich die Trump-Wie­der­wahl-Kam­pa­gne nun eben­falls Ber­nie San­ders zu.

Für mich steht fest:
Soll­ten die Demo­kra­ten einen ande­ren Kan­di­da­ten als San­ders auf­stel­len wer­den sie die Wahl an Trump ver­lie­ren, und uns ste­hen dann vier wei­te­re Jah­re bevor in denen die USA all­mäh­lich in ein dik­ta­to­ri­sches Régime abglei­ten. Umwelt, und damit der gesam­te Pla­net, wer­den dar­un­ter bit­ter­lich leiden.

bookmark_borderNeues zum BREXIT
*update* [14.01.2020]

Veröffentlicht am von wvs

Es ist schon eine Wei­le her, dass in Groß­bri­tan­ni­en gewählt wur­de. Eine kata­stro­pha­le Nie­der­la­ge für Labor und die Brexit­geg­ner. Boris John­son hat mit sei­nen popu­li­sti­schen Lügen die Ein­fäl­ti­gen gewon­nen. Die genau­en Ana­ly­sen zei­gen aller­dings, dass es die älte­re Land­be­völ­ke­rung war, die ihm zum Sieg ver­hol­fen hat - die jün­ge­re Stadt­be­völ­ke­rung hat sich im wesent­li­chen genau umge­kehrt ver­hal­ten. So ist wenig­stens in kom­men­den Jah­ren, wenn sich das tota­le Cha­os und die unwah­ren Ver­spre­chen mani­fe­stiert haben, mit einer Neu­be­sin­nung und Umkehr des Kur­ses zu rech­nen. Nur wird dann der Raub­tier­ka­pi­ta­lis­mus in GB Ein­zug gehal­ten haben, was es erheb­lich schwie­ri­ger machen wird das Rad der Geschich­te zurück zu drehen.

Schau­en wir doch ein­mal im Ein­zel­nen an, was John­son / die BREXIT-Befür­wor­ter ver­spro­chen haben und wie es tat­säch­lich aus­se­hen wird:

1. Die GB Regie­rung sagt, die Umstel­lun­gen könn­ten in einem Jahr erle­digt sein - das ist völ­lig unrea­li­stisch, denn nicht ein­mal die Gesprä­che über Han­dels­be­zie­hun­gen wer­den in die­ser Zeit abzu­schlie­ßen sein.

2. Kon­trol­len zwi­schen Nord­ir­land und Groß­bri­tan­ni­en wer­den statt­fin­den - das ist aus den bis­he­ri­gen Ver­hand­lun­gen völ­lig klar, und wenn John­son etwas ande­res behaup­tet ist es eine drei­ste Lüge.

3. Es soll kei­ne Anglei­chung mehr zwi­schen bri­ti­schen und EU Rechts­vor­schrif­ten geben - das ist ein dicker Brocken, denn jeder Han­del wird so zum umständ­li­chen Einzelfall:
Die bri­ti­schen Expor­teu­re müs­sen so meh­re­re Rechts­sy­ste­me beach­ten & beob­ach­ten und hof­fen kei­nes davon zu ver­let­zen. Da braucht es wohl zukünf­tig selbst in Klein­be­trie­ben Rechts­exper­ten die jeden Schritt des Han­dels begleiten.

4. Es wird behaup­tet, die EU dür­fe nicht mehr in bri­ti­schen Gewäs­sern fischen - mag sein, aber dann wür­de die EU ent­we­der den Bri­ten das Fischen in EU Zonen ver­sa­gen oder, viel ein­fa­cher, den bri­ti­schen Fisch nicht in die EU hereinlassen.

5. Die Han­dels­be­zie­hun­gen zu den USA wer­den hin­sicht­lich der Lebens­mit­tel­stan­dards am US Stan­dard ori­en­tiert sein - die Behaup­tung man wer­de bei bri­ti­schen Stan­dards blei­ben ist gelo­gen, weil die USA immer nur zu ihren Bedin­gun­gen sol­che Abkom­men dik­tie­ren aushandeln. 

6. Schließ­lich noch der natio­na­le Gesundheitsdienst:
Es soll­te ja end­los Geld gespart wer­den und der Dienst soll­te bes­ser wer­den, das ist bis­her nicht pas­siert, das Gegen­teil trat ein - die Rea­li­tät des­sen, was zukünf­tig pas­sie­ren wird ist aller­dings noch eine Stei­ge­rung. US Kran­ken­haus­kon­zer­ne ste­hen - geför­dert von der vor­he­ri­gen Regie­rung May - schon mit einem Bein in GB. Die Kran­ken­ver­si­che­run­gen berei­ten bereits die Über­nah­me nach US-Muster vor .... und wie das aus­sieht kann man in USA beobachten:
Wer krank wird wird finan­zi­ell aus­ge­nom­men und letzt­end­lich rui­niert. Ohne Erbar­men wird Behand­lung ver­wei­gert wenn nicht gezahlt wer­den kann.

Die Brexit-Oppo­si­ti­on steht vor einem Scherbenhaufen:
 Jah­re des Kamp­fes enden damit besiegt zu sein. Der Ver­such das natio­na­le Inter­es­se und die Rea­li­tät der Bedro­hun­gen, die der Brexit mit sich bringt, her­aus­zu­stel­len, ist geschei­tert. Beför­dert durch ein­sei­ti­ge Pres­se­stel­lung­nah­men und von wer­be­fi­nan­zier­ten Medi­en ver­brei­te­ten Falsch­dar­stel­lun­gen waren letzt­end­lich die Geg­ner ohne Platt­form für ihre bes­se­ren Argu­men­te. Die lächer­li­chen Ver­ein­fa­chun­gen und eine trick­rei­che Täu­schungs­kam­pa­gne haben die Men­schen mehr über­zeugt als die Wahr­heit. Wie so oft wur­de die unbe­que­me Wahr­heit abge­lehnt und die beque­me Lüge geglaubt.

Der Scha­den ist da. Er konn­te nicht auf­ge­hal­ten wer­den. Die Regie­rung John­son wird sich auf kei­ne ihrer frü­he­ren Aus­sa­gen fest­na­geln las­sen, sie wird den Ver­such unter­neh­men alle unan­ge­neh­men Erschei­nun­gen und Fol­gen abzu­wäl­zen. Was jetzt kom­men wird sind Schuld­zu­wei­sun­gen an die fal­sche Adresse:

Man wird die EU beschul­di­gen. Die EU wird als unnach­gie­big, ein­falls­los oder arro­gant dar­ge­stellt wer­den. Man wird Ein­wan­de­rer beschul­di­gen, die den 'Ein­hei­mi­schen' angeb­lich die Res­sour­cen strei­tig machen oder gar steh­len. Mit der­glei­chen Argu­men­ten wird die Spal­tung der Schwäch­sten in der Gesell­schaft vor­an­ge­trie­ben. Wird so ver­sucht wer­den vom eige­nen Ver­sa­gen abzulenken.

Es kommt nun ver­stärkt dar­auf an sich zu infor­mie­ren. Die Bri­ten zu befä­hi­gen zu ver­ste­hen, wie die Din­ge tat­säch­lich zustan­de kamen und zu erklä­ren wer tat­säch­lich für die Fol­gen ver­ant­wort­lich ist - also jede Art von Ablen­kung und neu­en Lügen­ge­spin­sten auf­zu­decken und den Regie­ren­den den Spie­gel vorzuhalten.

*update* [14.01.2020]
Sie­he hier­zu auch
"Brexit: Was Arbeit­neh­mer und Stu­die­ren­de nun beach­ten müssen"

bookmark_borderSo hintenrum ....

Veröffentlicht am von wvs

So hin­ten­rum läuft ja man­ches ab, von dem die All­ge­mein­heit nichts mit­be­kommt. Mei­ne Mut­ter sag­te immer "Die gan­ze Stadt weiß es schon, doch die Betrof­fe­nen krie­gen nichts davon mit!" Es kommt tat­säch­lich so, weil natür­lich von all denen, die etwas im Hin­ter­grund - ver­trau­lich flü­sternd und mit vor­ge­hal­te­ner Hand - ver­brei­ten, nie­mand den Betrof­fe­nen davon berich­tet oder den Ver­such unter­nimmt das zu veri­fi­zie­ren. Statt­des­sen ist es für die Mei­sten genüss­li­cher es wei­ter zu tratschen.

Einer mei­ner Nach­ba­rin­nen habe ich vor ein paar Mona­ten (das war noch in der alten Woh­nung) gesagt "Spre­chen Sie doch mit mir und nicht über mich!" Gehol­fen hat es nicht, ich bin eben nicht genug 'bür­ger­lich' und 'ange­passt' um in "Betreu­tes Woh­nen" zu pas­sen (Stand tat­säch­lich am Haus! - aller­dings wegen der frü­her ein­mal geplan­ten Nut­zung, die nie rea­li­siert wurde).

Sowas pas­siert selbst­re­dend auch im Inter­net, und nicht zu knapp. *face­book* lebt davon das in alle Ein­zel­hei­ten zu ver­knüp­fen und so dahin­ter zu kom­men war­um ein bestimm­ter Mensch (und die Mas­sen der ande­ren Nut­zer die­ser Plat­form) bestimm­te Din­ge tun und sagen. Das lässt sich nut­zen um Men­schen gezielt zu mani­pu­lie­ren. Und so einen Hau­fen Geld zu ver­die­nen. Wo frü­her Frau Bab­bich der Frau Struw­we­lich etwas 'ver­trau­lich' anver­trau­te schal­tet sich seit Jah­ren *face­book* ein und macht 'pro­fit' mit Gerüch­ten und Gossendreck.

Dann gibt es noch Gossenblogger:INNEN, die sowas auch machen und die so tun, als ob sie *dazu* gehö­ren - um sich dann im Hin­ter­grund über die lustig zu machen, die auf ihre Ver­schleie­rung her­ein­ge­fal­len sind. 

Das sind die übel­sten Charaktere.

bookmark_borderVon draußen .... nach USA geschaut

Veröffentlicht am von wvs

Ich lebe in Deutsch­land, einem bedeu­ten­den Land Euro­pas, sowohl wirt­schaft­lich wie kul­tu­rell. Obwohl die Din­ge hier nicht per­fekt sind haben die mei­sten Men­schen das Gefühl, dass, egal wel­che Par­tei man anschaut (CSU & AfD in Tei­len aus­ge­nom­men), die sich wirk­lich um Alle in die­sem Land küm­mern wol­len (Wenn sie damit fer­tig sind sich erst Mal um ihre eige­nen Belan­ge zu küm­mern). Selbst wenn wir Bür­ger kei­ne Anhän­ger der jeweils regie­ren­den poli­ti­schen Par­tei sind, sind wir doch Alle Teil einer Gesell­schaft. Es gibt ein all umspan­nen­des Gefühl von Zusam­men­ge­hö­rig­keit, auch wenn hier und da die Mei­nungs­ver­schie­den­hei­ten ein­mal hoch­ko­chen. Min­de­stens endet es sel­ten in Mord & Tot­schlag, wir leben hier rela­tiv sicher. 

Wenn ich von außen über den Oze­an in Rich­tung USA schaue (und weni­ger weit nur über den Ärmel­ka­nal!) schei­nen dort alle ver­rückt gewor­den zu sein. Das ist beim Blick auf Eng­land mit sei­ner Skur­ri­li­tät erhei­ternd und wäre beim Blick auf die USA viel­leicht auch ganz lustig.
Nur: Dass die USA angeb­lich, und in den Augen Vie­ler auf die­ser Welt immer noch, die Füh­rungs­macht der frei­en Welt sind macht die Sache eher gefährlich.
Wie auch immer, (An-) Füh­rer Trump scheint ein Ver­rück­ter und auch kein sehr net­ter Mensch zu sein. Das poli­ti­sche System ist ver­wor­ren und ein wenig durch­ein­an­der, wenn es einen solch wir­ren Geist zum Prä­si­den­ten macht. Weil - wie gera­de prak­ti­ziert - dem Rest der Welt die Türen vor der Nase zuge­knallt wer­den und mit Zöl­len die Wirt­schaft gelenkt wer­den soll:
Kön­nen Sie bit­te, sie Alle, ein­schließ­lich Ihres Anfüh­rers, sich so lan­ge ein­schlie­ßen und nicht wie­der auf machen, bis Sie den Schla­mas­sel berei­nigt und ihr Land in Ord­nung gebracht haben, bevor sie sich irgend­wo sonst auf der Welt als Büt­tel aufspielen?