Sortiert nach

×

bookmark_borderBoris Johnson GB
*update* [20.06.2019; 22:00h]

Boris John­son, im Ren­nen um Tory-Par­tei­vor­sitz, steht (auch) nach der drit­ten vor­letz­ten Abstim­mung wei­ter vorn (einer von zwei) .... so zu hören & sehen in der Tagesschau.


["click!" auf das Bild führt zum Video]

Das 'enfant ter­ri­ble' der bri­ti­schen Poli­tik gibt sich erz­kon­ser­va­tiv, aber immer mit dem Blick für eine Chan­ce, für die Lücken in der Argu­men­ta­ti­on der Ande­ren. In die­se Ker­be haut er dann um sich ins Gespräch zu bringen.

Bei dem Trump'schen Besuch woll­te jener sich mit ihm tref­fen, doch *Mein Freund Boris* wie Trump ihn nann­te, ließ ihn abblitzen. 

Er sieht sich eben zu Höhe­rem berufen ....

Sie­he → Ein Mes­sie als neu­er Premier? 

bookmark_borderWussten Sie ....

Wuss­ten Sie, dass heu­te "bring your dog to work day" ist?

Nein?
Ich auch nicht.

Aber dann kam der Holz­wer­ker vor­bei und fing an hier die Bal­kon­bret­ter zu mon­tie­ren und demontieren.
Wäh­rend­des­sen schau­te sein treu­er Bel­lo nicht weit von ihm ent­fernt in die Gegend ....

[Ich wet­te, der Herr nömix, wo er doch anson­sten alle die­se Tage wür­digt, kennt die­sen Gedenk­tag noch nicht]

bookmark_borderEnergiewende ..!?


Beim Stö­bern stieß ich auf fol­gen­den Arti­kel in "SPEKTRUM"
Kaf­fee: Dann halt gese­gelt von Chri­sti­an Eich­ler [Mis­si­on Energiewende].

Kurz gesagt geht es um Kaf­fee, der von Coope­ra­ti­ven pro­du­ziert wird und dann per Segel­schiff aus Nica­ra­gua nach Ham­burg ver­schifft wer­den soll - 'ver­schifft wird' könn­te man sagen, denn das Schiff ist seit März unter­wegs und wird im Juli erwartet.

Der so pro­du­zier­te und gehan­del­te Kaf­fee wird ca. 30€ pro Kilo kosten, das ist das Dop­pel­te bis Drei­fa­che des­sen, was anson­sten für unge­mah­le­nen Kaf­fee ver­langt wird.
Das fin­de ich - wenn man den Gedan­ken der Kli­ma­neu­tra­li­tät und der fai­ren Bezah­lung der Kaf­fee­bau­ern zugrun­de legt - nicht unbe­dingt zu teu­er. Aller­dings wird es für vie­le Men­schen, beson­ders Gering­ver­die­ner, uner­schwing­lich sein.

Wenn es vor­ran­gig um die CO2-Bilanz geht ist das OK, irgend­wo muss ja schließ­lich ange­fan­gen wer­den. Da fällt mir aber so man­cher übler Ver­schmut­zer ein, der nutz­los die Umwelt ver­saut und den man viel­leicht bes­ser dazu zwin­gen soll­te sich ein­zu­schrän­ken: Das Mili­tär!

Nutz­los, sinn­los, gefähr­lich - und was da an Dreck pro­du­ziert wird stellt alle von Haus­hal­ten ver­ur­sach­ten Emis­sio­nen in den Schatten.

bookmark_borderWie sähe das bei uns aus?

Bild von dort → LINK, bear­bei­tet mit GIMP; "click!" vergrössert.

Mehr als 50% der Bericht­erstat­tung beschäf­tigt sich mit unge­fähr 1% der tat­säch­li­chen Ereig­nis­se, nimmt man nur die Berei­che Ter­ro­ris­mus und Mord­fäl­le. Das sind zwar Zah­len aus USA - aller­dings sind die durch­aus mit dem Bild ver­gleich­bar, das man für Euro­pa sieht.

Wenn Medi­en berich­ten gehen oft der Zusam­men­hang und die Pro­por­ti­on ver­lo­ren - so kommt es, dass Oma Krau­se Angst hat von einem Ter­ro­ri­sten erschos­sen zu wer­den. Wo doch tat­säch­lich die Gefahr auf dem Heim­weg vom Super­markt von einem Auto über­fah­ren zu wer­den viel grö­ßer ist.

Medi­en mögen Extre­me, weil die das Inter­es­se des Publi­kums för­dern - und das bringt Ein­künf­te von Wer­be­kun­den. Die Ruhe der Bür­ger wird durch die Medi­en gestört weil Medi­en Geld ver­die­nen wol­len. Kei­ne Zei­tung berich­tet stets pro­por­tio­nal zum tat­säch­li­chen Risi­ko für ihre Leser, son­dern danach, was sie an Anzei­gen­ein­künf­ten durch höhe­re Leser­zah­len ver­die­nen können.

bookmark_borderForderungen: Zum Zusammenspiel zwischen Staat und (organisierter) Religion

.... und den Fol­gen für das sozia­le Gefü­ge, in dem sich dadurch ande­re Inter­es­sen­grup­pen ermu­tigt füh­len ähn­li­che Son­der­lei­stun­gen für sich zu fordern.

Unser Staats­we­sen ist weit ent­fernt davon *Sozia­le Markt­wirt­schaft* oder gar *Sozia­lis­mus* zu sein. Es herrscht ein als *demo­kra­tisch* gela­bel­ter Popu­lis­mus vor, der - vor­der­grün­dig nur 'ver­meint­lich', in Wahr­heit 'total sicher' - die jahr­zehn­te­lan­ge Poli­tik so aus­ge­stal­tet hat: 

Ver­steckt von vie­len Armen neh­men und es den Rei­chen geben - und blu­mig das Gegen­teil behaup­ten, in der Gewiss­heit, dass es nicht Vie­le gibt, die den Umver­tei­lern auf die Schli­che kommen.

Ist es gerecht­fer­tigt, das so zu for­mu­lie­ren und wenn "Ja", ist es dann eine Ver­pflich­tung dazu auf­zu­ru­fen, etwas am poli­ti­schen System, an der Aus­ge­stal­tung des Staats­we­sens, an der Art und Wei­se wie der Staat funk­tio­niert zu ändern, um die­sem Zustand zu beenden?

Wenn wir Gegen­po­si­tio­nen nen­nen - wozu rufen wir auf?
Die Macht der Geschol­te­nen zu brechen?
Die Macht der Geschol­te­nen zu übernehmen?
Die Macht Eini­ger über Ande­re end­gül­tig auszuschalten?

Reli­gi­on ist hier nur ein Bei­spiel für For­de­run­gen und deren Erfül­lung durch den Staat:
Wozu führt *per­sön­li­cher Glau­be* für die Gläubigen?
Sie dür­fen - neben den ver­spro­che­nen Beloh­nun­gen wie 'ewi­ges Leben' und 'Para­dies' - für ihren Glau­ben Son­der­kon­di­tio­nen erwar­ten, sie wer­den in vie­len Berei­chen auch heu­te noch bevor­zugt, hofiert, her­aus­ge­ho­ben. Das alles ohne jede per­sön­li­che LEISTUNG, ledig­lich auf Grund einer Gruppenzugehörigkeit.

Sie tra­gen die Sor­ge um Gebrech­li­che, Arme, Alte, ganz Jun­ge als *Schild* gegen die Regeln vor sich her, die für die All­ge­mein­heit ganz selbst­ver­ständ­lich GÜLTIG sind.

Es freut mich wenn eine Über­zeu­gung FÜR jeman­den wirkt und er damit glück­lich ist. Es freut mich nicht, wenn die­se Per­son aus die­ser Über­zeu­gung beson­de­re Rech­te oder Pri­vi­le­gi­en herleitet.
Schon des­we­gen nicht, weil der Glau­be an eine all­mäch­ti­ge Kraft, die über uns bestimmt und wacht, eine mir unver­ständ­li­che Gut­gläu­big­keit, eine kind­li­che Naї­vi­tät und einen Beweis für man­gel­haf­te natur­wis­sen­schaft­li­che Bil­dung darstellt.

Das ins­ge­samt ist frei­lich für die jetzt Herr­schen­den eine gute Sache, denn wer nicht mit zwei Füßen auf der Erde steht und an höhe­re Wesen glaubt wird auch die "welt­li­che Obrig­keit" nicht in Fra­ge stellen.

[Revi­dier­te Fas­sung; Erst­ver­öf­fent­li­chung 16.03.2019 um 12:00h]


 

bookmark_borderVom "Wachstum"

Es ist zum Haa­re raufen.

Wenn man die Reak­tio­nen der Poli­ti­ker in unse­rem Land anhört, die sich mit dem Rezo-Video aus­ein­an­der­set­zen. Völ­lig indis­ku­ta­bel ist die Fra­ge nach Ände­run­gen der Mei­nungs­frei­heit, egal in wel­cher Art - denn fängt man damit erst ein­mal an, dann wird es schwie­rig zu bestim­men wo das auf­hö­ren soll. Der Ver­dacht, dass die *upload*-Filter mög­li­cher­wei­se doch für einen unlau­te­ren Zweck vor­be­rei­tet wur­den bekommt durch Äuße­run­gen wie die der Frau Kramp-Kar­­ren­­bau­er Nah­rung.

Der grund­sätz­li­che Feh­ler bei all den Dis­kus­sio­nen die jetzt geführt wer­den ist, dass sich die Poli­ti­ker auf einem Pfad befin­den, von dem sie nicht abge­hen wol­len oder kön­nen:

Sie glau­ben es müs­se um jeden Preis "Wachs­tum" geben!

Ich wie­der­ho­le mich hier noch­mal: Auf einem end­li­chen Pla­ne­ten gibt es eine end­li­che Zahl von Res­sour­cen und wenn die ver­braucht sind ist es unmög­lich wei­te­res Wachs­tum zu generieren.

Wachs­tum!

Es wird zum Göt­zen erho­ben und den Men­schen wird sug­ge­riert, sie müss­ten bestän­dig danach stre­ben etwas Neu­es zu haben - Altes wird weg­ge­wor­fen obwohl es noch funk­tio­niert, es wer­den Ber­ge von Müll pro­du­ziert und es wer­den immer mehr Res­sour­cen ver­braucht, so, als ob es einen unend­li­chen Vor­rat gäbe.

Da schließt sich der Kreis: Es wird knapp bei Grund­sub­stan­zen wie bei­spiels­wei­se Sand - der wird für Beton gebraucht. Da stel­len wir fest, dass wir unse­re Sprich­wor­te ändern müs­sen, denn bald stimmt der Satz "Der hat Geld wie Sand am Meer" nicht mehr und wir müs­sen uns, völ­lig umwelt­neu­tral, einen neu­en Spruch ein­fal­len lassen. 

bookmark_borderVon Anspruch und Fähigkeit


Über mei­ne Abnei­gung gegen­über dem Herrn Weber von der CSU habe ich kein Geheim­nis gemacht, war­um auch? Nun lese ich in der NZZ [via *kraut­re­por­ter*], dass der fran­zö­si­sche Staats­chef das ähn­lich sieht und es auch offen anspricht - ich habe in dem Aus­zug oben die­se Pas­sa­ge gekenn­zeich­net. Der Herr Weber ist ein boden­stän­di­ger Klein­bür­ger, fromm katho­lisch, wie es sich für einen Bay­ern gehört, der in der CSU Kar­rie­re machen woll­te. Unter den Blind­fi­schen der CSU war es nicht schwer her­aus zu ragen, um dann erfolg­reich nach Ämtern zu stre­ben: "Unter den Blin­den ist der Ein­äu­gi­ge König!". Und der Akzent wenn er Eng­lisch spricht, ein Graus! Fast so wie Öttinger.

Der Herr Macron hat es auf den Punkt gebracht. Was die EVP und Herr Weber ein­fach nicht ver­ste­hen wol­len ist die Tat­sa­che, dass sie eine Klat­sche von den Wäh­lern bekom­men haben. Weil sie an den Inter­es­sen der Men­schen vor­bei regiert und gehan­delt haben. Das muss Fol­gen haben - und eine mög­li­che Fol­ge ist, jeman­den für die­ses Spit­zen­amt "Kom­mis­si­ons­prä­si­dent" zu wäh­len, der Durch­set­zungs­ver­mö­gen und mensch­li­ches Han­deln bereits bewie­sen hat.

Dem Herrn Weber geht es um Macht, der Frau Vesta­ger geht es um die Sache.

Ver­glei­chen Sie mal die State­ments die­ser bei­den (Bei­de fol­gen­de Links füh­ren zu EU-Vide­os), und ich bin sicher, man erkennt den Unter­schied mehr als deutlich:
Ein Pro­vinz­ler mit Groß­manns­geh­abe und eine Frau von Welt mit seriö­ser, ein­neh­men­der Per­sön­lich­keit - da soll­te die Wahl nicht schwer fallen! 

bookmark_border*Quem jucket?*

Offe­ner Brief an krautreporter
Bezug ist ein Bei­trag mit dem Titel "Egal, was die Män­ner sagen – die­se Frau hat sich zur katho­li­schen Prie­ste­rin wei­hen las­sen" der davon berich­tet, dass und wie ein paar Frau­en den Kampf gegen das katho­li­sche Estab­lish­ment auf­ge­nom­men haben.

wvs, 27. Mai, 15:23 Uhr

An *kraut­re­por­ter* Redaktion:
Habt ihr mal nach­ge­fragt wie vie­le von euren Abon­nen­ten über­haupt noch in einer Glau­bens­ge­mein­schaft sind?
Und wie vie­le davon katholisch?
Wie vie­le eurer Leser also die­ses Nischen­the­ma über­haupt interessiert?

Wenn ich als Athe­ist lese¹

*Ich fin­de es fan­ta­stisch, wie sowohl der Arti­kel als auch die dar­in zitier­ten Frau­en auf­zei­gen, dass das Chri­sten­tum auch ohne patri­ar­cha­len Quatsch auskommt!*
*Jesus dach­te nicht formal.*
*Was ist Wahr­heit, frag­te schon Pilatus.*
*Die Kom­men­ta­re bis­her zei­gen sehr deut­lich, wie wich­tig die­ses The­ma ist. Ich bin selbst Katho­li­kin und sehe die Insti­tu­ti­on Kir­che mit sehr gemisch­ten Gefühlen*
*Wenn Gott das alles nicht gewollt hät­te, wäre Jesus der phä­no­me­n­al­ste Versager*

dann kom­me ich mir vor wie im Pan­op­ti­kum mit Zerr­spie­geln .... hier wird über eine total unbe­wie­se­ne Sache [GOTT] berich­tet, wo "Glau­ben" vor "Wis­sen" kommt, was die Auf­klä­rung vor 300 Jah­ren als Grund­la­ge des mensch­li­chen Den­kens und Han­delns glück­li­cher­wei­se umge­kehrt hat. Gegen den heu­te noch erbit­ter­ten Wider­stand gera­de der katho­li­schen Kirche!

Wenn ich Grund­satz­dis­kus­sio­nen zu Glau­bens­fra­gen und Kir­chen lesen woll­te wür­de ich "Christ + Welt" oder ein Diö­ze­san­blatt abon­nie­ren .... und ich bin sicher, das sehen vie­le 'Mit­glie­der' so.

¹ die­ser Hin­weis bezieht sich auf die zum Arti­kel abge­ge­be­nen Kom­men­ta­re, die aus­zugs­wei­se kopiert wurden 

KÜCHENLATEIN: *Quem jucket?* Bedeu­tung: Wen juckt es? 

bookmark_borderHerr Hoeneß und andere 'Ehrenmänner'

Der Herr Hoe­neß hat ja eine Zeit lang tat­säch­lich im Gefäng­nis geses­sen. Nicht etwa, weil er ein Steu­er­hin­ter­zie­her war, das haben ihm die Bay­ern-Fans und deren Club­grö­ßen alle­samt nicht übel genom­men, sie haben ja selbst Dreck am Stecken. Nur hat das bei denen noch nie­mand ernst­haft ver­sucht nach­zu­wei­sen. Nein, weil man wegen der Öffent­lich­keit selbst ihn nicht so ein­fach davon­kom­men las­sen konnte!
Die Stra­fe war mehr als *mild*. Bay­ern eben, da gilt der Ehren­ko­dex zwi­schen G'schaftlhubern und Men­schen, die sich gegen­sei­tig Gefal­len tun, noch etwas. Mir san mir - mir neh­men es mit dem Gesetz nicht so genau - es sei denn die Links­grün­ver­siff­ten und Sozis sinds, die wir ins Visier neh­men können. 

Die 'ver­dien­ten' Men­schen, die sich um Bay­ern ver­dient gemacht haben, kom­men bei der baye­ri­schen Justiz glimpf­lich davon, gera­de so, dass man nicht von Straf­ver­ei­te­lung spre­chen kann. Ein Klaps auf die Hand, sozu­sa­gen, genügt doch, oder?

Jetzt ist er wie­der oben­auf, der Herr Hoe­neß. Wie in alten Tagen. Er ist ja nicht der Ein­zi­ge, der den Staat, uns Alle, betro­gen hat und wie­der zu Ehren kam. Da fal­len uns doch ande­re ein, Graf Lamb­s­dorff und Herr Schäub­le zum Beispiel. 

Die Iro­nie ist, dass der Herr Schäub­le trotz sei­ner dama­li­gen Ver­ant­wor­tung für die Steu­er­hin­ter­zie­hung inzwi­schen als Finanz­mi­ni­ster tätig war und jetzt, in sei­ner Funk­ti­on als Par­la­ments­prä­si­dent, die ord­nungs­ge­mä­ßen Finan­zen der Par­tei­en kon­tol­liert: Wenn da nicht das Wort vom "Bock zum Gärt­ner machen" zutrifft, wo dann?

Die schwar­zen Flecken auf den wei­ßen Westen wur­den und wer­den von den Medi­en geflis­sent­lich ver­schwie­gen - sind ja 'abge­gol­ten', die Täter sind dadurch geläu­tert und von allen Sün­den gerei­nigt .... weil sie "öffent­li­che Per­so­nen" waren? Über­le­gen sie mal, wenn ihnen oder mir so etwas ange­la­stet wor­den wäre - wür­den wir dann weni­ge Jah­re spä­ter wie­der in allen Ehren unse­ren alten Geschäf­ten nachgehen?

Und nun möch­te die CDU/CSU gern, dass sie gewählt wird. Eine Par­tei, die ver­ur­teil­te Amts­trä­ger in ihren Rei­hen schützt und mit neu­en Ämtern ver­sieht, die Ehe­bre­chern 'ver­zeiht' und sie zu Par­tei­vor­sit­zen­den und Mini­ster­prä­si­den­ten macht, deren Par­la­ments­prä­si­dent 'aus Man­gel an Bewei­sen' in Ber­lin gera­de noch ein­mal um eine Gefäng­nis­stra­fe her­um­ge­kom­men ist, aller­dings eine saf­ti­ge Geld­stra­fe zu zah­len hat­te - und dem die Par­tei die Pro­zess­ko­sten abge­nom­men hat .... mora­lisch und mensch­lich ver­kom­me­ne Gestal­ten, die uns irgend­wie *reprä­sen­tie­ren* wol­len - und die wir, auf­grund unse­rer Wahl­rechts­ge­stal­tung, nicht los wer­den kön­nen wenn nicht die gan­ze Par­tei unter­geht, so wie es die SPD der­zeit erlebt: Seit Schrö­ders Abbau des Sozi­al­staa­tes in eine neo-libe­ra­le Gesell­schafts­form zugun­sten der Kapi­tal­in­ha­ber und Kapitalverschacherer. 

War­um man trotz­dem wäh­len gehen muss:
[kraut­re­por­ter]

Gehen Sie wäh­len, lie­be Lesen­de - und wäh­len sie kei­ne der fol­gen­den Parteien:


CDU CSU SPD FDP Grüne


Auch kei­ne "Frei­en" oder eine der 4 (!) Tierschützer-Parteien.


Son­dern eine der fol­gen­den, zu denen die kraut­re­por­ter fol­gen­des geschrie­ben haben:


DiEM25 | Die Lin­ke | Pira­ten

".. Um ein ein­deu­ti­ges Signal zu sen­den, muss man eigent­lich eine Par­tei wäh­len, die sich nur gegrün­det hat, um das System der EU zu ändern. Gut ist: Die­se Par­tei­en gibt es, zum Bei­spiel Volt, Diem25 und ja, in einem gewis­sen Sin­ne auch die PARTEI. Blöd ist: Die sind meist klein, uner­fah­ren, ihr Per­so­nal ist unbe­kannt und hat noch nie bewie­sen, dass es poli­ti­sche Schlag­kraft hat. Es wäre eine Wahl, die das eigent­li­che Pro­blem anpackt, aber nur dann sym­bo­li­sche Wir­kung ent­fal­tet, wenn vie­le ande­re genau­so den­ken. (Die­sen Text kannst du ger­ne tei­len!) Immer­hin: Da es kei­ne Sperr­klau­sel wie bei der Bun­des­tags­wahl gibt, kön­nen es die Klei­nen auch wirk­lich ins Par­la­ment schaf­fen ." [kraut­re­por­ter]

Dan­ke.

bookmark_borderWie korrupt ist Österreich?

Ich bin Mit­glied bei der inve­sti­ga­ti­ven und wer­be­frei­en Recher­che­platt­form DOSSIER.
Schon bald kommt die zwei­te Aus­ga­be ihres Print­ma­ga­zins raus.

Die Ibi­za-Affä­re hat die Repu­blik [Öster­reich] in ihren Grund­fe­sten erschüt­tert. Das wohl hef­tig­ste Polit­be­ben der ver­gan­ge­nen Jah­re stellt jedoch nur den vor­läu­fi­gen Höhe­punkt einer spek­ta­ku­lä­ren Serie von Kor­rup­ti­ons­fäl­len dar: Poli­ti­ker, die sich scham­los an der Staats­kas­se bedie­nen; die mit­na­schen; die ihre Freun­de mit Posten ver­sor­gen und ihnen öffent­li­che Auf­trä­ge zuschan­zen. Wie kor­rupt ist Öster­reich wirk­lich? Wel­che Kräf­te wir­ken im Hin­ter­grund? Hat die Repu­blik ein syste­ma­ti­sches Pro­blem mit Kor­rup­ti­on – und viel wich­ti­ger: Wie kom­men wir da wie­der raus?

Anläss­lich der jüng­sten Ereig­nis­se wid­met sich DOSSIER in sei­ner zwei­ten Aus­ga­be die­sen und ande­ren Fra­gen und unter­sucht ein The­ma, das nur weni­ge kalt, und DOSSIER beruf­lich nicht los­lässt: „Wer zahlt, schafft an. Wie kor­rupt ist Österreich?”

Bestel­len Sie jetzt Ihre Aus­ga­be und ermög­li­chen Sie unab­hän­gi­gen Jour­na­lis­mus in Öster­reich – wie gewohnt: inve­sti­ga­tiv, wer­be­frei und nur von Ihnen abhängig.

https://crowdfunding.dossier.at/

bookmark_borderWer nicht fragt bleibt dumm ....

Des­we­gen heu­te mei­ne Frage,
die kei­ne Fang­fra­ge, son­dern ganz ehr­lich gemeint ist:

Wie wird man "Han­dels­exper­tin"?
(oder "Han­dels­exper­te", ver­steht sich).

Soweit ich es gese­hen habe ist das eine Per­son, die sich im Ein­zel­han­del aus­kennt, die dar­über Aus­kunft geben kann, wel­che Art Pro­duk­te die Kun­den vor­ran­gig kau­fen wol­len bzw. tat­säch­lich kau­fen. Wo kann man so etwas erler­nen oder stu­die­ren - und wenn, wie heißt die zuge­hö­ri­ge Ausbildung?

bookmark_borderEILMELDUNG: HUAWEI
*2. update* [25.05.2019]

Was die Ame­ri­ka­ner nie ler­nen wer­den - weil sie in kur­zen Inter­val­len den­ken und 'instant reward' sowie 'pro­fit' ihr grund­sätz­li­ches, kurz­fri­sti­ges Ziel sind - ist die chi­ne­si­sche Men­ta­li­tät, die zuerst in lan­gen, über Deka­den geplan­te und gesteu­er­te Zie­le denkt, und zwei­tens den 'Gesichts­ver­lust', den man ihr irgend­wann zufügt, NIE vergisst!

Dar­aus wird sich das Fias­ko ent­wickeln, des­sen Ursa­che der irr­sin­ni­ge Ver­such ist dem chi­ne­si­schen Kon­zern das Geschäft abzugraben: 

Die Ant­wort kommt umge­hend, indem der Kon­zern ein eige­nes Betriebs­sy­stem aus dem Boden stamp­fen wird, die chi­ne­si­sche Regie­rung die ame­ri­ka­ni­schen Ver­käu­fe von Mobil­funk­pro­duk­ten in Chi­na brem­sen oder gar kom­plett ver­bie­ten wird - lang­fri­stig bedeu­tet das, dass die Ame­ri­ka­ner einen ihrer wich­tig­sten Wirt­schafts­zwei­ge erst dahin sie­chen sehen wer­den, und dann wer­den sie von den Chi­ne­sen total abge­hängt werden.

Der Unter­gang des ame­ri­ka­ni­schen Impe­ri­ums ist ja bereits seit län­ge­rem offen­bar - in Gestalt des Herrn Trump wird die­ser schon ein­ge­lei­te­te welt­po­li­ti­sche Vor­herr­schafts­kampf beschleu­nigt - die­ser Kampf um Antei­le im Mobil­funk­markt mit Chi­na wird schließ­lich der Todes­stoß sein.

Ame­ri­ka­ner den­ken - weil nur weni­ge von ihnen jemals das eige­ne Land für nen­nens­wer­te Zeit ver­las­sen, und wenn, dann zu tou­ri­sti­schen Zwecken, ohne sich auf die Men­ta­li­tät des Gast­lan­des ein­zu­las­sen - alle ande­ren Men­schen auf die­ser Welt könn­ten in zwei Grup­pen ein­ge­teilt wer­den, der letz­te Bush hat es uns ja vor­ex­er­ziert: "For us or against us!" So fle­xi­bel sie erschei­nen, so wenig sind sie es tat­säch­lich immer dann, wenn ein­mal nicht nach ihrer Pfei­fe getanzt wird. Die­se inter­kul­tu­rel­le Igno­ranz trägt mit zum Unter­gang bei.

Im Klei­nen mag ein kind­li­ches Gemüt wie bei gro­ßen Tei­len der US Bevöl­ke­rung - leicht zu unter­hal­ten mit seich­ten Seri­en und bun­ten Bild­chen - ja noch amü­sant sein, wenn es aber die­se Dimen­si­on welt­po­li­ti­schen Han­delns ein­nimmt hört der Spaß auf. 

________

*update* [23.05.2019]

Gera­de sah ich eine Sen­dung von RT USA mit der Mel­dung Chi­na habe dar­auf hin­ge­wie­sen, dass die USA 80% der benö­tig­ten Mine­ra­li­en die unter dem Sam­mel­be­griff "Sel­te­ne Erden" bezeich­net sind nach Ame­ri­ka lie­fert. Es sei doch sehr unan­ge­nehm, so hieß es, wenn die­se Lie­fe­run­gen dem Wirt­schafts­kampf zum Opfer fie­len und dadurch die Pro­duk­ti­on von ame­ri­ka­ni­schen Mobil­te­le­fo­nen ein­ge­schränkt wür­de oder gar ein­ge­stellt wer­den müsste.
Chi­na hat sich zwar dahin­ge­hend geäu­ßert, hat aber bis­her stets nach anfäng­li­chen Restrik­to­nen der Lie­fer­men­gen wie­der auf nor­ma­les Niveau ange­ho­ben. Es bleibt zu erwar­ten, ob sich an der Hand­lungs­wei­se Chi­nas durch das Ver­hal­ten der Trump Admi­ni­stra­ti­on zukünf­tig Ände­run­gen zei­gen werden.

*update* [25.05.2019]

Hier gibt es wei­te­re Infor­ma­tio­nen über die Aus­wir­kun­gen des Hua­wei Bans