How Science Died at the World Trade Center

.

As Ores­kes and Con­way made clear, sci­ence is about evi­dence. “It is about claims that can be, and have been, tested through sci­en­ti­fic rese­arch — expe­ri­ment, expe­ri­ence, and obser­va­ti­on — rese­arch that is then sub­ject to cri­ti­cal review by a jury of sci­en­ti­fic peers.” In sci­ence, if expe­ri­ments per­for­med do not sup­port a hypo­the­sis, that hypo­the­sis must be rejec­ted. If con­clu­si­ons fail to pass peer-review due to a lack of sup­por­ti­ve evi­dence or the dis­co­very of evi­dence that direct­ly con­tra­dicts them, tho­se con­clu­si­ons must be rejec­ted.

From Lys­en­ko­ism through the examp­les given by Ores­kes and Con­way, poli­ti­cal­ly moti­va­ted pseu­do­sci­ence demon­stra­tes a pat­tern of cha­rac­te­ri­stics as fol­lows.

  1. The­re is a lack of expe­ri­ments.
  2. The results of expe­ri­ments are igno­red or con­tra­dic­ted in the con­clu­si­ons.
  3. The­re is eit­her no peer-review or peer-review­er con­cerns are igno­red.
  4. The fin­dings can­not be repli­ca­ted or fal­si­fied due to the with­hol­ding of data.
  5. Fal­se con­clu­si­ons are sup­por­ted by mar­ke­ting or media pro­pa­gan­da.
  6. Hypo­the­ses that are sup­por­ted by the evi­dence are igno­red.

All six of the­se cha­rac­te­ri­stics of pseu­do-sci­ence are exhi­bi­ted by the U.S. government inve­sti­ga­ti­on into what hap­pen­ed at the WTC on Sep­tem­ber 11th, 2001. That inve­sti­ga­ti­on was con­duc­ted by the Natio­nal Insti­tu­te for Stan­dards and Tech­no­lo­gy (NIST) and it had much in com­mon with the examp­les given by Ores­kes and Con­way. As with the fal­se sci­ence that sup­por­ted tob­ac­co use, mil­li­ons of lives were lost as a result — in this case through the “War on Ter­ror.” Like sup­port for the Stra­te­gic Defen­se Initia­ti­ve, the abu­ses were focu­sed on sup­porting the mili­ta­ry-indu­stri­al com­plex. And as with the envi­ron­men­tal examp­les, NIST’s mani­pu­la­ti­ons affect ever­yo­ne on the pla­net becau­se they prop up a never-ending war ..
.. The WTC reports pro­du­ced by NIST rep­re­sent the most obvious examp­le of poli­ti­cal­ly moti­va­ted pseu­do­sci­ence in histo­ry. The phy­si­cal expe­ri­ments NIST per­for­med did not sup­port its con­clu­si­ons. The reports were not peer-review­ed and public comments that chal­len­ged the fin­dings were igno­red. NIST will not sha­re its com­pu­ter models — the last sup­po­sed evi­dence that sup­ports its con­clu­si­ons — with the public and the­re­fo­re its con­clu­si­ons are not veri­fia­ble.

The­se gla­ring facts should be readi­ly reco­gniz­ab­le by any sci­en­tist and, given the unpre­ce­den­ted impact of the resul­ting War on Ter­ror, this abu­se of sci­ence should be the basis for a glo­bal out­cry from the sci­en­ti­fic com­mu­ni­ty ..

 

 ・  ⚫  ・ 

[Zitat aus "How Sci­ence Died at the World Tra­de Cen­ter" by Kevin Ryan; via "Taking Sides"]
.

Wie Ores­kes und Con­way deut­lich machen, geht es bei Wis­sen­schaft um Bewei­se. "Es geht um Annah­men die durch wis­sen­schaft­li­che For­schung - Expe­ri­ment, Erfah­rung und Beob­ach­tung gete­stet und unter­sucht wer­den kön­nen und wur­den, die dann kri­ti­scher Über­prü­fung durch eine Jury aus Wis­sen­schaft­lern unter­lie­gen." In der Wis­sen­schaft wer­den, wenn Expe­ri­men­te die durch­ge­führt wur­den eine Hypo­the­se nicht unter­stüt­zen, die­se Hypo­the­sen ver­wor­fen. Wenn Schluss­fol­ge­run­gen einem Peer-Review nicht stand­hal­ten oder wegen eines Man­gels an unter­stüt­zen­den Bewei­sen bzw. der Ent­deckung von Bewei­sen, die in direk­tem Wider­spruch dazu ste­hen, nicht halt­bar sind, müs­sen die­se Schluss­fol­ge­run­gen abge­lehnt wer­den.

Der "Lys­en­ko­is­mus", durch die von Ores­kes und Con­way ange­ge­be­nen Bei­spie­le ver­an­schau­licht, also poli­tisch moti­vier­te Pseu­do­wis­sen­schaft, zeigt ein Muster von typi­schen Män­geln, die wie folgt beschrie­ben wer­den kön­nen.

  1. Es besteht ein Man­gel an Expe­ri­men­ten.
  2. Die Ergeb­nis­se der Expe­ri­men­te wer­den igno­riert oder wider­spre­chen den Schluß­fol­ge­run­gen.
  3. Es ist ent­we­der kein Peer-Review- vor­han­den oder Beden­ken von Peer-Kri­ti­kern wer­den igno­riert.
  4. Die Ergeb­nis­se kön­nen nicht repli­ziert oder wider­legt wer­den weil Daten zurück­ge­hal­ten wur­den.
  5. Fehl­schlüs­se wer­den mit­tels Mar­ke­ting oder Medi­en­pro­pa­gan­da gestützt.
  6. Hypo­the­sen, die durch Bewei­se belegt sind, wer­den igno­riert.

Die US-Regie­rungs­un­ter­su­chung des­sen, was 2001 im WTC am 11. Sep­tem­ber pas­siert ist, zei­gen alle sechs Eigen­schaf­ten der Pseu­do­wis­sen­schaft. Die­se Unter­su­chung wur­de durch das Natio­na­le Insti­tut für Stan­dards und Tech­no­lo­gie (NIST) durch­ge­führt, und sie hat vie­le Gemein­sam­kei­ten mit den Bei­spie­len von Ores­kes und Con­way. Wie bei der gefälsch­ten Wis­sen­schaft, die den Tabak­kon­sum unter­stüt­zen soll­te, wur­den Mil­lio­nen von Men­schen­le­ben in Fol­ge geop­fert - in die­sem Fall durch den "Krieg gegen den Ter­ror."
Bei der Unter­stüt­zung für die "Stra­te­gic Defen­se Initia­ti­ve", dien­te der Miss­brauch hier der Unter­stüt­zung des mili­tä­risch-indu­stri­el­len Kom­ple­xes. Und wie bei den Umwelt­bei­spie­len, beein­flus­sen die NIST-Mani­pu­la­tio­nen alle auf dem Pla­ne­ten, weil sie einen nie enden­den Krieg stüt­zen ..

.. Die WTC Berich­te, die NIST erge­stellt hat, reprä­sen­tie­ren eines der offen­sicht­licht­sten Bei­spie­le der poli­tisch moti­vier­ten Pseu­do­wis­sen­schaft der Geschich­te. Die von NIST durch­ge­führ­ten phy­si­ka­li­schen Expe­ri­men­te unter­stüt­zen nicht die Schluss­fol­ge­run­gen. Die Berich­te wur­den nicht peer-review­ed und öffent­li­che Kom­men­ta­re, die die Ergeb­nis­se in Fra­ge gestellt haben wur­den igno­riert. NIST läßt die Öffent­lich­keit nicht an sei­nen Com­pu­ter-Model­len teil­ha­ben - die letz­ten angeb­li­chen Bewei­se die ihre Schluss­fol­ge­run­gen unter­stüt­zen - und des­we­gen sind die Schluss­fol­ge­run­gen nicht nach­prüf­bar.

Die­se ekla­tan­ten Tat­sa­chen soll­ten leicht von jedem Wis­sen­schaft­ler zu erken­nen sein, und ange­sichts der bei­spiel­lo­sen Aus­wir­kun­gen des dar­aus resul­tie­ren­den "Krie­ges gegen den Ter­ror", soll­te die­ser Miss­brauch der Wis­sen­schaft die Grund­la­ge für einen glo­ba­len Auf­schrei aus der Wis­sen­schaft sein ..

[Über­set­zung W.v.Sulecki]