Nobelpreisträger Physik, Physiologie, Medizin, Chemie die als "Amerikaner" vereinnahmt werden.
Nobel Prize winners in physics, physiology, medicine and chemistry who are misappropriated as "Americans".

Veröffentlicht am 12-02-2023 07:0012-02-2023 16:50 von wvs

[Please scroll down or jump to Read this in English]

Das die Amerikaner *kreativ* mit Zahlen umgehen ist seit der Statistik der CIA bekannt - denn dort wurden jährlich die Berechnungen so angestellt und veröffentlicht, dass immer die USA an der Spitze jeder grafischen Darstellung standen.
Die Autoren des Artikels "Paradoxes of Religion and Science in the USA" stehen in dieser Hinsicht in einer langen Tradition und bringen den Beweis, dass auch ein Pulitzerpreis nicht zu korrekter Darstellung beiträgt - wenn die Autoren beseelt sind zu *Gods own Country* zu gehören.

Die Tabellen sind hier nur aufgenommen um den geschätzten Lesern ohne langes Suchen einen Überblick zu verschaffen - wenn sie mögen! Ansonsten schadet es nicht, wenn Sie ganz nach unten scrollen und sich einfach die grafischen Darstellungen ansehen.

Ausgangspunkt für mich hierzu etwas zu schreiben war die wirklich dreiste Behauptung die USA seien *selbstverständlich!* führend in allen Wissenschaften vor sämtlichen sonstigen Ländern der Welt. Man erkennt sofort: Hier tobt der Glaube an den Exzeptionalismus.

Übersetzung:
Wissenschaft und Religion präsentieren in den Vereinigten Staaten zwei Paradoxien. Auf der einen Seite sind die USA unangefochten weltweit führend in der Wissenschaft. Die USA sind jedoch auch das wohlhabende Industrieland mit der am weitesten verbreiteten Skepsis gegenüber der Wissenschaft, insbesondere in Bezug auf Klimawandel, Impfstoffe und Evolution. Wie können diese beiden scheinbar unvereinbaren Tatsachen miteinander in Einklang gebracht werden?

Nobelpreisträger Physik 2000 bis 2022;
22 Preisträger "Amerikaner" , 38 aus anderen Ländern.
Hier davon zu sprechen die Amerikaner seien "undisputed world leader in science" ist durch die tatsächlichen Zahlen sofort als Falschaussage zu entlarven.

2022 Alain Aspect, Frankreich John F. Clauser, Vereinigte Staaten Anton Zeilinger, Österreich	2021 Klaus Hasselmann, Deutschland Syukuro Manabe, Vereinigte Staaten Giorgio Parisi, Italien	2020 Roger Penrose, Großbritannien Reinhard Genzel, Deutschland Andrea Ghez, Vereinigte Staaten
2019 James Peebles, Kanada Michel Mayor, Schweiz Didier Queloz, Schweiz	2018 Arthur Ashkin, Vereinigte Staaten Donna Strickland, Kanada Gérard Mourou, Frankreich	2017 Rainer Weiss, Vereinigte Staaten Barry Barish, Vereinigte Staaten Kip Thorne, Vereinigte Staaten
2016 David Thouless, Großbritannien Duncan Haldane, Großbritannien Michael Kosterlitz, Großbritannien	2015 Takaaki Kajita, Japan Arthur B. McDonald, Kanada	2014 Isamu Akasaki, Japan Hiroshi Amano, Japan Shuji Nakamura, Vereinigte Staaten
2013 Peter Higgs, Großbritannien Francois Englert, Belgien	2012 Serge Heroche, Frankreich David Wineland, Vereinigte Staaten	2011 Saul Perlmutter, Vereinigte Staaten Adam G. Riess, Vereinigte Staaten Brian P. Schmidt, Vereinigte Staaten
2010 Andre Geim, Russland/Niederlande Kostya Novoselov, Russland/Großbritannien	2009 Charles K. Kao, China Willard S. Boyle, Kanada George E. Smith, Vereinigte Staaten	2008 Yoichiro Nambu, Vereinigte Staaten Makoto Kobayashi, Japan Toshihide Maskawa, Japan
2007 Albert Fert, Frankreich Peter Grünberg, Deutschland	2006 John C. Mather, Vereinigte Staaten George F. Smoot, Vereinigte Staaten	2005 Roy J. Glauber, Vereinigte Staaten John L. Hall, Vereinigte Staaten Theodor W. Hänsch, Deutschland
2004 David J. Gross, Vereinigte Staaten H. David Politzer, Vereinigte Staaten Frank Wilczek, Vereinigte Staaten	2003 Alexei A. Abrikossow, Russland Witali L. Ginsburg, Russland Anthony J. Leggett, Großbritannien	2002 Raymond Davis Jr., Vereinigte Staaten Masatoshi Koshiba, Japan Riccardo Giacconi, Italien/Vereinigte Staaten
2001 Wolfgang Ketterle, Deutschland Eric A. Cornell, Vereinigte Staaten Carl E. Wieman, Vereinigte Staaten	2000 Schores I. Alfjorow, Russland Jack S. Kilby, Vereinigte Staaten Herbert Kroemer, Deutschland

Nobelpreisträger Chemie seit 1950;
81 Preisträger die von den USA als "Amerikaner" vereinnahmt werden
Davon im Ausland geboren:

Lars Onsager (* 27. November 1903 in Kristiania, heute Oslo	Herbert Charles Brown (* 22. Mai 1912 als Herbert Brovarnik in London	Henry Taube (* 30. November 1915 in Neudorf, Saskatchewan
Yuan Tseh Lee (chinesisch 李遠哲, Pinyin Lǐ Yuǎnzhé; * 19. November 1936 in Shinchiku, Japanisches Kaiserreich)	Charles John Pedersen (* 3. Oktober 1904 in Busan, damaliges Korea, heutiges Südkorea	Sidney „Sid“ Altman (* 7. Mai 1939 in Montréal, Kanada
Rudolph Arthur Marcus (* 21. Juli 1923 in Montréal, Kanada)	George Andrew Olah, eigentlich György Oláh (* 22. Mai 1927 in Budapest	Mario José Molina (* 19. März 1943 in Mexiko-Stadt;
Ahmed Hassan Zewail * 26. Februar 1946 in Damanhur, Königreich Ägypten	Alan Graham MacDiarmid (* 14. April 1927 in Masterton, Neuseeland	Venkatraman „Venki“ Ramakrishnan, OM (* 1. April 1952 in Chidambaram, Tamil Nadu)
Martin Karplus (* 15. März 1930 in Wien)	Michael Levitt (* 9. Mai 1947 in Pretoria) ist ein aus Südafrika	Arieh Warshel (* 20. November 1940 in Sde Nahum, Israel)
Aziz Sancar (* 8. September 1946 in Savur, Provinz Mardin, Türkei)	Sir James Fraser Stoddart (* 24. Mai 1942 in Edinburgh)	Joachim Frank (* 12. September 1940 in Weidenau an der Sieg)
John Bannister Goodenough (* 25. Juli 1922 in Jena)	Michael Stanley Whittingham, kurz Stan Whittingham, (* 22. Dezember 1941 in Nottingham, England)	David William Cross MacMillan[1] (* 16. März 1968 in Bellshill, Schottland)

Diese 21 Wissenschaftler die einen Nobelpreis erhalten haben sind keine gebürtigen Amerikaner.

Wenn unterstellt werden kann, dass die Quote der - fälschlich - als "Amerikaner" bezeichneten Nobelpreisträger ihre Wissenschaftslaufbahn in anderen Ländern begonnen haben und dann erst nach USA gegangen sind weil man ihnen dort lukrative und gut ausgestattete Laboratorien zur Verfügung gestellt hat [ich kenne einen Fall persönlich, der aus Hannover nach USA abwanderte weil er in Niedersachsen trotz Zusagen nach mehr als drei Jahren immer noch weder Personal noch Ausstattung bekommen hatte], wird klar wie die hohen Zahlen der Nobel-Ehrungen zustande kommen, obwohl die Durchschnittsamerikaner weder gebildet noch wißbegierig sind.

Eine Tabelle mit erweiterten Daten "Nobelpreisträger Physiologie oder Medizin" findet man unter
→ "Nobelpreisträger"

WIKIPEDIA: Nobelpreisträger Physiologie oder Medizin; Die nicht-Amerikaner sind gelb eingefärbt.

2000 Paul Greengard	2000 Eric R. Kandel	2001 Leland H. Hartwell
2002 H. Robert Horvitz	2003 Paul C. Lauterbur	2004 Richard Axel
2004 Linda B. Buck	2006 Andrew Fire	2006 Craig Mello
2007 Mario Capecchi	2007 Oliver Smithies	2009 Elizabeth Blackburn
2009 Carol W. Greider	2009 Jack Szostak	2011 Bruce Beutler
2013 James Rothman	2013 Randy Schekman	2013 Thomas Südhof
2014 John O’Keefe	2015 William C. Campbell	2017 Jeffrey C. Hall
2017 Michael Rosbash	2017 Michael W. Young	2018 James P. Allison
2019 William G. Kaelin	2019 Gregg Semenza	H2020 arvey J. Alter
2020 Charles M. Rice

Wenn das noch nicht überzeugend genug ist um die maßlose Übertreibung zu entlarven hier noch Nobelpreise im Verhältnis zur Bevölkerungszahl:

Land	Bevölkerung	Nobelpreise	Preise / 100K
USA	338.289.857	275	81,2
GB	67.508.936	100	148,1
DE	84.079.811	82	97,5
FR	64.626.628	55	85,1
SW	10.549.347	29	94,7
RU	144.713.314	27	18,7
JA	123.951.692	27	21,8
PO	40.017.555	27	67,5
CA	38.454.327	19	49,4
IT	59.037.474	19	32,2

Als grafische Darstellung wird die Diskrepanz zwischen der Aussage und den tatsächlichen Verhältnissen noch deutlicher. Die Zahlen für die Nobelpreise beruhen auf Angaben der SZ (Süddeutsche Zeitung).

So sehen sich die Amerikaner:

Die tatsächliche Reihung der Länder berechnet auf die Bevölkerungszahlen sieht so aus:

This article translated to English:

The fact that the Americans work *creatively* with numbers has been known since the statistics of the CIA - because the calculations were made and published there every year in such a way that the USA was always at the top of every graphic representation.
The authors of the article "Paradoxes of Religion and Science in the USA" stand in a long tradition in this regard and provide evidence that even a Pulitzer Prize does not contribute to correct presentation - if the authors are inspired to do so To belong to *Gods own Country*.

The tables are only included here to give the valued readers an overview without having to search for a long time - if they like! Otherwise, there's no harm in scrolling all the way down and just looking at the graphs.

The starting point for me to write something about this topic was the really bold claim that the USA *of course!* is the leader in all sciences, ahead of all other countries in the world. One recognizes immediately: The belief in exceptionalism is raging here.

Nobel Laureate in Physics 2000 to 2022;
22 winners "American" , 38 from other countries.
Speaking of which the Americans are strong>"undisputed world leader in science" can be immediately exposed as a false statement by the actual numbers.

2022 Alain Aspect, Frankreich John F. Clauser, Vereinigte Staaten Anton Zeilinger, Österreich	2021 Klaus Hasselmann, Deutschland Syukuro Manabe, Vereinigte Staaten Giorgio Parisi, Italien	2020 Roger Penrose, Großbritannien Reinhard Genzel, Deutschland Andrea Ghez, Vereinigte Staaten
2019 James Peebles, Kanada Michel Mayor, Schweiz Didier Queloz, Schweiz	2018 Arthur Ashkin, Vereinigte Staaten Donna Strickland, Kanada Gérard Mourou, Frankreich	2017 Rainer Weiss, Vereinigte Staaten Barry Barish, Vereinigte Staaten Kip Thorne, Vereinigte Staaten
2016 David Thouless, Großbritannien Duncan Haldane, Großbritannien Michael Kosterlitz, Großbritannien	2015 Takaaki Kajita, Japan Arthur B. McDonald, Kanada	2014 Isamu Akasaki, Japan Hiroshi Amano, Japan Shuji Nakamura, Vereinigte Staaten
2013 Peter Higgs, Großbritannien Francois Englert, Belgien	2012 Serge Heroche, Frankreich David Wineland, Vereinigte Staaten	2011 Saul Perlmutter, Vereinigte Staaten Adam G. Riess, Vereinigte Staaten Brian P. Schmidt, Vereinigte Staaten
2010 Andre Geim, Russland/Niederlande Kostya Novoselov, Russland/Großbritannien	2009 Charles K. Kao, China Willard S. Boyle, Kanada George E. Smith, Vereinigte Staaten	2008 Yoichiro Nambu, Vereinigte Staaten Makoto Kobayashi, Japan Toshihide Maskawa, Japan
2007 Albert Fert, Frankreich Peter Grünberg, Deutschland	2006 John C. Mather, Vereinigte Staaten George F. Smoot, Vereinigte Staaten	2005 Roy J. Glauber, Vereinigte Staaten John L. Hall, Vereinigte Staaten Theodor W. Hänsch, Deutschland
2004 David J. Gross, Vereinigte Staaten H. David Politzer, Vereinigte Staaten Frank Wilczek, Vereinigte Staaten	2003 Alexei A. Abrikossow, Russland Witali L. Ginsburg, Russland Anthony J. Leggett, Großbritannien	2002 Raymond Davis Jr., Vereinigte Staaten Masatoshi Koshiba, Japan Riccardo Giacconi, Italien/Vereinigte Staaten
2001 Wolfgang Ketterle, Deutschland Eric A. Cornell, Vereinigte Staaten Carl E. Wieman, Vereinigte Staaten	2000 Schores I. Alfjorow, Russland Jack S. Kilby, Vereinigte Staaten Herbert Kroemer, Deutschland

Nobel Prize Laureates in Chemistry since 1950 ;
81 winners who are assimilated by the USA as "Americans".
Of which born abroad:

Lars Onsager (* 27. November 1903 in Kristiania, heute Oslo	Herbert Charles Brown (* 22. Mai 1912 als Herbert Brovarnik in London	Henry Taube (* 30. November 1915 in Neudorf, Saskatchewan
Yuan Tseh Lee (chinesisch 李遠哲, Pinyin Lǐ Yuǎnzhé; * 19. November 1936 in Shinchiku, Japanisches Kaiserreich)	Charles John Pedersen (* 3. Oktober 1904 in Busan, damaliges Korea, heutiges Südkorea	Sidney „Sid“ Altman (* 7. Mai 1939 in Montréal, Kanada
Rudolph Arthur Marcus (* 21. Juli 1923 in Montréal, Kanada)	George Andrew Olah, eigentlich György Oláh (* 22. Mai 1927 in Budapest	Mario José Molina (* 19. März 1943 in Mexiko-Stadt;
Ahmed Hassan Zewail * 26. Februar 1946 in Damanhur, Königreich Ägypten	Alan Graham MacDiarmid (* 14. April 1927 in Masterton, Neuseeland	Venkatraman „Venki“ Ramakrishnan, OM (* 1. April 1952 in Chidambaram, Tamil Nadu)
Martin Karplus (* 15. März 1930 in Wien)	Michael Levitt (* 9. Mai 1947 in Pretoria) ist ein aus Südafrika	Arieh Warshel (* 20. November 1940 in Sde Nahum, Israel)
Aziz Sancar (* 8. September 1946 in Savur, Provinz Mardin, Türkei)	Sir James Fraser Stoddart (* 24. Mai 1942 in Edinburgh)	Joachim Frank (* 12. September 1940 in Weidenau an der Sieg)
John Bannister Goodenough (* 25. Juli 1922 in Jena)	Michael Stanley Whittingham, kurz Stan Whittingham, (* 22. Dezember 1941 in Nottingham, England)	David William Cross MacMillan[1] (* 16. März 1968 in Bellshill, Schottland)

These 21 Nobel Prize-winning scientists are not native Americans.

If it can be assumed that the proportion of Nobel Prize winners who were - incorrectly - referred to as "Americans" began their scientific careers in other countries and then only went to the USA because they were given lucrative and well-equipped laboratories there [I know of a case personally, who emigrated from Hanover to the USA because after more than three years he still had neither staff nor equipment in Lower Saxony despite promises], it becomes clear how the high numbers of Nobel honors come about, although average Americans are neither educated nor inquisitive and interested in science.

A table with extended data "Nobel prize winners in physiology or medicine" can be found under
→ "Nobelpreisträger"

WIKIPEDIA: Nobelpreisträger Physiologie oder Medizin; Non-Americans colored yellow.

2000 Paul Greengard	2000 Eric R. Kandel	2001 Leland H. Hartwell
2002 H. Robert Horvitz	2003 Paul C. Lauterbur	2004 Richard Axel
2004 Linda B. Buck	2006 Andrew Fire	2006 Craig Mello
2007 Mario Capecchi	2007 Oliver Smithies	2009 Elizabeth Blackburn
2009 Carol W. Greider	2009 Jack Szostak	2011 Bruce Beutler
2013 James Rothman	2013 Randy Schekman	2013 Thomas Südhof
2014 John O’Keefe	2015 William C. Campbell	2017 Jeffrey C. Hall
2017 Michael Rosbash	2017 Michael W. Young	2018 James P. Allison
2019 William G. Kaelin	2019 Gregg Semenza	H2020 arvey J. Alter
2020 Charles M. Rice

If that's not convincing enough to debunk the excessive exaggeration, here are Nobel prizes in relation to population:

Land	Bevölkerung	Nobelpreise	Preise / 100K
USA	338.289.857	275	81,2
GB	67.508.936	100	148,1
DE	84.079.811	82	97,5
FR	64.626.628	55	85,1
SW	10.549.347	29	94,7
RU	144.713.314	27	18,7
JA	123.951.692	27	21,8
PO	40.017.555	27	67,5
CA	38.454.327	19	49,4
IT	59.037.474	19	32,2

As a graphic representation, the discrepancy between the statement and the actual conditions becomes even clearer. The numbers for the Nobel Prizes are based on information from the SZ (Southgerman newspaper).

This is how Americans see themselves:

The actual ranking of the countries based on the population figures looks like this:

Wie unwichtig und doch überheblich ....

Veröffentlicht am 28-01-2023 04:0429-01-2023 04:05 von wvs

Wie unwichtig - und doch überheblich wir Menschen sind - wird mir immer wieder einmal klar. Besonders dann, wenn ich Berichte über die neuesten Erkenntnisse der bereits vor Jahrzehnten gestarteten Satelliten lese und die zugehörigen Bilder ansehe. Wir leben auf diesem winzigen Himmelskörper "Erde", der im Vergleich noch sehr jung ist. Aus den Erklärungen wird deutlich welche erstaunlichen Erkenntnisse wir durch diese Forschung gewinnen:

Das Licht, das wir heute empfangen, ist teilweise von Anbeginn des Universums. Der Zeit, als es mit einem großen Knall [big bang] anfing sich zum heutigen Bild auszudehnen. Das geht weiter so. Wir sind diesen Vorgängen hoffnungslos ausgeliefert. Was da an Massen bewegt wird ist für uns unvorstellbar. Nicht greifbar ohne dass wir Hilfsmodelle bemühen, die uns das verständlich machen.

Die Summe der Zufälle, die das All in seiner jetzigen Form entstehen ließ, ist schier unglaublich. Kein Wunder also, wenn Menschen seit eh und je danach trachten herauszufinden, ob es ein "WER" hinter der Existenz des Weltalls und allem, was darin herumfliegt, zu finden gibt. Die Antwort ist hingegen ganz einfach:

Ob nun ein Zufall alleine oder viele Zufälle nebeneinander oder gar gleichzeitig ist völlig egal, es sind und bleiben Zufälle, die sich aus den Grundlagen von Chemie und Physik ergeben. Sorry, liebe Gläubige, aber da wird euch ein riesengroßer Bär aufgebunden wenn es Menschen gibt die behaupten euch das mit einer "höheren Macht" erklären zu können. Fragt euch doch einmal wer den Nutzen davon hat wenn ihr das so glaubt. Sind es nicht Jene, die dann von euren 'milden Gaben' profitieren und seit Anbeginn ihrer Religion den größten Gewinn davontragen?

DAS ist hingegen kein Zufall, das ist Methode!

Vom Wissen ....

Veröffentlicht am 5-11-2022 00:225-11-2022 00:35 von wvs

Es gibt Dinge von denen wir wissen, daß wir sie wissen;
Es gibt weiter Dinge von denen wir wissen, daß wir sie nicht wissen;
Es gibt darüber hinaus Dinge von denen wir noch nicht wissen - und von denen wir natürlich nichts wissen.

Unter diesem Aspekt betrachtet ist "Wissenschaft" immer - wie ich "Frue*er"™ schon festgestellt & umfassend ausgeführt habe - nur eine Momentaufnahme dessen, was die Wissenschaft rund um den Globus weiß.

Dieses Wissen ist allerdings bis zu dem Zeitpunkt unumstößlich, an dem eine neue Beweisführung es schafft die vorherigen Annahmen zu widerlegen und sich selbst als 'besseren Ersatz des Bisherigen' zu etablieren.
[Unter den Prämissen die für die Feststellung wissenschaftlicher Erkenntnisse notwendig sind]

Angeregt durch: Die Star Trek Physik; Metin Tolan; Première am 14.12.2021

... eine wissenschaftliche Grundeinstellung ...; 05-08-2019 14:38
Wissenschaftlicher Fortschritt; *update* (28−11−2018); 28-11-2018 21:30
Mit Wissenschaft tun sich selbst Wissenschaftler schwer; 01-10-2018 00:16

K1 Prima Kapseln:
.... während die anderen Nährstoffe der Pflanze eine positive Wirkung auf die gesamte Gesundheit haben ....

Veröffentlicht am 19-10-2022 23:09 von wvs

Was will uns diese Titelzeile sagen?

Ich teile 'mal in einzelne Fragen:
- welche 'anderen Nährstoffe' sind es?
- was ist die 'positive Wirkung' die erreicht wird?
- wie definiert sich 'gesamte Gesundheit'?

Sie sehen, liebe Lesende, welche Abgründe an Werbegewäsch den Verbrauchern zugemutet wird. Nicht eine konkrete Aussage die nachprüfbar wäre, lediglich pauschale Begriffe die Information vortäuschen wo nur neue Fragezeichen produziert wurden.
Viele der Produkte aus dem Bereich "Nahrungsergänzung" fallen in diese Kategorie und dankenswerter Weise hat Herr nömix ein weiteres Beispiel aufgegriffen und an den Pranger gestellt.

Angestoßen durch diesen Sonderbericht von Herrn nömix - der sich zugleich um meinen Blutdruck Sorgen machte, weil ich dergleichen Hokuspokus zutiefst verabscheue und bekämpfe wo ich nur kann ^{a, b, c} - wurde ich auf dieses *Produkt* aufmerksam und es war in der Tat dazu angetan jeden vernunftbegabten Menschen auf ~~die Palme~~ den Johannisbrotbaum zu treiben.

Im folgenden Text werde ich in drei Abschnitten durch wissenschaftlich feststehende Daten/Eigenschaften widerlegen was an Schwurbelei den Verbrauchern zugemutet wird. Es beginnt mit den Inhaltsstoffen, geht dann über zur Botanik der genutzten Pflanzen und endet schließlich mit der Biochemie die als *Wirkung* suggeriert wird - ohne stichhaltige Beweise, lediglich gestützt auf anekdotische Berichte und Hörensagen. Wahrlich keine "Beweise" im Sinne von wissenschaftlich sauberer Arbeit.

Doch zuvor noch einige Anzeichen in der Werbung, Anzeichen dafür, daß es sich um dilettantisch zusammengeschusterte Übersetzungen und Produktwerbung aus USA handelt.

Es waren bestimmt nicht die Kapseln, die so viel 'abgenommen' haben .... wer auch immer das übersetzt hat war schlampig. Zudem sind 92% plus 10% mehr als 100% - mehr als 100% gibt es bloß nicht :c(

Dann ein paar Bilder die beweisen:
Alles erfunden, die Personen sind Models aus Stock-Photo-Agenturen deren Bilder für mehrere Produkte und Firmen benutzt werden.

Welche Pflanze benutzt wird steht zwar ausdrücklich da - die benannten Eigenschaften sind jedoch einer anderen Art zugeordnet
[Abbildung oben "Tamarinde" Abbildung darunter "Garcinia"].

Es ist in der Internetwerbung des Herstellers/Vertreibers zu lesen: ".. Da es sich um ein gut erforschtes, natürliches Mineral handelt, das Sarah entdeckt hat, sind die K1 Prima Kapseln sehr sicher .."
Falsch!
Keiner der Inhaltsstoffe ist ein "Mineral", denn das sind in ".. Mehrzahl .. von der International Mineralogical Association (IMA) als eigenständig anerkannten rund 5.800 Mineralarten (Stand 2022) .. (diese) sind überwiegend anorganisch, doch einige organische Substanzen wie beispielsweise Mellit und Evenkit oder die Nierensteinbildner Whewellit und Weddellit sind als Minerale anerkannt, weil sie sich auch in freier Natur bilden .." [WIKIPEDIA]

Nun aber zu den Inhalten.
Was immer wieder bei solchen Produkten auffällt:

Es werden die Eigenschaften der Einzelsubstanzen benannt und es wird unterstellt, daß diese 'Wirkungen' haben, die immer vorhanden sind, egal in welcher Art und Weise die Verarbeitung der Pflanzen vorgenommen wurde. Dabei gibt es mannigfaltige Zubereitungsmöglichkeiten [siehe ganz unten], die jeweils sehr unterschiedliche Eigenschaften des gewonnenen Extraktes ausmachen.
Weiterhin werden einfach Wirkungen addiert oder so mit einander argumentativ verknüpft, daß der Eindruck von Synergie [https://de.wikipedia.org/wiki/Synergie] entsteht, deren tatsächliches Auftreten gemeinhin nie bewiesen, sondern lediglich angenommen wird.
Wurde zuerst ein Krankheitsbild benannt und beschrieben, so folgt irgendwann die Erläuterung wie man es mildern oder gar beheben könnte - nie wird erörtert, ob diese Befindlichkeitsstörungen tatsächlich einer Behandlung bedürfen und worauf sich diese Empfehlung stützt.
Schließlich folgt als letzter Teil das Angebot für eine *Therapie*, die aus arzneimittelrechtlichen Überlegungen stets dadurch 'wasserdicht' gemacht wird sie im Konjunktiv zu schreiben und als 'hilfsweise', nicht immer 'gleichermaßen wirksam' und 'Ergebnisse können abweichen' zu bezeichnen.

Inhalt des Produktes "K1 Prima Kapseln"
Garcinia Cambogia

L-Carnitin

L-Arginin

Garcinia Cambogia:
Die so-genannte „Malabar Tamarinde“. Die Frucht der Malabar Tamarinde ähnelt einem kleinen Kürbis. Aufgrund des hohen Gehaltes an Hydroxy-Citronensäure wird der Malabar Tamarinde eine appetitzügelnde Wirkung nachgesagt. Dies lässt sich bislang allerdings nicht wissenschaftlich belegen!
[09669.png → https://www.fem.com/gesundheit-ernaehrung/garcinia-cambogia-wunderfrucht-oder-abnehmluege]

a. Ist reich an Nährstoffen wie Kalzium, Eisen, Vitamin B und Phosphor.
b. Zudem lässt sich in der Pflanze Hydrocyzitronensäure (sic! sollte heißen: Hydroxyzitronensäure) finden. Diese reguliert auf natürliche und nachhaltige Weise die Fettsynthese im Körper. Auf diese Weise werden Kohlenhydrate und Zucker daran gehindert, sich im Körper als Fett einzulagern.
c. Zusätzlich verfügt sie über die positive Eigenschaft Heißhungerattacken auf bestimmte Lebensmittel zu verhindern,
d. während die anderen Nährstoffe der Pflanze eine positive Wirkung auf die gesamte Gesundheit haben. So werden beispielsweise Ausdauer, Energie und Wohlbefinden durch die Prima Kapseln positiv beeinflusst.

Das war also die *Arznei* [https://www.warnke.de/product_info.php?products_id=1070] die beworben wurde, Inhaltsstoffe aus Garcinia Cambogia.

Tamarindus indica [https://www.miraherba.de/blog/50_tamarinde-wirkung-der-indischen-dattel.html] hingegen hat folgende Eigenschaften:
→ Der Tamarindenbaum, botanisch Tamarindus indica, ist ein immergrünes Johannisbrotgewächs, das sehr langsam wachst und enorm hartes Holz hat.
Eigenschaften:
a. Die indische Dattel steckt voller wichtiger Mineralstoffe, was sie nicht nur für Veganer und Vegetarier zu einem interessanten Zusatz bei der täglichen Ernährung macht.
b. Neben den für eine Frucht selbstverständlichen Bestandteilen Wasser, Ballaststoffen und Kohlehydraten weist sie einen recht ansehnlichen Gehalt von Eisen, Calcium, Phosphor, Magnesium und Vitamin D auf. c. Hinzu kommen Weinsäure und Zimtsäure.
d. In größeren Mengen genossen, wirkt die Tamarinde leicht abführend

Werbeaussage → → L-Carnitin:
Hilft bei der Verteilung und Entfernung von Fett. So lassen sich auch Anzeichen von Cellulite beseitigen. Zeitgleich sorgt das in den Prima Tabletten enthaltene L-Carnitin für eine straffe Haut.

Was es wirklich tut:
Es ist ein Zwischenprodukt in einer zyklischen Kette von Auf- und Abbauprozessen.
[https://de.wikipedia.org/wiki/Carnitin#Carnitin_als_%E2%80%9EFettverbrenner%E2%80%9C]

Werbeaussage → → L-Arginin:
Regt die Proteinbildung an, wodurch nicht nur die Durchblutung erhöht, sondern auch die sportliche Leistungsfähigkeit steigen kann. Zudem werden die Stoffwechselprozesse gefördert. L-Arginin beeinflusst die Verbrennung von Fettreserven und fördert den Muskelaufbau.

Was es wirklich tut:
Es aktiviert die lösliche Guanylatcyclase und führt so zur Erschlaffung der glatten Muskulatur und zum Nachlassen des Gefäßtonus. Studien zeigen, dass Arginin über diese Gefäßerweiterung einen erhöhten Blutdruck signifikant senken kann.[https://de.wikipedia.org/wiki/Arginin#Funktionen]

Noch mehr Botanik
Der Tamarindenbaum, botanisch Tamarindus indica, ist ein immergrünes Johannisbrotgewächs, das sehr langsam wachst und enorm hartes Holz hat und wegen seiner Inhaltsstoffe in der Volksmedizin verwendet wird. [https://www.miraherba.de/blog/50_tamarinde-wirkung-der-indischen-dattel.html].
Das ist gemeinhin ein Attribut das Wirksamkeit suggeriert - jedoch ohne jede Beweiskraft. Es handelt sich um individuelle Erfahrungen von lediglich anekdotischem Wert.

Chemie/Biochemie
Das Vorhandensein einer Substanz - hier einer Hydroxycarbonsäure aus der Frucht von Tamarindus indica [https://de.wikipedia.org/wiki/Tamarinde]- ist nicht gleichbedeutend mit deren postulierter Wirksamkeit auf den Ablauf von Stoffwechselreaktionen [https://www.spektrum.de/lexikon/biologie/hydroxycarbonsaeuren/33148].

Der Grund dafür ist:
1. Eine Einnahme bedeutet nicht die Verfügbarkeit in den Mitochondrien, dem Ort wo sich anabole Biosynthesewege (Anabolismus) und katabole Stoffwechselwege treffen und ineinander übergehen können [in diesem Fall der energieliefernde Abbau des aus Protein~, Fett~ und Kohlenhydratstoffwechsel stammenden Zwischenprodukts Acetyl-Coenzym A].
2. Das reine 'Vorhandensein' einer Substanz bedeutet keinesfalls automatisch deren Verwertung. Dazu müssen enzymatische Systeme bereitgestellt sein, die die Synthesewege mittels Energieeinsatz ['aktiv'] in einer Art Schleife ständig am Laufen halten.
3 Die Bereitstellung der notwendigen Zwischenprodukte und Enzyme ist von der zentralen Steuerung aus dem Zellkern, dem 'Muster' für alle Abläufe, vorgegeben. Diese Funktion wird durch das Vorhandensein der Ausgangs- und Endprodukte gesteuert, wobei die Konzentrationen alleine nicht ausschlaggebend sind, sondern zusätzlich der Bedarf anhand von Konzentrationsmessungen (schlicht: Vorhandensein an Rezeptoren) abgetastet wird.

Einfach zusammengefasst bedeutet das:
Eine Zufuhr von Substanz die lediglich den gleichen chemischen Namen hat wie ein im Stoffwechsel vorkommender Baustein ist keineswegs Garantie für die Erreichung eines bestimmten Zieles, das hochkomplexe System braucht vielmehr weiter den Anstoß aus der Erbinformation.

Was es sonst an *testimonials* [meist gekaufte oder gefakte Lobeshymnen auf das Produkt] gibt ....

Schnelle und schonende Extraktion pflanzlicher Inhaltsstoffe
Extraktion wertgebender Substanzen aus Pflanzen
Extraktion sekundärer Pflanzenstoffe

===========================
^a https://www.re-actio.com/wordpress/?p=99208
^b https://www.re-actio.com/wordpress/?p=82622
^c https://www.re-actio.com/wordpress/?p=99724
===========================
Beitragsbild: Image by pch.vector on Freepik

Neulich bei "twitter" ....

Veröffentlicht am 22-09-2022 00:4511-10-2022 10:46 von wvs

Es gibt Situationen da bedauert man den überschiessenden Élan junger Menschen. Sie wollen das Richtige - aber die Wahl der Mittel ist entweder ungeschickt, abschreckend, sehr emotional, oder zu eifrig, über das Ziel hinaus .... und so weiter, also stets wenig zielführend und ohne die Adressaten vor Augen zu haben, an die sich das Ganze richtet.

Bei meinen eher seltenen Besuchen bei twitter - nach denen ich fast immer bedauere so viel Zeit mit umständlicher Sucherei wo der 'thread' nun weiter geht und wo die Antworten stehen - vergeudet zu haben, stoße ich auf Argumente und Aussagen die jederzeit zu unterschreiben sind, weil sie dringende Probleme ansprechen und nach Lösungen rufen.

Was bei Kommentaren zu den tweets bei deren Urhebern oft nicht klappt ist zwischen Person und Argument zu unterscheiden:
Bist du nicht meiner Meinung dann bist du nicht mein Freund, manchmal sogar der Feind, und in seltenen Fällen noch Schlimmeres. Sehr schade, denn dann habe ich keine Lust mehr weiter zur Sache zu schreiben. Und bin weg.

Ich zeige nachfolgend einmal einen Verlauf einer Diskussion. In der Sache sehe ich kaum einen Unterschied der Auffassungen, wohl aber in der Argumentation.
Urteilen Sie selbst was Sie davon halten:

_________ Ein Klick auf die Bilder führt zu einer neuen Seite mit höherer Auflösung! _________

X-treme

Veröffentlicht am 25-07-2022 11:53 von wvs

Wenn wir davon ausgehen der Mensch habe ein Durchschnittstemperatur von 36°C - was passiert dann, wenn die Umgebungstemperatur über diesen Wert hinausgeht? Wie kann der Organismus mit Temperaturen über 40°C fertig werden? Wo liegt die absolute Grenze die noch überlebt werden kann?

Fragen über Fragen und .... der Reihe nach, nur mit der Ruhe: Alle Fragen werden beantwortet.

Was für Viele erstaunlich sein wird:
Es ist nicht alleine die Temperatur, genauso wichtig ist die Luftfeuchtigkeit. Das begründet sich in der Art und Weise wie der 'Kühlmechanismus' beim Menschen funktioniert. Die Haut ist durchsetzt mit abertausenden Schweißdrüsen. Diese sondern das ab, was ich einmal flapsig "Schwitzschweiß" nenne. Wissenschaftlich nennt sich das Sekret "ekkriner Schweiß" - und der 'frisch' sekretierte Schweiß ist praktisch geruchslos. Dieser Schweiß besteht überwiegend aus Wasser, enthält nur wenige Elektrolyte und fast kein Eiweiß.

Demgegenüber gibt es den "apokrinen Schweiß", der ist eine Form von "Duftschweiß", vergleichbar mit dem was im Tierreich ansonsten der Signalvermittlung zwischen den Geschlechtern und ganz allgemein unter Artgenossen dient.

Die Abkühlung über die Haut bedarf mehrerer Bedingungen:

- erstens muß sich der Schweiß auf der Haut verteilen und
- zweitens das Wasser daraus muß verdunsten können;
- drittens darf daher die Luftfeuchtigkeit nicht hoch sein, weil ansonsten keine Verdunstung möglich ist!

Wasserdampfgesättigte Luft kann keine weitere Feuchtigkeit aufnehmen und damit bleibt der Schweiß nutzlos auf der Haut liegen. Keine Verdunstung bedeutet aber keine Abkühlung der Hauttemperatur und deswegen bleibt die Wärme erhalten.

Wenn dieser Vorgang nicht stattfindet gibt es ein großes Problem. Die im Körper entstehende Wärme durch Muskelbewegung, Stoffwechseltätigkeit & Verdauung läßt die Körpertemperatur ansteigen und das ist sehr bedrohlich, weil die lebensnotwendigen Prozesse nur optimal funktionieren wenn der Körper Normaltemperatur hat. Liegt der Wert darunter oder - schlimmer noch - darüber, dann ist das lebensbedrohend.

Je höher also die Luftfeuchte ist, desto schlechter gelingt die Abkühlung durch Verdunstung.
Die Folge ist eine Überhitzung, die als "Hitzschlag" bezeichnet wird.

Das eine Erderwärmung stattfindet leugnen mittlerweile nur noch Menschen die ungebildet sind und keinen Deut darauf geben, daß Myriaden von Fachwissenschaftlern das erforscht haben und sich einig sind wohin sich sowohl Temperatur wie Luftfeuchtigkeit entwickeln: Nach oben!

Auf diese Weise entsteht ein sich selbst hochschaukelnder Prozeß:
- Mehr Wärme bedeutet mehr Verdunstung auf der Erdoberfläche,
- das hat eine höhere Luftfeuchtigkeit zur Folge,
- Es entstehen starke Gewitter durch die Wolkenmassen,
- was zu noch mehr Luftfeuchtigkeit führt.
- Gleichzeitig wird davon wieder ein Teil in der Atmosphäre verteilt,
- die Wärme bleibt an der Erdoberfläche liegen - und so fort.

Gefährdet sind demnach bei extremen Wetterverhältnissen - große Hitze und gleichzeitig hohe Luftfeuchtigkeit - alle Menschen die ihre Körpertemperatur nicht durch Schwitzen zu verringern vermögen. Die entstehende Körperwärme verbleibt, obwohl das Herz mehr Arbeit leistet die kleinen Blutgefäße der Oberfläche besser zu durchbluten, was normalerweise die Wärmeabgabe erhöht. Es kommt also darauf an kühle Orte zu finden, an denen sich keine Körperwärme staut. Das läßt sich oft schon durch bauliche Maßnahmen erreichen - gemeinhin sind allerdings gerade in Gegenden der Erde wo zugleich Hitze und Feuchtigkeit hoch sind die Gebäude leicht und oberirdisch gebaut, sodaß dadurch wenig Schutz vorhanden ist.

Langfristig wird das Bedeutung in den bisher gemäßigten Zonen gewinnen, denn es ist nur eine Frage der Zeit, wann es hier solche Verhältnisse geben wird:
Nichts deutet darauf hin, daß die Politik ernsthafte Anstrengungen unternimmt in die Zukunft gerichtete Vorkehrungen gegen die Erderwärmung zu unternehmen.
Die größte Frechheit leistet sich die CDU/CSU, die es über Jahre versäumt hat zu handeln obwohl alle Alarmleuchten "rot" zeigten, wenn sie jetzt 'rasche Maßnahmen zur Stabilisierung' fordert. Nicht ganz unbeteiligt sind SPD und FDP, die ja in Koalition stets das Liedchen der CDU/CSU mitgesungen haben ....

Schweiß
Wikipedia → https://de.wikipedia.org/wiki/Schwei%C3%9F
→ https://www.stark-gegen-schwitzen.de/schweiss/was-ist-schweiss/zusammensetzung/
→ https://www.apotheken-umschau.de/krankheiten-symptome/symptome/nachtschweiss-737747-mehrseiter-2-was-uns-ins-schwitzen-bringt.html
→ https://www.everdry.de/schweissdruesen-so-entsteht-schweiss/

Aus. Vorbei. Ende!

Veröffentlicht am 8-04-2022 21:389-04-2022 21:25 von wvs

Es gibt Schlüsselereignisse die in Bruchteilen von Sekunden ein vorhandenes Weltbild schlagartig umzukehren vermögen.
Wissenschaft beurteilt nach Fakten, nach Befunden, nach Ergebnissen von Versuchsreihen.

Wenn dann ein führender Wissenschaftler mit folgendem Satz zitiert wird:

.... ist es bei mir mit jeglicher Achtung für seine Aussagen zu naturwissenschaftlichen und medizinischen Studien und deren Folgen vorbei.

An der Grenze zwischen Wissenschaft und Mystik:
Spezies Mensch am Wendepunkt der Existenz

Veröffentlicht am 23-11-2021 21:4124-11-2021 01:15 von wvs

Seit Beginn der mechanisierten Produktion mittels Maschinen hat sich die Umwelt für den Menschen zunächst zum Besseren, seit Beginn der Nachkriegszeit, etwa 1945, zum Schlechteren entwickelt.

Was zunächst als Fortschritt gepriesen wurde, der Wiederaufbau nach den großen Kriegen, stellt sich im Rückblick als Beschleunigung des Unterganges heraus. Ohne jede Hemmung - und ohne auf die zunächst noch zaghaften Versuche der führenden wissenschaftlichen Denker in Europa zu hören, ja sie als 'rückwärtsgewandt' zu verhöhnen, zu verspotten, und auszugrenzen wenn sie mit hinlänglich belegten Elaboraten warnend den (fiktiven) Zeigefinger erhoben.

Wissenschaft wurde kalt gestellt, man verließ sich auf 'Macher', schlimmstes Beispiel eines solchen skrupellosen Emporkömmlings war Schröder, doch die Gegenseite ist bestimmt nicht arm an solchen Gestalten, ich sage nur: Dobrindt, Scheuer und Spahn!

Während die Evangelikalen ihre Rettungswünsche vor dem Tod in immer blumigere Geschichten über das kommende Paradies verpacken, und sich nicht scheuen die Gefolgschaft finanziell auszubluten um selbst ein Wohlleben zu führen [die Institutionen unserer Großkirchen stehen dem nur graduell nach], werden immer neue Welt- und Universumsentstehungstheorien diskutiert und der Hintergrund ist stets mathematische Modellrechnung - die nur von sehr Wenigen auf diesem Planeten verstanden werden.
Da schleicht sich bei mir der Verdacht ein, dass es, da keinerlei harten Beweise durch Studien beigebracht werden können, in diesem Randbereich der Naturwissenschaften nicht anders zugeht als bei den spirituellen Grenzgängern. Nämlich mit 'schönen, eingängigen Geschichten' die überzeugend klingen aber jeder tatsächlichen Prüfung schon deswegen nicht standhalten würden, weil es eben "Grenzbereiche" sind, für die zwar Modelle, hingegen keinerlei Belege, Strukturen oder Thesen als verbindlich gelten können.

Die zweifellos vorhandenen Unterschiede zwischen Geisteswissenschaften (wozu die religiös bedingte Mystik gehört) und Naturwissenschaften auf den unteren Ebenen der Beweisführung - derzeit klar nur in Modellen, Analogien und Theorien der letzteren zu erkennen - verschwimmen, je weiter man in unbekannte Sphären des Denkens steigt, um schließlich völlig ineinander zu verschmelzen.

Wo also soll die Grenze gesetzt werden?
Was sollen all diese Überlegungen?
Gibt es nun ein Fazit?

Auf eine Differenzierung der geistigen Stömungen - wie noch zu Zeiten der Aufklärung - kommt es gar nicht mehr an!
Die Entwicklung der Ausbeutung der natürlichen Umwelt wegen Unkenntnis oder Skrupellosigkeit ist schon zu weit fortgeschritten, die Begriffsstutzigkeit der Entscheider zu ausgeprägt, und die Zahl derer, die etwas zur Umkehr bewirken könnten zu klein:
Wir gehen als Spezies "Homo sapiens" dem Untergang entgegen. Nach der letzten Großkonferenz der führenden Nationen steht fest, signifikante Einschnitte oder Abkehr von liebgewonnenen Gewohnheiten wird es nicht geben und so nähern wir uns der Kante des Wasserfalles, immer schneller werden sich klimatische Katastrophen einstellen, immer mehr Menschen werden mangels Nahrung auf dem Weg sein, dorthin, wo sie noch Erfüllung ihrer Grundbedürfnisse, Essen, Trinken, Schutz vor Witterung, erwarten .... und die Endzeitfilmszenarien der achtziger und neunziger Jahre werden im Vergleich zur dann vorhandenen Wirklichkeit wie der vielzitierte 'Ponyhof' erscheinen.

REVISITED:
Plädoyer für die Abschaffung aller Gartenkleingeräte die mit (Benzin-) Motoren betrieben werden

Veröffentlicht am 2-11-2021 00:3031-10-2021 01:42 von wvs

07:30h

Motorenlärm

Zwei Kleingeräte in Betrieb:
Vertikutierer & Laubsauger

Schaden: Lärm¹ & CO₂²
Schaden: Insektentod direkt³ und indirekt⁴

Vom Lärm der Kleingeräte aufgeweckt fing mein Tag nicht besonders erbaulich an. Dazu muss man wissen, der *Rasen* wurde gerade in der vergangenen Woche, genauer vor fünf Tagen, fast bis auf die Wurzeln angeschnitten. Drei Durchgänge mit dem Rasenmäher - das dauerte (mit Pausen) den gesamten Vormittag.

Und heute nun gleich zwei dieser kleinmotorbetriebenen Geräte.
Es reicht!

Vor dem Hintergrund dessen, was gerade die UNO verlautbart hat ist der Frevel noch gigantischer, der - unter anderem - durch diese stinkenden⁵ und lärmenden Werkzeuge hervorgerufen wird.

Schauen wir doch einmal darauf, was für ein Biotop die Wiese nach dem Mähen ist:
Eine verdichtete Grünfläche, in der bestenfalls Gras wächst, weil alle anderen Pflanzen immer wieder am Austrieb gehindert werden oder, wenn sie ausgetrieben sind, abgeschnitten wurden. Keine Pflanze hält das auf Dauer aus, und so stellen die derart malträtierten Arten nach zwei oder drei Versuchen den Austrieb ein. Schaden: Es fehlt an Insektennahrung, denn nur wenn Blüten vorhanden sind können sich diese Arten ausreichend ernähren und fortpflanzen. In der Folge gibt es also weniger Insekten, was für die Singvögel bedeutet: Weniger Nahrung - und das führt dazu, dass sie erst nichts mehr zu fressen finden das sie ihren Jungen füttern können, dann selbst verhungern weil sie mehr Kalorien für die Suche brauchen als sie finden und diese Negativbilanz tötet sie schließlich!

Der blanke gemähte Rasen mag für manche Menschen "Ordnung" und "Sauberkeit" suggerieren - ich sehe nur eine tote Vegetationsfläche, die keinem Tier mehr genügend Nahrung bereitstellen kann. Und damit ist es noch nicht getan. Denn in der Nahrungskette stehen darüber andere Arten, die mit ins Verderben gerissen werden, weil ihnen natürlich ebenfalls das Futter ausgeht.

Jetzt habe ich noch nicht einmal damit angefangen den Strauch- und Baumbestand zu erwähnen. Dort sieht es ähnlich aus: Ziergehölze aus fremden Biotopen (Ländern) taugen nicht als Nahrung für unsere heimischen Tiere - sie sehen zwar schön aus, aber nur für Menschen, für Tiere sind sie nutzloses Grünwerk. Wenn sie dann noch Blattläuse und ähnliche Sauger anlocken geht man diesen von Seiten der Menschen mit Insektenvernichtungsmitteln ans Zeug - und tötet die noch verbliebenen Nutzinsekten gleich mit .... und nicht nur die, denn diese Stoffe reichern sich in der Nahrungskette an und führen dazu, dass die Eischalen dünner werden und die darin wachsenden Embryonen durch Wassermangel absterben.

Hier setzt nun meine Überlegung an.

Zuerst ist es nötig alle motorgetriebenen Kleingeräte zu verbieten. Wenn man alle Rasenmäher, Laubbläser, Laubsauger, Kantenschneider, Astsägen, Vertikutierer, Motorsensen und Aufsitzmäher verbannt werden gleich mehrere Zwecke erfüllt:

1. Reduzierung der Produktion solcher Gerätschaften
→ Resourcenschonung;
2. Reduktion der Abgase
→ CO₂ wird reduziert;
3. Reduktion der Nutzung von seltenen Chemikalien (bspw. Lithium)
→ weniger Bergbauschaden;
4. Schonende Landschaftsgestaltung mit Handgeräten
→ kaum Verdichtung des Bodens;
5. Frequenz der Gartenarbeiten sinkt
→ mehr Zeit für Pflanzen zu wachsen und zu blühen, mehr Insektennahrung und damit Vogelnahrung.

So ganz nebenbei werden Menschen gesünder, weil sie sich selbst bewegen und nicht Maschinen die Arbeit verrichten lassen.

Außerdem werden Blätter und abgemähtes Gras (per Sense & Sichel!) natürlich kompostiert (Reduzierung des Düngerverbrauches) und sie verrotten dort wo sie fallen: Das ist deswegen sinnvoll, weil sie dann der neuen Generation im nächsten Jahr als Nährstoffe dienen.

Wenn Rasenkanten nicht schnurgerade abgeschnitten sind ist das ein Zeichen dafür, dass auch sonst die Gartenbesitzer weniger in die Vegetation eingreifen - es ist sinnvoll und nützlich sich zurück zu halten und der Natur ihren Lauf zu lassen. Übertriebener Ordnungssinn ist - nicht nur hier - eher schädlich als nützlich.

Natur ist stets mehr Chaos als Ordnung.
Deswegen ist Ordnung in der Natur schädlich!

¹ das trifft weniger auf Elektromotoren zu, deren Energieverbauch ist allerdings höher;
² der Anstieg findet andernorts statt: Im Kraftwerk!;
³ beim Mähen/Blasen/Saugen werden durch die entstehenden mechanischen Kräfte Insekten getötet;
⁴ durch Einsatz von Chemikalien;
⁵ neben CO₂ werden noch mehr Schadstoffe erzeugt: Stickstoff- und Schwefelverbindungen.

Erstveröffentlichung → 7. Mai. 2019 um 13:30 Uhr

Kann eine gläubige Muslimin Wissenschaft überzeugend vortragen?

Veröffentlicht am 16-09-2021 02:5316-09-2021 11:00 von wvs

Die Debatte um „Quarks“-Frau Nemi El-Hassan dreht sich um völlig falsche Themen. Ob diese junge Frau pro- oder kontra- Israel, antisemitisch oder nicht ist, hat doch mit ihrer Auswahl für die Sendung überhaupt nichts zu tun.

Einzig bedeutsam ist die Tatsache, dass ein Mensch, der an eine fiktive Person, Gott, Allah oder wie sonst auch immer die Bezeichnung ist, glaubt, sich dadurch für eine wissenschaftliche Tätigkeit selbst disqualifiziert.

Wie soll man einen wissenschaftlichen Sachverhalt in einer Wissenschaftssendung überzeugend entwickeln und vortragen, wenn man nicht die gleichen Kriterien die dort gelten an eigene Überzeugungen anlegt und deren Validität so prüft?

Die Diskussion sollte also eher lauten:
Wie konnte der WDR für eine solche Sendung auf die Idee kommen eine muslimische Gläubige sei die beste Wahl? Genauso wenig geeignet wären eine christliche Aktivistin, ein jüdischer Aktivist oder gar ein Mitglied einer irgendwie christlich-fundamentalistischen Sekte.

Wer Wissenschaft - basierend auf Fakten, nicht auf Glauben - überzeugend erklären soll muss von der wissenschaftlichen Arbeitsweise beseelt sein und das kann nur darstellen, wer gleichermaßen im privaten Leben denkt und handelt.

Siehe → Von Allah und Wissenschaft; *update* [07.02.2019] (14.2)

Wie Zimmerpflanzen Denkfehler hervorrufen,
oder: Gut gemeint - aber schlecht belegt

Veröffentlicht am 12-09-2021 13:2112-09-2021 14:46 von wvs

Die erstaunliche Vielfalt des Themenspektrums bei der "taz" ist mir erst kürzlich wieder aufgefallen - weswegen ich zufrieden bin mit meiner Wahl dort ein paar Euro für den Weiterbestand zu investieren. Kann ich Ihnen nur empfehlen.

Dort gab es einen Artikel zur Renaissance der Zimmerpflanzen - ich hatte gar nicht wahrgenommen, dass es da Strömungen gegen Pflanzen gegeben hatte - der sehr fundiert darstellte, welche Pflanzen wo und an welchen Stellen besser nicht in der Wohnung mit leben können.

Eine der erörterten Fragen war, ob Pflanzen die Luft verbessern können, eine zweite Frage befasste sich mit dem besonderen 'sozialen Wert' pflanzlicher Dekoration in Büros. Dazu nahm eine Kommentatorin Stellung, die in guter Absicht, belegt mit Zitaten, 'Beweise' für ihre Argumente erbringen wollte.

Indes, mit leider untauglichen Zitaten!

Was die nette Frau als "Zitate" präsentiert ist - sehr bedauerlich - Zweit- oder Drittmeinung aus nicht-wissenschaftlichen Quellen. Da herrscht offenbar eine Riesenlücke im Verständnis was denn eine 'zitierfähige wissenschaftliche Quelle' ausmacht.

Jedenfalls nicht das, was auf der Marketingseite eines Blumentopf- und Gartengeräteverkäufers steht, und auch nicht das, was auf einer PUBLIREPORTAGEN-Seite zu steht. Selbst der dritte Link führt nicht zu einer wirklichen Originalarbeit.

Ebendort finden sich aber Hinweise auf ernstzunehmende Grundlagenpapiere, die signifikante Befunde darstellen. Einige davon sind mitnichten ohne Fehler, so werden entweder die Teilnehmerzahlen und/oder die Prüfkriterien nicht offengelegt, bzw. sind unzureichend aus statistischer Sicht.
Es bleiben allerdings Arbeiten übrig, die als Beweis gelten können.

Bilanzierend stelle ich dementsprechend fest:
Gut gemeint ist nicht immer gut belegt - da ist noch Bedarf für Erkenntnis dessen, was tatsächlich als "wissenschaftlicher Beweis" (siehe Links unten) gelten kann - und was eben nicht!

Nichtsdestoweniger ist mir die Kommentatorin sympathisch, denn mir gefällt schon das Bild, das sie für ihren Avatar gewählt hat.

→ ... eine wissenschaftliche Grundeinstellung ... (2019)
→ Mit Wissenschaft tun sich selbst Wissenschaftler schwer ←[Übersicht; 2018]
→ Wissenschaft (2014)

Neue Selbstmordvariante: Impfverweigerung;
Oder: Natürliche Auslese,
Eine falsche Entscheidung bedeutet (schlimmstenfalls) TOD

Veröffentlicht am 3-09-2021 21:344-09-2021 18:56 von wvs

ZITAT:
".. Das RKI meldete heute 14.251 Neuinfektionen – 18 Prozent mehr als vor einer Woche. Die Sieben-Tage-Inzidenz stieg auf 80,2 Fälle pro 100.000 Einwohner. Auch die Hospitalisierungen nehmen zu, am stärksten bei den 35- bis 59-Jährigen. Bei Kindern und Jugendlichen gibt es ebenfalls einen Anstieg, aber noch auf niedrigem Niveau. Die Zahl der Intensivpatienten verdoppelte sich in zwei Wochen auf über 1.200.
Über 90 Prozent der auf den Intensivstationen hospitalisierten Covid-19-Patienten sind ungeimpft. Seit 1. Februar registrierte das RKI 24.098 Impfdurchbrüche, also symptomatische Infektionen bei Geimpften. Erstmals legten die Experten Zahlen zum aktuellen Impfschutz in den vergangenen vier Wochen vor: Danach beträgt der Schutz vor Hospitalisierung und Tod bei den über 60-Jährigen 94 bzw. 91 Prozent und bei den unter 60-Jährigen 95 bzw. 100 Prozent .."
[Quelle der Zitate; Hervorhebungen von mir.]

Bei den Zahlen, die sich mittlerweile aufbauen - und der bekannten exponentiellen Kurve annähern - ist es kein kluges Verhalten eine Impfung zu verweigern.

Biologisch betrachtet:
Diese Menschen sind nicht an die bedrohliche Lage angepasst und sind daher vom Tode bedroht. Das bedeutet, dass sie sich selbst ausrotten und ihre Gene aus dem Genpool (= Gene aller Menschen die leben) verschwinden. Überleben zu können hat viele Facetten, es gehört dazu nicht nur körperliche Kraft, so wie früher bei den Ur-Menschen. Genauso wichtig ist ein wacher, abwägender Verstand, der Gefahren erkennt, sie rischtig einschätzt und Strategien zur Vermeidung entwickelt:

Sich impfen zu lassen ist die bessere Überlebensstrategie

Selektion, "Frue*er"™ → "Natürliche Auslese"
{Kurzfassung: Individuen (beispielsweise Personen, die sich nicht impfen lassen) treffen eine Entscheidung, die es wahrscheinlicher macht dass sie sterben - und ihre Gene nicht weitergeben können. Übrig bleiben die, deren Entscheidung ihr Überleben gesichert hat, und die sich deswegen noch fortpflanzen können; }

".. (Die) Wirkung besteht darin, dass die Häufigkeit von weniger tauglichen Individuen einer Gruppe von Lebewesen verringert wird. Das bedeutet, dass diejenigen Individuen, deren Gene eine günstige Anpassung an die bestehende Umwelt bewirken, überleben und sich fortpflanzen können, während andere Individuen zugrunde gehen. Hierdurch wirkt die Selektion als richtungsgebender Evolutionsfaktor und verschiebt so die Häufigkeiten bestimmter Gene in einer Population, indem sie die Nachkommenschaft des selektionsbegünstigten Genotyps gegenüber anderen erhöht .."
[Quelle]