Von Wahrscheinlichkeiten

Veröffentlicht am 11-09-2023 15:4011-09-2023 15:42 von wvs

Es gibt im Internet mannigfaltigen Unfug - das dient der Beschäftigung von Menschen, die nichts Besseres mit ihrer Zeit anzufangen wissen als sie 'tot zu schlagen'.

Doch hin und wieder findet man *Perlen*, die tatsächlichen Nutzen in Form von Erkenntnisgewinn bringen. So eine Seite habe ich per Zufall gefunden und stelle hier das Ergebnis der Eingabe von Daten in eine Maske dar, die es ermöglicht zu bestimmen welche Blutgruppe Kinder eines Paares mit welcher Wahrscheinlichkeit haben werden.

Das ist beileibe keine *Spielerei*, denn wenn Mutter und Kind verschiedene Blutgruppen und Rhesus-Faktoren haben kann das rund um die Geburt zu Komplikationen führen.

Nur falls Sie dachten: "Was macht der wohl jetzt ...?"

Veröffentlicht am 22-08-2023 22:5522-08-2023 23:04 von wvs

Wie bereits im letzten Beitrag mitgeteilt bin ich derzeit damit beschäftigt eine Solar-Anlage ("Photovoltaik-Array") zu planen und die ersten Schritte dazu sind abgeschlossen.

Da ich die gesamte Planung, den Umfang und die Einzelteile, sowie das Layout und die erforderlichen Genehmigungen selbst erledige, musste ich viel Zeit darauf verwenden die Grundlagen zu lernen und die Feinheiten zu beachten. Eine solche Investition im fünfstelligen Bereich will gut vorbereitet sein. Nur so vermeidet man teure Fehlkäufe.

Die meisten Anbieter sind *im Goldrausch* und wollen schnell reich werden. Daher gilt es einerseits Mondpreise zu meiden und andererseits trotzdem Qualität zu suchen - ein langwieriges Unterfangen. Ich habe selten eine solche Frustration am Computer erlebt! Es gab Tage, da habe ich wütend abgeschaltet und bereut jemals mit dieser Sache angefangen zu haben.

Viele Anbieter verweisen auf Informationen die man angeblich bei ihnen finden kann, doch stellt sich heraus, dass die meisten mit vorgeblichem Service lediglich Kundendaten sammeln wollen und zwar so wie ihre Konkurrenten auch, machmal sogar ohne sich die Mühe zu machen diese Eingabeseiten wenigstens auf ihr Unternehmen vom Design her anzupassen:

So stößt man bei vielen Firmen auf völlig identische Masken.

Am Ende wird dann ein Angebot für eine Beratung vor Ort gemacht, wohl in der Absicht die potenziellen Käufer durch geschultes Personal zu überteuerten Anlagen zu überreden.

Die Solarpanel (36) sind aus Tschechien eingetroffen. Der Preis dafür lag etwa bei der Hälfte dessen, was der günstigste Anbieter einer Komplettanlage mir berechnet hätte.

Auf die Batterien aus China warte ich noch. Die übliche Transportzeit von sechs bis acht Wochen für die Seeverschiffung und die anschließende Zulieferung an die Empfängeradresse sind noch nicht um. Hier konnte ich ein wirkliches Schnäppchen machen, allerdings mit dem kleinen Haken mir selbst den Zusammenbau aus Batteriezellen und Aktiv-Gehäuse zuzumuten.
Jedoch:
Was sehr viele Videos beweisen ist die Möglichkeit mit Geduld, Vorsicht und etwas handwerklichem Geschick da sehr viel Geld zu sparen. So habe ich 28 kW Batteriekapazität für weniger als 5.000€ bekommen. 'Normal' wäre ein Preis für diese Leistung etwa beim drei- bis fünffachen dieses Betrages.

Mehr Einzelheiten dort → https://www.re-actio.com/wordpress/?p=115501
Wie es andere DIYler gemacht haben sieht man in diesem Video

Nun ging es um die Unterkonstruktion, die manchmal als 'Array', 'Tische' oder 'Aufständerung' bezeichnet wird. Ich hätte gern das Produkt eines international agierenden deutschen Herstellers gekauft, doch *O Wunder*, in USA kostet das etwa ein Drittel (!) dessen, was die Firma hier in Deutschland berechnet. Für das identische Produkt. Nun ja, die Nachfrage bestimmt den Preis - und da es in USA sehr viel mehr Anbieter gibt muss man dort wohl Konzessionen machen die hier nicht nötig sind weil einerseits das Publikum nicht informiert ist und andererseits wenige Mitbewerber (ich habe vier gezählt) den Markt bedienen.

Da warte ich nun auf das Angebot eines polnischen Herstellers, der bedient üblicherweise Großanlagen ab 100kW, hat aber ein Herz für kleine Abnehmer wie mich - von manchen deutschen Händlern und Herstellern bekam ich nicht einmal eine Antwort. Dazu später noch ein eigener Artikel, denn ich halte es schlichtweg für schlechtes Geschäftsgebaren wenn nicht einmal der Eingang bestätigt wird, und ein paar Zeilen geschrieben werden warum man mich nicht bedienen kann oder will.

Mal mehr, mal weniger.

Veröffentlicht am 17-08-2023 03:4217-08-2023 03:45 von wvs

Die letzten Wochen intensiv und davor schon ein paar Monate so nebenbei habe ich mich mit dem Thema Solaranlagen befasst. Es ist recht viel Information auf allen Kanälen, aber da tummeln sich viele *Macher*, die wenig Ahnung von den Notwendigkeiten haben, die so ein Unterricht mit sich bringt - will sagen:
Es trennt sich schnell die Spreu vom Weizen und man erkennt, dass es gleichsinnig an Kompetenz zum Thema fehlt.

Zwei Hinweise möchte ich gern geben:

- zuerst eine Reihe von Unterrichten des Kölner Professors Dr. Ulf Blieske der das Thema sehr gründlich, kompetent und mit Medien gut dargestellt erklärt. An manchen Stellen musste ich zweimal das Video durchlaufen lassen weil ich es beim ersten Lauf nicht aufgenommen habe.
[Zur Übersicht der Videos → Kurs Photovoltaik] Ab Video # 15 wird es für Laien interessant, wer mehr über Grundlagen der Technik und Chemie lernen will sollte bei #1 anfangen. Die ausladende Gestik ist manchmal ein wenig zu viel. Da könnte die Vorlesung insgesamt gewinnen wenn sich das einschränken liesse.

- Zweitens habe ich mir angesehen wie die Sonnen-Auf- und -untergangs-Zeiten abgebildet auf ein Gelände aussehen.
Es geht dort darum, den tatsächlichen Sonnenstand im Süden zu bestimmen, nicht die magnetische Süd bzw. Nordrichtung.
Nach diesem tatsächlichen Sonnenverlauf werden Solaranlagen ausgerichtet.
Erstaunt hat mich wie weit das besonnte Areal sich durch die Jahreszeiten unterscheidet. Eine Abbildung der Grenzen der Einstrahlung ist mit roter und grüner Linie dargestellt.

Nobelpreisträger Physik, Physiologie, Medizin, Chemie die als "Amerikaner" vereinnahmt werden.
Nobel Prize winners in physics, physiology, medicine and chemistry who are misappropriated as "Americans".

Veröffentlicht am 12-02-2023 07:0012-02-2023 16:50 von wvs

[Please scroll down or jump to Read this in English]

Das die Amerikaner *kreativ* mit Zahlen umgehen ist seit der Statistik der CIA bekannt - denn dort wurden jährlich die Berechnungen so angestellt und veröffentlicht, dass immer die USA an der Spitze jeder grafischen Darstellung standen.
Die Autoren des Artikels "Paradoxes of Religion and Science in the USA" stehen in dieser Hinsicht in einer langen Tradition und bringen den Beweis, dass auch ein Pulitzerpreis nicht zu korrekter Darstellung beiträgt - wenn die Autoren beseelt sind zu *Gods own Country* zu gehören.

Die Tabellen sind hier nur aufgenommen um den geschätzten Lesern ohne langes Suchen einen Überblick zu verschaffen - wenn sie mögen! Ansonsten schadet es nicht, wenn Sie ganz nach unten scrollen und sich einfach die grafischen Darstellungen ansehen.

Ausgangspunkt für mich hierzu etwas zu schreiben war die wirklich dreiste Behauptung die USA seien *selbstverständlich!* führend in allen Wissenschaften vor sämtlichen sonstigen Ländern der Welt. Man erkennt sofort: Hier tobt der Glaube an den Exzeptionalismus.

Übersetzung:
Wissenschaft und Religion präsentieren in den Vereinigten Staaten zwei Paradoxien. Auf der einen Seite sind die USA unangefochten weltweit führend in der Wissenschaft. Die USA sind jedoch auch das wohlhabende Industrieland mit der am weitesten verbreiteten Skepsis gegenüber der Wissenschaft, insbesondere in Bezug auf Klimawandel, Impfstoffe und Evolution. Wie können diese beiden scheinbar unvereinbaren Tatsachen miteinander in Einklang gebracht werden?

Nobelpreisträger Physik 2000 bis 2022;
22 Preisträger "Amerikaner" , 38 aus anderen Ländern.
Hier davon zu sprechen die Amerikaner seien "undisputed world leader in science" ist durch die tatsächlichen Zahlen sofort als Falschaussage zu entlarven.

2022 Alain Aspect, Frankreich John F. Clauser, Vereinigte Staaten Anton Zeilinger, Österreich	2021 Klaus Hasselmann, Deutschland Syukuro Manabe, Vereinigte Staaten Giorgio Parisi, Italien	2020 Roger Penrose, Großbritannien Reinhard Genzel, Deutschland Andrea Ghez, Vereinigte Staaten
2019 James Peebles, Kanada Michel Mayor, Schweiz Didier Queloz, Schweiz	2018 Arthur Ashkin, Vereinigte Staaten Donna Strickland, Kanada Gérard Mourou, Frankreich	2017 Rainer Weiss, Vereinigte Staaten Barry Barish, Vereinigte Staaten Kip Thorne, Vereinigte Staaten
2016 David Thouless, Großbritannien Duncan Haldane, Großbritannien Michael Kosterlitz, Großbritannien	2015 Takaaki Kajita, Japan Arthur B. McDonald, Kanada	2014 Isamu Akasaki, Japan Hiroshi Amano, Japan Shuji Nakamura, Vereinigte Staaten
2013 Peter Higgs, Großbritannien Francois Englert, Belgien	2012 Serge Heroche, Frankreich David Wineland, Vereinigte Staaten	2011 Saul Perlmutter, Vereinigte Staaten Adam G. Riess, Vereinigte Staaten Brian P. Schmidt, Vereinigte Staaten
2010 Andre Geim, Russland/Niederlande Kostya Novoselov, Russland/Großbritannien	2009 Charles K. Kao, China Willard S. Boyle, Kanada George E. Smith, Vereinigte Staaten	2008 Yoichiro Nambu, Vereinigte Staaten Makoto Kobayashi, Japan Toshihide Maskawa, Japan
2007 Albert Fert, Frankreich Peter Grünberg, Deutschland	2006 John C. Mather, Vereinigte Staaten George F. Smoot, Vereinigte Staaten	2005 Roy J. Glauber, Vereinigte Staaten John L. Hall, Vereinigte Staaten Theodor W. Hänsch, Deutschland
2004 David J. Gross, Vereinigte Staaten H. David Politzer, Vereinigte Staaten Frank Wilczek, Vereinigte Staaten	2003 Alexei A. Abrikossow, Russland Witali L. Ginsburg, Russland Anthony J. Leggett, Großbritannien	2002 Raymond Davis Jr., Vereinigte Staaten Masatoshi Koshiba, Japan Riccardo Giacconi, Italien/Vereinigte Staaten
2001 Wolfgang Ketterle, Deutschland Eric A. Cornell, Vereinigte Staaten Carl E. Wieman, Vereinigte Staaten	2000 Schores I. Alfjorow, Russland Jack S. Kilby, Vereinigte Staaten Herbert Kroemer, Deutschland

Nobelpreisträger Chemie seit 1950;
81 Preisträger die von den USA als "Amerikaner" vereinnahmt werden
Davon im Ausland geboren:

Lars Onsager (* 27. November 1903 in Kristiania, heute Oslo	Herbert Charles Brown (* 22. Mai 1912 als Herbert Brovarnik in London	Henry Taube (* 30. November 1915 in Neudorf, Saskatchewan
Yuan Tseh Lee (chinesisch 李遠哲, Pinyin Lǐ Yuǎnzhé; * 19. November 1936 in Shinchiku, Japanisches Kaiserreich)	Charles John Pedersen (* 3. Oktober 1904 in Busan, damaliges Korea, heutiges Südkorea	Sidney „Sid“ Altman (* 7. Mai 1939 in Montréal, Kanada
Rudolph Arthur Marcus (* 21. Juli 1923 in Montréal, Kanada)	George Andrew Olah, eigentlich György Oláh (* 22. Mai 1927 in Budapest	Mario José Molina (* 19. März 1943 in Mexiko-Stadt;
Ahmed Hassan Zewail * 26. Februar 1946 in Damanhur, Königreich Ägypten	Alan Graham MacDiarmid (* 14. April 1927 in Masterton, Neuseeland	Venkatraman „Venki“ Ramakrishnan, OM (* 1. April 1952 in Chidambaram, Tamil Nadu)
Martin Karplus (* 15. März 1930 in Wien)	Michael Levitt (* 9. Mai 1947 in Pretoria) ist ein aus Südafrika	Arieh Warshel (* 20. November 1940 in Sde Nahum, Israel)
Aziz Sancar (* 8. September 1946 in Savur, Provinz Mardin, Türkei)	Sir James Fraser Stoddart (* 24. Mai 1942 in Edinburgh)	Joachim Frank (* 12. September 1940 in Weidenau an der Sieg)
John Bannister Goodenough (* 25. Juli 1922 in Jena)	Michael Stanley Whittingham, kurz Stan Whittingham, (* 22. Dezember 1941 in Nottingham, England)	David William Cross MacMillan[1] (* 16. März 1968 in Bellshill, Schottland)

Diese 21 Wissenschaftler die einen Nobelpreis erhalten haben sind keine gebürtigen Amerikaner.

Wenn unterstellt werden kann, dass die Quote der - fälschlich - als "Amerikaner" bezeichneten Nobelpreisträger ihre Wissenschaftslaufbahn in anderen Ländern begonnen haben und dann erst nach USA gegangen sind weil man ihnen dort lukrative und gut ausgestattete Laboratorien zur Verfügung gestellt hat [ich kenne einen Fall persönlich, der aus Hannover nach USA abwanderte weil er in Niedersachsen trotz Zusagen nach mehr als drei Jahren immer noch weder Personal noch Ausstattung bekommen hatte], wird klar wie die hohen Zahlen der Nobel-Ehrungen zustande kommen, obwohl die Durchschnittsamerikaner weder gebildet noch wißbegierig sind.

Eine Tabelle mit erweiterten Daten "Nobelpreisträger Physiologie oder Medizin" findet man unter
→ "Nobelpreisträger"

WIKIPEDIA: Nobelpreisträger Physiologie oder Medizin; Die nicht-Amerikaner sind gelb eingefärbt.

2000 Paul Greengard	2000 Eric R. Kandel	2001 Leland H. Hartwell
2002 H. Robert Horvitz	2003 Paul C. Lauterbur	2004 Richard Axel
2004 Linda B. Buck	2006 Andrew Fire	2006 Craig Mello
2007 Mario Capecchi	2007 Oliver Smithies	2009 Elizabeth Blackburn
2009 Carol W. Greider	2009 Jack Szostak	2011 Bruce Beutler
2013 James Rothman	2013 Randy Schekman	2013 Thomas Südhof
2014 John O’Keefe	2015 William C. Campbell	2017 Jeffrey C. Hall
2017 Michael Rosbash	2017 Michael W. Young	2018 James P. Allison
2019 William G. Kaelin	2019 Gregg Semenza	H2020 arvey J. Alter
2020 Charles M. Rice

Wenn das noch nicht überzeugend genug ist um die maßlose Übertreibung zu entlarven hier noch Nobelpreise im Verhältnis zur Bevölkerungszahl:

Land	Bevölkerung	Nobelpreise	Preise / 100K
USA	338.289.857	275	81,2
GB	67.508.936	100	148,1
DE	84.079.811	82	97,5
FR	64.626.628	55	85,1
SW	10.549.347	29	94,7
RU	144.713.314	27	18,7
JA	123.951.692	27	21,8
PO	40.017.555	27	67,5
CA	38.454.327	19	49,4
IT	59.037.474	19	32,2

Als grafische Darstellung wird die Diskrepanz zwischen der Aussage und den tatsächlichen Verhältnissen noch deutlicher. Die Zahlen für die Nobelpreise beruhen auf Angaben der SZ (Süddeutsche Zeitung).

So sehen sich die Amerikaner:

Die tatsächliche Reihung der Länder berechnet auf die Bevölkerungszahlen sieht so aus:

This article translated to English:

The fact that the Americans work *creatively* with numbers has been known since the statistics of the CIA - because the calculations were made and published there every year in such a way that the USA was always at the top of every graphic representation.
The authors of the article "Paradoxes of Religion and Science in the USA" stand in a long tradition in this regard and provide evidence that even a Pulitzer Prize does not contribute to correct presentation - if the authors are inspired to do so To belong to *Gods own Country*.

The tables are only included here to give the valued readers an overview without having to search for a long time - if they like! Otherwise, there's no harm in scrolling all the way down and just looking at the graphs.

The starting point for me to write something about this topic was the really bold claim that the USA *of course!* is the leader in all sciences, ahead of all other countries in the world. One recognizes immediately: The belief in exceptionalism is raging here.

Nobel Laureate in Physics 2000 to 2022;
22 winners "American" , 38 from other countries.
Speaking of which the Americans are strong>"undisputed world leader in science" can be immediately exposed as a false statement by the actual numbers.

2022 Alain Aspect, Frankreich John F. Clauser, Vereinigte Staaten Anton Zeilinger, Österreich	2021 Klaus Hasselmann, Deutschland Syukuro Manabe, Vereinigte Staaten Giorgio Parisi, Italien	2020 Roger Penrose, Großbritannien Reinhard Genzel, Deutschland Andrea Ghez, Vereinigte Staaten
2019 James Peebles, Kanada Michel Mayor, Schweiz Didier Queloz, Schweiz	2018 Arthur Ashkin, Vereinigte Staaten Donna Strickland, Kanada Gérard Mourou, Frankreich	2017 Rainer Weiss, Vereinigte Staaten Barry Barish, Vereinigte Staaten Kip Thorne, Vereinigte Staaten
2016 David Thouless, Großbritannien Duncan Haldane, Großbritannien Michael Kosterlitz, Großbritannien	2015 Takaaki Kajita, Japan Arthur B. McDonald, Kanada	2014 Isamu Akasaki, Japan Hiroshi Amano, Japan Shuji Nakamura, Vereinigte Staaten
2013 Peter Higgs, Großbritannien Francois Englert, Belgien	2012 Serge Heroche, Frankreich David Wineland, Vereinigte Staaten	2011 Saul Perlmutter, Vereinigte Staaten Adam G. Riess, Vereinigte Staaten Brian P. Schmidt, Vereinigte Staaten
2010 Andre Geim, Russland/Niederlande Kostya Novoselov, Russland/Großbritannien	2009 Charles K. Kao, China Willard S. Boyle, Kanada George E. Smith, Vereinigte Staaten	2008 Yoichiro Nambu, Vereinigte Staaten Makoto Kobayashi, Japan Toshihide Maskawa, Japan
2007 Albert Fert, Frankreich Peter Grünberg, Deutschland	2006 John C. Mather, Vereinigte Staaten George F. Smoot, Vereinigte Staaten	2005 Roy J. Glauber, Vereinigte Staaten John L. Hall, Vereinigte Staaten Theodor W. Hänsch, Deutschland
2004 David J. Gross, Vereinigte Staaten H. David Politzer, Vereinigte Staaten Frank Wilczek, Vereinigte Staaten	2003 Alexei A. Abrikossow, Russland Witali L. Ginsburg, Russland Anthony J. Leggett, Großbritannien	2002 Raymond Davis Jr., Vereinigte Staaten Masatoshi Koshiba, Japan Riccardo Giacconi, Italien/Vereinigte Staaten
2001 Wolfgang Ketterle, Deutschland Eric A. Cornell, Vereinigte Staaten Carl E. Wieman, Vereinigte Staaten	2000 Schores I. Alfjorow, Russland Jack S. Kilby, Vereinigte Staaten Herbert Kroemer, Deutschland

Nobel Prize Laureates in Chemistry since 1950 ;
81 winners who are assimilated by the USA as "Americans".
Of which born abroad:

Lars Onsager (* 27. November 1903 in Kristiania, heute Oslo	Herbert Charles Brown (* 22. Mai 1912 als Herbert Brovarnik in London	Henry Taube (* 30. November 1915 in Neudorf, Saskatchewan
Yuan Tseh Lee (chinesisch 李遠哲, Pinyin Lǐ Yuǎnzhé; * 19. November 1936 in Shinchiku, Japanisches Kaiserreich)	Charles John Pedersen (* 3. Oktober 1904 in Busan, damaliges Korea, heutiges Südkorea	Sidney „Sid“ Altman (* 7. Mai 1939 in Montréal, Kanada
Rudolph Arthur Marcus (* 21. Juli 1923 in Montréal, Kanada)	George Andrew Olah, eigentlich György Oláh (* 22. Mai 1927 in Budapest	Mario José Molina (* 19. März 1943 in Mexiko-Stadt;
Ahmed Hassan Zewail * 26. Februar 1946 in Damanhur, Königreich Ägypten	Alan Graham MacDiarmid (* 14. April 1927 in Masterton, Neuseeland	Venkatraman „Venki“ Ramakrishnan, OM (* 1. April 1952 in Chidambaram, Tamil Nadu)
Martin Karplus (* 15. März 1930 in Wien)	Michael Levitt (* 9. Mai 1947 in Pretoria) ist ein aus Südafrika	Arieh Warshel (* 20. November 1940 in Sde Nahum, Israel)
Aziz Sancar (* 8. September 1946 in Savur, Provinz Mardin, Türkei)	Sir James Fraser Stoddart (* 24. Mai 1942 in Edinburgh)	Joachim Frank (* 12. September 1940 in Weidenau an der Sieg)
John Bannister Goodenough (* 25. Juli 1922 in Jena)	Michael Stanley Whittingham, kurz Stan Whittingham, (* 22. Dezember 1941 in Nottingham, England)	David William Cross MacMillan[1] (* 16. März 1968 in Bellshill, Schottland)

These 21 Nobel Prize-winning scientists are not native Americans.

If it can be assumed that the proportion of Nobel Prize winners who were - incorrectly - referred to as "Americans" began their scientific careers in other countries and then only went to the USA because they were given lucrative and well-equipped laboratories there [I know of a case personally, who emigrated from Hanover to the USA because after more than three years he still had neither staff nor equipment in Lower Saxony despite promises], it becomes clear how the high numbers of Nobel honors come about, although average Americans are neither educated nor inquisitive and interested in science.

A table with extended data "Nobel prize winners in physiology or medicine" can be found under
→ "Nobelpreisträger"

WIKIPEDIA: Nobelpreisträger Physiologie oder Medizin; Non-Americans colored yellow.

2000 Paul Greengard	2000 Eric R. Kandel	2001 Leland H. Hartwell
2002 H. Robert Horvitz	2003 Paul C. Lauterbur	2004 Richard Axel
2004 Linda B. Buck	2006 Andrew Fire	2006 Craig Mello
2007 Mario Capecchi	2007 Oliver Smithies	2009 Elizabeth Blackburn
2009 Carol W. Greider	2009 Jack Szostak	2011 Bruce Beutler
2013 James Rothman	2013 Randy Schekman	2013 Thomas Südhof
2014 John O’Keefe	2015 William C. Campbell	2017 Jeffrey C. Hall
2017 Michael Rosbash	2017 Michael W. Young	2018 James P. Allison
2019 William G. Kaelin	2019 Gregg Semenza	H2020 arvey J. Alter
2020 Charles M. Rice

If that's not convincing enough to debunk the excessive exaggeration, here are Nobel prizes in relation to population:

Land	Bevölkerung	Nobelpreise	Preise / 100K
USA	338.289.857	275	81,2
GB	67.508.936	100	148,1
DE	84.079.811	82	97,5
FR	64.626.628	55	85,1
SW	10.549.347	29	94,7
RU	144.713.314	27	18,7
JA	123.951.692	27	21,8
PO	40.017.555	27	67,5
CA	38.454.327	19	49,4
IT	59.037.474	19	32,2

As a graphic representation, the discrepancy between the statement and the actual conditions becomes even clearer. The numbers for the Nobel Prizes are based on information from the SZ (Southgerman newspaper).

This is how Americans see themselves:

The actual ranking of the countries based on the population figures looks like this:

Wer hat's zu verantworten?

Veröffentlicht am 19-12-2022 21:4120-12-2022 00:01 von wvs

Heute in den 20-Uhr-Nachrichten wird berichtet der neue Schützenpanzer PUMA, der den MARDER ersetzen soll, sei reihenweise ausgefallen und nun setze heftige Suche nach den Ursachen dafür ein.
Der Moderator betont, es sei nicht die Verantwortung der jetzigen SPD Verteidigungsministerin.
Wer ist denn verantwortlich?
Diese Antwort wird den staunenden Zusehern nicht gegeben.
Doch man braucht man nicht lange zu suchen:

Es ist Frau '50km-im-Privatjet' v.d. Leyen!

Die sich rechtzeitig nach Brüssel aus dem Staub gemacht hat.
Wie auf allen Posten die sie innehatte hinterlässt sie eine Spur des Grauens:
Skandale um Flüge und Dienstwagenfahrten,
Eigenmächtige, unkontrollierte Vergaben von überteuerten Aufträgen,
Unzählige Beraterverträge zu horrenden Honoraren mit nahe verwandten Anbietern,
usw. ...

Siehe auch diesen Artikel

Auswahl von Fehlverhalten der Frau v.d. Leyen - Konsequenzen? KEINE, weggelobt nach Brüssel.

Skandale und Affären Der rasante Absturz der Ursula von der Leyen
von der Leyen und die Berateraffäre "Faktisches Komplettversagen"
Berater-Affäre: Von der Leyen hat die Bundeswehr einem Heer von Beratern ausgeliefert
".. Zugleich räumte von der Leyen ein, dass es beim Transportflugzeug A400M und beim "Puma" größeren Nachbesserungsbedarf gibt. "Da wissen wir, dass es gewisse Mängel gibt", sagte sie .."
Eigenlob stinkt: Während Ex-General ihre Arbeit zerlegt, stellt sich von der Leyen gutes Zeugnis aus

Wer einmal lügt dem glaubt man nicht ....

Veröffentlicht am 3-12-2022 00:032-12-2022 23:27 von wvs

"Wer einmal lügt dem glaubt man nicht und wenn er selbst die Wahrheit spricht!", "Wer zweimal lügt dem glaubt man schon eher" die heimische Spruchweisheit fasst zusammen was Generationen beobachtet und als richtig empfunden haben. Freilich fehlt es an Kenntnis dieser Überlieferung in USA und offenbar gleichsinnig bei den Mitarbeitenden von Microsoft in Deutschland.

Die offenbaren ihre Haltung zu ihren Kunden ohne Umschweife wenn sie schreiben
".. Kunden müssen die technische Funktionsweise von Microsoft 365 nicht vollständig verstehen .."!
Eine Haltung, die bereits zu Anfang von Windows vom Unternehmen eingenommen wurde. Damals begann Microsoft Funktionen so zu gestalten, daß die Nutzer sie nicht mehr ändern konnten - und das war der Anfang der Datenübermittlung nach Redmond zum Firmensitz - und natürlich zur Nutzung durch die US Geheimdienste.

Man stelle sich nur vor welche Informationen im gesamten Schriftverkehr von Unternehmen der verschiedensten Branchen stecken und wie diese Daten - computergestützt - ausgewertet werden können (siehe Quelle 3, unten) um damit europäische Wettbewerber zu US Unternehmen auszuspähen. Geradezu lächerlich ist es, wenn dann behauptet wird '.. (Präsident Biden) hatte dazu Anfang Oktober 2022 den Geheimdiensten neue Vorgaben gemacht, um die Bedenken des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) auszuräumen ..'.

Eines ist allerdings immer im Hinterkopf zu behalten:
"America first!" ist keine Erfindung des Präsidentendarstellers Trump, das gilt für alle Präsidenten der USA als oberstes Gebot .... und da flunkert man den Verbündeten schon 'mal was vor. Wenn es opportun erscheint begründet man es dann später als 'bedauerliches Fehlverhalten subalterner Ebenen' - da ist selbstredend das Kind schon im Brunnen.

Daher:
Es gilt die Regeln erbarmungslos durchzusetzen. Gerade weil ein Unternehmen wie Microsoft sich auf seine Größe verläßt und sich daher für unangreifbar hält.
Höchste Zeit aus meiner Sicht diesem Unternehmen klar zu zeigen: Der Kunde hat alles Recht zu wissen was mit seinen Daten geschieht -egal welchen Aufwand das bedeutet. Schließlich sind die Programme ja nicht gratis, sondern verursachen hohe Kosten bei oft mangelhafter Performance. Die dann als Fehler auftreten eine Rückmeldung zur Zentrale auslösen und so den Kunden unfreiwillig zu den Versuchskaninchen machen das die Programme überhaupt erst total funktionsfähig macht.

Siehe auch → 16. Januar 2012 · 18:45 Unerträglich: Die Ausfälle des Hans-Peter Uhl (CSU)

Data Mining - was sich aus Metadaten folgern lässt

Veröffentlicht am 28-11-2022 21:5728-11-2022 22:52 von wvs

Bekanntlich wird mit Statistik oft Mißbrauch getrieben: Zu leicht - und ohne daß es Laien auf den ersten Blick erkennen können - lassen sich Schlußfolgerungen behaupten, die überhaupt nicht durch die vorhandenen Zahlen beweisbar sind. Deswegen ist es angeraten sich über die Basis von 'Umfragen' Gedanken zu machen und die Thesen die daraus entwickelt wurden einer Prüfung auf Plausibilität zu unterziehen.

Was bedeutet das ?

Nun, man könnte ebenso sagen:
Man läßt 'gesunden Menschenverstand' walten und beurteilt zunächst ob das, was behauptet wird, wirklich so mit der allgemeinen Lebenserfahrung übereinstimmen kann. Wird das bejaht, so ist die nächste Stufe zu fragen wie viele Menschen befragt wurden bzw. welche Menge die Datenbasis ausmacht. Aus früheren Artikeln hier werden Sie sicher erinnern, daß es aus mathematisch-statistischen Gründen eine Mindestzahl gibt die bei 120 liegt - das deswegen, weil der statistische Fehler kleiner sein muß als die Fehlerbreite des gefundenen Ergebnisses. Denn ansonsten würde man keine haltbare Aussage machen können.

In der oben gezeigten Darstellung eines Textausschnittes wurden die Daten von mehr als 385.000 Personen ausgewertet, die zudem noch ganz spezifische Altersstruktur hatten. Das ist ein weiteres positives Kriterium dafür, daß man nicht Äpfel mit Birnen vergleicht. Ein zusätzlicher Pluspunkt für die Richtigkeit der getroffenen Aussage.

Was also war das Fazit aus dieser Untersuchung?

Teilnehmende, die den Klimawandel so wie er von der Wissenschaft dargestellt wird befürworten bekamen 43% mehr Zustimmung und insgesamt 28,5% mehr Zuschriften insgesamt. Dies trifft für die Zielgruppen "Millenials" [Generation Y] und "GenZ" [Generation Z] zu.

Ein Hoffnungsschimmer der anzeigt, daß es gerade die jüngeren Generationen in USA sind, die sich von den knapp 57% der Klimaleugner dort nichts vormachen lassen.
Nun wäre ich sehr gespannt ein Meinungsbild ähnlicher Aussagekraft für unser Land oder Europa insgesamt zu finden. Kennen Sie, liebe Lesende, etwa dazu Veröffentlichungen?

Selten, und doch ....

Veröffentlicht am 30-09-2022 02:2330-09-2022 02:32 von wvs

Heute sah ich das Video eines Energiefachmannes.
Seitdem läßt mir der dort verkündete Inhalt keine Ruhe.
Es kommt selten vor daß ich ins Grübeln gerate.
Jetzt aber schon:
Er hat eine Erhöhung der Kosten um das Vierfache (!) ab 01.10.2022 errechnet.

Zudem kam ein Brief unseres Gasversorgers in dem angekündigt wurde WIE sich der Gaspreis erhöht:
von derzeit 11,47 ct/kWh um 20,76 ct/kWh auf 32,23 ct/kWh (inkl. 19 % Mehrwertsteuer).
Inklusive aller sonstigen neuen Aufpreise landen wir demnach bei ca. dreifachem Gaspreis.
Der Grundpreis ist mit 9,90 € festgelegt.

Anstatt 177 € pro Monat bedeutet das 530 € 'Abschlagsbetrag' / Monat.
(Dies unter der Annahme der Abschlag sei hinsichtlich des tatsächlichen Verbrauches angemessen gewesen.)

Ich befürchte, wir müssen demnächst jeden zweiten Tag einen Fastentag einlegen um das tragen zu können.
Und:
Wissen Sie was mich am meisten umtreibt?
Wenn solche Politiker wie Herr Spahn (CDU) öffentlich verkünden die CDU/CSU Regierungen [vor der Ampelkoalition] hätten die *Erneuerbare Energie* in den Jahren ihrer Regierungszeit enorm ausgebaut.
Wo lebt dieser Mann eigentlich?

Ein Vergleich der Tarife [verivox] ergab, daß (bei gleichem Verbrauch) der preiswerteste Vertrag ca. 6.500 €/Jahr, der derzeitig höchste Vertrag 15.700 €/Jahr beträgt. Immer vorausgesetzt, die Preise bewegen sich nicht noch steiler nach oben. Kann mir jemand erklären wie die Differenz von ca. 9.000€ zustande kommt? Bei gleichem Verbrauch? 750 €/Monat? Wenn man davon ausgehen kann, daß die Versorger etwa zu gleichen Bedingungen in den gleichen Märkten einkaufen?

Falls ich da nicht irgendwo einen grundsätzlichen Fehler in der Logik gemacht habe bleibt mir nur noch zu sagen:
Ja, ich bin sehr dafür diesen vorhandenen Wucher zu stoppen und dazu den Preis für Gas nach oben zu begrenzen!

Die Kardinalfrage: Was nützt wem?

Veröffentlicht am 23-09-2022 00:0323-09-2022 01:14 von wvs

Der Krieg in der Ukraine zieht sich hin - was Viele kaum für möglich hielten hält Europa, und die Randstaaten zu Russland, auf Trab. Die Angst vor Entgleisen der atomaren Energieproduktion ist mindestens gerechtfertigt. Wenn auch wenig wahrscheinlich, weil diejenigen, die das in Gang setzen müßten, selbst die ersten Opfer wären. Aber wer weiß, Verzweiflungstaten gibt es schon in Zeiten von Frieden und mit größerer Wahrscheinlichkeit im Krieg.

Es werden Waffen in die Ukraine gepumpt. Die Kämpfer dort werden von US Spezialisten eingewiesen und ausgebildet. Sie kennen das gelieferte Gerät, es ist NATO Standard. Taktik sowie Strategie folgen den bekannten NATO Regeln.

Daraus ergeben sich zwei Konsequenzen:

Die USA bestimmen was an Gerät und Munition gebraucht wird, es wird von dort geliefert und überwiegend von den EU Staaten bezahlt. Allen voran Deutschland und Frankreich, die Briten sind ja nun außen vor, wenngleich sie ebenfalls Beiträge leisten. Kaum nennenswert im Vergleich.
Die Embargomaßnahmen treffen vor allem EU Länder und da insbesondere deren Wirtschaft weil Grundstoffe und Teile für die Produktion wegfallen - das Embargo wirkt nämlich auch gegen die Embargomächte selbst. Länder wie Russland und USA sind alleine schon wegen ihrer schieren Größe und wegen ihrer Menschenmassen weniger anfällig für solche Ereignisse. Sie sind weitgehende 'Selbstversorger', die fast alle benötigten Güter im eigenen Land entweder vorrätig haben oder sie können die Produktion kurzfristig darauf umstellen - anders gesagt:
Es schert sie das Embargo sehr viel weniger als uns die USA glauben machen wollen.

Fragen wir uns nun "Was nützt wem?", so steht der Gewinner fest: Die USA!.
- Sie haben jetzt Vollkonjunktur für ihre Waffenlieferanten garantiert auf Jahre.
- Sie liefern ihren Produktüberschuß an Kriegsgerät und Ergänzungsbedarf der sich seit Jahren angesammelt hat zu besseren Preisen als je zuvor an die Kriegsparteien. Stiften zur Schau einige wenige Anteile selbst, wobei der Profit im Lande verbleibt.
- Sie halten lästige Konkurrenten in Schach die durch das Embargo und die Kriegswirren nicht allen Bedarf für die Inlandsproduktion erhalten können, beispielsweise Deutschland und Frankreich - und raten Sie mal wer da in die Bresche springt und seine zweit- und drittklassigen Produkte verscherbeln kann, die sonst auf dem Weltmarkt keine Chance hätten.

Der Krieg in der Ukraine ist von Putin angezettelt, da besteht kein Zweifel. Es besteht für mich allerdings auch kein Zweifel - wenn ich die Situation vor dem Krieg betrachte und erkenne, wie das Vorgehen der USA in den Jahren davor auf Schüren von Zwietracht und Aufruhr angelegt war - daß die Gewinner aus all dem die langfristigen Planer sind, nämlich die Vereinigten Staaten von Amerika.

Der Skandal ist nicht was Putin tut, das ist es doch was immer im Krieg passiert. Der wahre Skandal ist die Kriegstreiberei der USA überall auf der Welt um ihren Waffenkonzernen das zu verschaffen was sie brauchen:
Bewaffnete Konflikte bis hin zu Bürger- und Angriffskriegen gegen Nachbarn, Unruhen mit Umsturz und politisch unklaren Gemengelagen zur Beseitigung mißliebiger politischer Richtung. Subversive oder ganz offene Rekrutierung von geneigten Personen aus dem öffentlichen Leben in verschiedenen Ländern der Welt mit Einfluß und Präsenz in den Medien. In den letzten Jahren kommen dann noch die so-genannten 'sozialen Medien' dazu deren Treiben zwar in Fensterreden der US Politiker und Schau-Anhörungen des Kongreß' gegeißelt werden, aber gegen die man nichts so richtig unternimmt solange die Tendenz insgesamt pro-USA und pro-USA Politik verläuft.

Epilog
Was gedacht werden soll wird uns täglich in den Medien präsentiert. Die Westmächte, allen voran natürlich die USA, sind die Guten. Die restlichen Mächte wie Russland, China, Indien etc. sind die Bösen. Wie einfach doch dieses Weltbild ist, das BILD und andere Springer Zeitungen und selbstredend die gehobenen Blätter da ständig präsentieren. Ihre Verantwortlichen waren ja nicht umsonst in den USA zu Gast und wurden dort darüber informiert wie die *richtige Berichterstattung* aus Sicht der dortigen Regierung auszusehen hat .... und steter Tropfen höhlt ja bekanntlich den Stein. Der Durchschnittsbürger, denkfaul, satt und geistig wenig anspruchsvoll, bekommt eine Meinung serviert die anzunehmen sehr einfach ist - und die deswegen mit Erfolg eingepflanzt wird.

Doch wer bin ich schon, daß ich mir erlaube am gängigen Weltbild des Westens Zweifel anzumelden ....

Mehr dazu
- Ein 'ordentlicher' Krieg muß her ...!; Veröffentlicht am 06-10-2008 14:05
- Sag' ich doch ....; Veröffentlicht am 12-04-2009 12:59
- Von Kriegen der unterschiedlichen Art; Veröffentlicht am 06-01-2020 00:24

Mit welchen Mitteln die Öffentlichkeit über die wahren Verhältnisse und Hintergründe getäuscht wird kann man an dem Beispiel Jugoslawien / Kosovo erkennen.
Die Parallelen zur Ukraine sind unverkennbar.

VIDEO:
Wie die NATO im Krieg um Kosovo Tatsachen verfälschte und Fakten erfand.
Monitor-Autoren enthüllen Fälschungen in der Berichterstattung zum Kosovo-Krieg.
→

Neulich bei "twitter" ....

Veröffentlicht am 22-09-2022 00:4511-10-2022 10:46 von wvs

Es gibt Situationen da bedauert man den überschiessenden Élan junger Menschen. Sie wollen das Richtige - aber die Wahl der Mittel ist entweder ungeschickt, abschreckend, sehr emotional, oder zu eifrig, über das Ziel hinaus .... und so weiter, also stets wenig zielführend und ohne die Adressaten vor Augen zu haben, an die sich das Ganze richtet.

Bei meinen eher seltenen Besuchen bei twitter - nach denen ich fast immer bedauere so viel Zeit mit umständlicher Sucherei wo der 'thread' nun weiter geht und wo die Antworten stehen - vergeudet zu haben, stoße ich auf Argumente und Aussagen die jederzeit zu unterschreiben sind, weil sie dringende Probleme ansprechen und nach Lösungen rufen.

Was bei Kommentaren zu den tweets bei deren Urhebern oft nicht klappt ist zwischen Person und Argument zu unterscheiden:
Bist du nicht meiner Meinung dann bist du nicht mein Freund, manchmal sogar der Feind, und in seltenen Fällen noch Schlimmeres. Sehr schade, denn dann habe ich keine Lust mehr weiter zur Sache zu schreiben. Und bin weg.

Ich zeige nachfolgend einmal einen Verlauf einer Diskussion. In der Sache sehe ich kaum einen Unterschied der Auffassungen, wohl aber in der Argumentation.
Urteilen Sie selbst was Sie davon halten:

_________ Ein Klick auf die Bilder führt zu einer neuen Seite mit höherer Auflösung! _________

Die Notwendigkeits-Lüge

Veröffentlicht am 18-09-2022 00:0516-09-2022 22:47 von wvs

Viele Diskussionen über fossile Substanzen wie Erdöl und Erdgas sowie alle begleitenden Stoffe die bei der Lagerstättenausbeutung vorkommen sind in Wahrheit völlig nutzlos, da sie am Kern der Sache vorbei gehen.

Es wird behauptet, wir brauchten die Erschließung und Aufarbeitung fossiler Stoffe um die Wirtschaft am Laufen zu halten. Solche Argumente sind nicht haltbar.
Freilich ist es ein Unterschied WAS aus diesen Rohstoffen gemacht wird!

Sofern es sich um Gebrauchs- und Verbrauchsgüter handelt, etwa Mobiliar, Haushaltsgegenstände, Bau- und Ausbaustoffe, Versiegelungen und all die Produkte für die Bekleidungs- und Heim-Ausstattungsindustrie, den Innenausbau von Fahrzeugen und anderen Transportmitteln, so ließen sich diese bisher benutzten Grundstoffe aus fossiler Produktion durch Ersatzstoffe aus anderen Quellen durchaus herstellen - es ist bereits angefangen worden diese Herausforderung zu bewältigen.

Ohnehin bedarf es nur etwa 15% der Förderung um daraus die vorgenannten Produkte zu fertigen - der weitaus größere Anteil von 85% wird schlichtweg in die Luft geblasen, nachdem die darin befindliche Energie genutzt wurde. Kohlenwasserstoffe zu ersetzen ist nicht für alle Anwendungsfälle denkbar oder technisch zu realisieren. Zweifellos aber finden sich für solche Ausnahmen Ersatzmöglichkeiten. Wenn man nur will.

Bleibt die Frage nach dem ökologischen Fußabdruck dieser Prozesse im Vergleich zu den auf fossilen Produkten basierender Herstellung. Dies genau zu beziffern ist schon deswegen schwierig, da viele Maßnahmen erst einmal als Versuche laufen und aus denen die Kosten für großtechnische Anwendung schlecht zu kalkulieren ist. Hier müßten einstweilen Schätzungen reichen.

Was allerdings ohne Frage schon vorab zu sagen ist:
Sehr viel mehr wird es nicht kosten, insbesondere wenn man es leisten kann durch diese Alternativen die globale Erwärmung zu vermindern. Weswegen sonst sollte man sich darauf einlassen?

Auf dem Weg in den Untergang; reloaded

Veröffentlicht am 5-09-2022 00:246-09-2022 00:00 von wvs

Erstpublikation: 05. Apr. 2017 um 00:24 Uhr
Warum 'reloaded'?
Weil NICHTS darauf hindeutet, daß die Weltmächte etwa dazugelernt hätten ...!

.. In this new, unstable and unpredictable geological era, says Hamilton, we must face the brutal reality that, as a result of our actions, we are contemplating our own extinction.
The Great Acceleration continues, pushed forward by the pursuit of economic growth above all else.
“Even now, cognizant of the dire consequences, decisions are still being made to privilege carbon-intensive energy sources,” says Hamilton.
“Vast new coalfields are being developed, along with new sources of carbon pollution like Canada’s tar sands.”
Hamilton struggles to find a silver lining. He applauds the 2015 Paris climate conference, when 195 nations came together to forge an agreement – an event he describes as unprecedented in the history of diplomacy.
Can humankind be redeemed? Hamilton does not answer his own question ..

[Quelle]

Übersetzung:

In dieser neuen, instabilen und unvorhersehbaren geologischen Ära, sagt Hamilton, müssen wir der brutalen Realität ins Auge sehen, dass wir infolge unseres Handelns unsere eigene Auslöschung in Kauf nehmen.
Die große Beschleunigung setzt sich fort, und sie wird vor allem durch das Streben nach Wirtschaftswachstum vorangetrieben.
"Sogar jetzt, in Kenntnis der schlimmen Konsequenzen, werden immer noch Entscheidungen getroffen, um kohlenstoffintensive Energiequellen zu privilegieren", sagt Hamilton.
"Es werden riesige neue Kohlenfelder entwickelt, zusammen mit neuen Quellen der Kohlenstoffverschmutzung wie Kanadas Teersand."
Hamilton tut sich schwer damit einen Silberstreifen am Horizont zu sehen. Er applaudiert der Pariser Klimakonferenz 2015, zu der 195 Nationen zusammenkamen, um eine Vereinbarung zu schließen - ein Ereignis, das er in der Geschichte der Diplomatie als noch nie dagewesen bezeichnet hat.
Kann die Menschheit gerettet werden? Hamilton antwortet nicht auf seine eigene Frage.

Schon häufiger habe ich zum Thema des Einflusses der Menschheit auf die restliche belebte Umwelt Stellung genommen - und was uns Menschen von allen anderen Spezies unterscheidet ist wahrscheinlich auch unser Untergang:
Wir greifen in Prozesse ein die noch niemand in ihrer Tragweite überschaut.

Aus dieser Selbstüberschätzung und der Gier immer mehr zu haben, immer bequemer zu leben und der Mißachtung der Tatsache, dass es in diesen dynamischen Systemen einen Punkt der Unumkehrbarkeit gibt folgt die große Wahrscheinlichkeit unserer Auslöschung.

Dazu gibt es jetzt ein Buch. Es faßt zusammen was unumkehrbar ist. Die Unvernunft, die Ablehnung von wissenschaftlicher Erkenntnis und der Verlust dessen, was gemeinhin als "gesunder Menschenverstand" bezeichnet wird - dies zusammen führt zum Zusammenbruch der Zivilisation und dem Ende der Menschheit.

Kein Verlust für den Planeten. Er wird weiter existieren und eine andere Spezies wird in Äonen soweit entwickelt sein das 'Regiment' zu übernehmen. Hoffentlich mit mehr Verantwortunsbewußtsein für ihre dann existierende Umwelt.