Religion - Seite 6

Wort zum Sonntag (II)

Veröffentlicht am 10.11.2019 01:4711.01.2024 21:50 von wvs

Die Diskussionen um Homöopathie und menschenverursachte, globale Erwärmung sind allenthalben entbrannt. Erfreulicherweise steigt die Zahl der Menschen die klar denken^Ⓐ, und deswegen Fakten von Meinung unterscheiden können, so an, dass sie mittlerweile in der Überzahl sind .... ein weiteres Indiz ist, dass auch die Zahl der *Gläubigen* stetig abnimmt.

Es besteht noch Hoffnung für eine Menschheit deren Augenmerk sich nun auf den Wahrheitsgehalt überkommener Vorstellungen richtet und Hokuspokus als solchen beim Namen nennt.

Dennoch heißt es wachsam sein, denn wie ein Hund, der, in die Enge getrieben, sich umso heftiger zur Wehr setzt, konsolidieren sowohl die Homöopathieverfechter, die Klimaleugner und die Fundi-Christen^Ⓑ nun ihre Kräfte um der neuen Aufklärungswelle etwas entgegen zu setzen.

Im englischen Sprachraum gibt es das schöne Wort "complacency", das laut dict.cc, Deutsch-Englisch-Wörterbuch
folgende Bedeutungen annehmen kann:

¹ complacency [smugness]
Selbstgefälligkeit {f}
² complacency
Selbstzufriedenheit {f}
Wohlbehagen {n}
³ complacency [comfortableness]
Bequemlichkeit {f}

Hüten wir uns davor, uns in selbst einer dieser Eigenschaften gemütlich einzurichten. Der demokratische Prozess richtet sich nicht nach "Vernunft", sondern nach "Mehrheiten".

^Ⓐ Ausgenommen jene ca. 30% die sich für nichts ernsthaft interessieren.
^Ⓑ Nicht zu vergessen die extreme Rechte - der eine eigene Erörterung gewidmet werden muss.

Eine 2000 Jahre alte Mythologie, die von einer primitiven Hirtenkultur entwickelt worden ist ...

Veröffentlicht am 23.10.2019 00:1822.10.2019 22:24 von wvs

Ein wirklich sehenswertes Video - knapp gehalten, aber geradewegs auf den Punkt, den Nerv der Nutznießer zentral getroffen .... hach, wie ich dem Mann für seine Rede danke! Sie müsste noch breiter verfügbar gemacht werden.

Mich reizt deine schöne Gestalt ....
update [17.10.2019]

Veröffentlicht am 11.10.2019 00:0317.10.2019 13:44 von wvs

Sehen Sie sich einmal diese folgenden Abbildungen im Vergleich an.

Verwandtenehe

Verbreitung der Religionen

Fällt Ihnen etwas auf? In Gebieten der Erde, die vom Islam dominiert werden ist die Verwandtenehe sehr ausgeprägt. Über die Gründe läßt sich spekulieren:

Glaubensregeln mit 'Versorgungsgedanke'?
Bittere Notwendigkeit?
Prüderie im Umgang mit familienfremden Menschen?
Falsch verstandene Abschottung gegenüber 'Fremden'?
Mangel an Gelegenheit?

Abbildungen
- » Islamische Länder.png (palette adapted for better contrast) « de:Benutzer:Baba66 †
- » Global_prevalence_of_consanguinity.svg.png « Urheber: The RedBurn
- Von Benutzer:Neitram und diverse weitere Autoren basierend auf der leeren Weltkarte en:Image:BlankMap-World.png, PD-Schöpfungshöhe, Link

*update* [17.10.2019]

Von der Gefahr einer Verwandtenehe (Inzucht):
" .. Generell gesagt kann ein Organismus nicht leben, wenn ihm ein Chromosomenpaar und somit ein ganzer Typus komplett fehlt. Dieses Phönomen, Nullisomie genannt kann beim Menschen allerdings tatsächlich vorkommen. Dabei ist das Gen-Paar Nummer 8, also beide Gene Nummer 8, sowohl das vom Vater als auch das von der Mutter (Nablus-mask-like-facial-Syndrom) nicht vorhanden. Es sind jedoch weltweit nur 13 Fälle bekannt, vor allem im arabischen Raum. Wahrscheinlich eine Folge von Inzucht, der Fortpflanzung von zu nahe verwandten Individuen (Cousin-Cousine) über zahlreiche Generationen hinweg. Der Mensch ist zwar überlebensfähig, bildet jedoch wichtige Organe wie zum Beispiel die Augen erst gar nicht aus .. " [Quelle]

Zitat (IV)

Veröffentlicht am 29.09.2019 07:0527.09.2019 15:56 von wvs

» The only thing necessary
for the triumph of religion
is for rational people
to do nothing «
[©wvs/2019]

Die Nordkirche meint, es gäbe mindestens zehn Gründe dafür, Religionsunterricht in öffentlichen Schulen zu haben. Einen davon habe ich herausgegriffen, um ihn etwas genauer zu betrachten.

Das Zitat:
".. Die Rede von Gott im Zentrum. Der Religionsunterricht lebt von der für alle erkennbaren Position des Faches und der Unterrichtenden: im Zentrum der religiösen Bildung steht nach evangelischem Verständnis die Rede von Gott. Auf dieser Grundlage lädt der Religionsunterricht zur kritischen Auseinandersetzung ein .."
[Quelle]

Der Religionsunterricht, dominiert von der evangelischen Religion, lädt keineswegs zur 'kritischen Auseinandersetzung' ein. Das kann er überhaupt nicht. Denn eine Voraussetzung für eine Diskussion, eine Einschränkung hinsichtlich der zulässigen Argumente vorab festzulegen bedeutet sie nur in einem begrenzten Rahmen zuzulassen - und dann ist es keine 'kritische Auseinandersetzung', sondern eine gesteuerte Indoktrination.

Das Gedankenkonstrukt "GOTT" als Grundlage für eine 'kritische Auseinandersetzung' zu nennen ist in sich ein Paradoxon:

Etwas, das nicht nachweisbar ist, kann nicht kritisch diskutiert werden. Alle Argumente dazu sind beliebig, denn schon die Grundlage der Auseinandersetzung (Diskussion) ist beliebig.

Basis für diesen Beitrag von da → hpd: Zehn Gründe für den Religionsunterricht?

Der britische Philosoph Thomas Hobbes (1588-1679)

Veröffentlicht am 27.09.2019 00:4226.09.2019 12:50 von wvs

" .. Der britische Philosoph Thomas Hobbes (1588−1679) konnte dem Tod 1666 nur knapp entkommen, als ein Ausschuss des Parlaments zusammentrat, um herauszufinden, ob sein Atheismus einen Ausbruch der Pest verursacht hatte.
Gott schien sehr irritiert darüber zu sein, dass die Londoner sich mit einem skeptischen Philosophen abfinden würden, und so sandte Gott eine tödliche Krankheit aus, um die tolerante Stadt zu erschrecken. Hobbes' Freund John Aubrey bemerkte zu der Zeit, dass "einige der Bischöfe einen Antrag stellten, den guten alten Herrn als Ketzer verbrennen zu lassen." Hobbes lebte weitere 13 Jahre und starb mit 92 Jahren .. "[Quelle]

Hobbes' Werk ist aus zwei Gründen betrachtenswert:
Zuerst weil er in einfacher, verständlicher Sprache Zweifel bei seiner Leserschaft zu wecken in der Lage war; sodann, weil er die sprachliche Ursache des Gottesverständnisses hergeleitet hat und so zeigte, wie die *übermenschlichen* Eigenschaften dieses postulierten 'Gottes' zustande kamen.

Zu dem ersten Punkt
Der Anfang des Glaubens entsteht für Hobbes aus der damals noch herrschenden Unwissenheit. Was nicht erklärt werden konnte wurde 'Gott' zugeschrieben. Die Angst vor lebensbedrohlichen Naturereignissen, völlig unbeherrschbar durch Menschen, führte zu einer der Vorstellungswelt der damaligen Menschen angepassten Personifizierung.

Zu dem zweiten Punkt
An diese Personifizierung schließt sich eine Übertragung von Eigenschaften an, die dieser 'Gott' haben soll. Hobbes untersucht das von der Sprache her und bringt überzeugende, wiederum ganz einfach zu verstehende Beispiele. Er reduziert auf das Präfix. Es sind all die Eigenschaften, die Menschen nicht haben:

Mensch		Gott
ohn-mächtig	\|	all-mächtig
un-wissend	\|	all-wissend
materiell	\|	im-materiell
Dasein endlich	\|	Dasein un-endlich

Aus all dem ergibt sich bei Hobbes eine zusammenfassende Aussage:
" .. Sowohl Religion als auch Aberglaube haben die gleichen Mängel, und der einzige Unterschied besteht darin, dass Religion sozial akzeptiert ist .. "

[Diese Betrachtung besteht zum Teil aus übersetzten Passagen aus dem verlinkten Artikel bei *patheos*]

F: "Was ist Gott?"
A: "Gott ist ein reines Geistwesen." [Anselm Grün]
Aus der Serie "Liebes Tagebuch"

Veröffentlicht am 14.09.2019 03:2410.09.2019 23:44 von wvs

Liebes Tagebuch,

es gibt etwas Sensationelles zu berichten: "Gott ist ein reines Geistwesen." Ach wusstest du schon? Steht doch in der Überschrift? .... Na klar, hatte ich völlig übersehen, ich bin so aufgeregt von dieser Nachricht.

Bei einem Herrn Weissenborn war zu lesen:

".. Damit, mit seiner Definition Gottes als eines "reinen Geistwesens" - wir verneigen uns mit Bewunderung - ist Anselm Grün .. eine denkerische Glanzleistung gelungen, indem er, wenn nicht expressis verbis und vermutlich ohne bewusste Absicht, so doch logisch zwingend den Schluss auf die reale Nicht-Existenz Gottes nahelegt .. Wenn Gott als reines, also körper- und hirnloses Geistwesen unmöglich ist, so kann er natürlich nicht faktisch .., sondern nur fiktional in den Köpfen der Menschen .. existieren .. Was aber Anselm Grün, den Meisterschüler Karl Rahners, betrifft, so schlage ich vor, ihm in Anerkennung seiner radikal revolutionären Dogmatik als einem Aufklärer des 21. Jahrhunderts die Ehrenmitgliedschaft im IBKA (Internationalen Bund der Konfessionslosen und Atheisten) anzutragen. - Sollte er bescheiden ablehnen .. so bedeute man ihm, dass das menschliche Denken mitunter auch ungewollt zu durchaus richtigen Ergebnissen gelangen kann .."
[Quelle des Zitates]

Ich war ehrlich erstaunt das zu lesen, Tagebuch. Ausserdem muss ich zugeben, dass mir der Herr Grün - wie ich jetzt durch intensive Nachforschung gelernt habe - ein durchaus bekannter Autor und Benediktinermönch, mit über 300 Buchveröffentlichungen, bis dato nicht bekannt war.

Gut, die Werke handeln meist von Engeln und Gebeten und christlicher Lebenshilfe, da weißt du, liebes Tagebuch, das ist nicht so mein Ding. Deswegen ist es wohl entschuldbar wenn ich als Atheist ihn nicht kenne.

Wenn Gott, von dem da die Rede ist, 'wesenlos' und nur als 'Geisteswesen' definiert wird ist wenigstens geklärt, warum bisher noch niemand sagen konnte wo "er" - oder "sie"? - sich eigentlich aufhält. Da siehst du mal liebes Tagebuch, vor welche schwerwiegende Frage die Leser hier gestellt sind - sie fragen sich bestimmt auch wo du eigentlich herkommst und hin verschwindest wenn wir hier mit dem Gespräch fertig sind.

Also dieser Gott existiert nicht, soviel steht fest. Und weil es ein Mönch gesagt hat wird es wohl stimmen. Weil Mönche von Berufs wegen nicht lügen dürfen, hmmm, prinzipiell, es sei denn es geht um den Missbrauch von Kindern, da machen sie das einfach und hoffen es merkt niemand 'was. Vom Lügen. Und vom Kinderschänden. Und wenn doch beten sie und büßen und beten wieder, diesmal zehn Rosenkränze und dann ist Alles wieder gut. Für sie. Nicht für die armen Kinder.

Jetzt aber schnell zurück zu dem wesenlosen Gott. Liebes Tagebuch: Hätte mir das jemand noch gestern gesagt 'Gott ist ein reines Geistwesen', dann hätte ich gefragt "Wer sagt sowas?" und wenn man mir dann gesagt hätte 'Ein Benediktinermönch', dann hätte ich es nicht geglaubt. Aber nun habe ich es gelesen, und das ist in der überwiegenden Zahl von Fällen richtig, ähem, es sei denn es steht bei *facebook*, da ist es meistens nur eine Meinung, kein Faktum.

"Gott ist ein reines Geistwesen" - pffft! das war eine Überraschung, wär' ich von selbst niiie drauf gekommen, liebes Tagebuch, jetzt muss ich mich erst mal davon erholen. Vielleicht ein Mittagsschläfchen .... tschüß, Tagebuch, bis demnächst.

[Verweis via hpd: "Kirchentage, Ketzertage, Humanistentage"]

Schon immer gab es Vernunft

Veröffentlicht am 13.09.2019 03:5911.09.2019 17:01 von wvs

Die Werke von Aristophanes sind uns heute wieder zugänglich. Das war für viele Jahrhunderte wegen der aufwachsenden christlichen Religion nicht so, denn beispielsweise die Herrscher Theodosius I und II, zwischen 400 und 500 n.Chr. achteten sehr darauf jede Opposition zum Christentum mit dem Tode zu bestrafen. Derzeit kann die überwiegende Zahl von Menschen alte Werke in Griechich oder Lateinisch nicht mehr direkt lesen, ich selbst hatte zwar Latein , aber eben nur bis zum *Kleinen Latinum*. Wir brauchen sprachkundige Wissenschaftler, die uns diese Inhalte in unsere Sprache übersetzen. Viele von Aristophanes' Stücken findet man im Repertoire der Theater, sie sind von ihrer Aussage her zeitlos - wenn man sie verstehen will und kann.

Der berühmte Dramatiker legt skeptische Worte in den Mund seiner Charaktere. Auf diese Weise ist nicht er die Person die diese Aussage macht - es ist die Kunstfigur, der Schauspieler, der sich gegen Götter und Konvention, gegen Aussagen anderer Dichter wendet. Zwei Zitate aus dem Stück "Die Wolken":

Eine Person (Sokrates) spricht ¹:
„Es gibt kein solches Wesen wie Gott. Sag mir, wo hast du jemals Regen ohne Wolken gesehen? Wenn Gott Regen bringt, sollte er das tun, wenn der Himmel klar ist und keine Wolken zu sehen sind.“

Ein anderer Schauspieler (Strepsiades) trägt vor ²:
„Sie schwören auf den olympischen Zeus! Was für ein Schwachsinn! Zu denken, dass jemand in deinem Alter noch denkt, dass Zeus existiert!“

Es fehlte also nicht an beweglichem Geist, lange bevor der christliche Dumpfsinn die damals entwickelte Welt überzog und die Vernunft durch eine fiktive Geschichte ersetzte. Eineinhalbtausend Jahre Stillstand und Verfolgung von Andersdenkenden .... und heute wollen uns die Religiösen das Ende der 'dunklen Zeiten' als ihr Verdienst verkaufen.

Dreister gehts nicht.

¹ Auszug aus Aristophanes: Die Wolken - Kapitel 2
Strepsiades:
Wie, – Zeus, der olympische Zeus, der soll kein Gott sein? – nicht existieren?
Sokrates:
Nur nicht albern! Was faselst du da mir von Zeus? Es gibt keinen Zeus!
Strepsiades: Ei, was sagst du?
Und wer regnet denn dann? Das mußt du nun doch mir vor allen Dingen erklären!
Sokrates:
Wer? Diese, sonst niemand! Das will ich dir gleich mit gewichtigen Gründen beweisen!
Du, sag mir einmal, ob du jemals den Zeus hast regnen sehn ohne Wolken?
Bedenk doch: ein Regen aus blauer Luft, und die Wolken sind dann wohl auf Reisen?
Strepsiades:
Bei Apollon! Das sitzt ja wie angeschweißt: das hast du vortrefflich bewiesen!
Sonst freilich, da glaubt' ich: wenn Zeus durch ein Sieb sein Wasser abschlage, dann regn' es.
Jetzt sag mir: wer macht denn den Donner? Denn sieh: da fahr' ich halt immer zusammen.
Sokrates:
Sie donnern, wenn übereinandergerollt sie sich wälzen.

² Auszug aus Aristophanes; Die Wolken, aus: Die Lustspiele des Aristophanes, Deutsch von J. J. C. Donner, Band 1, Seite 1 – 126; Entstehungsdatum: 423 v. Chr.; Erscheinungsdatum: 1861; Verlag: C. F. Winter’sche Verlagshandlung; Erscheinungsort: Leipzig und Heidelberg; Übersetzer: Johann Jakob Christian Donner; Originaltitel: αἱ νεφέλαι
810
Wohl bist du, bei’m olymp’schen Zeus, nicht recht gescheit.
Strepsiades.(lachend.)
Da seht mir, seht! Olympischer Zeus! O Geckerei!
Der glaubt, der alte große Mensch, noch an den Zeus!
Pheidippides.
Was lachst du denn darüber?
Strepsiades.
Weil ich denke, du Seist kindisch, daß du solch verlegne Mährchen glaubst.
815

Passend zum Thema:
- Aufklärung obsiegt, trotz aller Widerstände
- Aus den Tiefen des Mittelalters in die Neuzeit ....
- Zu Zauberei, Tarot, Horoskopen, Übersinnlichem, Hexerei und Spuk (II)
- ♪ Ketzer sein bedarf ♫ es wenig ....
- **colossal fail** des "Ethik"Rates ....
- "Glauben" vs. "Wissen"

Offener Brief an Schönberger / Ruthenberg

Veröffentlicht am 30.07.2019 22:3307.08.2019 21:31 von wvs

Ich schreibe hier als Antwort auf zwei Kommentare bei "krautreporter".
Warum hier?
Weil ich dort nicht die Diskussion endlos weiterführen will.

Wer mich kennt, in meinem Blog liest, wird feststellen, dass ich bestimmt nicht in die Kategorie "Faschist" falle - überzeugen Sie sich gern beim Durchstöbern meiner Artikel, die ich seit 2004 veröffentliche.

Scrollen Sie für die Originalkommentare (hier als Bildzitate eingestellt) bei 'krautreporter* ganz nach unten, es sind die Kommentare # 185 & # 186.

LOS GEHT'S ....
* Tweedle-Koenig and Tweedle-Ruthenberg haben ein Brüderchen bekommen ....

Tweedle-Schönberger

Hallo Herr Schönberger,

erstaunlich, dass Sie sich ein Urteil abzugeben trauen obwohl Sie schreiben:

" .. ich habe nicht alle Kommentare gelesen, möchte aber kurz etwas zum Artikel ergänzen .. "

passt exakt zu dem, was dann folgt: Heisse Luft, bekannte, längst widerlegte Diskussionsbausteine. So, wie sie immer von kirchlichen Amtsträgern kommen, weil sie die Zahl von Leichtgläubigen rasant schwinden sehen und um ihre Einkünfte fürchten.

Zu 1.
".. "Wissenschaft" ist neutral und über den Dingen stehend, "Religion" ist rein interessegeleitet .." - selbst wenn Ihnen diese Wahrheit nicht gefällt, so bleibt sie doch wahr.

Zu 2.
Ihre Aussage lautet:
" .. Religion ist dann, wenn jemand ernsthaft betet, Wissenschaft ist dann, wenn jemand ernsthaft forscht .. "

Beten ist doch wohl vom Betenden immer 'ernsthaft' gemeint. Können Sie nur ein (durch Zeugen belegtes) Beispiel nennen, bei dem 'beten' zum gewünschten Ergebnis geführt hat?
Es gibt verschiedene, durch Zeugen belegte Vorhersagen von Betenden, die nicht zum gewünschten Ergebnis führten - und für die dann viele Gründe angegeben wurden, warum es dieses Mal wieder nicht geklappt hat. So wie unzählige Male vorher.

Für 'ernsthafte Forschung' gibt es genau festgelegte Kriterien, die Ergebnisse sind reproduzierbar, wenn die Kriterien bei einer Wiederholung eingehalten werden. Sie werden außerdem von begleitenden Untersuchungen flankiert, die die Wahrscheinlichkeit stützen.

Sie vergleichen Äpfel mit Birnen.
Das ist schon im Ansatz falsch:

Gebet = Worte, an ein fiktives Wesen gerichtet, etwas Bestimmtes zu tun.
Forschung = Gezielte, strukturierte Handlungen mit überprüfbarem Ergebnis.

Wer das 'ernsthaft' vergleicht muss unter Wahrnehmungsstörungen leiden.

" .. Ich lege den Maßstab bei "ernsthaft" an. Wer etwas ernsthaft betreibt, kann sich nicht lächerlich machen - in meinen Augen .." Ganz recht, in ihren Augen, nur da, sonst nirgends.

Sie schreiben weiter:

" .. Sich gegenseitig die Existenzberechtigung
absprechen ist aber niveaulos - pardon faschistisch .. "

Eine geschickte Verdrehung und gleichzeitige Unterstellung:
Niemand spricht irgendwem die "Existenzberechtigung" ab. Es wurde lediglich betont, dass auf Menschen verzichtet werden kann, die als Berufszweck auf Kosten anderer ein bequemes Leben führen. Indem sie vorgeben zwischen jenen, den *Gläubigen* und einem "Gott" zu vermitteln, dessen Existenz nie bewiesen wurde. Sondern nur von denen behauptet wird, die daraus Nutzen ziehen.

Sie müssten dann einfach nur eine 'richtige' Arbeit annehmen, anstatt die Existenz von Fabelwesen zu behaupten. Die Gesellschaft braucht Wissenschaftler - auf Priester kann ohne irgendeinen Schaden zu verursachen verzichtet werden.

Ruthenberg

Hallo Herr Ruthenberg,

ich finde es erstaunlich, wie man in so wenigen Zeilen Verfälschung von Aussagen, blanke Lüge und abgrundtiefe Bosheit unterbringen kann. Oft geübt und zur Perfektion gebracht?

Sie befinden sich in bester Troll-Gesellschaft. Denn die Spitzentrolle schaffen es immer, irgendwie einen Nazi-Vergleich einzubauen um ihr Gegenüber zu diskreditieren.
Dazu haben Sie die Formulierung
" .. haben angebliche Wissenschaftler erst vor einigen Jahrzehnten die RechtFertigung für millionenfachen Mord geliefert .. " (sic!)
gewählt.

Es waren die Ideologen - Geisteswissenschaftler! - die aus Darwins Werk das herausgelesen haben was er nie beabsichtigt hatte:

Eine Unterscheidung der Wertigkeit von Menschen (Individuen).

Diese Unterscheidung - Menschen als 'Untermenschen' zu klassifizieren - war Kern der nationalsozialistischen Rassenlehre, die mit Darwins Schriften und Schlußfolgerungen nichts gemein hatte. Kein 'ernsthafter' Naturwissenschaftler wird eine solche These unterstützen.

Nichtsdestoweniger war unter anderem die römisch-katholischen Kirche eine Unterstützerin des Nazi-Regimes. Sie hat schon immer in ihrer Geschichte den totalitären, rechtsdiktatorischen *Führern* ihre Unterstützung gegeben und - siehe Südamerika - gibt sie ihnen heute noch!

Auch die evangelische Kirche hat sich dem *Dritten Reich* angebiedert. Freilich will man das vergessen machen indem man auf die Widerständler wie Bonhoeffer verweist, die allerdings durch ihre Kirchenobrigkeit keine Hilfe bekamen. Er und andere Abweichler wurden schmählich im Sich gelassen.

Wer also sind hier tatsächlich die Täter?

So, zum Ausgleich noch eine nicht ganz ernst gemeinte Abhandlung zum Thema
→ Mit Wissenschaft tun sich selbst Wissenschaftler schwer - viel Spaß, und lesen Sie auch die zugehörigen Kommentare!

Sooo verschieden ....

Veröffentlicht am 27.07.2019 15:0026.07.2019 15:11 von wvs

In der nebenstehenden Abbildung (links) ist der aktuelle Stand der Verteilung der Religionszugehörigkeit in Deutschland, Stand 2018, dargestellt. Die christlichen Amtskirchen verlieren in nie dagewesener Zahl Gläubige - und die Atheisten/Agnostiker sind nach wie vor im Staate unterrepräsentiert.

Die Bilanz der Ein- und Austritte bei den großen Amtskirchen (20 protestantische Einzelorganisationen verschiedener Größe; katholische Kirche) sieht katastrophal aus (Abbildung rechts).

So werden denn auch schwerwiegende Gedanken gewälzt WIE man die Schäfchen wieder einfängt. Doch auf den einfachsten Gedanken kommen die Kirchenleute natürlich nicht, weil für sie nur eine Kirchenmitgliedschaft in Frage kommt:

Die Informationen sind heute sehr viel umfangreicher als je zuvor - da wird es schnell offenbar, dass aus einer Kirchenmitgliedschaft nur die Vertreter dieser Organisationen einen Nutzen haben, während dieser für die Laien nicht vorhanden ist.

Das Märchen von den frommen, selbstlosen Kirchenleuten ist perdü, die Kindlein merken, dass der Kaiser gar keine Kleider an hat! Heute ist klar, dass der Staat - und damit wir alle - überwiegend die Kosten für die sozialen Betriebe der Kirchen zahlt. Diese sich dennoch anmaßen, allein und gegen die Regeln die für die allgemeinen Arbeitsverhältnisse gelten, mit Sondertarifverträgen und Ausnahmeregelungen, zu bestimmen was in den Einrichtungen passiert. Die nach außen immer noch den Namen von kirchlichen Organisationen tragen.

Selbst ihre Priester und Pfarrer zahlen die Kirchen nicht selbst! Das ist mittlerweile ebenso in die Öffentlichkeit getragen und nicht besonders gut aufgenommen worden.

Die Bilanz sieht also so aus:
- Sonderrechte entgegen den Interessen ihrer (Laien-) Mitarbeiter
- Kaum eigener finanzieller Mitteleinsatz
- Rechtswidrige Zahlungen von Ländern an die Kirchen aus Ur-Alt-Verträgen
- Betrieb von sozialen Einrichtungen aus Steuergeld
- Bezahlung von Seelsorgern (!) aus Steuermitteln.

Verwundert reibt sich jetzt ein Kirchensteuerzahler die Augen und fragt:
Wofür dann noch Kirchensteuer?

Kleines Schmankerl zum Abschluss:

Die obigen Abbildungen wurden als *Symbolbild* in der evangelischen und der katholischen Veröffentlichung benutzt. Links die katholische, rechts die evangelische Version.
Kommt das nur mir irgendwie sonderbar vertauscht vor?

{bild bk (li)
https://www.katholisch.de/aktuelles/aktuelle-artikel/kirchenaustritte-2018-der-letzte-warnschuss}
{bild faz (re)
https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/zahl-der-kirchenaustritte-deutlich-gestiegen-16292835.html}

Kann denn fragen Sünde sein?

Veröffentlicht am 15.07.2019 01:0215.07.2019 01:01 von wvs

Aus einer intensiven, fast beendeten Diskussion eines Artikels bei 'krautreporter' war wieder einmal zu lernen, dass 'Gläubige' an ihrem Glauben festhalten und weder faktenbasierte Argumente, noch Beweise eines Gegenteils dessen, was sie akzeptieren, zum Umdenken bringen können.

Es sind in jeder Diskussion mit 'Gläubigen' die immer wiederkehrenden Argumente, längst widerlegt, die vorgebracht werden. Aldous Huxley wird das Zitat zugeschrieben
".. Facts do not cease to exist because they are ignored ..",
{Tatsachen hören nicht auf zu existieren wenn man sie ignoriert.}

Genau das ist eines der schwierigsten Probleme in solchen Diskussionen:
Die Basis, das Expertenwissen, oft auch nur das was man früher unter 'Allgemeinbildung' verstand können nicht mehr erwartet oder vorausgesetzt werden. So wird eine Darstellung von Fakten - trotz bestens belegter Forschungslage - deswegen abgelehnt, weil das Wort "Hypothese" mehrere Deutungen hat, insbesondere in den Naturwissenschaften also etwas ganz anderes bedeutet als in den Geisteswissenschaften.

Dazu kommt, dass viele Menschen - frei nach einer Feststellung von H.L. Mencken - lieber die Wahrheit ablehnen wenn sie ihnen unbequem erscheint, und stattdessen eine ganz offensichtliche Unwahrheit annehmen, wenn sie ihrer Bequemlichkeit dient oder ihr Vorurteil stützt.

Wie also kann man sich den Religiösen nähern, um sie auf die Unhaltbarkeit der Existenz eines übersinnlichen, allmächtigen Wesens zu verweisen, ohne ihre Gefühle zu verletzen oder sofort Widerstand bis hin zur Bedrohung hervorzurufen?

Direkte Konfrontation ist nicht geeignet, soviel steht wohl nach vielen Diskussionen, die ich dazu schon erlebt habe, fest. Beweise nach Faktenlage - besonders der Unmöglichkeit von immateriellen Geistwesen - werden nicht geglaubt oder abgelehnt. Oft ist es mangelndes Verständnis von Grundlagen der Naturwissenschaften, manchmal mangelnde Fähigkeit abstrakt zu denken, die einer Akzeptanz im Wege ist.

Kürzlich las ich von einem gänzlich anderen Ansatz, den ich wahrscheinlich einmal ausprobieren werde: Fragen stellen!
Der dort geschilderte Vorteil ist einleuchtend, der Betroffene 'Gläubige' muss selbst entscheiden was als Antwort geeignet ist und dabei verschiedene Aspekte abwägen ... wobei ihm möglicherweise logische Brüche, sachliche Widersprüche oder erfahrungsbasierte Unzulänglichkeiten einfallen können.

Ich seh' etwas was du nicht siehst!
Religion - Glaube; Definition, Unterschied, Kurzfassung

Veröffentlicht am 14.07.2019 16:5015.07.2019 17:06 von wvs

„Religion“¹ wird sowohl für die individuelle Religiosität als auch für die kollektive Religionstradition verwendet.

Der Begriff „Religiosität“ (in der Begriffserklärung oben) bezeichnet die Ehrfurcht vor der Ordnung und Vielfalt in der Welt und die allgemeine Empfindung einer nicht erklär- oder beweisbaren Wirklichkeit.

„Glaube“² bezeichnet das Überzeugtsein von der Lehre einer konkreten Religion.

„Glaube“ aber ist:
Feststehen in dem, was man erhofft, Überzeugtsein von Dingen, die man nicht sieht“
– Hebr 11,1

Kurzfassung der obigen Begriffsbestimmungen:

Religion .... der Weg der/des Menschen zu Gott
Glaube .... Überzeugt sein von einer Religion, von Dingen die man nicht sieht.

Wir ersetzen "Religion" im zweiten Satz durch die Definition aus dem ersten Satz und erhalten so eine noch kürzere Fassung:

Glaube .... Überzeugt sein von einem Weg der/des Menschen zu Gott, von Dingen die man nicht sieht.

____________________________________________________________

¹ Religion bezeichnet .. den Weg des Menschen zu Gott im Sinn einer natürlichen Anlage, seine Vereinnahmung für Normen und Gesetze, als ihr Schöpfer oder Vollender in Zukunft.

² Das Wort Glaube bezeichnet eine Grundhaltung des Vertrauens, vor allem im Kontext religiöser Überzeugungen.

Anmerkung:
Verschiedene Definitionen wurden unter Verwendung von WIKIPEDIAᵃᵇ Einträgen verfasst
[ᵃ https://de.wikipedia.org/wiki/Religion; ᵇ https://de.wikipedia.org/wiki/Glaube]

Sicht von Christen und Muslimen auf die Gesellschaft

Veröffentlicht am 08.07.2019 13:0015.07.2019 21:08 von wvs

Zur Erläuterung:
Zu jedem der Kennbuchstaben gibt er vier Balken, jeweils zwei näher beieinander links und zwei rechts. Die beiden linken Balken stellen die Einschätzung für unsere (christlich geprägte) Gesellschaft dar - wobei der äußerst linke Balken die Meinung der Muslime wiedergibt, der Balken daneben die Meinung der Geburtsdeutschen.
Unter dem gleichen Kennbuchstaben gibt es zwei weitere Balken von denen wieder der linke die Sicht der Muslime und der andere, rechte Balken die Sicht der Geburtsdeutschen darstellt - dieses Mal aber auf eine muslimisch geprägte Gesellschaft.
Für den Kennbuchstaben "H" (moralischer Verfall) wurden nur türkeistämmige Personen befragt.