.. The roles them­sel­ves are sim­ply retreads of fun­da­ge­li­cals’ favo­ri­te eras in Ame­ri­can histo­ry: the white, straight, Chri­sti­an parts of the Vic­to­ri­an Age and the 1950s. The­se eras ido­li­zed the nuclear fami­ly of sit­com and seri­al lore: working Dad, stay at home Mom (SAHM), at least two child­ren – a boy and a girl, typi­cal­ly born in that order, plus well-beha­ved pets. The fami­ly must also live in a sin­gle-fami­ly home. They must have no serious drama .. 

[Quel­le]

Über­set­zung
".. Die Rol­len selbst sind ein­fach rund­erneu­ert von den Lieb­lings­epo­chen der Fun­di-Evan­ge­li­ka­len in der ame­ri­ka­ni­schen Geschich­te: die wei­ßen, hete­ro­se­xu­el­len, christ­li­chen Tei­le des vik­to­ria­ni­schen Zeit­al­ters und der 1950^er Jah­re. Die­se Epo­chen ver­göt­ter­ten die Kern­fa­mi­lie der Sit­com- und Seri­en­über­lie­fe­rung: arbei­ten­der Vater, Mut­ter zu Hau­se (stay-at-home-mom; SAHM), min­de­stens zwei Kin­der - ein Jun­ge und ein Mäd­chen, typi­scher­wei­se in die­ser Rei­hen­fol­ge gebo­ren, plus gut erzo­ge­ne Haus­tie­re. Die Fami­lie muss auch in einem Ein­fa­mi­li­en­haus woh­nen. Sie dür­fen kei­ne ernst­haf­ten Aus­ein­an­der­set­zun­gen haben .."

Ein Teil des­sen, was uns von der Poli­tik als "Leit­kul­tur" ver­kauft wird, ist genau die­ses, aus den fun­da­men­ta­li­stisch-evan­ge­li­ka­len Krei­sen stam­men­de Bild der Fami­lie, bei uns nicht anders als in Ame­ri­ka, unse­rem gro­ßen Vor­bild. Das hat nur einen klei­nen Feh­ler: Heut­zu­ta­ge, gera­de durch die Refor­men des Sozi­al­we­sens und der Umver­tei­lung von Früch­ten der Arbeit von unten nach oben, ist es für Nor­mal­ver­die­ner unmög­lich gewor­den von einem Ein­kom­men eine Fami­lie zu ernäh­ren. Dadurch ent­fällt schon ein­mal die erste Vor­aus­set­zung für die­ses über­wie­gend christ­lich gepräg­te Fami­li­en­bild - nur will es offen­bar nie­mand wahr haben und des­we­gen wird in den Medi­en, haupt­säch­lich im Fern­se­hen, immer noch das alte Bild pro­pa­giert. Schau­en Sie sich ein­mal die gän­gi­gen Herz-Schmerz-Film­chen an, die eine hei­le Welt dar­stel­len. In der am Ende ein treu­sor­gen­der Mann die in Ver­zweif­lung durch das Leben allein über­for­der­te Mut­ter aus ihrer Mise­re ret­tet. Und Alles ist wie­der gut!

Nie­mand in der Poli­tik, da fin­den wir ja die gut ver­die­nen­den und durch Neben­ein­künf­te "bes­ser gestell­ten" Frau­en und Män­ner, hat auch nur eine Vor­stel­lung davon, was es bedeu­tet Job und Fami­lie so zu koor­di­nie­ren, dass dabei die Kin­der­er­zie­hung nicht zu kurz kommt und die Ehen auch noch über Jah­re glück­lich oder wenig­stens har­mo­nisch geführt wer­den kön­nen. Die Frau Ver­tei­di­gungs­mi­ni­ster bei­spiels­wei­se, immer als heh­res Rol­len­vor­bild für die Ver­ein­bar­keit von Mut­ter­schaft und anstren­gen­den Beruf ange­führt, hat eine Heer­schar von 'Bedien­ste­ten', die für sie orga­ni­sie­ren und wirt­schaf­ten, sodass nach außen 'hei­le Welt' und erfolg­rei­ches Fami­li­en­le­ben demon­striert wer­den kann.

Oder schau­en wir ein­mal auf alter­na­ti­ve Lebens­ge­mein­schaf­ten - ohne hier zu dis­ku­tie­ren ob die­se rich­tig oder sinn­voll sind - die lan­ge Jah­re gegen den Wider­stand der Kir­chen (hier eher die katho­li­sche Kir­che) ankämp­fen muß­ten bis schließ­lich ihre Zahl so groß wur­de, dass sie nicht län­ger igno­riert wer­den konnten. 

Bis in die jüng­ste Zeit haben Reli­gio­nen sich gegen Auf­klä­rung*, Aner­ken­nung von wis­sen­schaft­li­chen Befun­den (wenn sie der 'Leh­re' wider­spra­chen) und Tren­nung von Kir­chen und Staat mit Hän­den und Füßen gewehrt - und tun es immer noch. Unter­stützt durch Poli­ti­ker wie z. B. in Bay­ern, die einer rück­wärts gerich­te­ten Poli­tik der Ver­mi­schung von Reli­gi­on und Staat durch 'Son­der­er­las­se' Vor­schub leisten.

* Hier im Sin­ne einer Ent­wick­lung, durch ratio­na­les Den­ken alle den Fort­schritt behin­dern­den Struk­tu­ren zu über­win­den gebraucht.