nichts ist so, wie es zu sein scheint ....
Wissen sie, was die Kreuzung zwischen dumbphone und smartphone ergibt?
Boringphone!
BoringPhone
- The Minimalist Smartphone
Das BoringPhone ist ein Smartphone, welches überflüssige und ablenkende Apps per Software löscht und damit gegen die aufsteigende Smartphone Sucht ankämpft.
Da habe ich mir noch vor ein paar Monaten mein One+one von Googles Schnüffelei *befreien* lassen .... und das hätte ich jetzt einfach so 'von der Stange' kaufen können.
"Sind Sie ein Kommunist?"
"Nein, ich bin ein Anti-Faschist."
"Wie lange schon?"
"Seit ich verstanden habe was Faschismus ist."
[Ernest Hemingway, For Whom the Bell Tolls | "Wem die Stunde schlägt"]
But it's clear what we saw this week. You could feel the echo. Something profoundly ugly stirred in America. And like always, we watched, disconcerted, hoping it wouldn't contaminate us over here. The anti-immigrant chants filled the space at Donald Trump's rally this week, directed against Ilhan Omar, a Muslim Democratic congresswoman and American citizen. The president paused to let them grow. 'Lock her up' has morphed into 'send her back'. And just like that, the US took another small but noticeable step downwards towards moral disintegration.
* Der Anti-Intellektualismus der Faschisten ist das erste Merkmal. Für jede andere Ideologie braucht man Grips, für Faschismus nur den Willen zu Gewalt. Wie ein militanter Faschist schon 1920 sagte
"Die Faust ist die Synthese unserer Theorie!"
* Eine Definition für Faschismus ist schwer darzustellen. Es ist wenig an Grundsätzlichem vorhanden.
Zunächst wird 'nationaler Niedergang' beklagt, die 'Geburtsbürger' werden in dem Gedanken bestärkt, dass sie benachteiligt seien. Es werden Minderheiten für dieses Ungleichgewicht verantwortlich gemacht. Man beraubt diese Menschen ihrer demokratischen Standardrechte und begründet es damit, es stünde nur den 'patriotischen' und 'rassereinen' Bürgern zu.
Die Élite, traditionell im Besitz von Geld und damit Macht, schaut diesem Treiben wohlwollend zu. So lange sich der Pöbel streitet können sie unbehelligt verdienen.
Trump hat den Programmen der Demokraten nichts entgegenzusetzen - deswegen ist seine Strategie Emotionen zu schüren und die ungebildeten Massen, die keinen Zugang zu ausländischen Medien und deren Einschätzung haben, und 24⁄7 von FOX indoktriniert werden, so aufzuhetzen, dass sie am Ende glauben nur er könne für ihr Wohlergehen sorgen.
Wir hatten das schon einmal in Europa, in Deutschland.
Die Amerikaner lernen jetzt kennen wie Faschismus, langsam kriechend und ohne nennenswerten Widerstand, eine Bevölkerung ergreift und sich so ausbreitet, dass es bis zum Zusammenbruch keine Umkehr mehr gibt.
KZ-ähnliche Lager gibt es schon an den Grenzen, Kinder, Säuglinge (!) werden von ihren Eltern getrennt, Menschen sind zusammengepfercht, unterernährt, sterben ... und von da ist es nicht mehr weit sich dieser 'Untermenschen' endgültig zu entledigen! Der einzige Unterschied zu den deutschen KZs ist, dass zum ersten Mal die Weltöffentlichkeit zusieht, die US-Lager privatisiert sind und daran auch noch Geld verdient wird. Millionen! Der Kapitalismus geht nahtlos in Faschismus über.
→ Absätze mit * {Freie Übersetzung nach einem Artikel von Ian Dunt; Friday, 19 July 2019 1:37 PM [Week in Review: Something grim rises from Trump's rally]}
Es wird ja derzeit nichts so heftig diskutiert als die Frage wie man sich
1. aus gesundheitlichen Gründen und
2. aus Gründen des Umweltschutzes
ernähren sollte.
Eine wesentliche Rolle für (1) spielt dabei die Zusammensetzung der Nahrung, was Auswirkung auf (2) hat, weil es darum geht die optimale Versorgung mit allen wesentlichen Nahrungsbestandteilen zu bedenken und deswegen die Bausteine der Diät sinnvoll auszuwählen.
Wie möglicherweise viele Menschen aus ihrem Biologieunterricht erinnern braucht der Mensch Protein, zusammengesetzt aus Eiweißbausteinen, in möglichst günstiger - das heißt zu seinem eigenen Muster passenden - Menge der Einzelstoffe. Die 20 Bausteine der Eiweiße, genannt "kanonische Aminosäuren" können überwiegend aus einander in unserem Körper hergestellt werden.
Doch es gibt einige davon, die nicht auf diesem Wege gewonnen werden können:
Es sind die sogenannten "essentiellen Aminosäuren", für deren Herstellung wir nicht die nötigen Stoffwechselwege haben.
Solche Aminosäuren müssen wir Menschen demnach als Nahrung zu uns nehmen. Ob sie aus pflanzlicher Quelle stammen (Gemüse, Obst, Nüsse, Samen) oder aus tierischen Nahrungsmitteln (Fleisch, Milch, Eier) ist dabei unerheblich - sie sind chemisch gesehen völlig identisch. 'Identisch' heißt in diesem Fall 'austauschbar' bzw. 'nicht zu unterscheiden'. Ihre Freisetzung aus dem Nahrungseiweiß und die Zerlegung des Eiweißes in die Aminosäurebausteine sind ein Teil des Stoffwechsels.
Der Unterschied in der Ernährungsweise - und die Besonderheiten, die zu beachten sind - rührt daher, dass in Pflanzen die Menge der einzelnen Bausteine von Proteinen sehr verschieden ist von dem, was in tierischen Nahrungsstoffen vorhanden ist. Je mehr diese Verhältnisse von Aminosäuren zueinander denen gleichen die wir in unserem Körper haben, desto weniger Stoffwechselarbeit muss der Körper leisten.
Das bedeutet: Weniger Nahrung muss (mengenmäßig) zugeführt werden. Weniger Zufuhr wiederum ist gleichbedeutend mit weniger Stoffwechselarbeit und das hat weniger Energieverbrauch zur Folge. Man nennt diese Relation zwischen Nutzbarkeit und Aufnahmemenge "Biologische Wertigkeit". Pflanzliche Proteine haben meist eine geringere biologische Wertigkeit, weil sie sich in der Zusammensetzung von der des Menschen unterscheiden.
Referenzwert für die biologische Wertigkeit ist Vollei, dessen biologische Wertigkeit als 100 definiert wird. Beispiele findet man bei WIKIPEDIA.
"Wertigkeit" ist also kein Werturteil über die in Frage stehende chemische Substanz, das Protein, oder seine Bausteine, die Aminosäuren, sondern lediglich über deren mengenmäßige Brauchbarkeit für den menschlichen Stoffwechsel.
Weniger Nahrungszufuhr bei passender biologischer Wertigkeit bedeutet natürlich weniger *Logistik* - wir nennen es ja im Alltagsgebrauch schlicht *einkaufen* .... und nach Hause tragen. Bessere Verwertbarkeit bedeutet demnach zugleich mehr Bequemlichkeit durch geringeres Gewicht und Volumen. Das wird zukünftig bestimmt einige Änderungen in den Gewohnheiten erfordern - wenn sich, zwangsläufig, die Gewohnheiten umstellen müssen um umweltschonende Versorgung zu erreichen.
Vor dem Hintergrund von wachsenden Bedenken gegen die Massentierhaltung und der daraus entstandenen Bedenken hinsichtlich des Tierwohls, sowie der ökologischen Nachteile die daraus erwachsen, ist es sinnvoll den Fleischkonsum zurück zu fahren und über pflanzliche Alternativen nachzudenken.
Dazu abschließend zwei Hinweise:
Zuerst muss das Lebensalter in Erwägung gezogen werden, denn mit zunehmendem Alter ist die Verstoffwechslung reduziert, es werden leichter Mangelzustände eintreten als bei jüngeren Personen.
Zweitens ist eine drastische "Sofortumstellung" nicht sinnvoll, denn der Körper ( = Stoffwechsel) braucht eine Übergangszeit, um sich auf die geänderte Nahrungszusammensetzung einzustellen. Sinnvoll ist daher mit einem Tag pro Woche zu beginnen und allmählich zu steigern - sofern man diese Umstellung in die Tat umsetzen will.
Sicher ist es möglich sich rein pflanzlich zu ernähren. Ob es allerdings für die Einzelperson auch sinnvoll ist sei dahin gestellt. So, wie man 'einen alten Baum nicht mehr verpflanzen soll' oder 'einem alten Hund keine neuen Tricks beibringen' kann, ist es eine Frage der eigenen Lebensqualität, wie weit man diese Umstellung treiben will. Wahr bleibt auch, dass unser Körper auf Mischkost eingestellt ist, eine rein pflanzliche Ernährung macht zwar einem Elefanten keine Probleme beim Muskelaufbau, uns als Mischköstlern schon. Deswegen rate ich zu einer modifizierten Kost, in der Fleisch nicht völlig ausgeschlossen wird.
So wie damals angedacht → Ökofaschisten aber bitte nicht ...!
Kürzlich bekam ich ein E-Mail von einem Bekannten aus USA.
In dem stand der folgende Satz:
Never watch more television
than the amount of time you exercise. ¹
Das ist bestimmt ein guter Rat, denn wie schon zu Zeiten von "Trimm Dich!" - die älteren Lesenden werden sich noch aus den siebziger und achtziger Jahren daran erinnern - war der Rat
"Täglich mindestens eine halbe Stunde laufen, unabhängig vom Lebensalter!"
Nun gibt es Berufe, bei denen dieser Rat eher belustigt aufgenommen werden wird, weil, wer in ihnen arbeitet, täglich ein Vielfaches dieser Zeit 'laufend' zubringt .... allerdings überwiegen heute im Berufsleben bestimmt die Tätigkeiten, deren Ausübung kaum noch Bewegung erfordert.
Alles in Allem finde ich es begrüßenswert wenn solche Appelle verkündet werden.
Bei dem einen oder anderen Bewegungsmuffel wird es helfen ....
¹ Sehen Sie niemals länger fern als Sie trainieren.
»Die USA allein sind für 26,3 Prozent aller seit dem Beginn des Industriezeitalters ausgestoßenen Treibhausgase verantwortlich. [...] Die reichsten 10 Prozent sind für 45 Prozent der Emissionen verantwortlich.«
- Phillipe Descamps. »Reich und dreckig«. Le Monde diplomatique vom 10.01.2019.
[via → http://www.zeitgeistlos.de/zgblog/2019/klima-umwelt-eigenverantwortung/]
»LONDON, 21 June, 2019 – The US military is now the 47th greenhouse gas emitter. A machine powered to keep the world safer paradoxically increases the levels of climate danger.
British scientists have identified one of the world’s great emitters of greenhouse gases, a silent agency which buys as much fuel as Portugal or Peru and emits more carbon dioxide than all of Romania: the US military.
In 2017, all this added up to fuel purchases of 269,230 barrels of oil [1 Barrel ≙ 159 Liter; 42.807.570 Liter²] a day and the release of 25,000 kilotons of carbon dioxide equivalent into the atmosphere.«
{Übersetzung¹}
- US military is huge greenhouse gas emitter; June 21st, 2019, by Tim Radford
[ → https://climatenewsnetwork.net/us-military-is-huge-greenhouse-gas-emitter/]
Hier nur zwei Beispiele, dass es sich bei der Klimakatastrophe um ein von Menschen verursachtes Phänomen handelt - wenn auch stets von den Gegnern vorgebracht wird, es sei noch gar nicht geklärt und schon erst recht gäbe es keine Übereinstimmung der Wissenschaft in dieser Sache.
Wer so etwas behauptet hat wohl nie eine Universität von innen gesehen bzw. war während des Aufenthaltes dort bestimmt kein Naturwissenschaftler, oder, diese Person ist mit Augen- und Ohrenklappen über den Campus gelaufen.
Variable Werte sind übrigens schon deswegen zu erwarten, weil es sich um verschiedenste Messinstrumente handelt - und selbst zwischen zwei identischen Messgeräten gibt es eine Abweichung.
Das ändert allerdings gar nichts an der Grundaussage:
Wenn wir nicht zu einer Abkehr von dem Gedanken des "Wachstums" kommen und unseren Ressourcenverbrauch drastisch reduzieren, dann werden die nächsten Generationen selbst mit immer größeren Anstrengungen keine Umkehr des drohenden Kollapses mehr schaffen.
¹ Das US-Militär ist jetzt der 47. Treibhausgasemittent. Eine Organisationseinheit, die angetrieben wird, um die Welt sicherer zu machen, erhöht paradoxerweise das Ausmaß der Klimarisiken.
Britische Wissenschaftler haben einen der weltweit größten Emittenten von Treibhausgasen identifiziert, eine stille Behörde, die so viel Treibstoff wie Portugal oder Peru kauft und mehr Kohlendioxid ausstößt als ganz Rumänien: das US-Militär.
Im Jahr 2017 summierte sich dies auf den Kauf von 269.230 Barrel Öl pro Tag und die Freisetzung von 25.000 Kilotonnen Kohlendioxidäquivalent in die Atmosphäre.
² Volumen – Gewicht
1 Kubikmeter Rohöl ≙ 0,8617 Tonnen
1 Barrel ≙ 0,137 Tonnen Rohöl
Die Volumen-Gewicht-Umrechnung ist für Rohöl nicht eindeutig, da die Dichte von Rohöl wohl in dem Bereich von 0,8 – 0,95 schwankt.
In vielen Diskussionen zu Internetveröffentlichungen kommen immer wieder die gleichen Mechanismen zum Vorschein:
Zuerst werden - vermeintlich unwiderlegbare - Thesen aufgestellt,
wenn diese - üblicherweise - widerlegt werden kommen neue Thesen dazu,
wenn auch die widerlegt werden folgen persönliche Angriffe, unbelegte Behauptungen, themenfremde, ausschweifende Darlegungen (nach dem Motto "Viel hilft viel!").
Die Palette der Diskussionstrolle ist breit gefächert ....
Neulich bin ich auf zwei solche Kasperle gestossen, König und Rutenberg, Tweedledum and Tweedledee agreed to have a battle with me*, wovon einer dann irgendwann den - seiner Meinung nach unschlagbaren - Einwand brachte er habe ja über 30 Jahre Wissenschaftsjournalismus betrieben und sei daher ernst zu nehmen .... ich hätte jetzt dagegen halten können, aber auf solche "Sch+++zvergleiche" lasse ich mich seit Jahren schon nicht mehr ein.
Schließlich habe ich den Herren mitgeteilt, dass ich nicht weiter mit ihren diskutieren werde und die Reaktionen waren so, wie ich es erwartet hatte. Sie können einfach nicht akzeptieren, dass Schluss ist, Ende der Diskussion mit zwei Leuten, die Fakten nicht akzeptieren wollen.
Hier nun einige Abbildungen mit welchen Argumenten versucht wurde/wird mich dazu zu bringen mich weiter auf sie einzulassen.
Zuerst das, was ich als "Ende der Diskussion" schrieb:
(oben) Was folgte war schon 'starker Tobak". Die Engländer sagen dazu 'belittle', bei uns heisst es "kleinreden", die *Beleidigung* wird nach dem Wort "Voraussetzung" gestartet ....
(oben) Hier nun der misslungene Versuch witzig(?) oder ironisch (?) zu klingen, vollgestopft mit Behauptungen was ich *angeblich* geschrieben hätte - frei erfunden ...!
(oben) Da kann ich nur sagen "ich muss gar nichts!"
* Tweedle-Koenig and Tweedle-Ruthenberg
*update* [24.07.2019]
Nun kamen noch weitere *Aufforderungen* ....
(oben) Am Ende noch eine *Gratis-Psychoanalyse*, genau das was mir in diesen Tagen die Stimmung hebt. Endlich Klarheit, wie gut mir das tut ....
(unten) Letzte Eintragung von mir - und damit genug mit Aufwand für dieses Thema:
["click!" auf das jeweilige Bild vergrößert]
.... oder "Trio infernale"
So viele hohle Sprüche - soviel geballte Inkompetenz an einem Tag.
Da muss einem ja Angst & Bange werden ...!
["click!" auf das jeweilige Bild vergrößert]
Manches war "Frue*er"™ schon besser.
Die Leute waren seltener in Eile.
Sie haben sich die Zeit genommen ihre Autos vernünftig zu parken ....
["click!" auf das Bild vergrößert]
Aus einer intensiven, fast beendeten Diskussion eines Artikels bei 'krautreporter' war wieder einmal zu lernen, dass 'Gläubige' an ihrem Glauben festhalten und weder faktenbasierte Argumente, noch Beweise eines Gegenteils dessen, was sie akzeptieren, zum Umdenken bringen können.
Es sind in jeder Diskussion mit 'Gläubigen' die immer wiederkehrenden Argumente, längst widerlegt, die vorgebracht werden. Aldous Huxley wird das Zitat zugeschrieben
".. Facts do not cease to exist because they are ignored ..",
{Tatsachen hören nicht auf zu existieren wenn man sie ignoriert.}
Genau das ist eines der schwierigsten Probleme in solchen Diskussionen:
Die Basis, das Expertenwissen, oft auch nur das was man früher unter 'Allgemeinbildung' verstand können nicht mehr erwartet oder vorausgesetzt werden. So wird eine Darstellung von Fakten - trotz bestens belegter Forschungslage - deswegen abgelehnt, weil das Wort "Hypothese" mehrere Deutungen hat, insbesondere in den Naturwissenschaften also etwas ganz anderes bedeutet als in den Geisteswissenschaften.
Dazu kommt, dass viele Menschen - frei nach einer Feststellung von H.L. Mencken - lieber die Wahrheit ablehnen wenn sie ihnen unbequem erscheint, und stattdessen eine ganz offensichtliche Unwahrheit annehmen, wenn sie ihrer Bequemlichkeit dient oder ihr Vorurteil stützt.
Wie also kann man sich den Religiösen nähern, um sie auf die Unhaltbarkeit der Existenz eines übersinnlichen, allmächtigen Wesens zu verweisen, ohne ihre Gefühle zu verletzen oder sofort Widerstand bis hin zur Bedrohung hervorzurufen?
Direkte Konfrontation ist nicht geeignet, soviel steht wohl nach vielen Diskussionen, die ich dazu schon erlebt habe, fest. Beweise nach Faktenlage - besonders der Unmöglichkeit von immateriellen Geistwesen - werden nicht geglaubt oder abgelehnt. Oft ist es mangelndes Verständnis von Grundlagen der Naturwissenschaften, manchmal mangelnde Fähigkeit abstrakt zu denken, die einer Akzeptanz im Wege ist.
Kürzlich las ich von einem gänzlich anderen Ansatz, den ich wahrscheinlich einmal ausprobieren werde: Fragen stellen!
Der dort geschilderte Vorteil ist einleuchtend, der Betroffene 'Gläubige' muss selbst entscheiden was als Antwort geeignet ist und dabei verschiedene Aspekte abwägen ... wobei ihm möglicherweise logische Brüche, sachliche Widersprüche oder erfahrungsbasierte Unzulänglichkeiten einfallen können.
„Religion“¹ wird sowohl für die individuelle Religiosität als auch für die kollektive Religionstradition verwendet.
Der Begriff „Religiosität“ (in der Begriffserklärung oben) bezeichnet die Ehrfurcht vor der Ordnung und Vielfalt in der Welt und die allgemeine Empfindung einer nicht erklär- oder beweisbaren Wirklichkeit.
„Glaube“² bezeichnet das Überzeugtsein von der Lehre einer konkreten Religion.
„Glaube“ aber ist:
Feststehen in dem, was man erhofft, Überzeugtsein von Dingen, die man nicht sieht“
– Hebr 11,1
Kurzfassung der obigen Begriffsbestimmungen:
Religion .... der Weg der/des Menschen zu Gott
Glaube .... Überzeugt sein von einer Religion, von Dingen die man nicht sieht.
Wir ersetzen "Religion" im zweiten Satz durch die Definition aus dem ersten Satz und erhalten so eine noch kürzere Fassung:
Glaube .... Überzeugt sein von einem Weg der/des Menschen zu Gott, von Dingen die man nicht sieht.
____________________________________________________________
¹ Religion bezeichnet .. den Weg des Menschen zu Gott im Sinn einer natürlichen Anlage, seine Vereinnahmung für Normen und Gesetze, als ihr Schöpfer oder Vollender in Zukunft.
² Das Wort Glaube bezeichnet eine Grundhaltung des Vertrauens, vor allem im Kontext religiöser Überzeugungen.
Anmerkung:
Verschiedene Definitionen wurden unter Verwendung von WIKIPEDIAᵃᵇ Einträgen verfasst
[ᵃ https://de.wikipedia.org/wiki/Religion; ᵇ https://de.wikipedia.org/wiki/Glaube]
Seit Jahren, liebes Tagebuch, bekomme ich von meiner heimlichen Freundin, Christiane H., fast regelmäßig Post. Bisher habe ich mich immer darüber gefreut, weil ich so am 'Puls der Zeit' bleiben konnte. Doch nun hat unsere Freundschaft einen Riß, einen Knacks, mindestens aber einen noch nie dagewesenen Tiefpunkt.
Früher hatte ich ein Verhältnis mit *Brigitte*, die mir Alles bot was ich brauchte um informiert zu sein was Frauen wünschen. Aber, liebes Tagebuch, da war ich ja noch unverheiratet und unbedarft. Irgendwann war es dann mit *Brigitte* vorbei, sie hat einen Weg eingeschlagen der mir ü b e r h a u p t nicht mehr gefiel - immer so betulich und puppig und Blümchen und Laura-Ashley-Stil und .... na ja, nicht mehr zeitgemäß. Wir paßten einfach nicht mehr zusammen.
Doch dann kam Christiane, die *Freundin*! Sie hat mir so überzeugend erklärt warum sie ausgerechnet mich haben will, so lieb geschrieben, mich so sehr umgarnt, dass ich schließlich schwach wurde .... niemand weiss davon, liebes Tagebuch, nur Du.
Tja, und dann kam der 11.07.19 - und Alles, ja wirklich Alles brach zusammen und es war vorbei mit unserer ungetrübten Beziehung!
Da hat sie versucht mich zu übertölpeln, liebes Tagebuch. Mir etwas anzutun, was mir gar nicht gefallen hat. Mich vom rechten Weg der Erkenntnis abzubringen und mich auf eine abschüssige Bahn zu schieben, an deren Ende es kein 'zurück' mehr geben konnte - wenn ich es denn überhaupt würde erreichen können .... sie hat mir zuvor immer ihre 'highlights des Monats' geschickt, Tagebuch, das war eine nette Geste. Was dann kam war das Ende der Unschuld.
Üblicherweise sind die Hauptthemen "Gesundheit", "Frisuren", "Liebe & Sex" - weder "Frisuren", noch "Liebe & Sex" sind dabei die Themen, die mich interessieren. Für "Frisuren" habe ich mittlerweile zu wenig Haare und ein Toupet kommt nicht in Frage (man schaue sich nur diese Witzfigur Trump an!), und bei "Liebe & Sex" ist für "Liebe" noch Raum, denn, liebes Tagebuch, es fehlt mir für "Sex" an Ausdauer .... so blieb denn in unserer Beziehung das gemeinsame Interesse für "Gesundheit" .... und das war schlagartig mit dem Brief von letzter Woche vorbei:
Sie wollte mir weismachen, dass ich mich auf Naturheilmittel (!) einlassen soll.
Liebes Tagebuch, das war ein Satz zuviel, ein grundfalscher Satz, den sie mir nicht hätte sagen dürfen, wenn ihr an unserer Beziehung etwas gelegen hätte.
Da hilft auch kein "Bleiben Sie bitte gesund!"
Schau' nur, Tagebuch, ich zeige dir das Machwerk das den Untergang bedeutet:
[via Liquid Waste Industries]