Die 'hardliner' der CDU und die üblichen rechtslastigen Medien stimmen in den Chor Amerikas ein, die Transatlantikbrücke, treues Hündchen der USA, ebenso: 'China müsse in seine Schranken gewiesen werden'. Diese Traumtänzer!
Eine sehr aufschlussreiche Zusammenstellung der Explosivität eines solchen rhetorischen und publizistischen Tuns ist bei Dr. von Paleske zu lesen.
Die vermeintliche *Überlegenheit* der Vereinigten Staaten von Amerika schmilzt schnell dahin, wenn man sich das folgende Video anschaut:
→ Rekrutierungsfilm der chinesischen Marine (aus 2018)
Es zeigt wie schnell und überlegen in der Präzision China seine Truppen (hier die Marine) ausgebaut und aufgerüstet hat. Natürlich stimmen die US Patrioten sofort einen Anklagegesang an:
" .. To anyone who does not understand how much technology the Chinese have stolen from the US Military and US Industry, or are not aware of the military capabilities of the Chinese .. " - wie immer eine reine Behauptung ohne jeden Beweis, aber wie ebenso stets praktiziert, mit dem dümmsten Wähler aus dem evangelikalen Südosten im Auge, dem Beweise eher verdächtig als wichtig sind, und der solcherlei Säbelrasselei liebt.
Lassen Sie uns zusammen hoffen, dass der Trottel im Weißen Haus nicht in seiner Verzweiflung seine Wiederwahl doch noch zu erreichen einen Konflikt mit China anzettelt. Wenn das kommt brauchen wir um "Klimaschutz" und "Globale Erwärmung" keine Sorgen mehr zu machen ....
Kategorie: Grundsätzliches
bookmark_border
(I) Ein Wagnis ....
Es sei, so wurde mir geschrieben, ein unabsehbares Abenteuer und nicht zu unterschätzendes Risiko in *meinem Alter* das Wagnis einzugehen noch einmal ein Haus zu bauen. Der 'Kampf' mit Behörden, das unbestimmte Warten auf Handwerksleistungen und die stets drohende Gefahr die Fertigstellung nicht mehr zu erleben .... und überhaupt solle ich doch lieber meinen Ruhestand geniessen und mir nicht noch SOWAS aufbürden.
Da ich allerdings ein starrsinniger Kniesel und grantiger Alter bin, der sich nicht mehr nur noch selten belehren lässt, mache ich es trotzdem. Bisher nämlich habe ich von all den wohlmeinenden Ratgebern noch kein stichhaltiges Argument gehört, das mich hätte überzeugen können, von dem Vorhaben abzulassen.
Seien Sie gespannt auf die Fortsetzung ....
und schliessen Sie mich in ihr Nachtgebet ein wünschen Sie mir Glück
für das Vorhaben.
bookmark_borderStellen Sie sich ....
Stellen Sie sich einmal unter einen blühenden Lindenbaum und hören Sie auf das vieltausendfache Summen der Bienen und Hummeln, die ihrer Nahrungssuche nachgehen und dabei für die Bestäubung der Blüten sorgen - um die nächste Generation des Baumes zu gewährleisten.
Dann stellen Sie sich vor dieser Baum wird gefällt, weil man einen Parkplatz für ein Auto einrichten will.
Mit einem Schlag ist die Nahrungsgrundlage der Insekten weg.
Das wäre so, als ob man in ihrem Wohnort alle Einkaufsläden für Lebensmittel sofort und ohne Ersatz schließen würde.
Nicht nur das:
Auch den Vögeln, die in diesem Baum nisten nähme man ihre Unterkunft.
Wo sollen sie nun wohnen?
Das wäre so, als ob man ganze Viertel an ihrem Wohnort abreißen würde und damit viele Menschen obdachlos machen würde.
Jetzt stellen Sie sich vor, das passiert jeden Tag auf einer Fläche, die mehreren Fußballfeldern entspricht.
Keine Bedeutung hier wenn das in Südostasien oder Südamerika passiert?
Falsch!
Die Lufthülle umgibt den kompletten Planeten - und was irgendwo auf der Welt passiert hat überall eine Auswirkung.
Diese Bäume produzieren den für uns lebenswichtigen Sauerstoff.
Nur Bäume und andere grüne Pflanzen.
Wenn Sie sich das vorstellen werden Sie Angst bekommen eines Tages zu ersticken wenn die Bäume weg sind, die niederen Grünpflanzen mit Glyphosat gekillt wurden und die Algen in den erwärmten Meeren abgestorben sind.
Wenn keine Bäume mehr da sind:
Zu Recht!
Quelle (Bild): CC BY-SA 3.0; File:Tilia x vulgaris11.JPEG; Erstellt: 11. Juli 2005
bookmark_borderUSA destabilisiert ..!?
Das Imperium schlägt nicht zurück, es geht unter
" .. Vom Ausmass sind die jetzigen Demonstrationen und Unruhen daher nur vergleichbar mit den landesweiten Unruhen von 1967 .. Aber nun – im Gegensatz zu den landesweiten Unruhen 1967 – sind es jetzt längst nicht mehr nur Afroamerikaner, die demonstrieren, sondern auch viele Weisse. Das macht die neue Qualität der Auseinandersetzungen aus. Und es gibt auch keinen Präsidenten Johnson mehr, der 1967 immerhin sagte:
“We must strike at the unjust conditions, from which disorder largely flows”
sondern einen Präsidenten Trump der zum Schiessen auffordert .. "
[Quelle: USA burning: Beginn eines Bürgerkriegs?
Dr. Alexander von Paleske —– 1.6. 2020 — – ]
Der Untergang von Imperien auf diesem Planeten ist stets nach einem ähnlichen Muster abgelaufen. Am Ende bäumt sich die herrschende Klasse noch einmal auf und lässt Gewalt gegen die eigene Bevölkerung zu - bevor sie schließlich untergeht. Alles weg. Da hat stets das verteilte Militär lediglich zusehen können - und zwar machtlos, denn so schnell waren die Rückverlegungen nie vonstatten gegangen.
Vielfach sind das Ende der Sklaverei, das Erstarken von assoziierten Völkern mit Abfall [Selbständigwerdung] von der Schutzmacht, und die verfehlte Ausgabenpolitik genannt, die das Abbröckeln der äußeren Macht nicht stoppen konnten und im Gegenzug selbst den inneren Unruhen und Bürgerkriegen machtlos gegenüberstanden, weil das Geld für Luxusleben und nicht für langfristig nutzbare Güter oder Absicherung einer allgemeinen Lebensqualität verwendet wurde.
Über das Ende einer Hochkultur, des Inkareiches, ist folgendes zu lesen:
" .. Die Folge war eine Zersplitterung des Tieflands in eine Vielzahl konkurrierender Herrschaften. In den Kriegen gegeneinander rieben sich die Staaten auf, keiner war mächtig genug, um eine neue politische Ordnung zu schaffen. So lösten sich das Königtum und damit die Staaten und deren Infrastruktur gewissermaßen selbst auf .. "
Prof. Dr. Nikolai Grube]
Das kommt uns als Betrachtern der Entwicklung in den USA doch sehr bekannt vor:
Republikaner und Demokraten ringen mit lauteren und unlauteren Mitteln um die Macht, um die erarbeiteten Gelder, um die Vorherrschaft in den Medien und damit der öffentlichen Meinung*. Parallel dazu erheben sich unterdrückte Massen, nicht nur die Schwarzen, sondern auch die mit Schulden für ihre Ausbildung gebeutelten Studenten und jene Bevölkerungsteile, die von der Gesundheitsvorsorge und Behandlung ausgeschlossen sind. Obenauf dann noch das Desaster Covid-19/Corona und das Chaos ist perfekt.
Unter den halbwegs 'zivilisierten' Regierungen der letzten 12 Jahre vor Trump fiel die langsame Erosion der US Vormachtstellung noch nicht so sehr auf - mit dem unheilvollen Dilettantismus des Präsidentendarstellers Trump jedoch wurde schlagartig seit dessen Versagen in der Pandemie und mittlerweile über 105.000 Todesopfern der Vorhang aufgezogen und das Trauerspiel wurde sichtbar.
Die Übergriffe der entfesselten Staatsmacht werden noch (?) nur kommentiert, jedoch sicher von den Protestierenden und den dahinterstehenden Ideologen und Agitatoren genau beobachtet und mit Gegenmassnahmen ist daher zu rechnen.
Die Zeichen stehen auf "STURM".
Sollte es Tote unter dem Protestierenden geben, die auf 'Befehle' von Trump zurück gehen, bzw. ihm zugeordnet werden können, wird es ein Bürgerkrieg werden.
* Uns in Deutschland vorzuwerfen wir hätten uns da mit Blick auf das Dritte Reich raus zu halten ist mindestens eine Unverschämtheit, die man noch mit Unwissenheit erklären kann. Entschuldigen kann man es nicht. Schauen Sie sich dieses → Video an, es fasst sehr klar zusammen, was man zu dem Thema sagen kann.
bookmark_borderDer Mensch ist nur 'bedingt' ein Raubtier ..?!
Überlegungen zur wissenschaftlichen Einschätzung dieser Aussage
Zu der Betrachtung eines Dialogs in Kommentaren zur Frage der Zulässigkeit des Verzehrs von tierischen Produkten durch den Menschen
[ → "Wenn Aliens unsere Babys essen".]
Ausgangspunkt des Artikels ist die religiöse Aufforderung "Macht euch die Erde untertan!" - was in den letzten 150 Jahren zur fast völligen Erschöpfung der natürlichen Ressourcen geführt hat und gleichzeitig den Lebensraum für Tiere und Pflanzen so einengte, dass sie zu Tausenden untergingen.
In den Kommentaren war folgender Dialog zu finden, den ich zum Ausgangspunkt verschiedener Überlegungen nehmen will:
1. Welche Grundhaltung von A.S. und B.W. läßt sich aus den Äußerungen herleiten?
2. Sind die Argumente empirisch belegbar?
3. Welche Argumente sind plausibel, welche absurd?
4. Bleiben die Kommentatoren beim Thema?
5. Bleiben die Kommentatoren bei logisch nachvollziehbaren Gedanken?
Der Dialog:
Zu 1.
Für A.S. ist der Mensch ein Raubtier, das durch Umstände - welcher Art wird nicht näher ausgeführt - seine gewalttätige Natur gebändigt hat. Seine Betrachtung unterstellt, dass der Geist den Körper beherrscht, jedoch zu Zeiten die Unterdrückung nicht mehr funktioniert und sich dann Bahn bricht und die Sperre wegfegt.
B.W. hingegen verweist mittels der Betrachtung der anatomischen Gegebenheit darauf, dass der Mensch keineswegs 'Raubtier' sei. Es sei auch nicht - wie behauptet werde -"Krone der Schöpfung". Dies wiederum ist ein Hinweis darauf, dass B.W. 'Schöpfung' als Ursache für die Unzulänglichkeit der Menschen ablehnt, da er sie in anderen Spezies viel ausgeprägter zu sehen angibt.
Zu 2.
Möglicherweise schon, allerdings nimmt keiner der Kommentatoren eine solche Einschätzung vor.
Zu 3.
Die von A.S. vorgetragene Warnung zur Vorsicht ist aus allgemeiner Lebenserfahrung nachvollziehbar und stellt insoweit lediglich fest, was Vielen bekannt sein dürfte und unstrittig ist.
Demgegenüber ist der Hinweis von B.W. auf das mangelnde *Tötungswerkzeug* einiger Raubtiere, der Reißzähne, keineswegs dienlich, da 'töten' auch ohne diese erfolgen kann - insoweit handelt es sich um eine rhetorische Finte, die als absurde Argumentation gelten muss. Hingegen ist der Hinweis auf größere Schönheit nachvollziehbar - allerdings nicht beweisbar, da die Parameter für den Begriff "Schönheit" oder den ebenfalls gebrauchten Begriff "Tugend(-en)" nicht benannt werden und interindividuell variieren.
Zu 4.
Ja, bei Beiden.
Zu 5.
Nein, Beide stützen ihre Hinweise und Argumente auf eigene Beobachtungen und daraus gefolgerte Ergebnisse. Der Unterschied ist lediglich der Blickwinkel:
A.S. hält einen Überraschungseffekt für jederzeit denkbar; B.W. hingegen sieht aus den anatomischen Strukturen herrührende Defizite für eine raubtierartige Entgleisung und ordnet das "Fleisch essen" als eine mangelnde Reflektion der Lebensumstände auf dem Planeten durch Menschen zu. Er hält sie für genussbetonte, wenig überlegende Fehler der Natur.
Begriffsbestimmung(-en)
Logik
Mit Logik .. wird im Allgemeinen das vernünftige Schlussfolgern und im Besonderen dessen Lehre – die Schlussfolgerungslehre oder auch Denklehre – bezeichnet. In der Logik wird die Struktur von Argumenten im Hinblick auf ihre Gültigkeit untersucht, unabhängig vom Inhalt der Aussagen .. Jede Aussage (zu einem 'Problem') hat genau einen von zwei Wahrheitswerten, die meist als wahr und falsch bezeichnet werden.
Empirie
Empirie [Erfahrungswissen‘] ist eine methodisch-systematische Sammlung von Daten. Auch die Erkenntnisse aus empirischen Daten werden manchmal kurz Empirie genannt. In der Wissenschaftsphilosophie wird der Empirie als Erfahrung, die zu einer Hypothese führt (oder diese auch widerlegt), die Evidenz gegenübergestellt, also die unmittelbare Einsichtigkeit einer wissenschaftlichen Behauptung.
Evidenz
Evidenz bezeichnet das dem Augenschein nach unbezweifelbar Erkennbare oder die unmittelbare, mit besonderem Wahrheitsanspruch auftretende vollständige Einsicht [Der Begriff Evidenz beschreibt diejenigen empirischen Befunde, die Theorien bestätigen oder aufgrund derer Bestätigungsversuche scheitern].
Die anekdotische Evidenz schließt eine wissenschaftliche Methodologie und somit speziell eine notwendige Reproduzierbarkeit aus. Deswegen kann sie nie 'Beweiskraft' erlangen.
Plausibilität
Die Position des Begriffes als Darstellung: Absurd → Plausibel → Offenkundig
Plausibel ist ein Relationsbegriff, etwa in dem Satz "es könnte mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit so sein" ausgedrückt, der eine gemeinsame Bezugsgröße („Verstehensumgebung“) verlangt, vor der eine Beurteilung von Aussagen jeweils erst möglich wird. Bei einem Wechsel der Bezugsgröße, also einem großen Unterschied in der Grundeinstellung der Beteiligten, kann sich die Beurteilung derselben Aussagen ändern, etwa .. im Kontrast zwischen Laien und Experten.
[Alle vorstehenden Definitionen in Anlehnung an die jeweiligen WIKIPEDIA Einträge]
A. Werkzeuge der Aufklärung sind: Logik und Empirie
B. Religion verabscheut zwei wesentliche Eckpunkte der Aufklärung:
Plausibilität und Evidenz [Plausibilität wird mit dem Instrument der Logik betrachtet; Evidenz beruht auf Empirie].
Religion [in Vorderasien und Europa; sogenannte "Abrahamitische Religion(-en)] hat erst versucht neue Erkenntnis zu unterdrücken und dann versucht sich so darzutellen, als ob sie stets in der Geschichte Verfechter von Erweiterung des Wissens gewesen sei .... eine dreistere Lüge und Geschichtsverfälschung gibt es nicht!
bookmark_borderWas die Kanadier (nicht nur) den südlichen Nachbarn voraus haben:
Vernunft und Tatkraft
Aber sehen Sie selbst:
bookmark_borderDenkanstöße (I)
Unterschiede
Zwischen "besser wissen" und "besserwisserisch" besteht ein wesentlicher Unterschied:
- Wer viel weiß wird es auch bei Anderen positiv verzeichnen und danach streben sich selbst immer 'zu verbessern'.
- Wer wenig weiß wird "besser wissen" häufig als unerreichbar und daher als unangenehmen Hinweis an die eigenen Schwächen oder gar als Demütigung empfinden.
Das führt dann zu der abschätzigen Benennung als "besserwisserisch".
Kontra
Wenn man unangenehme, freche, pöbelnde und streitsüchtige Menschen immer unwidersprochen gewähren lässt, sich gegen deren Unverschämtheiten nicht wehrt, dann muss bei denen der Eindruck entstehen sie verhielten sich völlig korrekt.
Schon deshalb ist es falsch immer "die andere Wange" hinzuhalten ....
Lesen
Man kann auf sehr verschiedenen Wegen zu tieferem Verständnis der Welt kommen - ein oft genutzter Weg ist lesen. Bedauerlich nur, dass das für den Erkenntnisgewinn irgendwann nichts Neues mehr bringt:
Irgendwann wiederholen sich die in Texten dargestellten Sichtweisen und Fakten - und zunehmend wird es quälend immer wieder mit den gleichen Gedanken konfrontiert zu werden.
Das begrenzt den Nutzen des Lesens.
Warten
Zu warten war früher nicht meine Stärke - offenbar hat sich das im Lauf der Jahre geändert. Ungeduld scheint mit zunehmendem Alter weniger zu werden. Ist es nur das Alter oder die Erkenntnis daß es sich nicht lohnt sich über die Mängel an Organisationstalent, Assoziationsfähigkeit und Transferleistung anderer Menschen zu echauffieren?
* (i.ü.S.) "in übertragenem Sinne"
bookmark_borderNa endlich ...!
»» .. Die Bundesnetzagentur hat dafür gesorgt, dass die bisherigen hohen Gebühren für eine Mitnahme einer Mobilfunkrufnummer nicht mehr erhoben werden dürfen. Seit dem 20. April 2020 dürfen Anbieter nur noch maximal 6,82 Euro für eine Rufnummernportierung verlangen. .. Zuletzt hatten sich Telefónica (O2), 1&1 Drillisch, 1&1 Telecom sowie Freenet erfolglos dagegen gewehrt, diese Preisobergrenze einhalten zu müssen .. Noch bis vor kurzem haben die genannten Anbieter für die Portierung einer Mobilfunkrufnummer Gebühren von bis zu 30 Euro verlangt. Sie waren aufgefordert, der Bundesnetzagentur zu erläutern, wie diese Kosten zustande kommen. Die betroffenen Unternehmen konnten in den Überprüfungsverfahren laut Bundesnetzagentur keine höheren Kosten als die festgelegten 6,82 Euro nachweisen .. ««
[Quelle]
Was so manchen Kunden davon abgehalten haben wird sich einen neuen Provider zu suchen ist nun Vergangenheit - und ein weitere Bonus für die Bundesnetzagentur, die ja schon wesentlich zur Abschaffung der ebenso unbegründbaren 'roaming' Gebühren beigetragen hat. Wenn ich rekapituliere was mich das zwischen 2009 und der Abschaffung gekostet hat kommt mir heute noch die Galle hoch.
Was nach wie vor eine Aufgabe für die Bundesnetzagentur wäre ist der allgemeine Preis pro GB für einen WLan Zugang. Da ist die Spanne in Europa recht weit auseinander - und wenn man unterstellt, dass Gesellschaften in anderen Ländern der EU bestimmt kein Minus mit ihren Diensten machen, dann weiß man auch, wie dreist und ungeniert wir hier in Deutschland für lahmes Internet abgezockt werden ....
Ein paar Abbildungen zur Ansicht, die daten sind nicht brandaktuell - aber 'bessere' und 'aktuellere' sind nicht zu finden (und wenn jemand doch welche hat - nur her damit!)
Ein Ausschnitt herausvergrößert aus der vorigen Abbildung
Siehe auch → Internet-Geschwindigkeit: Deutschland auf Rang 31 [2019]
bookmark_borderWoher-Wohin-Warum?
„Die Evolution des Lebens auf der Erde könnte auch als eine Evolution der Nutzung von Energie verstanden werden."
Keine Angst, liebe Lesende, ich werde nicht die gesamte Evolutionslehre in kleine Teilchen zerpflücken und hier wiederkäuen, das können Sie besser andernorts nachlesen (¹,²). Ich werde lediglich einige Punkte heraussuchen, um die Diskussion etwas zu unterstützen, sollten Sie auf Evolutionsleugner stoßen .... Osterzeit, Kirchenzeit, der Zweifel ist sozusagen 'vorprogrammiert'.
So, wie in der Physik mittlerweile vier Grundkräfte als Bausteine identifiziert sind, gibt es - nicht nur für Biologen - wohl kaum noch Zweifel daran, dass sich die belebte Umwelt nach den von Darwin zuerst gefundenen und beschriebenen Mechanismen der Evolution entwickelt haben. Doch genauso, wie es bei Asterix das kleine gallische Dorf ist, das sich dem "Mainstream", dem römischen Reich widersetzt, finden sich immer wieder ein paar Verdrossene und Kritiker, die glauben nun endlich eine Argumentation gefunden zu haben die das Gebäude der Evolutionsforschung und die daraus resultierenden Folgerungen zum Einsturz brächten.
Vor ein paar Tagen las ich - in Vorbereitung auf diesen Artikel - u.a. bei einem Herrn Armin Risi seine Thesen zu "Evolution: Leben aus Materie?", in dem er mit mannigfaltigen Vergleichen versucht, gegen die Hundertschaften von Wissenschaftlern anzugehen um den Beweis zu erbringen, dass seine Thesen besser sind als jede andere Beweisführung.
Warum bin ich so sicher, dass Herr Risi irrt?
Er macht drei wesentliche Fehler, die aus dogmatischem Denken herrühren, das stets eine Endgültigkeit postuliert die es nicht geben kann und auch in der Wissenschaft niemals gibt:
Herr Risi leugnet die Evolution und sucht nur nach Beweisen dafür. Das ist seine Schwäche.
Wissenschaft hingegen sucht danach Beweise zu finden was an den Befunden zur Evolution falsch oder richtig sein könnte. Es geht also nicht darum nur die Richtigkeit nachzuweisen, sondern gerade das Ergebnis offen zu halten, ob denn die Thesen sich als haltbar oder unhaltbar erweisen lassen. Wissenschaft arbeitet "ergebnisoffen".
Kurz:
Der Anti-Evolutions-Dogmatiker hat eine vorgefertigte Meinung für die er Beweise sucht, er sucht also Beweise gegen eine Theorie - ein Wissenschaftler sucht nach Beweisen ob die Thesen richtig oder falsch sind.
Die Annahmen bei Herrn Risi sind oft daneben - sie stellen nur vermeintlich einen Beweis dar, ohne das tatsächlich zu leisten, weil das Grundwissen zusammenhanglos angelernt und nicht erworben ist. Ich gebe ein Beispiel als Nachweis für diese Behauptung. Es gilt allerdings genauso für weitere Modelle, die dort angeführt werden.
Ein Zitat:
" .. Die Struktur der Enzyme ist nämlich in allen Formen der organischen Materie die gleiche! Das Enzym einer Bakterie kann auch in einer menschlichen Zelle verwendet werden, und die Bakterien beweisen ja täglich, daß sie in unserem Körper aktiv sein und mit ihm in chemischer Wechselwirkung stehen können (z. B. bei der Verdauung). Wir wissen nicht, wie die Enzym-Population in der angeblichen „Ursuppe“ ausgesehen hat, aber wir wissen, daß es heute mindestens 2000 verschiedene Enzyme gibt. Ist alles durch Zufall entstanden, muß der Zufall also bis heute 2000 Enzyme gebildet haben, um auch nur die Grundvoraussetzung für lebende Körper zu schaffen. (Diese Enzyme und Proteine dann noch zu lebens- und fortpflanzungsfähigen Zellen und Körpern zusammenzusetzen ist nochmals etwas ganz anderes und treibt die Unwahrscheinlichkeit ins völlig Unmögliche .. "
Hier ist zunächst erst einmal ein Kardinalfehler enthalten, der oft von Laien gemacht wird:
Was sich im Darm abspielt ist Verdauung
- was sich in Zellen abspielt ist Stoffwechsel.
Bakterien im Darm sind daher dort mit Enzymen an der Verdauung beteiligt, haben jedoch keinerlei Einfluß oder auch keinen Anteil am Stoffwechsel.
Der zweite Fehler:
Unkenntnis der Vorgänge beim Stoffwechsel der Zellen. Es gibt zwar eine Fülle von Enzymen, die aber nicht gleichzeitig in allen Zellen zur Verfügung stehen, sondern - ganz gezielt - nur in spezialisierten Zellen vorkommen, weil ein Teil der Erbinformation nur bestimmte Enzyme bildet (je nach Zelltyp und Aufgaben).
Das dem Herrn Risi etwas "unwahrscheinlich" oder gar "unmöglich" erscheint ist kein Beweis für das, was er behauptet - es ist lediglich ein Beweis dafür, wie begrenzt das Vorstellungsvermögen des Herrn Risi ist.
Er bringt auch noch ein Beispiel mit den vieltausendfachen Möglichkeiten blind die Flächen von Rubik's Cube anzugleichen - und zwar will er damit beweisen, dass bestimmte Konstellationen nicht auftreten könnten. Dabei vergisst er völlig, dass es zwischen lebenden Zellen Kommunikation gibt, wodurch Prozesse angeglichen und harmonisiert werden, was die Irrtumswahrscheinlichkeit erheblich mindert. Mechanismen also, die zwischen den Einzelwürfeln aus Plastik, die den gesamten Würfel bilden, nicht vorhanden sind, Zitat:
" .. der englische Astrophysiker Dr. Fred Hoyle .. verglich die Wahrscheinlichkeit, daß sich auch nur ein Protein durch eine blinde, zufällige Kombination von Atomen gebildet hat, mit der Wahrscheinlichkeit, mit der ein Mensch blind einen Rubik-Würfel ordnet .. "
Dies beweist nicht das, was Herr Risi durch den Eideshelfer Dr. Boyle beweisen will, sondern ist wieder ein Beispiel dafür, dass Fachwissenschaftler einer Disziplin, wie Dr. Boyle, besser bei ihrem Fach bleiben, weil sie für ein anderes Fach meist nicht die genügende Kompetenz aufweisen.
Es gibt hinreichend sichere Modelle in der Mathematik, die, ausgehend von der Berechnung der Materieprozesse, auch die Evolution berechenbar gemacht haben. Darauf werde ich hier nicht spezifisch eingehen, ist doch die Mathematik für die meisten Menschen eher ein 'rotes Tuch', weil sie damit Probleme haben. Unter dem Titel "Mathematik der Evolution" ist mehr dazu zu lesen, wenn Sie es doch vertiefen wollen.
Ich beschränke mich auf das Fazit:
" .. Die meisten positiven Mutationen sterben aus solange sie selten sind .. " - was etwa bedeutet, dass sich die Zahl der Mutationen nicht unbedingt in der Veränderung der genetischen Struktur ausdrücken muss, sondern ausdrücken kann - wenn die Bedingungen günstiger sind als im mathematischen Modell angenommen.
Da Mutationen der wesentliche Faktor für die Evolution sind, weil durch sie neue Möglichkeiten für Individuen und damit eine gesamte Spezies entstehen können, ist diese mathematische Beweisführung ein solider Hinweis auf die Haltbarkeit der grundlegenden Theorie.
Unter der Überschrift "EVOLUTION = PROZESS" werden abschließende Gedanken zu einer Reihe von fachspezifischen Erörterungen und Modellen erfasst, die die Spannung zwischen Ordnung und Chaos aus physikalischer Sicht darstellen und daraus die Mechanismen für die Evolution herleiten, die dort in Analogie tätig sind. Das Fazit dort lautet:
" .. Der Mensch IST Zeit. Also jener Punkt, welcher sich innerhalb seines ganz eigenen Spezifischen Volumens (Lebenszeit, Bewusstseinsraum) bewegt, manchmal statisch verharrt, manchmal in Gedanken zurück oder vorwärts springt. Die Verbindung dieser Punkte und der eingenommene Raum innerhalb des Spezifischen Volumens ist menschliches Leben .. "
Das knüpft an den Text an, den ich weiter oben bereits verlinkt habe.
Weiter heißt es: " ..Nicht die Anzahl der Dimensionen des Menschlichen Bewusstseins sind endlich, sondern das Gesamt-Volumen = Lebenszeit. Endlich, auch in der Jetztzeit, ist jedoch die Speicherkapazität des menschlichen Gehirns .. Nicht der Raum oder die Anzahl der Dimensionen des Universums sind unendlich (endliches thermodynamisches Volumen, welches seit ca. 6 Milliarden Jahren rasch expandiert), sondern die Möglichkeiten der Ereignisse, Zustände und der Kombinationen, in welchen sie auftreten .. "
Diese Gedanken stellen das Dasein (Mensch, Tier, etc.) in eine Zeitachse des Raumes, des sich erweiternden Universums. Evolution als kleine Einheit des gesamten Ausdehnungsgeschehens, ein analoges Abbild.
[Ich empfehle ab diesem Teilabschnitt ff. zu lesen]
Was ist denn nun das derzeit bekannte Ergebnis der Evolution? Hierzu hilft eine Abbildung (siehe rechts), die aus dem entsprechenden Artikel bei WIKIPEDIA stammt, den ich zur Lektüre empfehle.
[Abbildung "Tree of Life"; User:TimVickers, SVG conversion by User:User A1 - Eigenes Werk.
Vereinfachte Version eines hochaufgelösten Stammbaums (Kladogramm) der gesamten Organismenwelt („Tree of Life“) Eukaryoten Rot; Archeen Grün; Bakterien Blau. Gemeinfrei, File:CollapsedtreeLabels-simplified.svg; Erstellt: 19. Mai 2007]
Weil Ostern ist, was uns allen üblicherweise ein paar Feiertage beschert, ob wir nun der Evolutionstheorie oder den Kirchen glauben schenken:
Wie passt nun Religion mit der Evolution zusammen?
Kurze Antwort:
Überhaupt nicht, wenn auch von Seiten der Religionen immer wieder Versuche unternommen werden sich irgendwie damit zu *versöhnen*(!) - sinn- und nutzlos von Anbeginn. Wissenschaft lädt zu Zweifeln ein, Glaube verbietet das Zweifeln.
Eine kurzweiligere Variante ist dort → Volker Panzer: "Leben ohne Gott – und dennoch ein glücklicher Mensch sein" zu lesen. Sollten Sie nicht den gesamten Artikel lesen wollen scrollen Sie bis zur Zeile "Um es kurz zu machen. Wir, die Affen und die Menschen, stammen aus Afrika." herunter und lesen die paar Absätze von da an.
Schon des öfteren musste ich feststellen, dass auch Wissenschaftssendungen nicht immer die 'reine Lehre' verbreiten, sondern manchmal ein auf Populärwissen zurechtgeschustertes Konglomerat anrühren, bei dem Wissenschaft nicht immer korrekt dargestellt wird. Das liegt in der Natur der Sache, einerseits, und ist daher verständlich. Andererseits liegt es auch an der mangelnden Kenntnis derer, die dazu die Skripte verfassen. Trotzdem sollte die Grundaussage immer wissenschaftlich korrekt bleiben. Beispiele zum Gegenteil fand ich in der Beschreibung einer Sendung:
1. " .. "Evolution" ist ein theoretisches Verständnisgebäude, das die Entwicklung von Vielfalt aufgrund von Mutation, Selektion und Reproduktion erklärt .. "
Hier wird glatt ein Element der Evolutionslehre unterschlagen - anstatt Mutation, Selektion, Rekombination und genetischer Drift heißt es Mutation, Selektion, Reproduktion. Das ist nicht korrekt, nicht einmal wenn man sich an Laien wendet, denn Rekombination und Reproduktion haben nichts miteinander zu tun. Die 'genetische Drift' wird gleich völlig unterschlagen, ich rate 'mal: Die Autorin hat das seit ihrer Schulzeit nie richtig verstanden und deswegen wird es verdrängt.
Dabei ist es ganz einfach: Einige Gene wandern an andere Genorte in der Erbinformation, werden dadurch unterdrückt oder bevorzugt. Manche verschwinden völlig. Andere werden wiederum nicht vorkommen, weil ein Teil der Population abgedrängt wurde und nicht mehr am genetischen Austausch teilnimmt.
2. " .. Auch die Idee, dass Anpassungen eines Organismus an die Umwelt an die Nachkommen weitergegeben werden, ist nach den Thesen der biologischen Evolutionstheorie ausgeschlossen .. "
Wie schon der Name der Darwinschen Darstellung besagt wandeln sich die Bedingungen und mit ihnen die Erkenntnisse - so wie es dargestellt wird scheint ein Zweifel durch, ob denn die Evolution bewiesen sei. Ist sie. Hier kommt etwas zum Vorschein was weiter oben schon einmal angesprochen war: Wissenschaft forscht ständig nach Neuem, nach Beweisen , nach Möglichkeiten, an die bisher noch nicht gedacht wurde. Da ist es völlig klar, dass sich Änderungen im Wissenstand ergeben. Bisher hat das aber noch nie die Gültigkeit der Evolutionstheorie insgesamt zu Fall bringen können - und wird es in Zukunft auch nicht tun.
3. " .. Wir treffen bewusste Entscheidungen. Deshalb sind wir besonders flexibel und anpassungsfähig. Mit dieser geistigen Evolution ist der Mensch in der Lage, aktiv in die biologische Evolution einzugreifen und sie nach seinen Vorstellungen zu gestalten .. "
Oh Schwülstigkeit, du triefst durch die Zeilen! Was wir davon haben, dass der Mensch in die Evolution eingreift kann man in trauriger Erkenntnis der Unzulänglichkeiten des Wissens darum und der Ergebnisse daraus beobachten.
Etwas zu tun ist ja nicht gleichbedeutend mit es 'richtig' zu tun.
Ich wünsche mir eher, vor solchen 'bewussten Entscheidungen' bewahrt zu werden als ihre Folgen ausbaden zu müssen.
¹ Evolution;
² Evolutionstheorie.
bookmark_borderDie Gedanken sind frei - wie lange noch?
Laut einem Bericht aus jüngster Zeit dort
→ »» New AI Turns Brain Signals Into Human Speech With 97% Accuracy ««
ist es mindestens schon möglich Gedankenimpulse als Sprache, also Worte, auszugeben. Noch allerdings muss die Versuchsperson dabei mitwirken und Worte sprechen, deren Impulsfolge im EEG dann von der KI durch Vergleich und Wiederholung tatsächlich als Wort identifizierbar sind.
Von dieser Variante ausgehend wird es sich bestimmt dahingehend entwickeln, dass es eines Tages erreicht wird "Gedanken" zu lesen - und dann ist es vorbei mit der Gedankenfreiheit. Es ist wieder einmal eine solche Wegscheide bei der Entwicklung, wie wir sie schon öfter sahen:
Will man beispielsweise den Menschen helfen, die durch körperliche Einschränkungen die 'normale' Bedienung (beispielsweise) eines Computers nicht leisten können - oder will man diese Möglichkeit dazu nutzen ganz pauschal und allgemein, so wie jetzt schon bei der Speicherung von Daten auch unverdächtiger Bürger, jeden Menschen auszuforschen und so versuchen, 'die Bösen' auszufiltern, bevor sie etwas Böses tun können?
Wie nah dabei die gute und böse Absicht einer übergeordneten "Autorität" liegen könnte und machbar wären ist - mindestens für mich - erschreckend. Stellen Sie sich einmal vor, ein Verrückter wie Trump könnte ein solches Instrument vorfinden und gar nutzen!
Es gibt Entwicklungen, die sollte man besser nicht weiter vorantreiben.
bookmark_borderTante Emmi hat das auch geholfen ....
Es graust mich immer wieder wenn ich "Erfolgsgeschichten" als Beweis für irgendeine Behandlung, Diät oder Lebensweise lesen muss. Sie kommen einfach nicht darauf sich einmal mit *richtiger Wissenschaft* zu beschäftigen vor lauter G'schaftlhuberei [Dritter Absatz].
Wer sich andauernd rundum verteidigen zu müssen glaubt hat wahrscheinlich wenig Zeit etwas konkret zu studieren, da muss eben Meinung herhalten anstatt Beweise zu präsentieren. Ein anderer Teil dieser Überzeugten hat das ansonsten eher religiös begründete Sendungsbewusstsein, das *Weltretter-Syndrom*.
Mein kürzlich verstorbener Schwiegervater, er wurde 95, hat Zeit seines Lebens eine deftige Brotzeit geschätzt. Er liebte Schinken, Aal und geräucherte Mettwürstchen. Sein Bierchen und ab und an ein Schnäpschen hat er mit Genuß getrunken. Bis vor ein paar Jahren seine ausgesuchten kubanischen Zigarren geraucht und war bis zwei Wochen vor seinem Tod mindestens drei Mal in der Woche unterwegs. Je einmal in einer seiner drei bevorzugten Kneipen. Wegen der Geselligkeit, und weil es da Soleier und Bouletten vom Tresen gab.
Jetzt wäre es billig dagegen zu halten und den Veganern das Beispiel um die Ohren zu hauen. Ich begnüge mich damit es hier so aufgeschrieben zu haben wie es war.
Sehen Sie an diesem Beispiel doch bitte die Gemeinsamkeit, nicht das was trennt:
Da ist nämlich die Tatsache, dass ein einzelner Fall - mag er auch noch so überzeugend dargestellt werden - nie der "Beweis" für eine Annahme sein kann. Es ist eine anekdotische Begebenheit, mehr nicht.
Anders als die Veganer käme ich nicht auf die Idee, diese Lebensart meines Schwiegervaters zu einer Bewegung "Wie werde ich mindestens 95 Jahre alt" machen zu wollen .... es reicht schon, wenn andere ihr "Sendungsbewusstsein" ausleben.
bookmark_borderDer 11. März 2020
Der 11. März 2020 wird in die Geschichte als der Tag eingehen, an dem es dem US Präsidenten gelang, gleichzeitig Angebot und Nachfrage der Weltwirtschaft zugrunde zu richten.
Nun rächt es sich, das man diesen völlig unfähigen, selbstverliebten, seit frühester Kindheit verzogenen und daher völlig ungeratenen Menschen auf internationaler Bühne nicht etwa geschnitten, sondern sogar noch hofiert hat.
Der Mann ist mit dem EU-Einreiseverbot nun endgültig zu weit gegangen:
»» Die Europäische Union missbilligt die Tatsache, dass die US-Entscheidung eines Einreisestopps einseitig und ohne Rücksprache getroffen wurde. Die Europäische Union handelt entschlossen, um die Ausbreitung des Virus zu begrenzen. Das Coronavirus sei eine globale Krise und nicht auf einen Kontinent begrenzt, es brauche eine Zusammenarbeit statt einseitiger Aktionen «« [Quelle]
Gleichzeitig spielt es ihm eine Möglichkeit in die Hände mit dem Corona-Virus-Hebel seine krude Sicht der Wirtschaft, die schon im Januar und Februar deutlich wurde, in die Tat umzusetzen und gleichzeitig seinen 'Buddy' in GB zu stärken - denn England und Irland sind ausgenommen.
Wie üblich war seine Aussage erst "Hüh!" und dann "Hott!" [Abbildung] - wischi-waschi, weil er spontan Dinge los lässt. Ohne die Weiterungen jemals ganz zu begreifen. Seine Helferlein müssen dann Schadensbegrenzung leisten - und trotzdem bleibt, wie jetzt, tagelang offen und unsicher WAS denn nun passieren soll.
War die Pest einst eine Geißel für die Menschheit so ist es nun der Herr Trump.
Siehe hierzu → 0,003% .... - der Prozentsatz dürfte die aktuelle Situation genau so umschreiben.