Wer sich jetzt angesichts des Skandals um den FPÖ Vorsitzenden auf's hohe Ross setzen will sei gewarnt:
Wenn in einem EU Land die finsteren Machenschaften von Parteimitgliedern hinter den Kulissen aufgedeckt wurden bedeutet das nicht etwa, dass das eine große Ausnahme wäre.
Wo einer der Mächtigen (?) erwischt wurde haben viele andere mindestens genau so viel Dreck am Stecken - und der Beweis dafür liegt auf der Hand:
Niemand will *whistleblower* besser schützen als bisher.
Das kann doch nur bedeuten, dass die Befürchtung besteht selbst eines Tages das Problem zu haben *geoutet* zu werden, selbst am Pranger zu stehen. Fällt es ihnen auf, liebe Lesende, wie wenige Politiker - außer den in Österreich betroffenen - sich zu diesem Skandal äußern?
Wie sagen uns die Politiker immer wenn wir Bedenken wegen der Staatsschnüffelei vorbringen? "Wer nichts zu verbergen hat ...." Wir Bürger in Masse haben nichts zu verbergen - diejenigen, die etwas zu verbergen haben verhindern allerdings, dass sie selbst zum Gegenstand intensiver Beobachtung oder Untersuchung werden.
Da braucht man kein Genius zu sein um zu verstehen warum.
Hinweis:
Ab 22.Oktober letzten Jahres wurde per *crowdfunding* ein Magazin namens "DOSSIER" [Wien] verkauft - das es damals noch nicht gab, und dessen erste, monothematische Ausgabe den Titel "Wer hat Angst vor der Kronen Zeitung? Wie ein Boulevardblatt Österreich regiert; №1 | 4/2019 hat. Ich habe damals 52€ zugesagt und wurde so 'Mitglied' - das können Sie auch werden, oder nur das nächste Magazin bestellen¹ → https://crowdfunding.dossier.at/
PS Ich kann nicht verhehlen, dass es mich besonders beim Herrn FPÖ-Chef und Vizekanzler Österreichs, Heinz-Christian Strache, freut, dass er erwischt wurde. Nun wird hoffentlich die Rechte im EU Parlament insgesamt geschwächt.
¹ nur das Magazin kaufen – 20 Euro (inkl. Versand)
Übersetzung:
Der Gesetzgeber des US-Bundesstaates Washington hat ein Gesetz verabschiedet, das die Kompostierung von menschlichen Körpern erlaubt. Es funktioniert genauso wie das Kompostieren von Lebensmitteln oder Gartenabfällen: Der Verstorbene wird auf ein Bett aus Holzhackschnitzeln und Stroh gelegt, um die natürliche Zersetzung durch Bakterien zu fördern. Die Hitze des Verfalls tötet alle Krankheitserreger und zerstört den Körper, einschließlich der Knochen. Nach ein paar Wochen bleibt nichts als fruchtbarer Boden.
Ein Unternehmen namens Recompose, das sich für die Gesetzesvorlage eingesetzt hatte, wirbt für diese umweltfreundliche Entsorgung der Toten: Weniger Umweltverschmutzung und Landnutzung als herkömmliche Bestattungen, weniger Kohlenstoffemissionen und weniger Energieverbrauch als bei Feuerbestattung.
" .. The Washington state legislature has passed a law to allow the composting of human bodies. It works the same way as composting food or garden scraps: the deceased is placed on a bed of wood chips and straw, encouraging natural bacterial decomposition. The heat of decay kills any pathogens and breaks down the body, including the bones. After a few weeks, nothing remains but fertile soil.
A company called Recompose, which lobbied for the bill, touts it as an eco-friendly way to dispose of the dead: less pollution and land use than traditional burial, less carbon emissions and energy than cremation .. "
[Quelle: The Great Continuity of Nature]
Wenn Pfarrer / Priester bei einer Bestattung " Denn du bist Erde und sollst zu Erde werden (1. Mose 3,19) formulieren ist es ein Ritual, dem eine umfangreiche Geldschöpfung vorausgegangen ist - Viele wollen am Tod verdienen, eine letzte Gelegenheit bekommen, herauszuholen was herauszuholen ist.
Die Kirchen stehen hinter all dem Aufwand rund um die Beerdigung. Sie behaupten es sei der Würde der Toten angemessen, sie "mit allen Weihen der Kirche" unter die Erde zu bringen. Jegliche andersartige Form von Bestattung haben sie lange abgelehnt, u.a. auch die Feuerbestattung, im Volksmund treffend und schlicht als "Verbrennung" bezeichnet. Dem haben die Kirchen zuerst heftigst widersprochen, und erst, als es schon entgegen aller Warnungen doch umfänglich passierte, haben sie (zähneknirschend?) den Widerstand aufgegeben.
Das alte Muster:
Erst behaupten es ginge die Welt unter wenn man sich gegen die Kirchenmeinung stellt - dann setzt sich irgendwann die Vernunft gegen das Beharren der Glaubensorganisationen durch.
Eine Kompostierung ist biologisch neutral und keineswegs eine Missachtung der Würde der Toten. Jedwede Lebewesen enden irgendwie biologisch: Entweder im Verdauungstrakt eines Fressfeindes oder durch die konzertierte Tätigkeit von Insekten, Bakterien und Pilzen, deren Lebenszweck es ist organisches Material - und nichts anderes sind tote menschliche Körper - in die originären Bausteine zu zerlegen.
Da wird hierzulande über die fundamentalistischen Glaubensrichtungen im nahen und fernen Osten hergezogen .... und währenddessen schaffen die bibelgläubigen, evangelikalen Südstaaten-Baptisten Tatsachen. Diese Leute sind keine harmlosen Spinner oder sanfte Prediger, noch lediglich tumbe Nachläufer!
Wenn es auch Untersuchungen gibt, die beweisen, dass die extrem-rechtslastigen Evangelikalen Menschen mit gemäßigteren Glaubensgrundsätzen aus den Kirchen treiben und so Agnostik/Atheismus fördern, so sind diese Extremisten doch hoch aktiv und finanziell schlagkräftig. Ihre Erfolge durch Finanzierung subversiver Aktionen - mit dem Ziel die Rechtsprechung in Richtung ihrer Gesinnung zu verschieben - überwiegen die Verluste durch Austritte.
Sie sind dabei mit viel Aufwand in Europa rechte Gruppierungen finanziell auszustatten um im Gegenzug deren Zusage zu bekommen hier den Einfluss dieser christlichen Fundamentalisten auszubauen. Verwundert es da noch, dassder Vatikanseit 2000 zu der Gruppe von 'Organisationen' gehört, der diese christlichen Extremisten finanziell fördert?
**Amerikanische Taliban**: Christliche Theokraten in Georgia (US Staat) haben Abtreibung erfolgreich unter Strafe gestellt. Frauen, die abtreiben, droht jetzt ein Leben im Gefängnis oder sogar die Todesstrafe, nachdem Gouverneur Brian Kemp umstrittene Gesetze unterzeichnet hat, die Abtreibung im Staat effektiv verbieten.
Das ist richtig: Lebenslänglich im Gefängnis oder sogar die Todesstrafe für eine verantwortungsvolle Familienplanung.
Spürst du die christliche Liebe?
Georgia ist nicht der einzige US Staat, der versucht, Abtreibung zu kriminalisieren und Frauen für ihre Gesundhietsentscheidungen zu bestrafen. In Alabama plant der Gesetzgeber, jede Abtreibung im Staat zu kriminalisieren und jede Frau mit bis zu 99 Jahren Gefängnis streng zu bestrafen.
Und in Texas wird überlegt, eine Frau, die eine Abtreibung durchführt, mit der Todesstrafe zu bestrafen.
Originaltext:
American Taliban:
Christian theocrats in Georgia have successfully criminalized abortion. Women who abort now face life in prison or even the death penalty after Governor Brian Kemp signed controversial legislation into law that effectively bans abortion in the state.
That’s right: Life in prison or even the death penalty for responsible family planning. Can you feel the Christian love?
Georgia is not alone in trying to criminalize abortion and punish women for their health care decisions. In Alabama, lawmakers plan to criminalize all abortion in the state and severely punish any woman who has an abortion with up to 99 years in prison.
And in Texas legislation is being considered that would punish a woman who has an abortion with the death penalty.
Hier noch eine Stellungnahme die VOR der Wahl von Trump geschrieben wurde - wie so manche andere Stimme im großen Durcheinander der damaligen Zeit untergegangen:
Genau das ist eingetreten. Ein menschlicher Schreibautomat, der Befriedigung empfindet wenn er umgeben ist von Menschen, die ihm für eine Unterschrift Applaus spenden.
Wir sind es seit Jahren gewöhnt von allen möglichen Seiten belogen zu werden. Meist ist es so dreist, dass wir es sofort durchschauen. Manchmal aber so gut versteckt oder plausibel dargestellt, dass wir es nicht sofort entlarven und erst viel später darauf kommen wieder einmal einem Lügenbold auf den Leim gegangen zu sein.
Kürzlich las ich auf einer amerikanischen Seite von einem Projekt, das mittels eines kleinen Büchleins die Lügen des derzeitigen Präsidenten entlarvt in dem es sie darstellt, als Bildgeschichten, und ihnen nach Art der Bibeltraktate Bibelsprüche zuordnet. Die nehmen Bezug zu dem Thema der jeweiligen Lüge die entdeckt wurde.
Ich fand das eine sehr interessante Methode - der angeblich so gläubige (!) derzeitige Präsident konfrontiert mit einem Bibelzitat. Das wird seine bibeltreuen Anhänger hoffentlich ins Grübeln bringen.
Die hier gezeigte Darstellung ist nur eine statische Form, das Original ist ein *.gif, eine Spezialität der Künstlerin, die den traditionellen japanische Pinselschwung in ihrer zeitgenössischen Arbeit hervorragend einsetzt. Eine Seltenheit - und in der vollendeten Form sehr selten geworden. Insbesondere im Internet, das meist eher zweckmässig als ästhetisch daherkommt.
Übersetzung:
Demjenigen, der sich einmal erlaubt, eine Lüge zu erzählen, fällt es viel leichter, es ein zweites und drittes Mal zu tun, bis es endgültig zur Gewohnheit wird.
Nein, die hehren Gesänge gibt es zwar noch, aber das "Britische Empire" ist Vergangenheit.
Bisher habe ich mich zurück gehalten zum Thema "Brexit" nur sporadisch geschrieben. Aus gutem Grund, denn die Zeit und der Aufwand das Punkt für Punkt zu verfolgen sind es nicht wert, weil nichts irgendwie geordnet ist. Eine Wendung folgt auf die nächste, ein totales Chaos!
Frau May hat die EU um eine Verlängerung über eine Zeit bis kurz nach der Europawahl gebeten, genauer bis zum 30. Juni. Kurz bevor sie diese Bitte abgeschickt hat wurde bekannt, dass die EU bereit wäre nicht nur um ein paar Monate zu verlängern, sondern bis April nächsten Jahres.
Trotzdem ist sie bei ihrem kurzen Zeitrahmen geblieben - und der Laie reibt sich in Unverständnis die Augen und fragt sich, warum sie das Scheitern wählt, wo doch Stabilität ganz einfach zu haben wäre. Möglich, dass das nicht grundlos¹ geschieht, was *ziellos* aussieht könnte durchaus *gezielt* sein! Es drängt sich der Gedanke auf, dass Frau May eine Absage provozieren möchte, damit sie dann zu Hause sagen kann: 'Seht ihr, ich habe es versucht mit dem geregelten Brexit, aber die EU hat mich gezwungen es auf die harte Tour machen zu müssen'.
Dieses Totalversagen der Regierungschefin ist nicht mehr mit Vernunft durchschaubar. Die Situation ändert sich beständig, aber Frau May² bleibt bei ihrer einmal gefassten Vorgehensweise und will immer nur kurze Verlängerungen - wo doch mehr auch mehr Spielraum für Verhandlungen und Ergebnisse bedeuten würde.
Wie während der jahrelangen Verhandlungen: Keine Vorstellungskraft, keine Strategie, keine verbündeten Helfer unter den früheren Partnern. Gutwillige Angebote schroff abgelehnt und damit viel politisches Porzellan zerschlagen. Zurück bleibt ein Scherbenhaufen und ein zutiefst zerstrittenes Land, dessen dringende Probleme wie Gesundheitsversorgung, Sozialstruktur und Wohnungsmarkt in einer schweren Krise stecken. In 2016 schrieb ich³ noch "Die konservativen Kräfte (in der EU) sind im Niedergang begriffen - sie haben es nur noch nicht so richtig gemerkt.", das war eine Fehleinschätzung, mindestens für den Augenblick. Bessern könnte es sich bei der Wahl in diesem Jahr, doch auf den Brexit hat es dann keinen Einfluss mehr.
Was aber, wenn Frau May doch die Verlängerung bekommt um die sie die EU gefragt hat?
Dann werden die britischen EU Abgeordneten gewählt. Um dann am nächsten oder übernächsten Tag wieder nach Hause zu gehen - und die EU muss sich darauf vorbereiten diese Lücken (die ja in sämtlichen Gremien proportional vorhanden sein werden!) mit anderen Personen zu füllen.
Spätestens dann ist die Reputation des Inselreiches endgültig im Keller. Der Mangel an Demokratie in der EU ist nicht zu leugnen und das war ja stets ein Mangel, auf den die Briten - zu Recht - hingewiesen haben. Nach dem unseligen Hin und Her der Frau May in den letzten Jahren fällt es schwer noch zu glauben, dass dieses Anliegen tatsächlicher und nicht nur vorgeschobener Grund war.
Alljährlich werden bei internationalen Organisationen Daten gesammelt und Tabellen zusammen gestellt, um daraus die "glücklichen" und weniger glücklichen Nationen zu bestimmen. Ich habe selbst nicht die Möglichkeit diese Daten zu prüfen. Deswegen muss ich darauf vertrauen, dass sie korrekt sind . Ein Indiz dafür ist die Akzeptanz dessen, was da veröffentlicht wurde. Es gibt keine wesentlichen Beschwerden dagegen. Der Umkehrschluss ist daher, dass es im wesentlichen korrekte Einstufungen sind die in Folge über mehrere Jahre veröffentlicht wurden.
In Ländern mit einer starken Bindung an Religion [großer Religionseinfluss auf das Leben der Bevölkerung] ist die Zufriedenheit gering, Menschen sind eher 'unglücklich' als in den Ländern, in denen Religion eine untergeordnete Rolle spielt.
Wenn Menschen bereit sind höhere Steuern zu zahlen, ein soziales Netz zu erhalten, frei leben und Vertrauen in die Fähigkeit ihrer Regierung haben, dann sind sie glücklich.
Wo Religion ein unbedeutender Alltagsfaktor ist sind Menschen gebildeter, sie verfügen über ein höheres Bildungsniveau. Meist geht damit eine geringere Spanne zwischen arm und reich einher. Die Gesellschaft ist gerechter, die Wohlfahrtssysteme sind umfassender, die Bürger fühlen sich abgesichert und gesundheitlich besser versorgt.
Das alles steht im Gegensatz zu dem, was Religion den Menschen verspricht:
Anstatt Offenheit und Solidarität zu erzeugen führen starre religiöse Dogmen zu einer Verkrustung, Abschottung und Misstrauen zwischen den Bürgern. Die Chancen für den Einzelnen sinken, das Wohlbefinden schwindet und die Konkurrenz verschärft sich.
Ein Zitat aus einer pro-religiösen Schrift: ".. When it comes to religion and spirituality, it may not be what you believe or how you believe it that protects you from unhappiness so much as the fact that you believe at all — and that you practice those beliefs with other people. Scientists have long known that having strong social ties is one of the greatest guarantors of happiness. Religion isn’t the only social tie that binds — you can join a volunteer group or a bowling league or the parent-teacher association, and you’ll likely be better off than you would be alone .." " .. Wenn es um Religion und Spiritualität geht, ist es vielleicht nicht das, was Sie glauben oder wie Sie es glauben, das Sie vor Unglück schützt, sondern vielmehr die Tatsache, dass Sie überhaupt glauben - und dass Sie diese Überzeugungen mit anderen Menschen praktizieren. Wissenschaftler wissen seit langem, dass starke soziale Bindungen einer der größten Garanten für Glück sind. Religion ist nicht die einzige mögliche soziale Bindung. Sie können sich einer Freiwilligengruppe, einem Bowling-Verein oder dem Eltern-Lehrer-Verein anschließen und sind wahrscheinlich besser dran als wenn Sie alleine wären .. "
Genau darum geht es:
Nicht der Inhalt der Gemeinschaft ist entscheidend, sondern die Verbindung zu anderen Menschen, völlig unabhängig von der Art der Zusammengehörigkeit. Dies ist sehr gut in kleineren Gemeinden und Städten zu beobachten, in denen man sich noch persönlich kennt. Je anonymer eine Wohnstätte wird, desto weniger glücklich sind die dort wohnenden Menschen - Ausnahmen wie stets ausgenommen.
In dieser Abbildung¹ wird der Grad der Religiosität dargestellt. Beachten Sie hier die skandinavischen Länder, die in der Skala der glücklichen Nationen ganz oben stehen.
In dieser Abbildung³ wird die Einflussnahme von Religion auf das gesellschaftliche Leben dargestellt. Ein hoher Prozentsatz bedeutet wenig Einflussnahme.
Der Zusammenhang zwischen Religionsausübung und -einfluss sowie wirtschaftlicher Stärke. Die Darstellung² ist ein Beispiel dafür, wie dort ansässige Unternehmen die Statistik "schönen", wobei das oft dadurch zustande kommt, dass schon die von der CIA gelieferten Länderdaten - na sagen wir: kreativ bearbeitet sind. Und zwar immer so, dass die USA als die Besten der Besten dastehen ....
Zusammenfassend lässt sich daher feststellen:
Glückliche Menschen wohnen in Ländern in denen es eine angemessene soziale Sicherung aus solidarischer Finanzierung gibt, in denen die Spanne zwischen arm und reich gering ist und in denen Religion keinen wesentlichen Einfluss auf den Alltag der Bevölkerung hat.
"Clowns zu meiner Linken, Witzbolde zu meiner Rechten, hier bin ich - nicht in der Mitte feststeckend, sondern über dem gesamten absurden Spektrum schwebend, weinend, während ich die Hingabe meiner Mitmenschen für politische Illusion und Selbstzerstörung betrachte."
Woran merkt man, dass bald wieder Wahlen anstehen?
Politiker zaubern immer neue Versprechen aus dem Hut!
Woher weiß man, dass das leere Versprechen sind und niemand sich daran halten wird?
Weil man die Versprechen vor anderen Wahlen gehört hat und sie nie eingelöst wurden!
"weinend" - so ist mir manchmal zumute wenn ich auf die Ergebnisse der deutschen Politik schaue, insbesondere heute, weil in Europa die Weichen gegen ein freies Internet gestellt wurden.
Für wen Politik gemacht wird hat man gesehen:
Springer & Konsorten konnten in "D" mit dem Leistungsschutzrecht nichts verdienen - da wurde es auf die europäische Ebene gehoben und durchgepaukt - aller gesellschaftlicher Proteste zum Trotz. Da wurde behauptet* die Demonstrationen seien "gesteuert" gewesen - der Gipfel an Absurdität, wenigstens für Menschen, die in Internet kein #neuland sehen ....
Und die Parteien, die dafür verantwortlich sind, deren Politiker teilweise etwas anderes versprochen hatten, wollen uns weismachen es werde zukünftig bei anderen Themen anders laufen?
Das Hauptthema sollte für alle Parteien der Klimawandel sein. Allerdings nicht so wie Frau Kramp-Karrenbauer (CDU#niemehrcdu) es anspricht: Die Schüler sollten nicht schwänzen! Da ist sie nicht allein, denn auch Herr Lindner von der FDP (#niemehrfdp) sagt es ähnlich. Der Herr Scheuer von der CSU (#niemehrcsu) meint gar, man müsse nur ein wenig an den Ausstoßmengen der Fahrzeuge arbeiten - dann sei schon wieder aller gut ... und die SPD (#niemehrspd)? Da sagt Frau Barley, Spitzenkandidatin der SPD für Europa, das ist doch alles halb so schlimm und der Koalitionsvertrag, na, ein Anhalt ....
Was den Politikern offenbar immer noch nicht klar ist:
Wenn das ökologische Gleichgewicht kippt ist das endgültig!
Ein biologisches System kann - anders als ein defektes technisches Gerät - NICHT repariert werden.
Kaputt ist kaputt, unumkehrbar.
Wenn wegen der Kosten und der Folgen für die Wirtschaft geklagt wird kann ich nur sagen: Wenn der Planet kaputt ist ist auch die Wirtschaft kaputt.
Daher ist es durchaus sinnvoll lieber jetzt Einschränkungen hin zu nehmen anstatt später mit der geschändeten Natur unterzugehen.
Leute, werdet klug!
Wählt bei der Europawahl Piraten, "Die Linke" oder DIEM25
Politik: Die Kunst, Euphemismen, Lügen, Emotionalität und Angstmacherei einzusetzen, um durchschnittliche Menschen dazu zu bringen, ihre eigene Sklaverei zu akzeptieren oder sogar zu fordern.
Politics: the art of using euphemisms, lies, emotionalism and fear-mongering to dupe average people into accepting--or even demanding--their own enslavement.
".. Rassismus ist nicht natürlich. Babys - schwarz, braun, weiß - erkunden die Welt und einander mit Staunen, nicht mit Hass. Rassismus muss gelehrt werden. Es ist erlerntes Verhalten. Die Annahme, dass eine Person aufgrund ihrer Rasse von Natur aus überlegen oder minderwertig ist, ist unnatürlich .. Rassismus wird für politische Manipulation und wirtschaftliche Ausbeutung verwendet. In einem Land, das auf dem Glauben gegründet ist, dass alle Menschen gleich sind, könnte Sklaverei nicht ohne einen Rassismus gerechtfertigt werden, der Sklaven als Untermenschen darstellt.Diese grundlegenden Wahrheiten müssen in dieser schrecklichen Zeit wieder hergestellt werden. Überall auf der Welt sehen wir den Aufstieg von Rassismus, Antisemitismus¹ und Islamophobie¹ und ihren gewaltsamen Ausdruck .."
Es ist sehr schade, dass wir in dieser Zeit immer noch an solche Grundsätze des Umgangs von Menschen miteinander erinnern müssen. Dabei ist es egal von welcher Seite aus diese In-Frage-Stellung herrührt, denn es gibt nicht nur weiße Rassisten¹. Das soll nicht darüber hinwegtäuschen, dass sie in Europa und U.S.A. die Mehrheit bilden.
Wo immer man dem Rassismus begegnet sollte man dagegen protestieren, hinterfragen in welcher Absicht man damit konfrontiert wird und natürlich gegenhalten, wenn es den Umständen nach möglich ist. Dabei ist es klug nicht direkt gegen die Aussagen zu argumentieren - weil dann sofort die Gegenseite in 'Kampfmodus' versetzt wird und Einsicht in eine andere Betrachtungsweise eher unwahrscheinlich wird. Besser ist es mit Fragen zu operieren, auch wenn man schon die Antwort voraussehen kann:
Es ist eine Möglichkeit zu erkennen, ob es sich nur um nachgeplapperte Sätze oder um tiefe Überzeugungen handelt und man bekommt durch die Antwort Hinweise darauf, wie weiter vorgegangen werden könnte. Eine Frage wird gemeinhin nicht als 'Angriff' verstanden. Das entspannt die Situation und hält die Kommunikation in Gang.
Auch Witze können rassistisch sein - und sind deswegen anzugreifen und nicht weniger problematisch. Es ist eine sehr beliebte Form von Rassismus, weil sie schwer anzugreifen sein kann - will man nicht als Spaßverderber gelten. Man sollte hier je nach Umfeld abwägen ob eventuell ignorieren oder 'dumm stellen' und nach der Pointe fragen die richtige Vorgehensweise sind.
Es gibt nach meiner Auffassung keinen Rassismus gegenüber einem Staat, wohl aber gegenüber seiner Führung, seinen Verwaltungsmitgliedern oder seinen Politikern. So, wie man diesen durch eine oder mehrere Personen geprägten Institutionen gegenüber kritisch sein kann, kann man ihnen gegenüber auch rassistisch sein - wobei genau hingesehen werden muss, ob es sich tatsächlich um Kritik oder schon um Rassismus handelt.
¹Zum Begriff der "Islamophobie" und des "Antisemitismus"
Im Ausgangstext wurden diese Begriffe - unkritisch - benutzt. Deswegen soll hier besonders darauf verwiesen werden, dass es durchaus gute Gründe gibt, an dieser Benutzung zu zweifeln, bzw. diese abzulehnen.
Islamophobie
Unter "Die Erfindung der Islamophobie; Von Pascal Bruckner; 13.12.2010" schreibt Herr Bruckner ein Essay das mich schon beim ersten Lesen wegen seiner klaren Gedanken- und Beweisführung überzeugte. Das Original finden Sie dort → LINK, eine Kopie habe ich (vorsorglich) hier → abgelegt.
Ursprungstext
Racism is not natural. Babies — black, brown, white — explore the world and each other with wonder, not hate. Racism has to be taught. It is learned behavior. To assume that a person is inherently superior or inferior to another based upon race is unnatural and ungodly. Racism is used for political manipulation and economic exploitation. In a land founded on the belief that all men are created equal, slavery could not be justified without a racism that depicted slaves as sub-human.
These basic truths need restating in this terrible time. Across the world, we see the rise of racism, antisemitism and islamophobia, and its violent expression.
Gerade wird beim hpd ein Buch besprochen, das sich mit dem Antisemitismus in deutschen Parteien beschäftigt.
"Frue*er"™ bin ich - so wie viele Deutsche - mindestens zweimal im Jahr in Urlaub gewesen. Manchmal sogar drei Mal, das aber eher selten. Mit Familie, so lange, bis die Kinder jeweils entschieden haben sie wären jetzt alt genug um alleine zu reisen und wohin sie wollen. Auf jeden Fall nicht mehr mit den Eltern urlauben ....
Das war für uns OK, unter der Voraussetzung, dass es bezahlbar und sicher war. Die Tatsache, dass nie etwas ernsthaftes passiert ist scheint mindestens darauf hinzuweisen, dass das gelungen ist.
In all den Urlauben sind wir immer wieder anderen deutschen Touristen begegnet, einer breit gestreuten Typologie von Menschen, manchmal ohne zu verstehen, warum jemand ausgerechnet auf eine Insel fliegt um sich dann dort zu beschweren wie eingeschränkt man doch sei ....
Was ich immer sehr schwierig fand waren Gespräche mit Menschen, die aus der Tatsache, dass wir 'auch' Deutsche waren falsche Schlüsse zogen. Oder sagen wir: Erstmal angenommen haben wir müssten wegen gleicher Nationalität auch gleich denken.
Da wurde eine Vertraulichkeit vorausgesetzt, eine Komplizenschaft, und Einigkeit in der Beurteilung dessen, was man so im Urlaubsland vorfand. Wie bitter dann allerdings für die Meisten die Enttäuschung war wenn sie merkten, dass diese Annahme falsch war.
Ich erinnere besonders einen solchen Miturlauber, der mich angesichts einer Gruppe eintreffender Engländer beiseite zog und mir klar machte es sei nun mit der Ruhe hier vorbei weil wenn erst die Engländer einfielen, dann sei es laut und unverständliches Kauderwelsch.
Es stellte sich heraus:
Die Angereisten waren Schotten, alle aus einem Sportverein, die jedes Jahr in ein anderes Land reisten um 'mal unter der Sonne zu schwimmen, anstatt wie zu Hause bei Nebel, Regen und kälteren Temperaturen. Ein lustiges und geselliges Trüppchen. Sie lagen nach dem Frühstück am Pool, und wenn einer ins Wasser ging folgten die anderen meist nach - und dann wurde es für andere Urlauber eng.
Eines Abends saßen wir (meine Frau und ich, die Kinder waren in der Wohnung geblieben und wir dachten sie schliefen) an der Bar, die lag gleich neben dem Pool und der war ab Dunkelheit geschlossen - nicht so richtig, es war nur vor dem Pool eine Kette gespannt an der ein Schild in mehreren Sprachen verkündete geöffnet sei nur von Sonnenauf- bis -untergang.
Mit einem der Schotten kam ich ins Gespräch weil er von der Bar her, sechs Getränke auf einem Tablett balancierend, an uns vorbei kam und ich gesehen hatte, dass er nur mit seiner Frau an einem der benachbarten Tische saß. Auf meine Nachfrage erklärte er mir, die Getränke seien für Bewohner heute heruntergesetzt, 3:1, drei Getränke für den Preis von einem. Wärend er das erklärte winkte er meiner Frau zu herüber zu kommen, schob einstweilen mir ein Glas über den Tisch und dann meiner Frau ebenso, als sie gekommen war.
Der weitere Verlauf des Abends war, na, sagen wir: feucht-fröhlich.
Woran ich mich noch erinnere sind zwei Sachen: Dass der Schotte mir erklärte es sei ihm sehr peinlich, dass er und seine Landsleute mich tagsüber vom Wasser fern hielten und mir anbot Wache zu stehen, damit ich gleich einmal ganz alleine ins Wasser gehen könnte - aber erst wenn wir noch zusammen das Lied "My wife and I lived all alone in a little ...."¹ gesungen hätten.
Wir konnten beide nicht gut singen, und unsere Frauen hatten vergeblich darauf hingewiesen, dass die anderen Gäste es möglicherweise gar nicht schätzen würde unseren *Gesang* zu ertragen. Wir sangen trotzdem, und zwar laut und voll Inbrunst .... und ich zog Hemd und Schuhe aus, sprang dann mit langer Hose (!) in den Pool während mein neuer schottischer Freund darüber wachte, dass mir niemand zu nahe kam.
Meine Frau erzählte mir am nächsten Nachmittag, als ich, nach dem vielen Gin mit Eis und Limettensaft, wieder einigermaßen aufnahmefähig war, dass ich erst aus dem Wasser kommen wollte als meine beiden Kinder am Rand standen und mir erklärten das Schwimmen sei doch bei Dunkelheit verboten.
Und dann erinnere ich mich noch an den deutschen Landsmann, der mich vor den Engländern gewarnt hatte: Er tat fortan so, als ob ich *Luft* für ihn sei. War auch besser, wir hätten uns nicht so recht verstanden, er und ich ....
¹ Der Text lautet korrekt so wie folgt, allerdings gibt es mehrere, abweichende Fassungen:
Me and my wife live all alone
In a little log hut we're all our own;
She loves gin and I love rum
And don't we have a lot of fun!
Chorus:
Ha, ha, ha, you and me
Little brown jug, don't I love thee!
Der Song bei youtube ist zwar nicht der gesangstechnisch Allerbeste, aber wohl recht nah an unserer nächtlichen Darbietung am Pool in Spanien, auf Menorca
oder: Wie Schäuble Volk und Volksvertreter belogen hat.
So manchen Bürger der EU mag die Demütigung der hoch verschuldeten Griechen vor ein paar Jahren schon wegen der abschätzigen Art des Umganges¹ mit ihren Vertretern abgestoßen haben - mir ging es zumindest so. Vor allem weil es die konservativ-rechten Regierungen vor der Tsipras' Linksregierung waren, die all diese Schulden aufgehäuft hatten - die nun von den konservativen Regierungen der linken Regierung in die Schuhe geschoben wurden. Dies schon deshalb, um in den eigenen Ländern jedwede Art von Linksbeteiligung an einer Regierung zu diskreditieren.
Mindestens deswegen, um eine Linksregierung in Spanien zu verhindern, indem das Signal gesetzt wurde: Wer sich gegen rechte EU-Politik wendet wird das Schicksal der Griechen erleiden!
Selbst betroffen, ist es der SPD nicht aufgefallen, dass sie hier einen weiteren Grund dafür findet, warum sie dem Untergang geweiht ist:
Auch in einer Koalition kann man nicht jedes *Umfallen* als Koalitionszwang interpretieren.
Der damalige Finanzminister Varoufakis hatte mehrfach auf die Unsinnigkeit der EU-Troika Äußerungen und Lösungsansätze hingewiesen - das Duo Schäuble-Dijsselbloom hingegen - zerfressen von Neid auf den populären Varoufakis und zusammengeschweißt durch die Tatsache vor ihren jeweiligen Bevölkerungen die Lügen über die tatsächlichen Ursachen und Nutznießer² der Griechenlandverschuldung vertuschen zu müssen, konnte nicht anders handeln. Denn die erste Lüge gegenüber ihren Parlamenten zog unbedingt eine zweite Lüge nach sich. Das wäre so weiter gegangen, hätte nicht der IWF die Reißleine³ gezogen. Auch das war eine Zeit lang nicht abzusehen, denn irgendwer (?) hatte früher schon den Versuch unternommen dessen Chefin Christine Lagarde auszubooten. Indem man den - schwelenden - Finanzskandal wieder zum Aufflammen brachte stand das wieder im Raum, wurde allerdings zu ihren Gunsten (ohne Strafe) rechtlich endgültig abgeschlossen.
Dass es anders geht als Schäuble-Dijsselbloom stets behauptet haben, und was die Griechen noch über Jahrzehnte belasten wird, zeigt Portugal - seit es eine linke Regierung hat, die sich erfolgreich gegen den zwangsweisen Sparkurs wehrte und ihrer Bevölkerung dadurch nicht nur verschärfte Austeritätsmaßnahmen, sondern auch einen Ruck nach rechts ersparte.
Dieses düstere Szenario - die Übeltäter haben sich während und nach der Griechenlandkrise mit immer neuen Lügen der Öffentlichkeit gegenüber geäußert - beweist, dass sich die Regierungen Merkel erst einmal selbst geschützt haben, denn was mit einer Unwahrheit zum Zwecke des Machterhaltes begann ist nach Jahren zu einem Stapel von Lügen angewachsen.
Das Schlimme dabei ist:
Die Verantwortlichen sind immer noch in Amt und Würden, anstatt dass man sie mit Schimpf und Schande zum Tor hinaus gejagt hat. Das Gute daran ist: Die Politik Portugals ist geeignet erstens soziale Gerechtigkeit bei ausreichenden Löhnen zu schaffen, zweitens blüht die Wirtschaft trotz Mehrbelastung für soziale Zwecke auf und drittens ist linke Politik durchaus dazu imstande eine gerechtere Gesellschaft zu schaffen.
Das sollte in der Diskussion um die politische Ausrichtung der BRD und der EU in besonderem Maße Beachtung finden. Das Schreckgespenst "Sozialismus" zerfließt bei genauerem Hinsehen wie Nebel in der Sonne, und erweist sich lediglich als ein Diskussionspunkt den rechte Politik auf ihr Schild malt, um zu diskreditieren - ohne die Wahrheit diskutieren zu müssen.
¹ → Bild: IWF Entscheid ohne Schuldenschnitt nicht weiter mitzumachen
² → Bild: Nutznießer der *Griechenlandrettung*
³ → Bild: IWF Entscheid ohne Schuldenschnitt nicht weiter mitzumachen
Talent sei, so die Aussage, eine Kombination aus Intelligenz, Élan&Sozialkompetenz. Ganz richtig ergänzt ein anderer twitterer man müsse doch wohl auch "Können" haben um erfolgreich zu sein. Dem kann ich nur beipflichten, um dann festzustellen, dass zusätzlich Wissen und Erfahrung bestimmt nicht schaden würden.
Wer freilich weder Können, noch Wissen oder Erfahrung hat wird das möglicherweise anders einschätzen. Es zeigt aber, welche fehlgeleiteten Dummköpfe glauben lediglich mit Geschwätz die Welt erobern zu können.
"Élan", per Definition " .. Zustand freudiger Erregung, leidenschaftlichen Eifers; von freudig erregter Zustimmung, leidenschaftlicher Anteilnahme getragener Tatendrang; Hochstimmung, Enthusiasmus .. " ist etwas, was man bei einer positiven Einstellung zu dem, was man beruflich tut, erwarten sollte - eine Selbstverständlichkeit also, die hier als besondere Leistung herausgestrichen wird.
Wer also dergleichen hervorhebt ist nicht besonders intelligent, weiß nicht wovon er spricht und zeigt erhebliche Mängel an Wissen und Kompetenz. Nicht 'Sozialkompetenz', denn das ist nur ein 'label' und bedeutet in Wahrheit wohl eher sich in einer Gruppe ähnlich Inkompetenter wohl zu fühlen und mit dem Strom zu schwimmen.
Der Schreiber des Ausgangstweets wird wohl eines jener Hätschelkinder sein denen ihre Mutter stets auf jeden Pups ein "Das hast du aber toll gemacht!" entgegenschallen ließ. So kann man ja nur ein übersteigertes Selbstbild bekommen das einer praktischen Prüfung nicht standhält. Bedauernswert.
Wer an die unbegrenzte "Machbarkeit" im Sinne neoliberaler Strukturen denkt wird wohl kaum verstehen, schon erst recht nicht akzeptieren, dass "Talent" nie eine erwerbbare Eigenschaft ist, sondern genetisch fixiert vorhanden sein & gefördert werden muß, um sich zu entfalten.
".. Deshalb ist Naturwissenschaft immer nur der aktuelle Stand des Irrtums, Philosophie eine evidenzfreie Meinungsäußerung und Religion der festbetonierte Stand des Irrtums .."
In endlosen Diskussionen um die Relevanz von Definitionen fallen mir immer zwei Extreme auf:
Die ganz verzagte Einstellung es gäbe keine allgemein gültige Definition, alles sei schließlich individuell, so wie der Mensch, der sie aufstellt - und die unverrückbare Überzeugung es stehe doch für viele Bereiche des Lebens schon eine klare Beschreibung mit endgültig definierten Begriffen fest. Was sonst noch vorkommt fällt zwischen diese Extreme.
Damit könnte man es gut sein lassen und sich nicht weiter darüber Gedanken machen. Schließlich gibt es Wichtigeres! Ja? Gibt es das? Sind nicht Definitionen das Gerüst, an dem wir uns, andere, das Leben, die Welt und das Universum messen um zu verstehen? Das kann doch nicht unwichtig sein.
Ist es bestimmt auch nicht - nur müssen Voraussetzungen eingehalten werden, damit Definitionen einen Sinn haben. Es nützt doch niemandem etwas, wenn man zwar den gleichen Begriff ausspricht, darunter aber etwas grundsätzlich Verschiedenes versteht. So ist es denn eine gute Grundlage für Diskussionen sich über die Begriffe (und deren Definition) ein Bild zu machen, einen Konsens herzustellen.
Von da an wird es schwierig.
Die Christlichen - auf deren festbetonierte Definition der Welt ich hier in diesem Zusammenhang nicht weiter eingehen will - behaupten beispielsweise die Evolution sei als "Theorie" gekennzeichnet. Daher sei ihr Wahrheitsanspruch von vornherein abzulehnen. Da besteht ein grundsätzlicher Gedankenfehler, denn "Theorie" bedeutet naturwissenschaftlich etwas anderes als in geisteswissenschaftlicher Deutung.
Naturwissenschaftlich ist es eine offene Aussage, da sich durch experimentelle Forschung, Beobachtung und daraus herzuleitende Erkenntnis die Sicht auf einen Zustand, eine frühere Beweisführung und deren Ergebnis durchaus ändern können, ohne dass dabei das gesamte Gedankengebäude zusammenbräche. Nehmen wir als Beispiel ein Haus, an dem eine Tür verbreitert wird - dadurch ändert sich nichts Wesentliches am Zweck aber bei der Nutzbarkeit, denn nun passen größere Gegenstände hindurch.
Geisteswissenschaftlich betrachtet ist eine "Theorie" so relevant wie die andere, es gibt keine Möglichkeit die Richtigkeit der einen oder die Irrigkeit der anderen zu beweisen. Um ganz deutlich zu werden: Dafür fällt mir kein passendes Beispiel ein. Möglicherweise liegt das daran, dass ich Natur- und kein Geisteswissenschaftler bin.
Es drängt sich der Gedanke auf, dass Frau May eine Absage provozieren möchte, damit sie dann zu Hause sagen kann: 'Seht ihr, ich habe es versucht mit dem geregelten Brexit, aber die 
![[03-2019]](http://www.vonsulecki.com/Bilder_2019/03_2019/01637b.png
)
