Wissen - Seite 4 - RELAtief

Von "SALZ" (Teil I)

Veröffentlicht am 27.02.2020 03:2504.07.2022 15:32 von wvs

und "Multi Level Marketing" [MLM / Pyramidensystem] oder: Die Dummen sterben nicht aus!

Lassen Sie mich eingangs den Unterschied zwischen Verdauung und Stoffwechsel erklären. Das wird oft - mit oder ohne Absicht - durcheinander geworfen:
→ Alle Prozesse die sich im Darm abspielen werden unter dem Oberbegriff "Verdauung" behandelt;
→ Alle Prozesse die jenseits der Darmwand, also außerhalb des Darmes im Körper des Menschen und natürlich der Tiere ablaufen heißen "Stoffwechsel". Diese Reihenfolge von chemischen Reaktionen ist meist innerhalb von Zellen (verschiedener Art) zu finden, nur wenige Stoffwechselvorgänge finden außerhalb von Zellen statt. Sie sind dann überwiegend auf einen oder zwei Schritte beschränkt und dienen lediglich dem Ausgleich von Ladungen der beteiligten Substanzen beim Ein- und Austritt in die Zellen (oder eben aus ihnen heraus).

Welche Prozesse regulieren den Salz- und Wasserhaushalt des Körpers?

Der zentrale Mechanismus besteht aus dem Zusammenspiel des Nervensystems mit dem Hormonsystem. Dieses System wird als "Renin-Angiotensin-Aldosteron-System" bezeichnet. Doch verzagen Sie nicht, im folgenden werde ich das ganz einfach erklären, Sie brauchen dazu nur Grundkenntnisse der Chemie und einiger Stoffe wie Wasser, Salz und Eiweiß - die ich alle schon in anderen Artikeln beschrieben habe und zu denen Sie umfangreiche Informationen im Internet finden.

Das *Vehikel*, mit dessen Hilfe dieser Regelmechanismus arbeitet ist das Blut (für den trägen Hormontransport) und das Nervensystem (für die raschen, situativen Änderungen). Gleichzeitig mit den durch die Gefässe transportierten Informationen zu Ausscheidung bzw. Zurückhaltung von Salz und Wasser wird so die Blutmenge geregelt - und mit ihr der Blutdruck¹ und die Herztätigkeit trägt ebenfalls dazu bei.

Es dauert Jahre, bis man den Zusammenhang zwischen den verschiedenen Steuerungs- und Regelmechanismen des menschlichen Organismus verstanden hat. Dazu braucht man mehr als reines Auswendiglernen, man muss *erkennen* und *übergreifend denken können* um es weitergeben zu können. Oder nachvollziehen, warum solche Begriffe wie "Stoffwechselschlacken" etwas bezeichnen was es in Wirklichkeit nicht gibt.

Mangelnde Selbstkritik und grundlose Überheblichkeit

Da werden Sie, liebe Lesende, erkennen warum es mich sehr erstaunt, wenn eine selbsternannte "Präventionsberaterin", eine Frau Gabriele Valerius-Szöke, irgendwoher Informationen abschreibt - ohne den Hintergrund selbst zu verstehen - und damit im Zweifelsfall Menschen mit Gesundheitsproblemen nicht hilft, sondern ihnen wesentlichen Schaden zufügt. Durch völlig falsche, ja gefährliche Behauptungen, die jeder Grundlage entbehren.

Fast schon kriminell ist allerdings, wenn eine Drogistin mit dreijähriger Lehre sich zu einer allwissenden Ratgeberin aufbläst und den Patienten rät zu einer bestimmten "Sorte" Arzt zu gehen, den so genannten "Funktionsmedizinern", also Esoterikern, und nicht zu denen, die ihr Fach verstehen und diesen Humbug ablehnen! Kein Wunder, denn letztere Ärzte bringen ihr nicht den Umsatz an Produkten in einem Schneeball-System (Multi-Level-Marketing) für die sie so heftige Werbung betreibt.

Was sie noch nicht begriffen hat ist:
Nur die alleroberste Ebene verdient, alle darunter liegenden Stufen ackern und verkaufen den Mist - ohne selbst jemals angemessen zu verdienen. Im verlinkten Beispiel geht es um Jeans - die Firma hat damals groß getönt .... und ist schon weg vom Fenster .... die hoffnungsvollen Jungverdiener sitzen auf Bergen von Jeans - so wie alle, die bei "Natura Vitalis" einsteigen auf Bergen von nutz- und wirkungslosen Produkten sitzen werden.

Schwurbelschwatz zu "SALZ"

Die so verblendete Frau Valerius-Szöke, die nicht einmal erkennt welcher Masche von Betrügern sie auf den Leim gegangen ist, hat nun in einer Veröffentlichung zu SALZ ein paar Zeilen geschrieben, denn "Himalayasalz" gehört zu ihrem Vertriebsprogramm.
Lesen Sie selbst, hier ein screenshot:

Außer dem Wort "SALZ" ist fast alles in dieser Darstellung frei erfunden. Oder es werden Beziehungen hergestellt, die es nicht gibt. Ein großer Teil davon ist gelogen. Die Aussage zum Blutdruck ist gemeingefährlicher Unsinn. Denn dadurch werden Patientenleben gefährdet. Ich komme später, im zweiten Teil, dazu das zu erklären.

Teil II finden Sie → DORT

¹ Siehe die Artikel:
"Wie der Blutdruck entsteht & geregelt wird" Teile I, II, III, IV.

Geschlechtsunterschiede ..!?

Veröffentlicht am 05.09.2019 09:2905.09.2019 10:08 von wvs

Kürzlich hatte ich darüber geschrieben, dass Wissenschaftler nicht gleich kompetent über jedwedes Fachgebiet Aussagen treffen können. Nun bin ich auf ein Video des bekannten Fernsehprofessors Lesch gestoßen und an einem Satz hängengeblieben - der lautet:

" .. Es lassen sich keine geschlechtsspezifischen Ausprägungen bestimmter [Gehirn-] Areale erkennen. Tatsächlich sind die Unterschiede der Fähigkeiten innerhalb eines Geschlechts größer als zwischen den Geschlechtern .. "

[Ab 04:12 min im Video]

Bei diesen Untersuchungen ging es um Orientierung, mit besonderer Fragestellung ob sich die Leistungen unterscheiden und ob sich Unterschiede sichtbar machen lassen (per CT¹).
Das ist allerdings aus meiner Sicht deswegen unbedeutend, weil der Satz von Prof. Lesch so wie er im Video geäußert wird nicht zutreffend sein kann.

Geht man von einer Variabilität zwischen den Grenzen "hoch" bzw "tief" aus, so muß sich eine Gauß'sche Verteilung ["Normalverteilung"] ergeben, innerhalb derer die Leistungen liegen - und zwar zwei verschiedene Kurven, wenn man Männer und Frauen untersucht. Es ist kaum zu erwarten, dass diese Kurven total identisch sind, alleine durch den Meßfehler müssen Unterschiede vorhanden sein.

Das ergibt zwei Kurvenbilder, die hier nur exemplarisch dargestellt sind und nicht die tatsächlichen Befunde darstellen - allerdings den tatsächlichen Befunden prinzipiell ähnlich sein dürften (Frauen rechts, Männer links):

Schiebt man nun diese Kurven übereinander so ergibt sich, dass der Satz von Lesch nicht stimmen kann.
Der Unterschied zwischen den Personen eines Geschlechts kann nicht größer sein als zwischen den Geschlechtern. Die Kurven könnten höchstens nebeneinander liegen - dann wäre der Teil der Aussage " .. größer als zwischen den Geschlechtern .. " falsch.

Wenn Befunde 'zwischen den Geschlechtern' größer sein würden, so lägen sie trotzdem kurvenmäßig übereinander - und damit ist die Aussage 'innerhalb eines Geschlechts' nie zutreffend.

¹ Computertomographie

Die Begründung

Veröffentlicht am 08.08.2019 01:4508.08.2019 01:45 von wvs

"Während die Befürworter der Waffenkontrolle über die Frage diskutieren, ob Waffen Menschen töten oder Menschen Menschen töten, möchte ich die Kausalkette einen Schritt weiter in die Tiefe gehen und unterstellen, dass es Überzeugungen sind, die Menschen töten .. ein rassistisch-antisemitisches Buch aus dem 19. Jahrhundert mit dem Titel "'Macht ist Recht' oder 'Das Überleben der Bestangepaßten'¹" ergänzte „Warum Städte überfüllen und mehr offenes Gelände zupflastern, um Platz für Mestizenhorden zu schaffen?“

» .. While gun control proponents debate Second Amendment advocates over whether it is guns that kill people or people who kill people, I would like to take the causal chain one step deeper and suggest that it is beliefs that kill people. .. a white supremacist/anti-Semitic 19^th-century book titled Might is Right or the Survival of the Fittest, adding “Why overcrowd towns and pave more open space to make room for hordes of mestizos?” .. «

[Übersetzt aus: eSkeptic | SKEPTIC Guns Don’t Kill People, Beliefs Kill People by Michael Shermer]

Wer nun glaubt "Ja, ja, aber das ist doch ein Zitat das nur auf die USA zutrifft!", der irrt. Gewaltig. Denn ein Blick in die Fragen, die die AfD in den Parlamenten stellt, ein Blick in das, was an Grundlagen veröffentlicht ist, und ein Blick auf die Reden und sonstige Äußerungen zeigt:

Da sind waschechte Rassisten³ am Werk, die machen keinen Spaß. Die wollen die Macht und damit die Möglichkeit zu bestimmen wer in diesem Land als "Deutscher" zählt. Wer '..Städte überfüllt..' und wessentwegen '..offenes Gelände zugepflastert..' werden muss.

Für all diesen ideologischen Müll muss dann noch - wieder einmal, wie im letzten und vorletzten Jahrhundert - Darwin mit seiner Evolutionstheorie² herhalten! Vereinnahmt von Idioten, die kaum ihren eigenen Namen schreiben können, angeführt von eine kleinen Gruppe von listigen und durchtriebenen Agitatoren. Die sich auf diese Art an die Spitze der "Bewegung" setzen und hoffen, von der braunen Welle ganz nach oben getragen zu werden. Wo sie danach ihre Gefolgschaft mit Großveranstaltungen à la Trump aufzuhetzen gedenken. Auf dass wir ein neues "großes Reich" werden. Rein von 'minderwertigem Blut' und arbeitsam, ordentlich und gehorsam der Führung folgend.

Der einzige Mangel den dieser Plan hat ist die Tatsache, dass wir nun aus der eigenen Vergangenheit wissen wohin solcher Wahnsinn führt. Es gerade in den USA wieder einmal⁴ aufgezeigt bekommen. Und gewarnt sein sollten.

Das sollten sich die bayerischen Zündler von der CSU, die Seehofer-Getreuen, an den Spiegel stecken: Auch radikalisierende Sprache ist Rassismus, selbst wenn keine einzige rassistische Redewendung⁵ enthalten ist! Die 'Wegbereiter' sind genauso schlimm wie jene, die offen, wie die AfD, gegen "Andersartige" hetzen, und die tatsächliche Datenlage⁶ für ihre Zwecke verfälschen.

Dieses Mal kann niemand sagen
"Wir konnten doch nicht ahnen wohin all das führt!"

¹ Darwin selbst hatte seine Theorie hauptsächlich auf die Tier- und Pflanzenwelt bezogen und sich von gesellschaftlichen Analogien wiederholt distanziert. Der Sozialdarwinismus übertrug die Darwinsche Lehre von der natürlichen Auslese nicht nur auf die Menschheitsgeschichte, sondern erklärte auch den Kampf zwischen Völkern, Rassen und Nationen zum Naturgesetz. Die Selektion durch "Struggle for life" und "Survival of the fittest" wurde schon bald als Grundkonstante der menschlichen Existenz und als bestimmende Ursache von Konkurrenz, Kampf und Krieg gesehen.

² Der britische Philosoph und Soziologe Herbert Spencer und nicht Darwin prägte 1864 das berüchtigte Motto "Survival of the fittest". Darwin übernahm den Ausdruck in der fünften englischsprachigen Auflage seines Werkes "Die Entstehung der Arten", die 1869 erschien und benutzte ihn ergänzend zu seinem Fachbegriff von der natürlichen Selektion. Evolution bedeutete für Spencer vor allem Kampf ums Dasein. Spencer und nicht Darwin wurde damit zu einem der Begründer des Sozialdarwinismus, der das biologische Prinzip der natürlichen Auslese auch auf alle sozialen Beziehungen übertrug. [Quelle für ^{1 und 2}: Von Darwin zum Rassenwahn]

³ Um den Sozialdarwinismus als Theorie einer Gesellschaft, in der das Recht des Stärkeren gilt, war es lange still. Heute ist er zurück als Kernelement des Rechtsextremismus. [Quelle]

⁴ Das Bild vom Hauen und Stechen in der Natur ist ein typisch menschliches, ebenso wie jenes vom friedlichen Miteinander aller Kreaturen. Keines der beiden Extreme stimmt. In der Natur findet große Konkurrenz zwischen Individuen derselben oder verschiedener Arten statt. Sie ist eine Triebfeder für die Fortentwicklung in der Evolution. Die Basis für diese Konkurrenz stellt aber die Kooperation dar. Sie ist das eigentliche Erfolgsmodell der Evolution. Letztendlich führt die Fokussierung auf die Konkurrenz nur dazu, dass die ihr zugrunde liegende wechselseitige Abhängigkeit der Lebewesen untereinander überdeckt wird. Auch der – momentane – Evolutionserfolg des Menschen ist ohne Kooperation nicht denkbar. Viel grundlegender findet Kooperation ja schon auf Zellebene statt. Ein so komplexes Gebilde wie eine Zelle würde ohne Kooperation nicht funktionieren. [Quelle]

⁵
CSU-Chef Seehofer: "Wehren bis zur letzten Patrone"

⁶
Links tatsächliche Nationalität lt. Kriminalstatistik, rechts Nationalität laut AfD.

Ernährung: Eiweiß

Veröffentlicht am 20.07.2019 03:5327.02.2020 13:16 von wvs

Es wird ja derzeit nichts so heftig diskutiert als die Frage wie man sich

1. aus gesundheitlichen Gründen und
2. aus Gründen des Umweltschutzes

ernähren sollte.

Eine wesentliche Rolle für (1) spielt dabei die Zusammensetzung der Nahrung, was Auswirkung auf (2) hat, weil es darum geht die optimale Versorgung mit allen wesentlichen Nahrungsbestandteilen zu bedenken und deswegen die Bausteine der Diät sinnvoll auszuwählen.

Wie möglicherweise viele Menschen aus ihrem Biologieunterricht erinnern braucht der Mensch Protein, zusammengesetzt aus Eiweißbausteinen, in möglichst günstiger - das heißt zu seinem eigenen Muster passenden - Menge der Einzelstoffe. Die 20 Bausteine der Eiweiße, genannt "kanonische Aminosäuren" können überwiegend aus einander in unserem Körper hergestellt werden.

Doch es gibt einige davon, die nicht auf diesem Wege gewonnen werden können:
Es sind die sogenannten "essentiellen Aminosäuren", für deren Herstellung wir nicht die nötigen Stoffwechselwege haben.

Solche Aminosäuren müssen wir Menschen demnach als Nahrung zu uns nehmen. Ob sie aus pflanzlicher Quelle stammen (Gemüse, Obst, Nüsse, Samen) oder aus tierischen Nahrungsmitteln (Fleisch, Milch, Eier) ist dabei unerheblich - sie sind chemisch gesehen völlig identisch. 'Identisch' heißt in diesem Fall 'austauschbar' bzw. 'nicht zu unterscheiden'. Ihre Freisetzung aus dem Nahrungseiweiß und die Zerlegung des Eiweißes in die Aminosäurebausteine sind ein Teil des Stoffwechsels.

Der Unterschied in der Ernährungsweise - und die Besonderheiten, die zu beachten sind - rührt daher, dass in Pflanzen die Menge der einzelnen Bausteine von Proteinen sehr verschieden ist von dem, was in tierischen Nahrungsstoffen vorhanden ist. Je mehr diese Verhältnisse von Aminosäuren zueinander denen gleichen die wir in unserem Körper haben, desto weniger Stoffwechselarbeit muss der Körper leisten.

Das bedeutet: Weniger Nahrung muss (mengenmäßig) zugeführt werden. Weniger Zufuhr wiederum ist gleichbedeutend mit weniger Stoffwechselarbeit und das hat weniger Energieverbrauch zur Folge. Man nennt diese Relation zwischen Nutzbarkeit und Aufnahmemenge "Biologische Wertigkeit". Pflanzliche Proteine haben meist eine geringere biologische Wertigkeit, weil sie sich in der Zusammensetzung von der des Menschen unterscheiden.

Referenzwert für die biologische Wertigkeit ist Vollei, dessen biologische Wertigkeit als 100 definiert wird. Beispiele findet man bei WIKIPEDIA.

"Wertigkeit" ist also kein Werturteil über die in Frage stehende chemische Substanz, das Protein, oder seine Bausteine, die Aminosäuren, sondern lediglich über deren mengenmäßige Brauchbarkeit für den menschlichen Stoffwechsel.

Weniger Nahrungszufuhr bei passender biologischer Wertigkeit bedeutet natürlich weniger *Logistik* - wir nennen es ja im Alltagsgebrauch schlicht *einkaufen* .... und nach Hause tragen. Bessere Verwertbarkeit bedeutet demnach zugleich mehr Bequemlichkeit durch geringeres Gewicht und Volumen. Das wird zukünftig bestimmt einige Änderungen in den Gewohnheiten erfordern - wenn sich, zwangsläufig, die Gewohnheiten umstellen müssen um umweltschonende Versorgung zu erreichen.

Vor dem Hintergrund von wachsenden Bedenken gegen die Massentierhaltung und der daraus entstandenen Bedenken hinsichtlich des Tierwohls, sowie der ökologischen Nachteile die daraus erwachsen, ist es sinnvoll den Fleischkonsum zurück zu fahren und über pflanzliche Alternativen nachzudenken.

Dazu abschließend zwei Hinweise:
Zuerst muss das Lebensalter in Erwägung gezogen werden, denn mit zunehmendem Alter ist die Verstoffwechslung reduziert, es werden leichter Mangelzustände eintreten als bei jüngeren Personen.

Zweitens ist eine drastische "Sofortumstellung" nicht sinnvoll, denn der Körper ( = Stoffwechsel) braucht eine Übergangszeit, um sich auf die geänderte Nahrungszusammensetzung einzustellen. Sinnvoll ist daher mit einem Tag pro Woche zu beginnen und allmählich zu steigern - sofern man diese Umstellung in die Tat umsetzen will.

Sicher ist es möglich sich rein pflanzlich zu ernähren. Ob es allerdings für die Einzelperson auch sinnvoll ist sei dahin gestellt. So, wie man 'einen alten Baum nicht mehr verpflanzen soll' oder 'einem alten Hund keine neuen Tricks beibringen' kann, ist es eine Frage der eigenen Lebensqualität, wie weit man diese Umstellung treiben will. Wahr bleibt auch, dass unser Körper auf Mischkost eingestellt ist, eine rein pflanzliche Ernährung macht zwar einem Elefanten keine Probleme beim Muskelaufbau, uns als Mischköstlern schon. Deswegen rate ich zu einer modifizierten Kost, in der Fleisch nicht völlig ausgeschlossen wird.

So wie damals angedacht → Ökofaschisten aber bitte nicht ...!

Geographie

Veröffentlicht am 02.07.2019 21:06 von wvs

Finden Sie den Fehler ....

Ich weiß auch nicht Alles ...!

Veröffentlicht am 02.12.2018 21:0002.12.2018 21:05 von wvs

"Etwas nicht zu wissen ist kein Zeichen von Dummheit,
etwas was man hätte lernen können nicht zu wissen schon."

1. Je nach Lebensalter erwartet man ein bestimmtes Mindestmaß an Erlerntem, mindestens was die Bewegung im sozialen Umfeld angeht. Ich will hier bestimmt nicht der absoluten Konformität das Wort reden, es geht nicht um *genormtes & stereotypes Benehmen*, allerdings stimmt es schon zu formulieren (stammt nicht von mir, und woher es mein Vater hatte weiß ich nicht genau):

"Nur wer die Form beherrscht
darf sich vorbei benehmen!"

^{_{∘ ∘ ∘ ∘ ∘}}

2. Sicher spielt das Herkommen eines Menschen eine Rolle ob er in eine Position kommen konnte zu lernen und sich intellektuell und als Person zu entwickeln. Insbesondere die gesellschaftliche Bewertung von Wissen und die Art der Rollenverteilung hat einen überragenden Einfluß was aus einem Menschen wird. Selbst unter der Voraussetzung, dass nicht Jeder Alles werden kann ist mindestens die Bereitstellung einer entsprechenden Infrastruktur wichtige Grundlage dafür.

"Arm geboren zu sein ist Schicksal,
arm zu bleiben eigene Wahl!"

^{_{∘ ∘ ∘ ∘ ∘}}

3. In jedem Staat gibt es Institutionen die Bürger fördern oder behindern, bezogen auf die Erreichbarkeit von und den Zugang zu Möglichkeiten der Bildung und Berufswahl. Manche Staaten begrenzen solche Angebote für die Allgemeinheit - der Besuch, bzw. die Zulassung dazu werden nach undurchsichtigen Kriterien geregelt, andere wiederum lassen Alle, die es wollen, teilnehmen. Dazwischen gibt es viele Varianten, mal mehr, mal weniger bürokratisch. Das kann zu einem unüberwindbaren Hindernis werden wenn ein Mensch sein volles Potential entwickeln will - aber durch Formalien (auch den Mangel an Geld!) daran gehindert wird.

"Bürokratie und Regeln des Zuganges
zu den Leistungen des Staates
dürfen den Bürger nicht behindern!"

^{_{∘ ∘ ∘ ∘ ∘}}

Zur Frage von Fachkompetenz

Veröffentlicht am 01.09.2018 16:0001.09.2018 21:28 von wvs

Beklagenswerte Fehlgriffe bei der Beurteilung von Personen sind im privaten Leben nicht unbedingt problematisch. Allerdings sieht das grundsätzlich anders aus wenn es um Auftritte vor größerer Öffentlichkeit geht. Da kann ein Fehlgriff hinsichtlich eines "ausgewiesenen Experten" schon recht unangenehme Auswirkungen haben.

Gemeinhin geht man davon aus, dass ein studierter und promovierter Fachmann eine breite Expertise in seinem Fachgebiet hat. Das kann, muß allerdings nicht automatisch korrekt sein.

Nehmen wir beispielsweise einen promovierten und habilitierten Chemiker. Der wird über die Chemie im Allgemeinen und über sein Promotionsthema im Besonderen fundiert Bescheid wissen. Wenn es um sein Spezialgebiet - durch Habilitation nachgewiesen - geht, gibt es wohl nicht viele Menschen auf der Welt, die sich da mit ihm messen können. Solche Themen bedingen außerordentlich spezialisierte Fachkenntnisse, die so tief in die Materie eindringen, dass sie bestimmt mit Recht als "Nischenwissen" eingestuft werden können.

Jetzt stellen wir uns vor, ein Programmverantwortlicher sucht einen Chemiker der zur globalen Erwärmung etwas sagen soll. Da wissen die meisten Menschen, dass es etwas mit CO₂, Stickoxiden und Schwefelverbindungen zu tun hat. Ganz versierte wissen zudem, dass auch Schwermetalle in Abgasen ein nennenswertes Problem für die Umwelt darstellen.

Da ist der Fachwissenschaftler in einer Zwickmühle:
Einerseits hat er natürlich vertiefte Kenntnisse zu der Interaktion von chemischen Substanzen - andererseits fehlen ihm Kenntnisse hinsichtlich der Beurteilung von metereologischen Abläufen, die eine Konzentration oder Reduzierung bestimmter Stoffe beeinflussen.

Ein verantwortungsbewußter Wissenschaftler wird in einer solchen Situation drauf verweisen wo seine Grenzen der Expertise liegen - und im Zweifel davon Abstand nehmen sich öffentlich dazu zu äußern. Wir Alle kennen aber das Gegenteil - und Menschen tun schon verrückte Dinge nur um einmal im Rampenlicht stehen zu können ....

Betrachten wir jetzt einmal einen anderen Bereich, die Geisteswissenschaften. Da zu unterscheiden wer welche Expertise besitzt ist bei weitem schwieriger als bei den Naturwissenschaften.

Dass ein bekannter und promovierter, gar habilitierter und veröffentlichter Autor Vieles weiß und dazu etwas sagen kann ist klar. Aber wird er stets, in jedem geisteswissenschaftlichen Fach, wissen, wovon er redet ...? Häufig wird argumentiert, dass ein Wissenschaftler x Zitate hat, und deswegen glaubwürdiger sei als jemand, der zwar ebenfalls (beispielsweise) Psychologie studiert hat, aber nur einen Bachelorabschluß erreichte und nirgendwo zitiert wurde.

Wenn aber das Thema Philosophie oder Politik ist?! Nein, akademische Autorität funktioniert nicht so, dass Autorität in einem Fach gleichzeitig Autorität in weiteren, randständigen Feldern bedeutet! Wer Psychologie studiert hat und sich dort eines hervorragenden Rufes erfreut kann - und wird wahrscheinlich - in der Anthropologie, der Philosophie, der politischen Geschichte oder sogar der Sozialpsychologie etwas Falsches sagen, wenn sein Schwerpunkt die klinische Psychologie ist.

Geht es allerdings alleine um das Renommee, den Bekanntheitsgrad, also darum, eine "Autorität" vor sich zu haben, so ist dieser nicht automatisch eine Kompetenz zuzuordnen - im Gegenteil, hier darf und muß die Frage gestellt werden auf Grund welcher Fachkenntnisse sich diese Person äußert.

Mein Punkt ist, dass ein Wissenschaftler vielleicht promoviert hat und in seinem Fach anerkannt ist. Oft spricht ein solcher Mensch über viele Bereiche, die außerhalb seines Fachgebietes liegen, was bedeutet, dass er nicht mehr notwendige Autorität über diese Themen hat als Sie oder ich.

Um fair zu sein:
Es sieht so aus, als ob diese Tatsache nicht von allzu vielen Beobachtern so erfasst wird. Das ist ein großes Ärgernis. Ermöglicht es doch manchem Scharlatan so eine Karriere aufzubauen und durch die Lande zu tingeln. Leute nehmen das ernst was von dieser Person kommt, dabei bestehen die Aussagen größtenteils aus dem, was außerhalb der Expertise gesagt wird. Dabei werden viele allgemeine Fehler und spezifisch sachliche Fehler auftreten - nur kümmert es in vielen solchen Fällen niemanden mehr.

Talkshows leben davon solche *Experten* einzuladen - und bedauerlich ist, dass dabei die sogenannte "Publikumswirksamkeit" einer Person wichtiger ist als deren Wissen bzw. die Fertigkeit dieses Wissen verständlich zu artikulieren. Von der Politik will ich in diesem Zusammenhang gar nicht erst anfangen .... sonst schreibe ich noch in ein paar Wochen.

Von ausländischen Besserwissern ....

Veröffentlicht am 14.07.2018 00:2613.07.2018 23:33 von wvs

Der rechtslastig-tiefreligiöse Jebediah Cletus McGee, Jr., aus Whistlepiss, Mississippi, U.S.A., der noch nie die Grenzen seines Staates überschritten hat und keine Fremdsprache beherrscht, selbst mit seiner Muttersprache Schwierigkeiten hat, weiß ganz genau, was hier bei uns in Deutschland los ist. Er hat Präsident D. Trump im Fernsehen reden gehört. Und er läßt sich vom 'smart'phone seiner Enkeltochter vorlesen was die "Tea Party" und Breitbart zu sagen haben.

Seitdem ist ihm klar:
- In Deutschland gibt es ein Problem mit der Redefreiheit
- Deutschland wird von Muslimen überrollt, es sind Massen, die hier einfallen um das Christentum zu zerstören
- Was die Muslime nicht schaffen werden die Atheisten in Deutschland vollenden
- Die Deutschen werden aussterben weil dort Abtreibungen legal sind und die Muslima so viel mehr Kinder bekommen
- Es ist überwiegend saukalt in Deutschland
- In Deutschland ist es im Sommer so heiß weil es keine Klimaanlagen gibt
- Deutsche trinken täglich literweise Bier
- Sie laufen in Lederhosen und Dirndl herum
- Deutsche haben keinen Humor
- Auf deutschen Autobahnen ist man wegen fehlender Geschwindigkeitsbegrenzungen dem Tode nahe
- Deutsche ernähren sich hauptsächlich von Wurst und Sauerkraut
- Wir Deutschen sind Sklaven von Putin weil wir aus Russland Gas kaufen
- Wir haben eine sozialisierte Medizin in der Gesunde für Kranke zahlen müssen

usw.

Jebediah Cletus McGee, Jr., aus Whistlepiss, Mississippi, U.S.A. weiß viel besser als wir Einheimischen wie es hier aussieht, was falsch läuft und warum daher sein Präsident uns erklären muß, dass wir uns ändern müssen oder untergehen.

BIO-PHOTONEN

Veröffentlicht am 19.10.2012 21:50 von wvs

Von Bio-Photonen habe ich heute zum ersten Mal etwas gelesen - und weil mir das zugrunde liegende Konzept plausibel erschien habe ich ein wenig herumgestöbert und mehrere Artikel zum Thema gefunden.
Um es 'tiefer' zu durchdringen ist es wahrscheinlich nötig sich durch die wissenschaftlichen Quellen zu arbeiten und die Arbeiten von Prof. Dr. Fritz A. Popp, dem Erforscher & Erstbeschreiber, zu lesen.

Aus den bisher gelesenen Texten ergibt sich für mich folgendes Bild:

Wie immer im Grenzbereich zwischen Biologie, Physik und Philosophie gibt es natürlich sofort eine große Zahl von esoterisch Angehauchten die solche Erkenntnisse in ihrem Sinne zu interpretieren suchen und damit den Wissenschhaftler - indirekt - diskreditieren und dadurch seinen Kritikern eine wunde Stelle schaffen in der kräftig gebohrt wird.

Eine solche "Verzerrung" der Aussagen Prof. Popps findet sich in dem abgebildeten Text:

[rainforest-newsletter].
^✴ platzhalter

Etwa in der Mitte heißt es da: " .. Je wohler sich das Lebewesen (Pflanze, Tier, Mensch) fühlt, um so höher ist der gemessene Wert. Je tiefer er sinkt, um so mehr nähert sich das Wesen Krankheit und Tod. .. " - eine völlig aus der Luft gegriffene Interpretation dessen, was der Forscher zu diesem Licht-Phänomen gesagt hat. Wenn dann noch leere Seiten (!) als Quelle angegeben werden - in der Hoffnung das werde möglicherweise nicht geprüft (?) - dann wird es endgültig absurd.

Das Thema ist erstens interessant, weil es eine neue Sichtweise auf biologische Prozesse ermöglicht.
Zweitens, weil dort Analogien zu grundsätzlich bekannten biochemischen Vorgängen hergestellt werden.
Drittens, weil sich schon oft aus solchen 'Randgebieten' nach wenigen Jahren neue Wissenschaftszweige entwickelt haben, z.B. die Biochemie aus der Physiologie und zeitgleich aus der Organischen Chemie.

Plausibel ist die Herleitung folgender Idee:
Zellvorgänge sind zunächst - rein biochemisch betrachtet - völlig ungeordnet. Man kann nicht erklären wieso bestimmte Abläufe, die nicht genetisch fixiert sind, in geordneter Weise ablaufen. Da könnte die Popp'sche These einen Erklärungsansatz bieten. Zudem ist es unbestritten, daß wir mit der Nahrung Energie aufnehmen, die die (tierischen) Lebewesen von denen wir leben, letztendlich aus Pflanzen gewonnen haben oder die direkt aus unseren Nahrungspflanzen stammt.

Reine Phantasie & Wunschdenken mancher Esoteriker ist dagegen die Idee man könne aus dem Vorhandensein solcher Energiemuster auf die Qualität der Nahrung schließen. Selbst wenn es nachweisbare Unterschiede gibt bedeutet das noch lange nicht, daß sie als "Qualitätskriterium" heranzuziehen wären. Zu diesem Punkt gibt es keine Aussage, weil dazu keine Forschungsergebnisse vorliegen. Solcherlei "Überinterpretation" ist daher als völlig absurd abzulehnen.

Auswahl von Quellen:
^✴ Das Licht des Lebens
^✴ SPON/Wissenschaft; Seite 1
^✴ SPON/Wissenschaft; Seite 2
^✴ Leere Seite / kein Inhalt - aber als "Quelle" angegeben.
^✴ Wikipedia/Kritik

Faszinierend ...!

Veröffentlicht am 18.04.2010 11:45 von wvs

Schon als ich noch sehr klein war und das erste Mal etwas von "Robotern" gelesen habe fand ich die Idee von "Maschinenmenschen" faszinierend ....

Später dann erhielt meine Phantasie durch SF-Literatur neuen Auftrieb und mit den ersten Computern schien sich der vormals nur vorstellbare "Roboter" in den Bereich des Wirklichen zu bewegen.

Filme wie z.B. "The Day the Earth Stood Still" oder "Forbidden Planet" (Leslie Nielsen in 'jung', sehenswert!) oder - später - "Bicentennial Man" beflügeln dabei die Phantasie so sehr, daß nichts mehr 'unmöglich' erscheint ....

Tatsächlich hat - nahezu unbemerkt von der 'breiten Öffentlichkeit' - eine Revolution im Bereich der Erschaffung von Robotern stattgefunden:
Mehr zum aktuellen Stand der Entwicklung hat - dankenswerterweise - "golem" unter dem Titel "Roboter sind auf dem Vormarsch" (golem-special) zusammengefaßt.

Die neueste Technik zur Bewegung von Robotern, die erheblich weniger Energie braucht und sehr leicht ist, zudem größere Winkel ermöglicht, wird als "Roboterantrieb aus dünnem Blech" beschrieben. Dazu ein kurzes Zitat:

" .. Verformung durch Spannung
Die Forscher machen sich zunutze, dass das Material, eine sogenannte Formgedächtnislegierung (FGL, auch Shape Memory Alloy, SMA), sich verformt, wenn sie durch elektrischen Strom erhitzt wird, und in ihre ursprüngliche Form zurückkehrt, wenn sie wieder abkühlt. Die Aktoren haben dabei ein drei- bis sechsmal größeres Drehmoment als ein Elektromotor in vergleichbarer Größe. Da sie aber aus einem Blech bestehen, das nur den Bruchteil eines Millimeters dick ist, wiegen sie nur ein Zwanzigstel eines Motors .. "

Nun hoffe ich doch sehr, es noch zu erleben wie 'menschenähnliche' Roboter in den Alltag einziehen und so zu einer weiteren "Revolution der Arbeit" führen ....

Völlig 'nutzlos' ....

Veröffentlicht am 05.04.2010 15:13 von wvs

Fisch-Verhütung

Veröffentlicht am 05.04.2010 02:40 von wvs

Sachen gibt's ....

In mehreren Studien wurde herausgefunden, daß nicht nur - wie schon seit längerer Zeit bekannt - Östrogen (aus den sogenannten "Anti-Baby-Pillen", besser: Synthetische Kontrazeptiva) die Fortpflanzungsfähigkeit von Fischen erheblich reduziert, sondern auch das ebenso benutzte, Progesteron-ähnliche Hormon Levonorgestrel ....

Für diese Beeinträchtigung der Fischfortpflanzung sind aber nicht etwa riesige Mengen der hormonartigen Stoffe vonnöten, nein, es reicht bereits ein Billionstel Gramm / Liter (Wasser, versteht sich!) ....

Bei ca. 80-90 Millionen Frauen, die diese hormonelle Kontrazeption nutzen, werden so eine Menge Fische 'unfruchtbar' gemacht:
Kein Wunder also, wenn weltweit die Fisch-Bestände in erschreckendem Ausmaß zurückgehen.

Mehr dazu in einem Artikel mit Titel
"Medicine residues may threaten fish reproduction"